Постанова

від 23.02.2012 по справі 4-708/11

ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА

Центральний районний с уд м. Миколаєва

Справа № 4-708/2011

П О С Т А Н О В А

21 листопада 2011 року суд дя Центрального районного су ду м. Миколаєва Дірко І.І., при с екретарі Жихарєвій О.М., за уча стю прокурора Янішевського В .В., розглянувши у відкритому с удовому засіданні в залі суд у в м. Миколаєві скаргу ОСОБ А_1 на постанову старшого сл ідчого прокуратури Миколаїв ського району Миколаївської області Кравченка В.М. ві д 07.10.2011 р. про відмову в порушенн і кримінальної справи у відн ошенні співробітників Микол аївського РВ ММУ УМВС Україн и в Миколаївській області та співробітників ІТТ ММУ УМВС України в Миколаївській обл асті за ознаками складу злоч инів, передбачених ст.ст. 127, 364, 365 КК України за відсутністю в ї х діях складу злочину,

в с т а н о в и в :

01.04.2011 р. ОСОБА_1 зверну лася до Центрального районно го суду м. Миколаєва із скарго ю на постанову старшого слід чого прокуратури Миколаївсь кого району Миколаївської об ласті Кравченка В.М. від 07.1 0.2011 р. про відмову в порушенні к римінальної справи у відноше нні співробітників Миколаїв ського РВ ММУ УМВС України в М иколаївській області та спів робітників ІТТ ММУ УМВС Укра їни в Миколаївській області за ознаками складу злочинів, передбачених ст.ст. 127, 364, 365 КК Ук раїни за відсутністю в їх дія х складу злочину.

Зі змісту скарги вбачаєтьс я, що вищевказана постанова б ула винесена передчасно без проведення належної перевір ки, а перевірка проведена не о б' єктивно і упереджено, з по рушенням вимог Конституції У країни та вимог Закону Украї ни «Про звернення громадян»т а інше. У судове засідання О СОБА_1, який перебуває в умов ах СІЗО № 20 м. Миколаєва, не дост авлявся, клопотань про розгл яд скарги в його присутності , на адресу суду не надходило.

Прокурор у судовому засіда нні висловив думку про необґ рунтованість скарги заявник а та про законність прийнято го рішення про відмову в пору шенні кримінальної справи.

Вислухавши думку прокурор а, вивчивши письмові матеріа ли скарги та матеріали про ві дмову в порушенні кримінальн ої справи, суд вважає за необх ідне відмовити у задоволенні скарги, з наступних підстав.

31.03.2010 р. ОСОБА_1 у порядку ст . 115 КПК України був затриманий в якості підозрюваного у ско єнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України та доставле ний до Миколаївського РВ ММУ УМВС України в Миколаївські й області. У той же день, згідн о з розпорядженням № 41 від 31.03.2010 р ., він був конвойований спецко нтингентом з Миколаївського РВ ММУ УМВС України в Миколаї вській області до ІТТ ММУ УМВ С України в Миколаївській об ласті. Перед тим, як прийняти п ідозрюваного до ІТТ, ОСОБА_ 1 був обстежений черговим ф ельдшером, при цьому на стан з доров' я не скаржився, тілес них ушкоджень на ньому виявл ено не було. Ці дані були занес ені до журналу «первинного о бстеження та реєстрації меди чної допомоги особам, що утри муються в ІТТ ММУ УМВС Україн и в Миколаївській області», я кі підозрюваний в графі «ная вність скарг, претензій при п оміщенні до ІТТ»засвідчив св оїм підписом.

Відповідно до пояснень О СОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та інших, під час т римання ОСОБА_1 в умовах І ТТ ММУ УМВС України в Миколаї вській області, в період часу з 31.03.2010 р. по 09.04.2010 р. від нього скарг на дії працівників ІТТ чи спі вкамерників не надходило, шв идка медична допомога для нь ого не викликалась, оскільки на стан здоров' я він не скар жився, заходи фізичного впли ву до ОСОБА_1 не застосову вались. 09.04.2010 р., перед тим, як ета пувати ОСОБА_1 до СІЗО № 20 м . Миколаєва, останній у журнал і «скарг та претензій до прац івників міліції від осіб зат риманих, взятих під варту або засуджених при доставці їх д о ІТТ ММУ УМВС України в Микол аївській області»добровіль но засвідчив своїм підписом, що ніяких скарг чи претензій до співробітників ІТТ він не має.

Той факт, що до ОСОБА_1 з б оку співробітників Миколаїв ського РВ ММУ УМВС України в М иколаївській області застос овувались заходи фізичного т а психологічного впливу, не з найшли свого підтвердження п ід час проведення службової перевірки по цьому факту. Так , згідно пояснень ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 , ОСОБА_2, ніяких заходів фізичного чи психологічного впливу /погроз, насильства, пр иниження/ до ОСОБА_1 не зас тосовувалось, всі слідчі дії за участю ОСОБА_1, проводи лись виключно в рамках кримі нальної справи.

Згідно пояснень Чигренко С .М., в її провадженні знаходила сь кримінальна справа віднос но ОСОБА_1 По зазначеній с праві було сформовано операт ивно-слідчу групу, до складу я кої, крім неї увійшли два слід чих - Антонова О.С. та Гаркуша Ю.М., які разом з нею проводили слідчі дії. В рамках даної кри мінальної справи слідчими бу в проведений огляд автомобіл ю, який належить ОСОБА_1, а т акож огляд місця події - гар ажу, в якому знаходився автом обіль. Обшуки по кримінальні й справі не проводились, зваж аючи на відсутність необхідн ості. Тому ствердження заявн ика, що обшуки були проведені не санкціоновано, не нашли св оє підтвердження.

Оцінюючи законність та обґ рунтованість прийнятого ріш ення про відмову в порушенні кримінальної справи, суд вих одить з того, що, відповідно до ст. 236-2 КПК України, постанова п ро відмову в порушенні кримі нальної справи може бути ска сованою судом лише у випадку , коли при прийнятті відповід ного рішення були порушені в имоги ст. 99 КПК України, яка вст ановлює, що прокурор, слідчий , орган дізнання або суддя від мовляють у порушенні криміна льної справи при відсутності підстав до її порушення. Між т им, згідно зі ст. 94 КПК України, кримінальна справа може бути порушена тільки в тих випадк ах, коли є достатні дані, які в казують на наявність ознак з лочину. Оскільки у матеріала х перевірки такі дані відсут ні, суд не вбачає підстав для с касування постанови про відм ову в порушенні кримінальної справи. З приводу ж наведених у скарзі доводів про застосу вання до ОСОБА_1 заходів ф ізичного та психологічного в пливу та інші протиправні ді ї, слід розцінювати, як спосіб його захисту і спробу перегл яду обвинувального вироку в порядку виключного провадже ння, за так званими нововиявл еними обставинами по даній с праві.

Керуючись ст. ст. 236-1, 236-2 КПК Укр аїни,

п о с т а н о в и в :

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову стар шого слідчого прокуратури Ми колаївського району Миколаї вської області Кравченка В .М. від 07.10.2011 р. про відмову в пор ушенні кримінальної справи у відношенні співробітників М иколаївського РВ ММУ УМВС Ук раїни в Миколаївській област і та співробітників ІТТ ММУ У МВС України в Миколаївській області за ознаками складу з лочинів, передбачених ст.ст. 12 7, 364, 365 КК України за відсутністю в їх діях складу злочину - ві дмовити.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення може бу ти подана апеляція до апеляц ійного суду Миколаївської об ласті.

Суддя Дірк о І.І.