Рішення

від 14.02.2012 по справі 5016/4240/2011(3/249)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" лютого 2012 р. Справа № 5016/4240/2011(3/249)

за позовом: Державног о підприємства «Морський тор говельний порт»

54002, м. Миколаїв, вул. Заводсь ка, 23

До відповідача: Дочір нього підприємства Державно ї акціонерної компанії «Хліб

України»«Миколаївсь кий портовий елеватор»

54002, м. Миколаїв, вул. Слобі дська, 122/1

про стягнення забор гованості в сумі 7 793,70 грн.

Суддя Смородінова О. Г.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: ОСОБА_1, за довіреністю;

Від відповідача: не з' явив ся.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до су ду з позовом стягнути з відпо відача суму основного боргу в розмірі 6842,76 грн. та пеню в розм ірі 950,94 грн.

Позовні вимоги ґрунтують ся на підставі умов договору № 105-Р про надання комунальних послуг від 15.11.2005 року, додатков их угод, рахунків виставлени х на адресу відповідача на за гальну суму 6 842,76 грн., претензії від 06.07.11 р., актів виконаних роб іт, норм ст.ст. 20, 193 Господарсько го кодексу України, норм ст. 526, 525, 629, 509, 11 Цивільного кодексу Укр аїни та мотивовані неналежни м виконанням відповідачем вз ятих на себе договірних зобо в' язань.

Відповідач в судове засід ання з невідомих причин двіч і не з' явився, відзив по суті позову не надав, вимоги ухвал и суду від 26.12.11 р не виконав, хоч а про час та місце розгляду сп рави був повідомлений належн им чином, про що свідчить відм ітка канцелярії на зворотніх сторонах ухвал та поштові по відомлення.

Отже, справу розглянуто на п ідставі ст. 75 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни, за наявними в ній матеріал ами.

14.02.12 р. за результатами розгл яду справи, суд на підставі ст . 85 ГПК України оголосив вступ ну та резолютивну частини рі шення.

Ознайомившись з матеріала ми справи, вислухавши предст авника позивача, суд -

встановив:

15 листопада 2005 року між сторонами був укладений договір № 105-Р «про надання по слуг»згідно з предметом яког о, Порт (позивач по справі) зоб ов' язався надавати послуги з користування водою, а Спожи вач (відповідач по справі) зоб ов' язався приймати ці послу ги та сплачувати їх вартість на умовах цього договору.

Відповідно до п. 2.1.1, 2.1.2 та п. 2 .1.3 договору до зобов' язань П орту увійшло, зокрема, надава ти щомісячно до 5 числа місяця наступного за звітним прийм ально-здавальні акти на підп ис Споживачу. Надавати спожи вачу рахунки для сплати за ко ристування наданими послуга ми, які розраховані на підста ві встановлених цін і держав них тарифів та вимог цього до говору.

Згідно з пунктам и 2.2.1 та 2.2.2 договору Споживач зо бов' язався приймати і оплач увати надані послуги згідно з умовами цього договору. Під писувати до 5-го числа місяця н аступного за звітним приймал ьно - здавальний акт, наданий П ортом.

Розділом 3 догово ру сторони обумовили, що Порт щомісячно оформлює рахунок за послуги щодо користування водою, а Споживач оплачує згі дно з рахунком, до 7 числа міся ця, наступного за звітним, яки й він повинен отримати до 5 чис ла в порту.

15.08.08 р. до вказаного до говору сторони уклали додатк ову угоду № 1, якою внесли змін и до редакції пунктів 2.1.1, 2.1.4, 3.1 ос новного договору.

Додатковою угодою № 2 в ід 28.03.11 року сторони дійшли зго ди вважати договір від 15.11.2005 р. № 105-Р розірваним з 28.03.11 р.

Спірні правовідносини, що склалися між сторонами регу люються загальними положенн ями чинного законодавства пр о надання послуг.

Так, за правилами п. 1 ст. 901 Цив ільного кодексу України з а договором про надання посл уг одна сторона (виконавець) з обов'язується за завданням другої сторони (замовника) н адати послугу, яка споживає ться в процесі вчинення пе вної дії або здійснення певн ої діяльності, а замовник зоб ов'язується оплатити викона вцеві зазначену послугу, якщ о інше не встановлено догово ром.

Відповідно до п. 1 ст. 903 ЦК Укра їни якщо договором передбач ено надання послуг за плат у, замовник зобов'язаний опл атити надану йому послугу в р озмірі, у строки та в порядку , що встановлені договором.

Матеріали справи свідчать , що на виконання вимог догово ру від 15.11.05 р. позивач надав відп овідачу послуги (за користув ання водою та каналізацією), п ро що були складені акти вико наних робіт: № 04990471 від 31.01.11 р., № 76980471 від 31.12.10 р. на загальну суму 6 842,76 грн.

Слід зазначити, що сторони п ри складанні цих актів прете нзій один до одного не вислов или. Акти підписані обома сто ронами та скріплені печаткам и підприємств.

На підставі вищевказаних а ктів виконаних робіт Порт ви ставив споживачу рахунки: № 04990471 від 31.01.11 р., № 76980471 від 31.12.10 р. на загальну суму 6 842,76 грн., я кі останній отримав нарочно, що підтверджується журналом реєстрації рахунків у гривн і за 2011 рік.

Як вбачається з матеріалі в справи, 19 січня 2012 року між сто ронами було проведено звірку та складено відповідний акт , який свідчить про те, що відп овідач не розрахувався за по слуги та погодився з наявніс тю боргу за наведеними рахун ками по договору від 15.11.2005 року перед позивачем в розмірі 6842,76 грн. (3589,02+3253,74).

За приписами ст.ст. 33, 34 Господ арського процесуального код ексу України кожна сторона п овинна довести ті обставин и, на які вона посилається я к на підставу своїх вимог і за перечень. Докази подаються сторонами та іншими уч асниками судового процесу. Г осподарський суд приймає т ільки ті докази, які мають з начення для справи. Обставин и справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засо бами доказування, не можуть п ідтверджуватись іншими засо бами доказування.

За змістом ч. 1 ст. 43 ГПК Україн и господарський суд оцінює докази за своїм внутрішн ім переконанням, що ґрунтуєт ься на всебічному, повному і о б'єктивному розгляді в судов ому процесі всіх обставин сп рави в їх сукупності, керуючи сь законом.

Відповідач не скористався наданим йому процесуальним правом, не надав суду належни х доказів які б свідчили про в ідсутність на час розгляду с прави заборгованості перед позивачем за спірний період по отриманим послугам.

Отже, загальна заборговані сть відповідача перед позива чем станом на час звернення о станнього до суду дійсно скл адає в розмірі 6842,76 грн.

За правилами ч. 2 ст. 530 ЦК Укра їни якщо у зобов'язанні встан овлений строк (термін) його ви конання, то воно підлягає вик онанню у цей строк (термін). Зо бов'язання, строк (термін) вико нання якого визначений вказі вкою на подію, яка неминуче ма є настати, підлягає виконанн ю з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання борж ником обов'язку не встановле ний або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредито р має право вимагати його вик онання у будь-який час. Боржни к повинен виконати такий обо в'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконан ня не випливає із договору аб о актів цивільного законодав ства.

Матеріали справи свідчать , що позивач звертався до борж ника з претензією № 09/1246 від 06.07.11 р . вимагаючи останнього погас ити існуючу заборгованість з а договором. Але, ці звернення позивача відповідачем були залишенні без належного реаг ування.

Відповідно до приписів ст . ст. 526, 525, 629 Цивільного кодексу У країни зобов'язання має вико нуватися належним чином відп овідно до умов договору та в имог цього Кодексу, інших ак тів цивільного законодавств а, а за відсутності таких умо в та вимог - відповідно до зв ичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ст авляться. Одностороння відм ова від зобов'язання або одн остороння зміна його умов н е допускається, якщо інше н е встановлено договором або законом. Договір є обов'яз ковим для виконання сторонам и.

За умовами ст. 193 Господарс ького кодексу України суб' є кти господарювання та інші у часники господарських відно син повинні виконувати госпо дарські зобов' язання належ ним чином відповідно до зако ну, інших правових актів, дого вору. Кожна сторона повинна в жити усіх заходів, необхідни х для належного виконання не ю зобов' язання, враховуючи інтереси другої сторони та з абезпечення загальногоспод арського інтересу. Порушення зобов' язань є підставою дл я застосування господарськи х санкцій, передбачених цим к одексом, іншими законами або договором.

Умовами пункту 4.1 договору сторони визначили, що за несв оєчасну оплату рахунків Порт у, Споживач оплачує пеню в роз мірі подвійної облікової ста вки НБУ від суми несплаченої суми.

Згідно приписам ст. 610 та п. 1 ст . 624 Цивільного кодексу Україн и порушенням зобов'язання є й ого невиконання або виконанн я з порушенням умов, визнач ених змістом зобов'язання (н еналежне виконання). Якщо за п орушення зобов'язання встано влено неустойку, то вона пі длягає стягненню у повном у розмірі, незалежно від від шкодування збитків.

Отже, на підставі наведени х норм та обставин, враховуюч и наявність та розмір основн ого боргу відповідача перед позивачем, останній цілком п равомірно нарахував боржник у до стягнення пеню в розмі рі 950,94 грн.

Таким чином, на підставі н аведеного, суд проаналізував ши фактичні обставини справи у відповідності до вимог чин ного законодавства, дійшов в исновку про задоволення позо вних вимог в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82, 82- 1, 84, 85 Господарського процесуал ьного кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовол ьнити.

2. Стягнути з Дочірнього підприємст ва Державної акціонерної ком панії «Хліб

України»«Миколаївський п ортовий елеватор» (54002, м. Микол аїв, вул. Слобідська, 122/1, код ЄДР ПОУ 00954969) на користь Державного підприємства «Морський торг овельний порт»(54002, м. Миколаїв, вул. Заводська, 23, код ЄДРПОУ 01125 608) - 6 842,76 грн. основного боргу, 95 0,94 грн. - пені та 1411,50 грн. судовог о збору.

Наказ видати після набра ння судовим рішенням законно ї сили.

Рішення набирає законної с или після закінчення десятид енного строку з дня його підп исання.

Суддя О.Г. Сморо дінова

Рішення підписано 15.02.2012 року.