Рішення

від 03.01.2012 по справі 9/68/5022-1541/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"03" січня 2012 р. Справа № 9/68/5022-1541/2011

Господарський суд Терноп ільської області

у складі судді Гевка В.Л.

Розглянув справу

за позовом Приватного м алого підприємства "ВАМС", ву л. Грушевського, 2, м. Тернопіль , 46000

до відповідача Відділу культури і туризму Борщівсь кої райдержадміністрації Те рнопільської області, вул. Гр ушевського, 2-а, м. Борщів, Терно пільської області, 48700

про стягнення 16 177 грн. 50 ко п. - пені; 31 707 грн. 95 коп. - індексу ін фляції; 8 620 грн. 81 коп. -3% річних.

За участю представників сторін:

позивача: ОСО БА_1. - довіреність від 02.01.2011 р.

відповідача: Жура вінська О.М. - наказ №660 від 01.12.2011 р.

Представникам позивача т а відповідача роз' яснено пр ава та обов' язки учасників судового процесу у відповідн ості до приписів ст.ст. 20, 22, 81-1 ГПК України.

Судом в порядку ст.81-1 ГПК Укр аїни фіксація судового проц есу технічними засобами не з дійснювалася через відсутні сть відповідного клопотання .

У судовому засіданні 03.01.2012р. о голошено лише вступну та рез олютивну частину рішення.

Суть справи: Позивач - П риватне мале підприємство "В АМС", вул. Грушевського, 2, м. Тер нопіль звернулося з позовом до відповідача - Ві дділу культури і туризму Бор щівської райдержадміністра ції Тернопільської області, вул. Грушевського, 2-а, м. Борщів , Тернопільської області п ро стягнення 16 177 грн. 50 коп. - п ені; 31 707 грн. 95 коп. - індексу інфля ції; 8 620 грн. 81 коп. -3% річних.

Ухвалою господарського су ду від 03.11.2011 р. порушено провадж ення у даній справі та її розг ляд вперше призначено на 22.11.2011 р . У відповідності до ст. 77 ГПК Ук раїни розгляд справи відклад ався на 20.12.2011р. у зв' язку із вит ребуванням додаткових доказ ів. Також, у зв' язку з неподан ням сторонами витребуваних с удом документів, в судовому з асіданні оголошувались пере рви до 06.12.2011р., 27.12.2011р. та до 03.01.2012 р.

21.12.2011р. позивачем згідно клоп отання (вх.№19242 (н) від 21.12.2011р.) долуч ено до матеріалів справи роз рахунок пені відповідно до с т.231 ГК України за період з 01 тра вня 2011р. по 31 жовтня 2011р., відповід но до якого сума пені за вказа ний період становить 14161грн. 49к оп.

Представник позивача в судове засідання прибув, поз овні вимоги підтримує повною мірою. В обґрунтування заявл еного позову посилається на неналежне виконання відпові дачем умов договору №2 від 01 се рпня 2008р. (укладеного між сторо нами у справі) в частині своєч асного проведення розрахунк у за фактично виконані робот и, внаслідок чого у Відділу ку льтури і туризму Борщівської райдержадміністрації виник ла заборгованість перед пози вачем в сумі 182 229 грн. 60 коп., в під твердження чого долучено коп ії рішення господарського су ду Тернопільської області ві д 17 травня 2010 р. та постанови Льв івського апеляційного госпо дарського суду від 30 серпня 2010 р. у справі №8/11-170, у зв' язку з чи м просить суд стягнути з відп овідача нараховану пеню, інф ляційні втрати та 3% річних.

Представник відповідача в судове засідання прибув, п роти позовних вимог заперечу є згідно відзиву на позовну з аяву від 21.11.2011р. та безпосереднь о в судовому засіданні. Так, зо крема у відзиві на позов, стве рджує, що для стягнення сум в п орядку ст.625 Цивільного кодекс у України необхідним є наявн ість самого боргу на момент з вернення з позовом, а тому, оск ільки Відділом проведено пов ний розрахунок за виконані р оботи ще 09.06.2011р., вважає, що у пози вача немає правових підстав для заявлення вимог про стяг нення індексу інфляції за ве сь час прострочення та трьох відсотків річних від простр оченої суми. Також звертає ув агу суду на те, що постанову Ль вівського апеляційного госп одарського суду, якою залише но без змін рішення господар ського суду Тернопільської о бласті від 17 травня 2010 року у сп раві №8/11-170, прийнято 30 серпня 2010р ., у зв' язку з чим вважає необ ґрунтованим нарахування поз ивачем трьох відсотків річни х та інфляційних втрат за пер іод з 01.11.2009р. по 09.06.2011р.

Щодо вимоги про стягнення п ені, то звертає увагу суду на т е, що відповідно до ст.551 ЦК Укра їни розмір неустойки встанов люється договором або актом цивільного законодавства. Ст орони у п.5.4 Договору №2 від 01 се рпня 2008 р. визначили розмір пен і, що стягується у випадку зат римки Замовником оплати робі т на термін більш ніж на 5 банк івських днів - 0,5% від суми затри маних платежів, але не більше 0,5% від несплаченої суми, тобто загальна сума пені згідно з д аним Договором не може бути б ільшою ніж 911 грн. 50 коп. (0,5% від су ми 182 229 грн. 60 коп.). Несвоєчасне ви конання зобов' язань по Дого вору було допущено не з вини В ідділу, а у зв' язку із вимога ми Контрольно-ревізійного ві дділу в Борщівському районі, згідно яких проведення опла ти виконаних робіт, що не пере дбачені кошторисом до догово ру, є незаконним.

Крім того, відповідач проси ть суд врахувати, що позов про стягнення основного боргу з Відділу пред'явлено Підприє мством 02 лютого 2010 року, чим пер ервано строк позовної давнос ті, перебіг якого розпочався 01 листопада 2009р., тому нарахува ння штрафних санкцій за прос трочення виконання зобов' я зання необхідно було припини ти відповідно до положень ча стини 6 ст.232 Господарського ко дексу України через шість мі сяців, тобто 03 серпня 2010р. Виход ячи з цього, вважає, що річний строк позовної давності для стягнення неустойки у вигляд і пені, передбачений пунктом 1 частини 2 ст.258 Цивільного код ексу України, в даному випадк у, закінчився 03 серпня 2011р. Відд іл просить суд застосувати з азначений строк позовної дав ності до його відносин з пози вачем в частині стягнення пе ні.

Розглянувши матеріали с прави, заслухавши пояснення представників сторін, оцінив ши представлені докази в сук упності, господарський суд в становив наступне.

Статтею 1 ГПК України пер едбачено, що підприємства, ус танови, організації, інші юри дичні особи мають право звер татися до господарського суд у згідно з встановленою підв ідомчістю господарських спр ав за захистом своїх порушен их або оспорюваних прав і охо ронюваних законом інтересів . Відповідно до ст.2 ГПК Україн и господарський суд порушує провадження у справі за позо вами, зокрема підприємств і о рганізацій, які звертаються до суду за захистом своїх пра в та охоронюваних законом ін тересів.

За змістом положень вказан их норм, правом на пред'явленн я позову до господарського с уду наділені, зокрема юридич ні особи, фізичні особи - підпр иємці, а суд шляхом вчинення п ровадження у справі здійснює захист осіб, права та охороню вані законом інтереси яких п орушені або оспорюються.

Відповідно до ст.16 ЦК Україн и та п.2 ст.20 ГК України кожний с уб'єкт господарювання та спо живач має право на захист сво їх прав і законних інтересів .

Позивач - Приватне мале підп риємство "ВАМС", вул. Грушевсь кого, 2, м. Тернопіль, є юридично ю особою (ідентифікаційний к од 14051225), що підтверджується Вит ягом з Єдиного державного ре єстру юридичних осіб та фізи чних осіб-підприємців станом на 21.11.2011р. серії АЖ №015064 та свідоц твом про державну реєстрацію юридичної особи серії А01 №193007, а отже наділений правом на зве рнення до господарського суд у за захистом своїх прав.

За загальними положенням и цивільного законодавства з обов'язання виникають з підс тав, встановлених статтею 11 ЦК України. За приписами частин и 2 цієї статті підставами вин икнення цивільних прав і обо в'язків, зокрема, є договори та інші правочини, інші юридичн і факти. Підставою виникненн я цивільних прав та обов'язкі в є також дії осіб, що передбач ені актами цивільного законо давства, а також дії, що не пер едбачені цими актами, але за а налогією породжують цивільн і права та обов'язки. Із змісто м зазначеної норми кореспонд уються і приписи частини 1 ста тті 174 ГК України відповідно д о якої господарський договір є підставою виникнення госп одарських зобов'язань.

Як встановлено судом, 01 сер пня 2008 року між Відділом культ ури і туризму Борщівської ра йонної державної адміністра ції Тернопільської області з однієї сторони, як Замовнико м, та Приватним малим підприє мством "ВАМС", як Генпідрядник ом, з другої сторони, було укла дено Договір №2 (надалі Догові р), за умовами якого (п. 1.1) Замовн ик доручає виконати та оплат ити, а Генпідрядник бере на се бе зобов' язання виконати вл асними силами та засобами ре конструкцію районного будин ку культури та районної бібл іотеки (зал для глядачів).

Умовами укладеного догово ру сторони погодили ціну, пор ядок оплати та строки викона ння робіт.

Так, у розділі 2 Договору Сто рони визначили: що вартість р обіт становить 625 339 грн.

Оплата виконаних Генпідря дником робіт здійснюється За мовником щомісячно, безготів ковими платежами на розрахун ковий рахунок, на підставі і у відповідності з актами прий мання фактично виконаних ро біт по формі КБ-3, КБ-2в.

Генпідрядник здає виконан і роботи Замовнику і складає акти приймання виконаних ро біт.

Замовник приймає виконані роботи і оформляє акти прийм ання виконаних робіт протяго м 3-х календарних днів, з дня їх проявлення.

Оплата Генпідряднику вико наних ним робіт здійснюється Замовником протягом 3-х робоч их днів з моменту підписання актів здачі - приймання фак тично виконаних робіт.

Оформлені акти приймання в иконаних робіт являються осн овним документом для проведе ння розрахунків за виконані роботи. Односторонні виправ лення в оформлених актах при ймання виконаних робіт не до пускаються, не мають чинност і.

Динамічна ціна робіт може п ереглядатися сторонами при н аступних умовах:

- зміна обсягу і складу робі т;

- зупинка робіт рішенням Зам овника у зв' язку з нездолан ними обставинами;

- зміна за рішенням чи з вини Замовника термінів виконанн я робіт;

- прийняття нових законодав чих і нормативних актів , що вп ливають на вартість робіт;

- істотна відмінність факти чних умов виробництва від пр оектних, передбачити які при узгодженні ціни Генпідрядни к не міг.

Перегляд ціни оформляєтьс я сторонами шляхом укладення додаткових угод.

Розділом 4 Договору визначе но, що замовник зобов' язани й до початку робіт перерахув ати Підряднику аванс для при дбання матеріалів в розмірі 30% від вартості договірної ці ни, що становить 187 602 грн.; здійсн ити в повному обсязі фінансу вання усіх етапів робіт по Об 'єкту.

10.10.2009 р. Додатком №1 до договору сторони змінили п.3.1. Договору №2 від 01.08.2008р. та виклали його в н аступній редакції:" Початок в иконання робіт оформляється сторонами відповідним двост ороннім договором. Початок р обіт з січня 2010 року по грудень 2011р.".

Відповідно до п.5.4 розділу 5 Д оговору, у випадку затримки З амовником оплати робіт на те рмін, більш ніж на 5 банківськи х днів, з нього стягується пен я на користь Підрядника в роз мірі 0,5% від суми затриманих пл атежів за кожен день затримк и, але не більше 0,5% від несплаче ної суми.

Актом звірки розрахунків м іж Приватним малим підприємс твом "ВАМС" і Відділом культур и і туризму Борщівської райд ержадміністрації Тернопіль ської області сторони підтве рдили, що ПМП "ВАМС" виконало р еконструкцію районного буди нку культури та районної біб ліотеки (зал для глядачів) згі дно Акту виконаних робіт №2 ві д 28 жовтня 2009 року та наявність заборгованості Відділу куль тури і туризму Борщівської р айдержадміністрації перед П МП "ВАМС", станом на 01 листопада 2009 року, в сумі 182229грн. 60 коп.

Як стверджує позивач та під тверджується матеріалами сп рави, відповідачем було здій снено погашення суми основно го боргу (згідно акту виконан их робіт №2 від 28 жовтня 2009 року) в повному обсязі шляхом спла ти: згідно платіжних доручен ь №771 від 19 травня 2011р. - 50000 грн., №790 ві д 23 травня 2011р. - 50000 грн., №921 від 08 ч ервня 2011р. - 82229,60грн.

В зв' язку з несвоєчасним п роведенням відповідачем роз рахунку за фактично виконані роботи по договору №2 від 01.08.2008 р оку, ПМП "ВАМС" просить суд стя гнути з відповідача 16 177 грн. 50 ко п. - пені за період з 01.11.2009р. по 09.06.2011р .; 31 707 грн. 95 коп. - індексу інфляці ї та 8 620 грн. 81 коп. - 3% річних за пер іод з 01.11.2009р. по 09.06.2011р.

Розглянувши обґрунтуван ня позовних вимог позивача т а подані ним докази у сукупно сті із запереченнями відпові дача та поданими ним доказам и, суд вважає, що позов, з підст ав наведених позивачем у поз ові, підлягає до часткового з адоволення.

Зокрема, суд має за необхід не зазначити наступне.

У відповідності до ст. 509 Цив ільного кодексу України, ст. 17 3 Господарського кодексу Укр аїни, в силу господарського з обов' язання, яке виникає мі ж суб'єктом господарювання т а іншим учасником (учасникам и) відносин у сфері господарю вання, один суб'єкт (зобов'язан а сторона, у тому числі боржни к) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управ лінсько-господарського хара ктеру на користь іншого суб'є кта (виконати роботу, передат и майно, сплатити гроші, надат и інформацію тощо), або утрима тися від певних дій, а інший су б'єкт (управнена сторона, у том у числі кредитор) має право ви магати від зобов'язаної стор они виконання її обов'язку.

За змістом ст. 526 Цивільного к одексу України зобов' язанн я, що виникають з договору або з інших підстав, визначених с т. 11 ЦК України, повинні викону ватися належним чином відпов ідно до умов договору та вимо г цього Кодексу, інших актів ц ивільного законодавства, а з а відсутності таких умов та в имог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших в имог, що звичайно ставляться .

Згідно з ч. 2 ст. 193 ГК України, к ожна сторона повинна вжити у сіх заходів, необхідних для н алежного виконання нею зобов ' язання, враховуючи інтерес и другої сторони та забезпеч ення загальногосподарськог о інтересу.

У відповідності до ст. 629 ЦК У країни, договір є обов'язкови м для виконання сторонами. Од ностороння відмова від зобов 'язання або одностороння змі на його умов не допускається , якщо інше не встановлено дог овором або законом (ст. 525 ЦК Укр аїни).

У відповідності до ст. 611 ЦК України у разі порушення зоб ов'язання настають правові н аслідки, встановлені договор ом, або законом.

Рішенням господарського суду Тернопільської області від 17 травня 2010р. у справі №8/11-170 за доволено позовні вимоги перв існого позивача Приватного м алого підприємства "ВАМС", м. Т ернопіль, щодо стягнення з Ві дділу культури і туризму Бор щівської районної державно ї адміністрації Тернопільсь кої області, м. Борщів, заборго ваності за фактично виконані роботи згідно договору №2 від 01.08.2008р. та Акту №2 від 28.10.2009р. на суму 182 229грн. 60 коп. як обґрунтовані т а документально підтверджен і.

Постановою Львівського ап еляційного господарського с уду від 30 серпня 2010 р. рішення го сподарського суду Тернопіль ської області від 17.05.2010 року у с праві №8/11-170 залишено без змін, а апеляційну скаргу Відділу к ультури і туризму Борщівсько ї районної державної адмініс трації, м. Борщів Тернопільсь кої області - без задоволенн я.

Відповідно до ст.105 ГПК Украї ни постанова суду апеляційно ї інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова Львівського апе ляційного господарського су ду від 30 серпня 2010 р. у справі №8/11- 170 у касаційному порядку не ос каржувалась, а отже набрала з аконної сили.

У відповідності до ч. 2 ст. 35 ГП К України, факти, встановле ні рішенням господарського с уду (іншого органу, який виріш ує господарські спори), за вин ятком встановлених рішенням третейського суду, під час ро згляду однієї справи, не дово дяться знову при вирішенні і нших спорів, в яких беруть уча сть ті самі сторони.

Вищезазначеними рішенням и господарського суду Терноп ільської області від 17 травня 2010р. у справі №8/11-170 встановлено, що 28.10.2009 р. представниками Замов ника та Генпідрядника без бу дь-яких заперечень та зауваж ень підписано та скріплено в ідповідними печатками акт ви конаних робіт по реконструкц ії районного будинку культур и та районної бібліотеки (зал для глядачів) №2 (типова форма №КБ-2в) на суму 182 229,60 грн. та довід ку про вартість виконаних пі дрядних робіт за жовтень 2009 ро ку (типова форма №КБ-3) на суму 18 2 223,00 грн.

При цьому у рішенні судом за значено, що наявний в матеріа лах справи Акт звірки розрах унків між ПМП "ВАМС" і Відділом культури і туризму Борщівсь кої РДА, підписаний без заува жень та скріплений печатками юридичних осіб свідчить про те, що станом на 01.11.2009р. Відділ ку льтури і туризму Борщівської районної державної адмініст рації заборгувало ПМП "ВАМС" з а виконані роботи по реконст рукції районного будинку кул ьтури і районної бібліотеки (зал для глядачів) згідно акту виконаних робіт № 2 від 28.10.2009р. 182 2 29,60 грн.

Також, і у Постанові ЛАГС ві д 30.08.2010р. № 8/11-170 судом констатован о, що факт виконання позиваче м робіт, вказаних в актах прий мання виконаних підрядних ро біт № 1 та № 2 на загальну суму 626 2 79,60 грн., часткову оплату цих ро біт в сумі 444 050,00 грн. відповідач не заперечує. Окрім того, між сторонами підписано акт звір ки розрахунків, який засвідч ує той факт, що станом на 01.11.2009 ро ку Відділ культури і туризму Борщівської районної держав ної адміністрації заборгува в ПМП “ВАМС”за виконані робо ти по реконструкції районног о будинку культури і районно ї бібліотеки (зал для глядачі в) згідно акта виконаних робі т № 2 від 28.10.2009 року 182 229,60 грн. (а. с. 85, Т. І). Вказана сума заборгованос ті в жовтні 2009 року занесена ві дповідачем на розрахунки з п озивачем.

Згідно зі статтею 625 ЦК Украї ни боржник не звільняється в ід відповідальності за немож ливість виконання ним грошов ого зобов'язання. Боржник, яки й прострочив виконання грошо вого зобов'язання, на вимогу к редитора зобов'язаний сплати ти суму боргу з урахуванням в становленого індексу інфляц ії за весь час прострочення, а також три проценти річних ві д простроченої суми, якщо інш ий розмір процентів не встан овлений договором або законо м.

Виходячи із положень зазна ченої норми, наслідки простр очення боржником грошового з обов'язання у вигляді інфляц ійного нарахування на суму б оргу та трьох процентів річн их виступають способом захис ту майнового права та інтере су, який полягає у відшкодува нні матеріальних втрат креди тора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційни х процесів та отриманні комп енсації (плати) від боржника з а користування утримуваними ним грошовими коштами, належ ними до сплати кредиторові, а тому ці кошти нараховуються незалежно від вини боржника та незалежно від сплати ним н еустойки (пені) за порушення в иконання зобов'язання (Поста нова Верховного Суду України від 15.11.2010р. №4/720).

Позивачем належними доказ ами підтверджено допущене ві дповідачем прострочення вик онання грошових зобов' язан ь перед позивачем, що дає прав ові підстави останньому заст осувати до відповідача відпо відальність, передбачену ста ттею 625 Цивільного кодексу Укр аїни, у зв' язку з чим суд вваж ає позовні вимоги щодо стягн ення 31 707 грн. 95 коп. - індексу інфл яції та 8 620 грн. 81 коп. - 3% річних, на рахованих за період з 01.11.2009р. по 09.06.2011р., правомірними.

Заперечення відповідача с тосовно того, що для стягненн я сум в порядку ст.625 Цивільног о кодексу України необхідним є наявність самого боргу на м омент звернення з позовом, су дом до уваги не приймаються, о скільки ст. 625 ЦК України не обм ежує права кредитора звернут ися до суду за захистом свого права, якщо грошове зобов'яза ння не виконується й після ви рішення судом питання про ст ягнення основного боргу. Оск ільки чинне законодавство не пов' язує припинення зобов' язання з постановленням судо вого рішення чи відкриттям в иконавчого провадження з йог о примусового виконання, а на явність судових актів про ст ягнення заборгованості не припиняє грошових зобов' яз ань боржника та не виключає й ого відповідальності за пору шення строків розрахунків.

Аналогічної правової пози ції притримується і Верховни й Суд України, зокрема, таку ви кладено у постановах ВСУ від 14.11.2011р. у справі №12/207, від 12.09.2011р. у сп раві № 6/433-42/183).

При цьому відповідно до ста тті 11128 Господарського процес уального кодексу України ріш ення Верховного Суду України , прийняте за наслідками розг ляду заяви про перегляд судо вого рішення з мотивів неодн акового застосування судом ( судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матері ального права у подібних пра вовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних по вноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативн о-правовий акт, що містить заз начену норму права, та для всі х судів України. Суди зобов'яз ані привести свою судову пра ктику у відповідність із ріш еннями Верховного Суду Украї ни; невиконання судових ріше нь Верховного Суду України т ягне за собою відповідальніс ть, установлену законом.

Щодо нарахованої позивач ем пені, то судом встановлено наступне.

Згідно із ст.ст. 546, 549 ЦК Украї ни виконання зобов'язання мо же забезпечуватися згідно з законом або договором неусто йкою (штрафом, пенею), порукою, гарантією, заставою, притрим анням, завдатком. При цьому, не устойкою (штрафом, пенею) визн ається, визначена договором або актом цивільного законод авства, грошова сума або інше майно, які боржник повинен пе редати кредиторові у разі по рушення боржником зобов' яз ання.

Відповідно до ст. 611 ЦК Україн и у разі порушення зобов'язан ня настають правові наслідк и, встановлені договором, або законом.

Так, сторонами при укладенн і договору погоджено, що у вип адку затримки Замовником опл ати робіт на термін, більш ніж на 5 банківських днів, з нього стягується пеня на користь П ідрядника в розмірі 0,5% від сум и затриманих платежів за кож ен день затримки, але не більш е 0,5% від несплаченої суми (п.5.4 До говору №2 від 01.08.2008р.).

Відповідач, заперечуючи пр оти стягнення пені за вищеза значеним договором, у відзив і на позовну заяву №343/02-02 від 21.11.201 1р., посилається на те, що: загал ьна сума пені згідно з умовам и Договору №2 від 01.08.2008р. не може б ути більшою ніж 911 грн. 15 коп. (0,5% в ід суми 182 229 грн. 60 коп.); несвоєчас не виконання зобов' язань по Договору було допущено не з в ини Відділу, а у зв' язку із ви могами Контрольно-ревізійно го відділу в Борщівському ра йоні, згідно яких проведення оплати виконаних робіт, що не передбачені кошторисом до д оговору, є незаконним; також п росить суд застосувати наслі дки спливу позовної давності стосовно стягнення пені в су мі 16177 грн. 50 коп. та відмовити Пр иватному малому підприємств у "ВАМС" у позові до Відділу ку льтури Борщівської райдержа дміністрації.

В силу ч. 1 ст. 625 ЦК України, бор жник не звільняється від від повідальності за неможливіс ть виконання ним грошового з обов' язання.

Статтею 229 Господарського к одексу України визначено, що учасник господарських відно син у разі порушення ним грош ового зобов'язання не звільн яється від відповідальності через неможливість виконанн я і зобов'язаний відшкодуват и збитки, завдані невиконанн ям зобов'язання, а також сплат ити штрафні санкції відповід но до вимог, встановлених цим Кодексом та іншими законами .

Частиною 1 ст.216 Господарсько го кодексу України визначено , що учасники господарських в ідносин несуть господарсько -правову відповідальність за правопорушення у сфері госп одарювання шляхом застосува ння до правопорушників госпо дарських санкцій на підстава х і в порядку, передбачених ци м кодексом, іншими законами т а договором.

Як передбачено ч.6 ст.231 Госпо дарського кодексу України, ш трафні санкції за порушення грошових зобов'язань встано влюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користу вання чужими коштами, якщо ін ший розмір відсотків не пере дбачено законом або договоро м.

Відповідно до ч.6 ст. 232 Господ арського кодексу України, но рми якого є спеціальними до д аних правовідносин, нарахува ння штрафних санкцій за прос трочення виконання зобов' я зання, якщо інше не встановле но законом або договором, п рипиняється через шість міся ців від дня, коли зобов' язан ня мало бути виконане.

Як слідує із матеріалів сп рави, а саме п.2.5 Договору №2 від 01.08.2008р., а також встановлено ріш енням господарського суду Те рнопільської області від 17.05.201 0р. та постановою Львівського апеляційного господарськог о суду від 30.08.2010р. у справі №8/11-170, об ов' язок по оплаті вартості виконаних генпідрядником (по зивачем) робіт у розмірі 182 229,60гр н. виник у Відповідача з 01.11.200 9р., а тому відповідно нарах ування штрафних санкцій згі дно ч.6 ст. 232 Господарського код ексу України припиняється че рез 6 місяців - 01.05.2010р.

Разом з цим, як вбачається і з розрахунку пені, поданого П озивачем до позовної заяви п еня обрахована на суму забор гованості 182 229,60 грн. у розмірі 16 1 77 грн. 50 коп. за період з 01.11.2009р. п о 09.06.2011р., що не відповідає в цій ч астині ст. 232 ГК України.

Одночасно розглянувши кло потання від 20.12.2011р. вх. № 19242(н) від 21 .12.2011р. та доданий до нього новий обрахунок пені, суд має за нео бхідне зазначити наступне.

Як вбачається із розрахунк у пені Позивач змінив як розм ір обрахованої пені порівнян о з розрахунком доданим до по зовної заяви, так і період за я кий пеня ним обрахована.

Зокрема, нарахував пеню в су мі 14 161,49 грн. 50 коп. При цьому розр ахунок проведено від суми за боргованості 182 229 грн. 60 коп. за п еріод з 01.05.2011р. по 21.10.2011р., що супере чить ч.6 ст.232 ГК України з враху ванням того, що борг на який на раховано пеню виник з 01.11.2009р.

Крім того, станом на 01.05.2011р., да ти з якої Позивач обраховує п еню, сума заборгованості Від повідача перед Позивачем бул а меншою від суми 182 229,60 коп. на як у Позивачем нарахована пеня. Зокрема, Відповідачем здійс нено платежі в погашення сум и боргу від 20.05.2011р. на суму 50.000грн. , 24.05.2011р. - 50.000грн., 09.06.2011р. на суму 82 229,60г рн. При здійсненні обрахунк у пені Позивачем не врахован о того факту, що 09.06.2011р. Від повідачем повністю погашено заборгованість перед Позива чем. Зазначене підтверджуєть ся поданими сторонами доказа ми і не заперечується предст авниками сторін у справі. Отж е, після зазначеного періоду у Позивача перед Відповідач ем відсутня прострочена забо ргованість за основним борго м згідно Договору, на який Поз ивачем нарахована пеня.

При цьому згідно ч. 3 статті 54 9 ЦК України пенею є неустойка , що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно викона ного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Враховуючи вищезазначене , беручи до уваги дату виникне ння основного зобов' язання , строки та розміри погашення основної заборгованості Від повідачем за Договором, суд в важає нарахування пені Позив ачем за період з 01.05.2011р. по 31.10.2011р. т аким, що не відповідає вимога м чинного законодавства та у мовам Договору.

Крім того, суд враховує те, щ о відповідно до статті 256 ЦК Ук раїни визначено, що позовна д авність - це строк, у межах як ого особа може звернутися д о суду з вимогою про захист св ого цивільного права або інт ересу.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст. 257 ЦК України).

В свою чергу, згідно ч. 1 статт і 258 Цивільного кодексу Україн и визначається, зокрема, що дл я окремих видів вимог законо м може встановлюватися спеці альна позовна давність: скор очена або більш тривала порі вняно із загальною позовною давністю. Так, відповідно до ч .2 статті 258 ЦК України, до вимог про стягнення неустойки (штр афу, пені) застосовується поз овна давність в один рік.

Разом з цим, згідно ч. 1 статті 259 ЦК України, позовна давніст ь, встановлена законом, може б ути збільшена за домовленіст ю сторін. Договір про збільше ння позовної давності уклада ється у письмовій формі.

При цьому за умовами Догово ру №2 від 01.08.2008р. сторони не погод жували збільшення строку поз овної давності в даному випа дку.

А тому з врахуванням дати ви никнення заборгованості у Ві дповідача перед Позивачем а саме 01.11.2009р., правила нарах ування штрафних санкцій згі дно ч.6 ст. 232 Господарського код ексу України та дати звернен ня Позивачем до суду з позово м 31.10.2011р. вх. № 18719н, суд прихо дить до висновку, що Позивач з вернувся у суд з пропуском рі чного строку позовної давнос ті встановленого ч. 2 ст. 258 ЦК Ук раїни для стягнення пені.

Відповідно до ч. 3 та ч. 4 статт і 267 ЦК України позовна давніс ть застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зро бленою до винесення ним ріше ння. Сплив позовної давності , про застосування якої заявл ено стороною у спорі, є підста вою для відмови у позові.

Відповідач заявив про заст осування позовної давності у відзиві на позов №343/02-02 від 21.11.2011р . (вх. №18099 від 22.11.2011р.).

Враховуючи вищезазначене, беручи до уваги дату виникне ння основного зобов' язання , період нарахування пені, час звернення до суду позивачем за стягнення пені, а також зая ву позивача про застосування строку позовної давності, в з адоволенні позову в частині стягнення пені, суд ві дмовляє як обраховану з пору шенням чинного законодавств а та заявлену з пропуском с троку позовної давності.

Статтею 43 ГПК України визна чено, що судочинство у господ арських судах здійснюється н а засадах змагальності. Стор они та інші особи, які беруть у часть у справі, обґрунтовуют ь свої вимоги і заперечення п оданими суду доказами, а в сил у приписів ст. 33 ГПК України ко жна сторона повинна довести ті обставини, на які вона поси лається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи вищезазначене в сукупності, суд вважає доку ментально підтвердженими по зивачем та такими, що підляга ють до задоволення вимоги що до стягнення з відповідача - В ідділу культури і туризму Бо рщівської райдержадміністр ації Тернопільської області , вул. Грушевського, 2-а, м. Борщі в, Тернопільської області на користь позивача - Приватн ого малого підприємства "ВАМ С", вул. Грушевського, 2, м. Терно піль: 31 707 грн. 95 коп. - індексу інфл яції та 8 620 грн. 81 коп. - 3% річних. В частині стягнення 16177 грн. 50 коп . пені, суд в позові відмовляє.

Відповідно до частин 1, 5 ст. 49 Г ПК України (в редакції чинній до 01.11.2011р. станом на час подання позову 31.10.2011р.) державне мито та витрати на інформаційно-тех нічне забезпечення судового процесу покладаються на сто рони пропорційно розміру зад оволених позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене , керуючись ст.ст. 43, 32-33, 49, 82, 83, 84, 85 Гос подарського процесуального кодексу України, господарсь кий суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовол ьнити частково.

2. Стягнути з Від ділу культури і туризму Борщ івської райдержадміністрац ії Тернопільської області, в ул. Грушевського, 2-а, м. Борщів, Тернопільської області (іден т. код 02230425) в користь Приватного малого підприємства "ВАМС", в ул. Грушевського, 2, м.Тернопіл ь (ідент. код 14051225) - 31707 (трид цять одну тисячу сімсот сім) грн. 95 коп. - індексу інфл яції, 8620 (вісім тисяч шіст сот двадцять) грн. 81 коп. - 3% річних, 403 (чотирист а три) грн. 29 коп. - дер жавного мита та 168 (сто ші стдесят вісім) грн. - витр ат на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су.

3. В частині стягн ення 16 177 грн. 50 коп. пе ні, у позові відмовити.

Наказ та довідку видати п ісля набрання рішенням суду законної сили.

На рішення суду, яке не набр ало законної сили, сторони у с праві, прокурор, треті особи, о соби, які не брали участь у спр аві, якщо господарський суд в ирішив питання про їх права та обов'язки, мають право п одати апеляційну скаргу, пр отягом десяти днів з дня підп исання рішення, через місцев ий господарський суд.

Суддя В.Л. Гевко

Повне рішення ск ладено та підписано 10.01.2012р.