Постанова

від 15.02.2012 по справі 16/5005/15384/2011

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕ ЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2012 року Справа № 16/5005/15384/2011

Дніпропетровський а пеляційний господарський су д у складі колегії суддів:

головуючого судді Чохи Л .В. (доповідача),

суддів: Чимбар Л.О, Антон іка С.Г.

при секретарі судового за сідання: Ковзикові В.Ю.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, д овіреність №09/24 від 13.12.11, предста вник;

від відповідача представн ик у судове засідання не з"яви вся, про час та місце судового засідання повідомлений нале жним чином;

розглянувши у відкрито му судовому засіданні апеляц ійну скаргу приватного пі дприємства “Стікс Стрейт” на рішення господарськог о суду Дніпропетровської області від 27.12.2011р. у справі №16/5005/15384/2011

за позовом публічного а кціонерного товариства “Мар іупольський металургійний к омбінат імені Ілліча”, м. Марі уполь Донецької області

до приватного підприєм ства “Стікс Стрейт”, м. Дніпро петровськ

про стягнення 58 571, 13 грн,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2011 року пуб лічне акціонерне товариство “Маріупольський металургій ний комбінат імені Ілліча” з вернулося в господарський су д Дніпропетровської області до приватного підприємства “Стікс Стрейт” з позовом про стягнення боргу у сумі 58 571, 13 гр н. Позовні вимоги обгрунтову вались тим, що згідно умов дог овору №62/12/11/13 відповідач зобов' язаний відшкодувати затрати позивача, пов' язані з відва нтаженням мазуту, а саме варт ість витраченої електроенер гії в лютому та березні 2011 року відповідно 20 832 квт/год. та 35 484 к вт/год. на загальну суму 58 571, 13 гр н. (а. с. 2-3)

Приватне підприємство “С тікс Стрейт” позов не визнав ало, вказуючи на те, що даний п озов може заявити хіміко-мет алургійна фабрика, а не позив ач. Крім того, всі копії докуме нтів, які надав до суду в якост і доказів позивач, завірені і ншою юридичною особою. (а. с. 56-58)

Рішенням господарського с уду Дніпропетровської облас ті від 27.12.2011 року позов задоволе но на тих підставах, що хіміко -металургійна фабрика є стру ктурним підрозділом позивач а, тому позов заявлений ним на законних підставах. (а. с. 64 - 65)

Ухвалою Дніпропетро вського апеляційного господ арського суду від 19.01.2012 року за апеляційною скаргою приватн ого підприємства “Стікс Стре йт” порушено апеляційне пров адження з перегляду рішення господарського суду Дніпроп етровської області від 27.12.2011 ро ку. (а. с. 70)

В апеляційній скарзі с тавиться питання про скасува ння рішення суду і припиненн я провадження у справі. Скарг а мотивується слідуючими дов одами:

- договір з позивачем про н адання електроенергії не зак лючався;

- у виставлених рахунках поз ивача вказано інші реквізити , ніж в договорі.

Судова колегія відхилила к лопотання відповідача про ві дкладення розгляду справи, о скільки відсутні обставини, які перешкоджають розглядов і справи. Крім того, відповіда ч не навів доказів того, що йог о представник не з' явився в судове засідання з поважних причин, та не міг направити до суду іншого представника. Ма теріали даної справи є доста тніми для розгляду її по суті .

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення пре дставника позивача, перевіри вши матеріали справи і рішен ня, яке прийняте судом в проце сі її розгляду, Дніпропетров ський апеляційний господарс ький суд вважає, що апеляційн а скарга не підлягає задовол енню з наступних підстав.

Як встановлено судом апеля ційної інстанції, 11.01.2011 року між публічним акціонерним товар иством «Маріупольський мета лургій комбінат ім. Ілліча» (п родавець) та приватним підпр иємством «Стікс Стрейт»(поку пець) було укладено контракт №62/13/11/13, відповідно до розділу 1 я кого продавець зобов' язуєт ься реалізувати некондиційн ий мазут, що знаходиться в маз утосховищі на території хімі ко-металургійної фабрики (см т. Донське), а покупець відкача ти та оплатити товар, кількіс ть, ціна якого, вказані в специ фікації, відповідно протоку тендеру від 08.12.2010 року №17, що є не від' ємною частиною цього ко нтракту.

Відповідно до пункту 5.6. конт ракту додаткові витрати та п ослуги, пов' язані з процесо м відкачки та відвантаження мазуту, очищення ємкостей, ви ставляються окремо, за згодо ю ПЕО та тендерною службою ко мбінату.

Як вбачається із матеріалі в справи, під час відкачки та в ідвантаження мазуту позивач ем відповідачу було надано п ослуги, пов' язані з надання м електроенергії на загальну суму 58 571 грн. 13 коп, про що свідча ть підписані сторонами акти від 24.02.2011 року на відпуск 20832 кВт/г електроенергії та від 18.03.2011 рок у на відпуск 35484 кВт/г електроен ергії.

На оплату послуг, пов' язан их з наданням електроенергії для відкачки та відвантажен ня мазуту позивачем було вис тавлено відповідачу рахунки на оплату від 18.03.2011 року №64 на су му 37 534 грн. 98 коп, від 28.02.2011 року №63 на суму 20 959 грн. 20 коп. та №63 А на суму 76 грн. 95 коп.

Відповідач у гарантійному листі від 18.03.2011 року гарантував оплату рахунків за послуги з подачі електроенергії для в ідкачки та відвантаження маз уту у лютому-березні 2011 року ві дповідно до актів від 24.02.2011 року та від 18.03.2011року.

Згідно до статті 530 Цивільно го кодексу України якщо у зоб ов'язанні встановлений стро к (термін) його виконання, то в оно підлягає виконанню у цей строк (термін); зобов'язання, с трок (термін) виконання якого визначений вказівкою на под ію, яка неминуче має настати, п ідлягає виконанню з настання м цієї події; якщо строк (термі н) виконання боржником обов' язку не встановлений або виз начений моментом пред' явле ння вимоги, кредитор має прав о вимагати його виконання у б удь-який час; боржник повинен виконати такий обов' язок у семиденний строк від дня пре д' явлення вимоги, якщо обов ' язок негайного виконання н е випливає із договору або ак тів цивільного законодавств а.

18.05.2011 року позивачем була нап равлена відповідачу претенз ія від 17.05.11 №16/11-1191 про сплату вище зазначених рахунків у місячн ий строк.

Отже, строк сплати за послуг и, пов' язані з наданням елек тричної енергії для відкачки та відвантаження мазуту, вва жається таким, що настав (18.05 +5+7) 31 .05.2011.

На момент розгляду справи д оказів погашення заборгован ості перед позивачем відпові дачем не надано.

За приписами статті 526 Цивіл ьного кодексу України зобов ' язання повинні виконувати ся належним чином відповідно до вимог договору та вимог Ци вільного кодексу, інших акті в цивільного законодавства, а за відсутності таких умов т а вимог - відповідно до звич аїв ділового обороту або інш их вимог, що звичайно ставлят ься.

Частинами 1 та 2 статті 193 Госп одарського кодексу України п ередбачено, що суб' єкти гос подарювання та інші учасники господарських відносин пови нні виконувати господарські зобов' язання належним чино м відповідно до закону, інших правових актів, договору; не д опускається одностороння ві дмова від виконання зобов' я зань; кожна сторона повинна в жити усіх заходів, необхідни х для належного виконання не ю зобов' язання, враховуючи інтереси другої сторони та з абезпечення загальногоспод арського інтересу; порушення зобов' язань є підставою дл я застосування господарськи х санкцій, передбачених цим к одексом, іншими законами або договором.

Із наданої довідки АБ №211901 з єдиного державного реєс тру підприємств та організац ій України (ЄДРПОУ) хіміко - м еталургійна фабрика є структ урним підрозділом публічног о акціонерного товариства “М аріупольський металургійни й комбінат імені Ілліча” без права юридичної особи, тому о станній є належним позивачем у справі. (а. с. 92)

Обов' язок погашення всіх додаткових витрат при в ідкачці та відвантаженні маз уту саме відповідачем сторон и обумовили пунктом 5.6 контрак ту 62/13/11/13 від 11.01.2011 року, тому заклю чення додаткових договорів н е вимагається.

Враховуючи наведене, г осподарський суд першої інст анції дійшов вірного висновк у про задоволення позовних в имог.

Керуючись статями 99, 101, 103, 105 Господарського проце суального кодексу України су д, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу приватного підприємства “Ст ікс Стрейт” - відхилити, а ріше ння господарського суду Дніп ропетровської області від 27.12 .2011р. у справі №16/5005/15384/2011 - зали шити без змін.

Постанова набирає зак онної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в каса ційному порядку протягом два дцяти днів до Вищого господа рського суду України.

Головуючий Л.В. Чоха

Судді: Л.О. Чимбар

С.Г. Антонік