Постанова

від 13.02.2012 по справі 4-5821/11

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 4-5821/11

П О С Т А Н О В А

13 лютого 2012 року суддя П ечерського районного суду м. Києва Царевич О.І. при секрета рях Гуцинюку Я.І., Павлишин В.І . за участю прокурора Антонов а О.О., адвоката ОСОБА_1, роз глянувши справу за скаргою а двоката ОСОБА_1 і інтереса х ОСОБА_2 на постанову ста ршого прокурора відділу нагл яду за додержанням законів п ри провадженні досудового сл ідства управління нагляду за додержанням законів органам и податкової міліції Генерал ьної прокуратури України Ч ерних Д.С. від 08.07.2011 про поруше ння кримінальної справи щод о директора ТОВ «Укр-Торгтра нс» ОСОБА_2 за ознаками зл очину, передбаченого ч.3 ст. 212 К К України та за фактом вчинен ня невстановленими особами з лочинів, передбачених ч.2 ст. 205, ч.5 ст. 27, ч.3 ст. 212 КК України в част ині порушення кримінальної с прави відносно ОСОБА_2-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_1 В інтер есах ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на постанову старшого прокурора відділу нагляду за додержанням закон ів при провадженні досудовог о слідства управління нагляд у за додержанням законів орг анами податкової міліції Ген еральної прокуратури Україн и Черних Д.С. від 08.07.2011 про по рушення кримінальної справи щодо директора ТОВ «Укр-Торг транс» ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України та за фактом вчин ення невстановленими особам и злочинів, передбачених ч.2 ст . 205, ч.5 ст. 27, ч.3 ст. 212 КК України в ча стині порушення кримінально ї справи відносно ОСОБА_2

Вважає оскаржувану поста нову такою, що постановлена б ез належних на те приводів та достатніх підстав, передбач ених ст.ст.94, 98 КПК України. В обґ рунтування скарги заявник по силається на те, що оскаржува на постанова винесена, за від сутності достатніх підстав, оскільки в матеріалах переві рки відсутні дані, які вказув али б на наявність в діях ОС ОБА_2 ознак злочину, передба ченого ч.3 ст.212 КК України. Тако ж дана постанова є незаконно ю внаслідок її невідпові дності вимогам ст.ст. 94, 97 та 98 КП К України, а тому підлягає ска суванню.

Безпосередньо посилається на те, що прокурором при винес енні оскаржуваної постанови не вказано, яким саме чином ни м виявлено дані, які б вказув али на наявність в діях ОСО БА_2 ознак злочину, передбач еного ч.3 ст. 212 КК України. Також стверджує, що жодних ознак зл очину, передбаченого ч.3 ст. 212 К К України, які б могли стати пі дставою до порушення криміна льної справи за фактом завол одіння чужим майном, в оскарж уваній ним постанові не вказ ано.

Також, як на підставу для с касування оскаржуваної пост анови, посилається на те, що в оскаржуваній постанові не вк азано, коли саме, де, якими п осадовими особами зареєстро вано в усіх державних устано вах, з яких причин, мета, ціль б уло створено товариство з об меженою відповідальністю «Л еопром»(код ЄДРПОУ 35331750), які гос подарські операції були пров едені даним товариством, чи м ало місце між ТОВ «Укр-Торгтр анс»та ТОВ «Леопром»безтова рні операції, яке відношення до цього мав ОСОБА_2, тощо.

Одночасно посилається на т е, що прокурором не було прове дено належної дослідчої пере вірки, так зокрема до порушен ня кримінальної справи не бу ло опитано ОСОБА_2 також о станньому не було відомо про факт проведення будь-якої по даткової перевірки підприєм ства ТОВ «Укр-Торгтранс»по в заєморозрахунках з ТОВ «Леоп ром»і складання акту перевір ки, про наявність висновку сп еціаліста НДЕКЦ ГУ МВС Украї ни у Донецькій області № 112 від 02.06.2011 р. щодо правомірності фор мування податкового кредиту та валових витрат та занижен ня і не перерахування до бюдж ету ПДВ та податку на прибуто к на суму 2 млн. 247 тис. грн.

Вважає, що порушення кримі нальної справи № 79-00236 відносно ОСОБА_2 та інших за ознака ми злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України та об' єднанн я кримінальних справ в одне п ровадження проведено з суттє вими порушеннями процесуаль них норм ст. 26 КПК України, тобт о в самій постанові від 08.07.2011 ст аршим прокурором не вказано: мотиви та підстави об' єдна ння кримінальних справ в одн е провадження, а також які сам е процесуальні документи бул и об' єднані з кримінальною справою № 79-00236.

Зазначає, що з тексту оскарж уваної постанови не зрозуміл им є з чого складається розмі р спричинених збитків. Вказу є на те, що товарно-матеріальн і цінності, які були набуті ТО В «Леопром», в послідуючому Т ОВ «Укр-Торгтранс»реалізува в ряду підприємств, що свідчи ть про товарний характер фін ансово-господарської операц ії. За таких обставин вважає о скаржувану постанову незако нною та такою, що підлягає ска суванню.

При цьому, заявником стверд жується, що постанова про пор ушення кримінальної справи в ід 08.07.25011 містить лише власну оц інку старшого прокурора ГПУ щодо окремих матеріалів спра ви та його припущення в части ні наявності ознак складу зл очину в діях ОСОБА_2, по яки х перевірочні заходи не пров одились, що суперечить вимог ам ст.ст. 22, 65, 67, 94, 97, 98 КПК України.

В судовому засіданні заяв ник адвокат ОСОБА_1 та осо ба, в інтересах якої подано ск аргу ОСОБА_2 скаргу підтри мали, посилаючись на викладе ні в ній доводи. Просили скарг у задовольнити, а оскаржуван у постанову скасувати.

Прокурор в судовому засіда нні доводи, викладені у ска рзі, не визнав. Вважає, що скар ги є безпідставними, а доводи заявників необґрунтованими , кримінальну справу порушен ою у відповідності з вимогам и ст.ст. 94, 98 КПК України за наявн ості на те приводів та підста в, а тому просив залишити скар гу без задоволення.

Дослідивши матеріали, на пі дставі яких було порушено кр имінальну справу, заслухавши пояснення заявника адвоката ОСОБА_1, особи в інтересах якої подано скаргу ОСОБА_2 , думку прокурора, вивчивши м атеріали скарги, надходжу до наступних висновків.

Постановою старшого проку рора відділу нагляду за доде ржанням законів при провадже нні досудового слідства упра вління нагляду за додержання м законів органами податково ї міліції Генеральної прокур атури України Черних Д.С. від 08.07.2011 про порушення криміна льної справи щодо директора ТОВ «Укр-Торгтранс»ОСОБА_2 за ознаками злочину, передб аченого ч.3 ст. 212 КК України та з а фактом вчинення невстановл еними особами злочинів, пере дбачених ч.2 ст. 205, ч.5 ст. 27, ч.3 ст. 212 К К України. /Т.1 а.м. 1-2/.

Відповідно до Рішення Кон ституційного Суду України ві д 30.01.03 за № 3-рп/2003 суд, розглядаючи скарги на постанови слідчог о та прокурора про порушення кримінальної справи, переві ряє наявність приводів і під став, передбачених ст. ст. 94, 98 КП К України, для винесення таки х постанов.

Відповідно до вимог ст.236-8 К ПК України суд, розглядаючи с каргу на постанову про поруш ення кримінальної справи пов инен перевіряти наявність пр иводів і підстав для винесен ня зазначеної постанови, зак онність джерел отримання дан их, які стали підставою для ви несення постанови про поруше ння справи, і не вправі розгля дати й заздалегідь вирішуват и ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

Статтею 94 КПК України встан овлений вичерпний перелік пр оводів та підстав для поруше ння кримінальної справи. Від повідно до ст.98 цього Кодексу, справа може бути порушена ті льки в тих випадках, коли є дос татні дані, які вказують на на явність ознак злочину. Таким и даними є фактичне існуванн я доказів, які підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини здійснення з лочину), тобто кримінальна сп рава може бути порушена лише при наявності достатніх дан их, на основі яких встановлюю ться об' єктивні ознаки вчин еного злочину.

Об' єктивні ознаки злочин у, передбаченого ч.3 ст.212 КК Укр аїни,на час порушення кримін альної справи, виходячи з ква ліфікуючих його ознак згідно оскаржуваної постанови, пол ягають в умисному ухиленні в ід сплати податків, зборів (об ов' язкових платежів), що вхо дять в систему оподаткування введених у встановленому за коном порядку, вчинене служб овою особою підприємства, ус танови, організації, незалеж но від форми власності, якщо в они призвели до фактичного н енадходження до бюджетів чи державних цільових фондів ко штів в особливо великих розм ірах.

Як вбачається з в оскаржув аної постанови, приводом для порушення даної кримінально ї справи було безпосереднє в иявлення прокурором ознак зл очину, що узгоджується з поло женнями п.5 ч.1 ст. 94 КПК України .

Суд перевіряючи наявніст ь приводів та підстав та зако нність джерел отримання дани х для порушення даної кримін альної справи, вважає наявни м та законним даний привід до порушення кримінальної спра ви.

Як перевірено судом дані п ро наявність в діях ОСОБА_2 ознак злочину, передбаченог о ч.3 ст.212 КК України, містяться в копії протоколу допиту сві дка ОСОБА_3 від 24.02.2011 /Т.1 а.м. 3-12/, висновку експерта № 106 від 27.03.2011 / Т.1 а.м. 13 -18/, висновку спеціаліст а № 112 від 02.06.2011 /Т.1 а.м. 20 - 24/, видатко вих накладних № РН-0002532, № РН-0001514, № РН - 0002564, №РН - 0002677, № РН- 0001378, № РН-00016 56, РН - 0001838, № РН - 0002038, № РН - 0002224, № Р Н - 0002258 /Т.1 а.м. 166, 183, 185, 187, 189, 192, 195, 197, 199, 201/, под аткових накладних № 2532, № 1514, № 2564, № 2677, №1378, № 1656, № 1838, № 2038, № 2224, № 2258 /Т.1 а.м. 167, 184, 186, 188, 191, 194, 196, 198, 200, 202/, договорі 04/10 купів лі - продажу продукції від 04 .10.2009 /Т.1 а.м. 168-170/, договорі 01/07 Купівл і - продажу продукції від 01.07.20 09 /Т.1 а.м. 171 - 173/, договорі 03/08 Купів лі - продажу продукції від 03.0 8.2009 /Т.1 а.м. 174 - 176/, договорі 10/08 Купів лі - продажу продукції від 10.0 8.2009 /Т.1 а.м. 177 - 179/, договорі Купівл і - продажу продукції від 01.06.20 09 /Т.1 а.м. 180 - 182/, актах здачі - пр ийняття робіт (надання послу г) № ОУ - 0001378, № ОУ -0001656 /Т.1 а.м. 190, 193/,дог овору Купівлі - продажу про дукції від 17.04.2009 /Т.1 а.м. 203 - 205/, дого ворі Купівлі - продажу проду кції від 01.04.2009 /Т.1 а.м. 206 - 208/, догово рі 02/11 Купівлі - продажу проду кції від 02.11.2009 /Т.1 а.м. 209 - 211/, догово рі 12/10 Купівлі - продажу проду кції від 12.10.2009 /Т.1 а.м. 212 - 214/, догово рі Купівлі - продажу продукц ії від 05.05.2009 /Т.1 а.м. 215-217/.

Дані про з' ясування обся г та межі компетенції ОСОБА _2 як службової особи ТОВ «Ук р-Торгтранс»містяться в Стат уті ТОВ «Укр-Торгтранс»/Т.1 а.м . 131 - 149/, в реєстраційній картці /Т.1 а.м. 155-160/, протоколі № 1 Установ чих Зборів Засновників ТОВ « Укр-Торгтранс»/Т.1 а.м. 161/, які уз годжуються з обставинами, як і викладені в оскаржуваній п останові.

Перевіряючи законність дж ерел отримання даних, які ста ли підставою для винесення п останови про порушення справ и, в тому числі з урахуванням рішення № 12-рп/2011 Конституційн ого Суду України від 20.10.2011, суд в важає, що такі дані одержані в ідповідно до вимог криміналь но-процесуального законодав ства.

Таким чином доводи заявни ка про відсутність на час пор ушення кримінальної справи п риводів та достатніх законни х даних, які вказують на наявн ість в діях ОСОБА_2 ознак з лочину за ч.3 ст. 212 КК України, сп ростовуються матеріалами сп рави та вищевикладеним.

З' ясування всіх обстави н у справі, зокрема щодо наявн ості умислу, вини, причинно-на слідкового зв' язку та надан ня правильної кваліфікації д ій можливо лише на підставі о цінки доказів, які можуть бут и отримані процесуальним шля хом в ході проведення досудо вого слідства, і ці доводи не м ожуть бути розглянуті судом при розгляді даної скарги як такі, що підлягають вирішенн ю судом про розгляді справи п о суті.

З приводу доводів скарги т а заявника щодо незаконності оскаржуваної постанови у зв ' язку з відсутністю в означ еній постанові даних щодо то го, коли саме, де, якими пос адовими особами зареєстрова но в усіх державних установа х, з яких причин, мета, ціль бул о створено товариство з обме женою відповідальністю «Лео пром»(код ЄДРПОУ 35331750), які госпо дарські операції були провед ені даним товариством, чи мал о місце між ТОВ «Укр-Торгтран с»та ТОВ «Леопром»безтоварн і операції, яке відношення до цього мав ОСОБА_2, тощо, слід зазначити, що вимогам и чинного кримінально - проце суального законодавства не в изначено обов' язку органі в досудового слідства вказув ати в постановах про порушен ня кримінальної справи час, м ісце, спосіб вчинення злочин у, адже такі вимоги ставлятьс я виключно до постанов про пр итягнення особи в якості обв инуваченого.

Також суд не може погодити ся з доводами скарги про пе редчасність винесення оскар жуваної постанови та неналеж ним проведенням дослідчої пе ревірки, у зв' язку з не опиту ванням ОСОБА_2 під час про ведення такої, не ознайомл енням останнього із наявніст ю факту проведення будь-якої податкової перевірки підпри ємства ТОВ «Укр-Торгтранс»по взаєморозрахунках з ТОВ «Ле опром»і складання акту перев ірки, про наявність висновку спеціаліста НДЕКЦ ГУ МВС Укр аїни у Донецькій області № 112 в ід 02.06.2011 р. щодо правомірності ф ормування податкового креди ту та валових витрат та заниж ення і не перерахування до бю джету ПДВ та податку на прибу ток на суму 2 млн. 247 тис. грн., о скільки ч. 4 ст. 97 КПК України за значено, що перевірка до пору шення кримінальної справи зд ійснюється прокурором, слідч им або органом дізнання в стр ок не більше 10 днів шліхом від ібрання пояснень від окремих громадян чи посадових осіб а бо витребування необхідних д окументів. Таким чином дана н орма не передбачає чіткого о бов' язку органу дізнання ст осовно відібрання пояснень в конкретно визначених осіб ч и витребування конкретно виз начених документів.

Одночасно суд не погоджуєт ься як з безпідставними дово дами скарги з приводу відсут ності в оскаржуваній постано ві ознак злочину, передбачен ого ч.3 ст. 212 КК України, які б мог ли стати підставою до поруше ння кримінальної справи за ф актом заволодіння чужим майн ом, так як об' єктивними озна ками злочину, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України є не заволод іння чужим майном, а умисн е ухилення від сплати податк ів, зборів (обов' язкових пла тежів), що входять в систему оп одаткування введених у встан овленому законом порядку, вч инене службовою особою підпр иємства, установи, організац ії, незалежно від форми власн ості, якщо вони призвели до фа ктичного ненадходження до бю джетів чи державних цільових фондів коштів в особливо вел иких розмірах.

По суті доводів заявника з п риводу не наведення в оскарж уваній постанові розрахунку щодо розміру спричинених зб итків, вважаю, що дані доводи н е виключають підстав до пору шення кримінальної справи та провадження у ній, і за наявно сті на те підстав підлягають оцінці разом з іншими даними та доказами у справі при вирі шенні питання про наявність складу злочину в діях особи, н аявність підстав для її обви нувачення та притягнення її до кримінальної відповідаль ності, а не наявності у діях ос оби ознак злочину

З приводу доводів скарги в частині того, що товарно-мате ріальні цінності, які були на буті ТОВ «Леопром», в посліду ючому ТОВ «Укр-Торгтранс»реа лізував ряду підприємств, що свідчить про товарний харак тер фінансово-господарської операції, приходжу до виснов ку, що такі доводи не можуть бу ти взяті судом до уваги, оскіл ьки встановлення таких обста вин належить до компетенції органу досудового слідства п ід час проведення досудового слідства та суду під час розг ляду справи по суті, а стадія п орушення кримінальної справ и має на меті лише встановлен ня достатніх ознак злочину, а не встановлення обставин, що входять до предмету доказув ання.

З приводу доводів заявник а в частині того, що порушення кримінальної справи № 79-00236 від носно ОСОБА_2 та інших за о знаками злочину, передбачено го ч. 3 ст. 212 КК України та об' єд нання кримінальних справ в о дне провадження проведено з суттєвими порушеннями проце суальних норм ст. 26 КПК Україн и, оскільки в самій постанові від 08.07.2011 старшим прокурором не вказано: мотиви та підстави о б' єднання кримінальних спр ав в одне провадження, вважаю , що зазначені доводи не можут ь бути предметом судової пер евірки під час розгляду дано ї скарги, оскільки відповідн о до п. 15 ст. 236 - 8 КПК України, роз глядаючи скаргу на постанову про порушення справи, суд по винен перевіряти наявність п риводів і підстав для винесе ння зазначеної постанови, за конність джерел отримання да них, які стали підставою для в инесення постанови про поруш ення кримінальної справи.

Відповідно до вимог ст.98 КП К України, оскаржувана поста нова винесена уповноваженою на те особою, в постанові вказ ано приводи та підстави до по рушення кримінальної справи , статтю кримінального закон у, номер справи та подальше її спрямування.

Разом з цим, суд звертає ува гу на те, що у резолютивній час тині постанови прокурором не вказано повних прізвища, іме ні та по - батькові особи, від носно якої порушено кримінал ьну справу, однак наведені да ні в тексті оскаржуваної пос танови можуть бути усунуті б езпосередньо прокурором, шля хом винесення відповідного п роцесуального документа - п останови про уточнення даних , а тому не можуть бути підстав ою для скасування постанови про порушення справи.

Таким чином, не вдаючись до оцінки даних у справі у якост і доказів, надходжу до виснов ку що зазначена оскаржувана постанова винесена уповнова женою на те особою за наявнос ті достатніх на те приводів т а підстав, які є наявними для п орушення даної кримінальної справи, а з' ясування всіх об ставин у справі, можливо лише на підставі оцінки доказів, я кі можуть бути отримані проц есуальним шляхом в ході пров едення досудового слідства.

Виходячи з вищевикладеног о, скарга задоволенню не підл ягає.

Керуючись ст.ст.94, 98, ст.ст.236-7, 236-8 КПК України, Рішенням Консти туційного Суду України від 30 .06.2009 №16-рп/2009, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_1 і інтересах ОСОБА_2 на по станову старшого прокурора в ідділу нагляду за додержання м законів при провадженні до судового слідства управлінн я нагляду за додержанням зак онів органами податкової міл іції Генеральної прокуратур и України Черних Д.С. від 08. 07.2011 про порушення кримінально ї справи щодо директора ТОВ « Укр-Торгтранс»ОСОБА_2 за о знаками злочину, передбачено го ч.3 ст. 212 КК України та за факт ом вчинення невстановленими особами злочинів, передбаче них ч.2 ст. 205, ч.5 ст. 27, ч.3 ст. 212 КК Укра їни в частині порушення крим інальної справи відносно О СОБА_2 - залишити без задов олення.

На постанову судді може бу ти подана апеляція до Апеляц ійного суду м. Києва протягом семи діб з дня її винесення че рез Печерський районний суд м. Києва.

Суддя