Постанова

від 17.10.2006 по справі 9/464-05

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЖИТОМИРСЬКИЙ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

10002, м.Житомир, майдан Путятинський,

3/65  тел.(8-0412) 48-16-02

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 "17" жовтня 2006 р.                                                          

Справа № 9/464-05

Житомирський

апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого   судді                                                  Вечірка І.О.

суддів:                                                                       

Зарудяної Л.О.

Ляхевич А.А.

при

секретарі                                                            Воробйовій

Т.А. ,

за

участю представників сторін:

від

позивача:     ОСОБА_2- довіреність від

29.03.2006 р.,

від

відповідача: Лубковський В.В. - доручення №406 від 28.12.2005 р.,              Канівський В.К. - довіреність від

29.12.2005 р.,  

розглянувши

апеляційну скаргу Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м.Київ

на

рішення Господарського суду Вінницької області

від

"23" березня 2006 р.  у справі

№ 9/464-05 (суддя Балтак О.О.)

за  позовом Суб'єкта підприємницької діяльності

ОСОБА_1, м.Київ 

до

Відкритого акціонерного товариства "Ямпільський приладобудівний

завод", м.Ямпіль Ямпільського району Вінницької області

про

стягнення 14246,40грн., 

ВСТАНОВИВ:

  Рішенням Господарського

суду Вінницької області від 23.03.2006р. у справі №9/464-05 відмовлено у

задоволенні позову  суб'єкта

підприємницької діяльності ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства

"Ямпільський приладобудівний завод" про стягнення 14246,40грн.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач подав апеляційну

скаргу в якій просить скасувати рішення господарського суду від 23.03.2006р. та

прийняти нове рішення про задоволення позову. При цьому, позивач посилається на

неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм

процесуального права, а саме:

- в своєму рішення суд послався на відсутність печатки, що

скріплює підписи на договорі. Стаття 153 та ст. 154 ЦК УРСР вказують на те, що

сторони можуть укласти договір шляхом складання одного документа, підписаного

сторонами без скріплення підпису печаткою. Пунктом 6 Роз'яснення Вищого

арбітражного суду України №02-5/111 від 12.03.1999р. передбачено, що

відсутність відтиску печатки підприємства, установи, організації, на скріпленій

підписом угоді не є порушенням форми угоди, тобто не є підставою для визнання

договору недійсним чи неукладеним;

- аргуметуючи рішення, суд посилається на ст. 181 Господарського

кодексу України, при цьому не врахувавши, що правовідносини між позивачем та

відповідачем юридично оформлені в 2001 році, а Господарський кодекс України

набрав чинності 01.01.2004р. В зв'язку з цим до зазначених правовідносин мають

застосовуватись положення ЦК УРСР від 1963р. зі змінами та доповненнями та

чинне на той час законодавство;

- місцевий господарський суд не взяв до уваги та не дав оцінку

наданим  позивачем доказам, а саме:

витягу з протоколу судового засідання по справі НОМЕР_1, ухвалі арбітражного

суду Хмельницької області по справі №8-318 Б від 11.03.2002р., протоколу

засідання зборів кредиторів від 11.03.2002р.;

- в порушення вимог ст. 85 ГПК України, суд без згоди позивача

оголосив тільки вступну та резолютивну частини рішення, про що свідчать

зауваження на протокол судового засідання від 23.03.2006р.;

- станом на 30.03.2006р. матеріали справи не пронумеровані та не

складено їх опис.

Представник позивача в засіданні апеляційного господарського суду

підтримав доводи апеляційної скарги.

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу та його представник в

судовому засіданні просили апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення,

а рішення господарського суду 23.03.2006р. - без змін. Відзив мотивований,

зокрема тим, що ОСОБА_1 не надав доказів того, що він як суб'єкт

підприємницької діяльності представляв інтереси ВАТ "Ямпільський

приладобудівний завод" та виконував взяті на себе зобов'язання по договору

НОМЕР_2   ВАТ "Ямпільський

приладобудівний завод" не укладав з суб'єктом підприємницької діяльності

ОСОБА_1 договір НОМЕР_2  про надання

юридичних послуг. Доказом цього є те, що вказаний договір підписано не головою

правління ВАТ "Ямпільський приладобудівний завод" та не скріплений

печаткою підприємства.  Зі сторони ВАТ

"Ямпільський приладобудівний завод" договір підписано директором

підприємства, хоча згідно Статуту даного підприємства директор не наділений

такими повноваженнями. Крім того, зі сторони суб'єкта підприємницької

діяльності ОСОБА_1 договір підписано директором ТОВ ЮФ "Правовий захист

регіонів". Відповідач, також, вказує на те, що сторонами не досягнуто

згоди щодо усіх його істотних умов, що не відповідає вимогам ст. 153 ЦК УРСР,

ст. 638 ЦК України та ст. 180 ГК України. Так, із змісту договору чітко не

вбачається хто є  стороною суб'єкт

підприємницької діяльності ОСОБА_1 (преамбула) 

чи ТОВ ЮФ "Правовий захист регіонів" (п. 7.1.), а також те, що

є його предметом - визнання ДП "Красилівський агрегатний завод"

банкрутом (п. 2.1) чи стягнення заборгованості (п. 4.1, п. 4.2).

Вислухавши представників сторін, дослідивши доводи апеляційної

скарги та матеріали справи, судова колегія апеляційного господарського суду

вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

03.01.2002р. між суб'єктом підприємницької діяльності

ОСОБА_1(виконавець) та Відкритим акціонерним товариством "Ямпільський

приладобудівний завод" (клієнт) було укладено договір НОМЕР_2про надання

юридичних послуг, згідно з яким клієнт доручає, а виконавець зобов'яується

надати юридичну допомогу в об'ємі і на умовах, передбачених договором і

додатками до нього. 

В матеріалах справи містяться договір про надання юридичних послуг

НОМЕР_3, укладений 22.02.2000р. між ТОВ Юридична фірма "Правовий захист

регіонів" та ВАТ "Ямпільський приладобудівний завод", а також

доручення до цього договору. Із даного договору вбачається, що юридична

допомога ВАТ "Ямпільский приладобудівний завод" надавалась юридичною

фірмою, керівником якої є ОСОБА_1

Пунктом 2 договору НОМЕР_2 передбачено, що суб'єкт підприємницької

діяльності ОСОБА_1 зобов'язується представляти інтереси ВАТ "Ямпільський

приладобудівний завод" в господарському суді по справі № 8-318 Б про

визнання ДП "Красилівський агрегатний завод" банкрутом. Для виконання

договору, ТОВ "Ямпільський приладобудівний завод" оформлює на

ім'я  ОСОБА_1 довіреність.

В матеріалах справи знаходиться видана до укладення договору

довіреність від 18.10.2001р., якою ВАТ "Ямпільський приладобудівний

завод" в особі Голови правління ОСОБА_3 

уповноважив ОСОБА_1 представляти інтереси ВАТ "Ямпільський

приладобудівний завод", вести справи, у тому числі  в господарських судах (а.с. 51).

Згідно з пунктом 4 договору НОМЕР_2 сума грошової винагороди

позивачу за надані юридичні послуги складає 35% від стягнутих в на користь

відповідача (в грошовому виразі) сум. Винагорода виплачується позивачу

відповідачем по факту стягнутих з боржника сум. Пункт 4.3. договору передбачає,

що на протязі двох місяців після підписання даного договору клієнт сплачує

виконавцю передплату (аванс) в розмірі 9000,00грн.

Договір НОМЕР_2 про надання юридичних послуг згідно пункту 6.1

заключений безстроково та вступає в силу 

з  моменту його підписання.

Позивач в своїй позовній заяві посилається на те, що відповідач

порушив умови договору, якими закріплено обов'язок боржника своєчасно та в

повному обсязі виплачувати винагороду по факту стягнутих сум, відповідно до

мирової угоди від 13.05.2002р. В зв'язку з цим, позивач просить стягнути з

відповідача заборгованість в розмірі 14246,40грн.

Позивачем подано до господарського суду заяву про уточнення

позовних вимог в якій він просить стягнути з відповідача 13467,12грн., серед

яких:  - 13185,82грн.  сума основного боргу з урахуванням індексу

інфляції, - 281,30грн. - 3% річних за період з 22.04.2005р. по 01.02.2006р.

В обгрунтування своїх вимог позивач посилається на те, ним

надавались юридичні послуги у справі №8-318-Б про банкрутство Крисилівського

агрегатного заводу по якій  Господарським

судом Хмельницької області затверджено мирову угоду від 13.05.2002р.

Відповідно до п. 2 договору НОМЕР_2 підприємець ОСОБА_1

зобов'язався представляти інтереси ВАТ "Ямпільський приладобудівний

завод" в господарському суду по справі № 8-318-Б.

Проте, позивач не надав суду доказів того, що він як суб'єкт

підприємницької діяльності надавав юридичну допомогу ВАТ "Ямпільський

приладобудівний завод" по справі № 8-318-Б про визнання банкрутом ДП

"Красилівський агрегатний завод". Так, позивачем не представлено

доказів підготовки ним заяв, клопотань, інших документів у справі. Не

представлено доказів участі в засіданнях суду, зокрема, в якому вирішувалось

питання про затвердження мирової угоди.

Згідно з ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті

обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Обов'язок доказування та подання доказів розподіляється між

сторонами, виходячи з того, хто посилається на юридичні факти, які

обгрунтовують його вимоги та заперечення. Позивач повинен належними доказами

довести факти, на підставі яких пред'явлено позов.

Аналіз вищевикладеного та наявних в матеріалах справи доказів

свідчить про те, що Господарський суд Вінницької області  обгрунтовано відмовив в позові в зв'язку з

недоведеністю ОСОБА_1 як суб'єктом підприємницької діяльності обставин,

пов'язаних з виконанням умов договору про надання юридичних послуг НОМЕР_2.

Доводи апеляційної скарги спростовуються матеріалами справи та не

є підставою для скасування оскаржуваного судового акту.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга суб'єкта підприємницької

діяльності ОСОБА_1, м.Київ не підлягає задоволенню, а рішення Господарського

суду Вінницької області від 23.03.2006р. має бути залишено без змін.

 Керуючись ст.ст.  101,103,105 Господарського процесуального

кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення Господарського суду Вінницької області від 23.03.2006

р. усправі №9/464-05 залишити без змін, а апеляційну скаргу Суб'єкта

підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. Київ - без задоволення.

2. Справу №9/464-05 повернути до Господарського суду Вінницької

області.

Головуючий

суддя                                                                

Вечірко І.О.

судді:

                                                                                           Зарудяна

Л.О. 

Ляхевич А.А. 

 Віддрук. 4 прим.

1

- до справи,

2,3

- сторонам,

4

- в наряд