Постанова

від 13.12.2011 по справі 2а-8129/11/0170/26

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВ НИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

вул. Севастопольська, 4 3, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013

< Список >

ПОСТАНОВА

Іменем України

13 грудня 2011 р. (12:00) Справа №2а-8129/11/0170/26

Окружний адміністр ативний суд Автономної Респу бліки Крим у складі головуюч ого судді Петренко В.В., за уча стю секретаря Асєєвої Л.О., ро зглянувши у письмовому прова дженні адміністративну спра ву за позовом

Дочірнього підприємства « Торговий дім «Віза»

до Державної податкової ін спекції в м. Сімферополі АР Кр им

про визнання недійсними та скасування податкових повід омлень рішень,

за участю представників:

від позивача - не з`явився;

від відповідача - не з`явивс я.

Суть спору: До Окружного адм іністративного суду Автоном ної Республіки Крим надійшов адміністративний позов Дочі рнього підприємства «Торгов ий дім «Віза» до Державної по даткової інспекції в м. Сімфе рополі АР Крим про визнання н едійсними та скасування пода ткових повідомлень рішень ві д 08.02.2011 року № 0000612301/0 від 08.02.2011 року т а № 0000602301/0 з урахуванням рішення ДПА в АР Крим від 08.04.2011 року № 1311/ 10/25-023, прийнятого за результата ми розгляду первинної скарги (податкові повідомлення - р ішення ДПІ м. Сімферополя ві д 18.04.2011 року № 000335230 і № 0003362301), в ча стині визначення податкових зобов' язань з податку на пр ибуток у розмірі 41447,50 грн., в т. ч . по основному платежу 33158 грн., з а штрафними санкціями - 8289,50 г рн., нарахованими по основном у платежу і в частині визначе ння зобов' язань з податку н а додану вартість у розмірі 358 58,75 грн. у тому числі по основно му платежу 28687 грн., за штрафним и санкціями - 7171,75 грн.

Позовні вимоги обґрунтова ні тим, що ДПІ в м. Сімферополі неправомірно та безпідставн о винесені податкові повідом лення - рішення від 08.02.2011 року № 0000612301/0 від 08.02.2011 року та № 0000602301/0.

Ухвалами Окружного адміні стративного суду АР Крим від 11.07.2011 року відкрито проваджен ня в адміністративній справі , закінчено підготовче прова дження та справу призначено до судового розгляду.

Ухвалою Окружного адмініс тративного суду АР Крим від 0 2.08.2011 року у справі була призна чена судова економічно-бухга лтерська експертиза та прова дження у справі було зупинен о до отримання судом результ атів експертизи.

Ухвалою Окружного адмініс тративного суду АР Крим від 2 3.11.2011 року поновлено проваджен ня у справі у зв' язку з надхо дженням до суду висновку екс перта та справу призначено д о судового розгляду.

Позивач явку свого предста вника у судове засідання, що в ідбулося 13.12.2011 року, не забезпе чив, про день, час та місце роз гляду справи повідомлений на лежним чином - поштовою кор еспонденцією з повідомлення м про вручення (том 2 а.с. 65). До дн я розгляду справи від позива ча надійшли клопотання про р озгляд справи у відсутність його представника та уточнен ня позовних вимог, відповідн о до яких позивач просить виз нати недійними та скасувати податкові повідомлення-ріше ння Державної податкової інс пекції м. Сімферополя від 18.04.201 1 року в частині визначення по даткових зобов' язань з пода тку на прибуток у розмірі 41447,50 г рн., в тому числі по основному платежу 33158,00 грн., за штрафними санкціями - 8289,50 грн., нарахова ними по основному платежу, і № 0003362301 в частині визначення зобов' язань з податку на до дану вартість у розмірі 35858,75 гр н., у тому числі по основному п латежу 28687,00 грн., за штрафними с анкціями - 7171,75 грн., нарахован ими по основному платежу.

Також до суду надійшло клоп отання позивача про відшкоду вання витрат на проведення с удової економічно-бухгалтер ської експертизи в сумі 5000 грн .

Відповідач явку свого пред ставника у судове засідання, що відбулося 13.12.2011 року, не забе зпечив, про день, час та місце розгляду справи повідомлени й належним чином - під розпи ску (том 2 а.с. 64). Відповідач запе речень на адміністративний п озов не надав, про причини нея вки суду не повідомив, клопот ань про відкладення розгляду справи або про розгляд справ и у відсутність його предста вника не надавав.

Приймаючи до уваги, що в мат еріалах справи достатньо док азів для з' ясування обстав ин по справі, суд вважає можли вим на підставі ст. 128 КАС Украї ни розглядати справу у відсу тності сторін.

Дослідивши матеріали спра ви, оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративног о судочинства є захист прав, с вобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юриди чних осіб у сфері публічно-пр авових відносин від порушень з боку органів державної вла ди, органів місцевого самовр ядування, їхніх посадових і с лужбових осіб, інших суб' єк тів при здійсненні ними влад них управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегова них повноважень.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС Укр аїни до адміністративних суд ів можуть бути оскаржені буд ь-які рішення, дії чи бездіяль ність суб' єктів владних пов новажень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи безд іяльності Конституцією або з аконами України встановлено інший порядок судового пров адження.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України компетенція адмініс тративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичн их осіб із суб' єктом владни х повноважень щодо оскарженн я його рішень (нормативно-пра вових актів чи правових акті в індивідуальної дії), дій чи б ездіяльності.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 3 КАС України дано визначення суб' єктів владних повноважень, до яких належать орган державної вл ади, орган місцевого самовря дування, їхня посадова чи слу жбова особа, інший суб' єкт, я кий здійснює владні управлі нські функції на основі зако нодавства, в тому числі на вик онання делегованих повноваж ень.

Частинами 1, 3 статті 4 Закону України «Про державну подат кову службу в Україні» від 04.12.1 990 року № 509-ХІІ Державна податк ова адміністрація України є центральним органом виконав чої влади. Державні податков і інспекції у районах, містах (крім міст Києва та Севастопо ля), районах у містах, міжрайон ні та об'єднані державні пода ткові інспекції підпорядков уються відповідним державни м податковим адміністраціям в Автономній Республіці Кри м, областях, містах Києві та Се вастополі.

Відповідно до п.п. 41.1.1 п .41.1 ст.41 П одаткового кодексу України к онтролюючими органами є орга ни державної податкової служ би - щодо податків, які справля ються до бюджетів та державн их цільових фондів, крім зазн ачених у підпункті 41.1.2 цього пу нкту, а також стосовно законо давства, контроль за дотрима нням якого покладається на о ргани державної податкової с лужби.

Отже, органи державної пода ткової служби у відносинах з суб' єктами господарювання , під час реалізації своїх зав дань та функцій, встановлени х законодавством України, є с уб' єктами владних повноваж ень.

Отже, органи державної пода ткової служби, в даному випад ку Державна податкова інспек ція в м. Сімферополі є суб' єк том владних повноважень, яка у правовідносинах з фізични ми та юридичними особами реа лізує надані владні управлін ські функції, а тому спори за у частю Державної податкової і нспекції в м. Сімферополі є пу блічно-правовими і відносять ся до юрисдикції адміністрат ивних судів.

Відповідно до частини 3 стат ті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи без діяльності суб' єктів владн их повноважень, адміністрати вні суди перевіряють, чи прий няті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що пе редбачені Конституцією та за конами України, обґрунтовано , тобто з урахуванням усіх обс тавин, що мають значення для п рийняття рішення; безсторонн ьо (неупереджено); добросовіс но.

Тому, вирішуючи справу стос овно позовних вимог позивача щодо скасування податкового повідомлення-рішення, суд зо бов' язаний перевірити, чи я влялися правомірними дії від повідача - Державної податк ової інспекції в м. Сімферопо лі у зв' язку з прийняттям та кого повідомлення - рішення , дотримання порядку, строків та підстав проведення перев ірки.

Відповідно до частини 1 стат ті 55 Господарського кодексу України суб' єктом господар ювання визнаються учасники г осподарських відносин, які з дійснюють господарську діял ьність, реалізуючи господарс ьку компетенцію (сукупність господарських прав та обов' язків), мають відокремлене ма йно і несуть відповідальніст ь за своїми зобов' язаннями в межах цього майна, крім випа дків встановлених законом. З гідно з п. 1 частини 2 статті 55 ГК України юридичні особи, ство рені відповідно до Цивільног о кодексу України, підприємс тва, створені відповідно до Г осподарського кодексу Украї ни та зареєстровані в устано вленому законом порядку визн аються суб' єктами господар ювання.

Судом встановлено, що Дочір нє підприємство «Торговий ді м «Віза» (далі - ДП «Торговий дім «Віза») є юридичною особо ю, яка зареєстрована 13.11.2009 року виконавчим комітетом Сімфер опольської міської ради АР К рим, що підтверджується свід оцтвом про державну реєстрац ію юридичної особи серії А01 № 146262 (том 1 а.с.18), довідкою АА № 460641 з Є диного державного реєстру пі дприємств та організацій Укр аїни (том 1 а.с.19).

Суд зазначає, що ДП «Торгов ий дім «Віза» є платником под атку на додану вартість, про 18 .12.2009 року податковим органом в идано Свідоцтво № 100259774 серії НБ № 389867 (том 1 а.с.20).

Таким чином ДП «Торговий ді м «Віза» є суб' єктом господ арювання, юридичною особою, з обов' язане виконувати обов ' язки, покладені на нього за конами у зв' язку зі здійсне нням господарської діяльнос ті, у тому числі стосовно нале жного нарахування та сплати податків.

Судом встановлено, що у пері од з 27.12.2010 року по 20.01.2011 року на під ставі направлення на перевір ку від 23.12.2010 року № 2450/23-7, виданого ДПІ в м. Сімферополі, Болди ревою Н.О., головним державн им податковим ревізором - і нспектором, інспектором пода ткової служби І рангу відділ у перевірок платників податк ів управління податкового ко нтролю юридичних осіб ДПІ в м . Сімферополі; Соловьевою О .Г., головним державним пода тковим ревізором - інспекто ром, інспектором податкової служби І рангу відділу контр ольно-перевірочної роботи уп равління оподаткування фізи чних осіб ДПІ в м. Сімферополі ; Паламарчук А.П., заступни ком начальника відділу, радн иком податкової служби ІІ ра нгу відділу контролю за місц евими, ресурсними (рентними) т а неподатковими платежами уп равління податкового контро лю юридичних осіб ДПІ в м. Сім ферополі, згідно п. 1 ст. 11 Закон у України від 04.12.1990 року № 509-ХІІ «Про державну податкову служ бу в Україні» та відповідно д о плану - графіку проведенн я планових виїзних перевірок суб' єктів господарювання п роведена планова виїзна пере вірка ДП «ТД «Віза» з питань дотримання вимог податковог о законодавства за період з 16. 11.2009 року по 30.09.2010 року, валютного та іншого законодавства за п еріод з 16.11.2009 року по 30.09.2010 року ві дповідно до затвердженого пл ану перевірки, за результата ми якої складено Акт пере вірки № 241/23-7/36821758 від 20.01.2011 року (том 1 а.с.22-58).

Згідно акту, ДП «ТД «Віза» п роінформоване про проведенн я планової виїзної перевірки письмовим повідомленням, що надано головному бухгалтеру ДП «ТД «Віза» Лупенко Т.В. Перевірка проведена з відом а директора ДП «ТД «Віза» Б удчаної Олени Геннадіївни та у присутності головного б ухгалтера Лупенко Таїсії . У журналі реєстрації переві рок ДП «ТД «Віза» зроблено за пис 27.12.2010 року.

Перевіркою ДП «ТД «Віза» в становлено порушення:

1. Податок на прибуток - у по рушення п.п. 5.2.1 п. 5.2, п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподатк ування прибутку підприємств » № 283/97-ВР від 22.05.1997 року, в резуль таті чого за період з 16.11.2009 року по 30.09.2009 року донараховано под атку на прибуток в сумі 33158 грн ., у тому числі:

І квартал 2010 року - 815 грн.

ІІ квартал 2010 року - 10797 грн.

ІІІ квартал 2010 року - 21546 грн.

2. Податок на додану вартіст ь - у порушення п.п. 7.2. п. 7.2 ст. 7 З акону України «Про податок н а додану вартість» № 168/97-ВР від 03.04.1997 року зі змінами та доповн еннями в результаті чого за п еріод з 16.11.2009 року по 30.09.2009 року до нараховано податку на додану вартість у сумі 29694 грн., у тому числі: лютий 2010 року - 232 грн., б ерезень 2010 року - 416 грн., квіте нь 2010 року - 2816 грн., травень 2010 р оку - 3133 грн., липень 2010 року - 11432 грн., серпень 2010 року - 6895 грн ., вересень 2010 року - 4770 грн., та з меншено від' ємне значення р ядка 26 у червні 2010 року на суму 5 346 грн.

Не погодившись з висновкам и Акту перевірки, ДП «Тор говий дім «Віза» надало запе речення на Акт перевірки до ДПІ в м. Сімферополі (том 1 а .с.59-64).

Розглянувши заперечення, Д ПІ в м. Сімферополі листом від 03.02.2011року № 3229/10/13-7 повідомило, що в важає нарахування податку на прибуток в сумі 33158 грн. та пода тку на додану вартість в сумі 28687 грн. правомірним (том 1 а.с.65-71).

На підставі Акту переві рки № 5834/23-4/33773450 від 11.05.2011 року ДПІ в м . Сімферополі винесено подат кові повідомлення - рішення № 0000612301/0 від 08.02.2011 року, яким збіль шено ДП «Торговий дім «Віза» суму грошового зобов' язанн я з податку на додану вартіст ь на 37117,50 грн., у тому числі 29694,00 гр н. за основним платежем та 7423,50 г рн. штрафних (фінансових) санк цій (том 1 а.с.72) та № 0000602301/0 від 08.02.2011 р оку, яким збільшено ДП «Торго вий дім Віза» суму грошового зобов' язання з податку на п рибуток приватних підприємс тв на 41447,50 грн., у тому числі 33158,00 г рн. за основним платежем та 8289,5 0 грн. штрафних (фінансових) са нкцій (том 1 а.с.73).

Не погодившись зі вказаним и податковими повідомленням и - рішеннями, позивач оскар жив його до Державної податк ової адміністрації АР Крим (т ом 1 а.с.74-79).

Рішенням Державної податк ової адміністрації АР Крим п ро результати розгляду перви нної скарги № 1311/10/25-023 від 08.04.2011 рок у скасовані податкові повідо млення - рішення ДПІ в м. Сім ферополі від 08.02.2011 року № 0000602301/0 та № 0000612301/0, прийняті стосовно ДП « Торговий дім «Віза», а первин ну скаргу залишено без задов олення та зобов' язано ДПІ в м. Сімферополі прийняти стос овно ДП «Торговий дім «Віза» податкові повідомлення - р ішення про визначення грошов ого зобов' язання з податку на прибуток в загальній сумі 41447,50 грн. та визначення грошово го зобов' язання з податку н а додану вартість в загальні й сумі 37117,50 грн. відповідно до в имог Порядку № 985 (том 1 а.с.80-87).

Не погодившись з рішенням Д ержавної податкової адмініс трації АР Крим № 1311/10/25-023 від 08.04.2011 р оку, позивач оскаржив його до Державної податкової адміні страції України (том 1 а.с.88-92).

На підставі рішення Держав ної податкової адміністраці ї АР Крим № 1311/10/25-023 від 08.04.2011 року Д ПІ в м. Сімферополі винесені п одаткові повідомлення - ріш ення від 18.04.2011 року № 0003352301 про збільшення ДП «Торговий дім «Віза» суми грошового зобов ' язання з податку на прибут ок приватних підприємств на 41447,50 грн., у тому числі 33158,00 грн. за основним платежем та 8289,50 грн. ш трафних (фінансових) санкцій (том 1 а.с.93) та № 0003362301 про збіл ьшення ДП «Торговий дім «Віз а» суми грошового зобов' яза ння з податку на додану варті сть на 37117,50 грн., у тому числі 29694,00 грн. за основним платежем та 74 23,50 грн. штрафних (фінансових) с анкцій (том 1 а.с.94).

Не погодившись з податкови ми повідомленнями - рішення ми від 18.04.2011 року № 0003352301 та № 0003362301, позивач оскаржив його д о Державної податкової адмін істрації АР Крим (том 1 а.с.104-110).

Рішенням від 16.06.2011 року № 11069/6/25-05 15 Державна податкова адмініс трація АР Крим залишила без з мін податкові повідомлення - рішення ДПІ в м. Сімферополі від 08.02.2011 року № 0000602301/0 та № 0000612301/0 з ур ахуванням рішення ДПА в АР Кр им від 08.04.2011 року № 1311/10/25-023, прийнят ого за розглядом первинної с карги (податкові повідомленн я - рішення ДПІ в м. Сімфероп олі від 18.04.2011 року № 0003352301 і № 0003362301), а скарги - без задовол ення (а.с.111-115).

Позивач скористався своїм правом на оскарження рішенн я суб' єкта владних повноваж ень та звернувся до суду за за хистом своїх прав та законни х інтересів.

Перевіряючи правомірність винесення оскаржуваних пові домлень - рішень ДПІ в м. Сім ферополі, суд встановив наст упне.

Під час проведення посадов ими особами податкового орга ну перевірки показників, від ображених у рядку 04.13 Декларац ій «Інші витрати, крім визнач ених у 04.1 - 04.12» , за період з 16.11.2009 ро ку по 30.09.2010 року у сумі 904337 грн. вст ановлено, що на формування ци х показників мали вплив здій снення операцій по розрахунк ово - касовому обслуговуванн ю, відносились рекламні посл уги, послуги оренди, комуналь ні послуги, командировочні в итрати, придбання канцтоварі в та інше.

Проведеною перевіркою від ображеного показника за пері од з 16.11.2009 року по 30.09.2010 року в сумі 904337 грн. на підставі таких доку ментів: зворотно-сальдових в ідомостей по рахунку 92 «Адмін істративні витрати», 93 «Витра ти на збут», 311 «Розрахунковий рахунок у національній валю ті», 95 «Фінансові витрати», 68 «Р озрахунки з іншими кредитора ми», 631 «Розрахунки з вітчизня ними постачальниками», 372 «Роз рахунки з підзвітними особам и», 301 «Каса», Касової книги, Гол овної книги, приходних накла дних, актів виконаних робіт, р ахунків, договорів по оренді встановлено завишення задек ларованих ДП ТД «Віза» показ ників у рядку 04.13 Декларацій «І нші витрати, крім визначених у 04.1-04.12» на загальну суму 132632 грн. а саме :

ДП ТД «Віза» укладено догов ори з :

- ТОВ «Візарт-Крим» ЄДРПОУ 3365 6370 м. Сімферополь договір № 52 ві д 01.03.2010 року на предмет проведе ння рекламних кампаній;

- ТОВ Рекламне агентство «Пр есс-Контакт» ЄДРПОУ 34211684 м. Сімф ерополь договір № 05/10 від 04.01.2010 ро ку на предмет розміщення рек ламної продукції замовника н а об' єктах КРПП «Кримтроле йбус»;

- ТОВ «ВВВ Реклама» ЄДРПОУ 35 409659 м. Сімферополь договір № 66 в ід 27.04.2010 року на предмет провед ення рекламної компанії.

Згідно цих договорів ДП ТД « Віза» до складу валових витр ат включило витрати на суму 132 632 грн. (в т.ч. по періодах: І кв. 2010р .- 3260 грн., ІІ кв. 2010 р. - 43187 грн., ІІІ к в. 2010р. - 86185 грн. Фактично згідно в ищевказаних договорів було п ридбано рекламних послуг на загальну суму 138408,30 грн., але до с кладу валових витрат віднесе но 132632 грн.

Податковим органом встано влено, що дані витрати включе ні підприємством у рядок 04.13 де кларації по прибутку «витрат и на придбання товарів (робіт , послуг)».

Розрахунки за виконані роб оти проводились у безготівко вій формі.

Даною перевіркою встановл ено, що за період з 01.01.2010 року по 30.09.2010 року до валових витрат зай во врахована сума валових ви трат стосовно придбання рекл амних послуг у розмірі 132632 грн.

При проведені перевірки ва лових витрат по вищевказаним господарським операціям над ано договори, акти виконаних робіт, послуг але у актах вико наних робот не відображено я ку саме роботу, послугу надав ав постачальник, у якому обся зі виконувались послуги, прі звища робітників, які надава ли послугу та згідно чого скл алась сума, в яких обсяг ах, не надано кошторис, з якого мали бачити калькуляцію скл адання наданих послуг з розр ахунком ціни того чи іншого о б' єкту.

Під час проведення перевір ки посадовими особами податк ового органу встановлено, що в актах виконаних робіт з ТОВ «Рекламне агентство «Пресс -Контакт» ЄДРПОУ 34211684 м. Сімфер ополь згідно договору № 05/10 від 04.01.2010 року рекламні послуги ма ють бути виконані на об'єктах КРПП «Кримтролейбус», згідн о наданих актів до перевірки реклама розміщувалась на ра мках без кронштейну у штуках , але з чого складена ціна штук и послуги не з' ясовано.

В актах виконаних робіт з ТО В «ВВВ Реклама» ЄДРПОУ 35409659 м. С імферополь згідно договору № 66 від 27.04.2010 року на предмет пров едення рекламної компанії не відображено де саме відбува лась реклама, але зазначено, щ о був виготовлений постер, зг ідно додаткової угоди не з'яс овано звідки склалась саме т а ціна, яка сплачена постачал ьнику реклами, не надано кошт орис цін на надання конкретн ої послуги в сумарному вираж енні.

В актах виконаних робіт з ТО В «Візарт - Крим» ЄДРПОУ 33656370 м . Сімферополь згідно договор у № 52 від 01.03.2010 року на предмет пр оведення рекламних кампаній також не з' ясовано, звідки с клалась саме та ціна, яка спла чена постачальнику реклами, не надано кошторис цін на над ання конкретної послуги в су марному виражені, в актах від ображено проведення рекламн ої компанії та кількість пос луг у штуках з ціною наданої п ослуги.

До перевірки по всім вищеза значеним підприємствам, крім актів здачи - прийому робіт (н адання послуг), не були надано документи: письмовий звіт пр о надання послуг, який має сві дчити про те, що виконавець у п роцесі надання послуг провод ив певну роботу і одержав рез ультати, які замовник ДП ТД «В іза» може використати в діял ьності, що приносить дохід.

До перевірки не надавались інші первинні документи, які свідчать про факт виконання робот ТОВ Рекламне агентств о «Пресс-Контакт», ТОВ «ВВВ Ре клама», ТОВ «Візарт-Крим» і пі дтвердити зв'язок цих витрат з господарською діяльністю ДП ТД «Віза» не можливо. Дані витрати привели до заниженн я сплати податку на прибуток .

На підставі вищевказаного , перевіряючими зроблений ви сновок про порушення ДП ТД « Віза» п. 5.1, пп. 5.2.1 п. 5.2, пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподатк ування прибутку підприємств ».

З урахуванням викладеного , перевіряючими зроблений ви сновок, що ДП ТД «Віза» за раху нок ТОВ Рекламне агентство « Пресс-Контакт», ТОВ «ВВВ Рекл ама», ТОВ «Візарт-Крим» форму вало валові витрати, чим їх за вищувало та є вигодонабуваче м.

Також в ході перевірки поса довими особами ДПІ в м. Сімфе рополі встановлено, що згідн о наявних документів, не вияв лено документів, по яких відб увався би рух наданих робіт, п ослуг від продавця (постачал ьника) до перевізника, до поку пця, а також документів, що під тверджують прийняття, не вст ановлено факту передачі робі т послуг від продавця до поку пця, у зв'язку з відсутністю (н енаданням для перевірки пере ліку робот, які саме надані по купцю) в актах приймання-пере дачі не відображено, які саме були надані роботи чи послуг и, ким виконувались, за що пров едена оплата та згідно яких н орм діючого законодавства.

Враховуючи вищевикладене посадови особи ДПІ в м. Сімфер ополі дійшли висновку, що опе рації з оприбуткування, прий мання-передачі робіт, послуг не проводились. Як відображе но в акті перевірки, зазначен і операції не містять у суті с воїй розумних економічних аб о інших причин (ділової мети) с истематичного (протягом міся ця) придбання та продажу посл уг, робіт. Такі причини можуть бути наявними лише за умови, щ о платник податку має намір о держати економічний ефект у результаті підприємницької або іншої економічної діяль ності. Наслідком діяльності підприємств, які надавали по слуги, є виключно чи переважн о формування податкового кре диту та валових витрат для ін ших суб'єктів підприємницько ї діяльності.

На підставі викладеного, по датковим органом зроблений в исновок про заниження податк у на прибуток за період з 16.11.2009 р оку по 30.09.2010 року на 33158 грн., у том у числі:

І квартал 2010 року - 815 грн.

ІІ квартал 2010 року - 10797 грн.

ІІІ квартал 2010 року - 21546 грн.

З урахуванням вищевикладе ного, посадовими особами под аткового органу в акті перев ірки зроблені висновки про т е, що несплачений суб'єктом го сподарювання податок на приб уток внаслідок невірного фор мування валових доходів та в алових витрат, є дохідною час тиною державного бюджету, вл асністю держави.

Перевіряючи правомірність зазначеного висновку ДПІ в м . Сімферополі судом встановл ено наступне.

Оскільки спірні правовідн осини виникли за період з 16.11.2009 року по 30.09.2010 року, суд вважає не обхідним застосовувати норм и законодавства, що діяли у то й період.

Так, пунктом 5.1. ст. 5 Закону Ук раїни «Про оподаткування пр ибутку підприємств» № 334/94-ВР в ід 28.12.1994 року (далі - Закон № 334) в алові витрати виробництва та обігу - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріал ьній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарі в (робіт, послуг), які придбава ються (виготовляються) таким платником податку для їх под альшого використання у власн ій господарській діяльності .

Відповідно до п.п. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 З акону № 334 до складу валових ви трат включаються суми будь-я ких витрат, сплачених (нарахо ваних) у звітному періоді у зв 'язку з підготовкою, організа цією, веденням виробництва, п родажем продукції (робіт, пос луг) і охороною праці (у т.ч.:

- суми внесених (нарахованих ) податків, зборів (обов'язкови х платежів), установлених Зак оном № 1251 (п.п. 5.2.5 п. 5.2 ст. 5 Закону № 334);

Податок з реклами, встановл ений в п. 1.ст. 15 Закону України « Про систему оподаткування» № 1251-IV від 18.11.2003 року (далі - Закон № 1251).

- витрати платника податку н а проведення передпродажних та рекламних заходів стосов но товарів (робіт, послуг), що п родаються (надаються) такими платниками податку (п.п.5.4.4 п.5.4 с т.5 Закону № 334).

Не підлягають включенню до складу валових витрат будь-я кі витрати, не підтверджені в ідповідними розрахунковими , платіжними та іншими докуме нтами, обов'язковість веденн я яких передбачена правилами ведення податкового обліку (абз. «4» п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону № 334 ).

Відповідно до п. 1 ст. 9 Закону № 1251 платники податків зобов'я зані вести бухгалтерський об лік.

Відповідно до п. 2 ст. 3 Закону України «Про бухгалтерськи й облік та фінансову звітніс ть в Україні» № 996-ХIV від 16.07.1999 рок у (далі - Закон № 996) бухгалтер ський облік є обов'язковим ви дом обліку, який ведеться на п ідприємстві. Фінансова, пода ткова та інші види звітності , що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на дан их бухгалтерського обліку.

Пунктом 1 ст. 9 № 996 визначено, щ о підставою для відображення господарських операцій у бу хгалтерському обліку є перви нні документи, що фіксують фа кти здійснення господарськи х операцій.

Первинний документ - докуме нт, який містить відомості пр о господарську операцію та п ідтверджує її здійснення.

Згідно з п. 2 ст. 9 Закону № 996 пе рвинні та зведені облікові д окументи можуть бути складен і на паперових або машинних н осіях і повинні мати такі обо в'язкові реквізити:

- назву документа (форми);

- дату і місце складання;

- назву підприємства, від ім ені якого складено документ;

- зміст та обсяг господарськ ої операції, одиницю виміру г осподарської операції;

- посади осіб, відповідальни х за здійснення господарсько ї операції і правильність її оформлення;

- особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифі кувати особу, яка брала участ ь у здійсненні господарської операції.

Відповідно до п. 1 ст. 9 Закону № 996 первинні документи повин ні бути складені в момент зді йснення господарської опера ції, а якщо це неможливо - безп осередньо після її завершенн я.

Отже, до валових витрат плат ник може включити витрати на придбання товарів (робіт, пос луг) з метою їх використання у його господарській діяльнос ті, у разі, якщо такі витрати п ідтверджені первинними бухг алтерськими документами.

Перевіряючи правомірність висновку ДПІ в м. Сімферополі про заниження ДП «Торговий д ім «Віза» податку на прибуто к у сумі 33158 грн., судом була приз начена судова економічно-бух галтерська експертиза, на ви рішення якої стосовно встано влення вірності висновку ДПІ в м. Сімферополі про заниженн я податку на прибуток у сумі 33 158 грн., було поставлено питан ня - Чи підтверджується перви нними документами бухгалтер ського та податкового обліку позивача висновки за актом п еревірки Державної податков ої інспекції в м. Сімферополі АР Крим від 20.01.2011 року № 241/23-7/36821758, що до заниження податку на приб уток на суму 33158,00 грн. та ПДВ на с уму 29694,00 грн. за період з 16.11.2009 року по 30.09.2010 року?

Досліджуючи зазначене пит ання експертом встановлено, що за період з січня по квітен ь 2010 року директором ДП «ТД «Ві за» були видані накази про ук ладання договорів з ТОВ «Рек ламне агентство «Прес-Контак т», ТОВ «Візарт-Крим», ТОВ «ВВВ Реклама» з метою збільшення обсягу продаж продукції ДП « ТД «Віза» та, відповідно, збіл ьшення доходу підприємства, у т.ч.:

наказ від 02.01.2010 року щодо прид бання рекламних послуг у ТОВ «Рекламне агентство «Прес-К онтакт»;

наказ від 25.02.2010 року щодо прид бання рекламних послуг у ТОВ «Візарт-Крим»;

наказ від 23.04.2010 року щодо прид бання рекламних послуг у ТОВ «ВВВ Реклама».

На виконання наказу від 02.01.2010 року між ДП «ТД «Віза» (Замов ник) та ТОВ «Рекламне агентст во «Прес-Контакт» (Виконавец ь) було укладено договір № 05/10 в ід 04.01.2010 року на розміщення рек ламної продукції. Предметом договору № 05/10 є розміщення рек ламної продукції на об' єкта х КРПП «Кримтролейбус» (п.1.1 До говору № 05/10). Адреси розміщенн я рекламної продукції узгодж ені у п.3.1 Договору.

На виконання наказу від 25.02.2010 року між ДП «ТД «Віза» (Замов ник) та ТОВ «Візарт-Крим» (Вик онавець) було укладено догов ір № 52 від 01.03.2010 року на проведен ня рекламної кампанії на спе ціальних конструкціях. Предм етом договору № 52 є проведенн я Рекламної кампанії на Спец іальних конструкціях у повні й відповідності з Контрольни ми макетами рекламного сюжет у (п. 2.1 Договору № 52). Адреси пров едення Рекламної кампанії уз годжені у додатках до догово ру № 52.

На виконання наказу від 23.04.2010 року між ДП «ТД «Віза» (Замов ник) та ТОВ «ВВВ Реклама» (Вик онавець) було укладено догов ір № 66 від 27.04.2010 року про надання рекламних послуг. Предметом договору № 66 є проведення рек ламної кампанії, а також виго товлення рекламних плакатів (п. 1.1, п. 1.3 Договору № 66). Адреси пр оведення рекламної компанії узгоджені у додатку № 1 до дог овору. Пунктом 2.1.6 Договору № 66 п ередбачена передача виконан их робіт кожен місяць шляхом складання акту прийому-пере дачі виконаних робіт.

На підставі вказаних догов орів за період лютий-вересен ь 2010 року ДП «ТД «Віза» перерах увало постачальникам грошов і кошти за рекламні послуги в розмірі 158 616,15 грн., у т.ч. 26 328,26 грн. П ДВ та 646,33 грн. ПР (податку з рекла ми).

Оплата підтверджується пл атіжними дорученнями ДП «ТД «Віза», які в повному обсязі в сумі 158 616,15 грн. відображені в ре гістрі бухгалтерського облі ку ДП «ТД «Віза» за дебетом ра хунку № 685 «Розрахунки з іншим и кредиторами» в кореспонден ції з кредитом рахунку № 31 «Ра хунки в банках» за період лют ий-вересень 2010 року, а саме:

- 6 300,00 грн. сплачено ТОВ «Рекла мне агентство «Прес-Контакт» ;

- 143 122,15 грн. сплачено ТОВ «Візар т-Крим»;

- 9 194,00 грн. сплачено ТОВ «ВВВ Ре клама».

На виконання вказаних дого ворів за період лютий - вересе нь 2010 року ДП «ТД «Віза» отрим ало рекламні послуги у сумі 158 616,15 грн. у т.ч. 26 328,26 грн. ПДВ та 646,33 грн . ПР, що підтверджується даним и актів здачі-прийомки робіт (надання послуг).

У бухгалтерському обліку Д П «ТД «Віза» витрати на рекла му за вказаними первинними д окументами відображені за Дт рахунку № 93 «Витрати на збут» в кореспонденції з Кт рахунк у №685 «Розрахунки з іншими кре диторами» у сумі 132 627,89 грн., у т.ч .:

- 131 641,56 грн. вартість послуг з р еклами без ПДВ та ПР (додаток № 1);

- 646,33 грн. податок з реклами (до даток №1);

- 340,00 грн. ПДВ за актом №81 від 31.08.20 10 р. (постачальник ТОВ «ВВВ Рек лама»), що віднесено на витрат и у зв' язку з відсутністю по даткової накладної.

Саме на суму 132 627,89 грн. (ДПІ окр углила до 132 632,00) ДПІ зменшила ва лові витрати ДП «ТД «Віза» за три квартали 2010 року за актом перевірки.

Але, відповідно до відомост ей валових витрат за 2010 рік, із вказаної суми 132 627,89 грн. ДП «ТД «Віза» включило до складу ва лових витрат за три квартали 2010 року лише 130 579,38 грн., у т.ч.:

за 1 квартал 2010 р. - 3 258,97 грн.;

за 2 квартал 2010 р. - 43 185,59 грн.;

за 3 квартал 2010 р. - 84 134,82 грн.

Вказані витрати на рекламу у сумі 130 579,38 грн. були відображе ні у рядку 04.13 «Інші витрати» По даткової декларації ДП «ТД « Віза» з податку на прибуток з а І кв. 2010 року та наростаючим п ідсумком за І півріччя 2010 року і 3 квартали 2010 року.

Отже із визначеної ДПІ суми завищення валових витрат у р озмірі 132 632,00 грн.:

130 579,38 грн. дійсно є витратами з реклами, які включені до скла ду валових витрат за три квар тали 2010 року.

2 052,62 грн. взагалі не включалис ь до валових витрат ДП «ТД «Ві за».

Щодо витрат на придбання ре кламних послуг у сумі 2 052,62 грн. експертом зазначено, що такі витрати взагалі не включали сь до валових витрат ДП «ТД «В іза», а тому не можуть бути з н их виключені - технічна пом илка ДПІ.

Щодо витрат на придбання ре кламних послуг у сумі 130 579,38 грн . експертом зазначено, що ДПІ в важає, що ДП «ТД «Віза» допуще ні порушення при формуванні валових витрат з придбання п ослуг реклами у сумі 130 579,38 грн., а саме:

- в порушення абз. 4 п.п. 5.3.9. п.5.3. ст . 5 Закону № 334 у ДП «ТД «Віза» від сутні розрахункові, платіжні та інші документи, обов'язков ість ведення і зберігання як их передбачена правилами вед ення податкового обліку;

- в порушення п.п. 5.2.1. п.5.2. ст. 5 Зак ону № 334 вказані рекламні посл уги не пов' язані з господар ською діяльністю ДП «ТД «Віз а».

Вказана позиція ДПІ у повно му обсязі не підтверджується результатами судової експер тизи.

Витрати на рекламу у сумі 130 579,38 грн. у повному обсязі підтв ерджені первинними документ ами, що відображають отриман ня та оплату вказаних послуг - відповідно відсутнє пору шення абз. 4 п.п. 5.3.9. п.5.3. ст. 5 Закону № 334.

Витрати на рекламу у сумі 130 579,38 грн. у повному обсязі пов' язані з господарською діяльн істю ДП «ТД «Віза» - відпові дно відсутнє порушення п.п. 5.2.1. п.5.2. ст. 5 Закону № 334.

Витрати на рекламу у сумі 130 579,38 грн. сформовані на підставі та у відповідності з п.5.1., п.п. 5.2 .1., п.п. 5.2.5., п.п. 5.4.4. ст. 5 Закону № 334.

Таким чином, висновки ДПІ що до завищення ДП «ТД «Віза» ва лових витрат за три квартали 2010 року на 132 632,00 грн. в результат і порушення абз. 4 п.п. 5.3.9. п. 5.3. та п .п. 5.2.1. п. 5.2. ст. 5 Закону № 334 при вклю ченні до їх складу витрат на р екламу у сумі 132 632,00 грн., та, як на слідок, заниження податку на прибуток на 33 158,00 грн. (132 632,00х25%) не п ідтверджуються документами бухгалтерського та податков ого обліку та звітності у пов ному обсязі.

Що стосується встановлено го в ході перевірки посадови ми особами податкового орган у завищення податкового кред иту у сумі 29694 грн., у тому числі:

- лютий 2010 року - 232 грн.;

- березень 2010 року - 416 грн.;

- квітень 2010 року - 2816 грн.;

- травень 2010 року - 3133 грн.;

- липень 2010 року - 11432 грн.;

- серпень 2010 року - 6895 грн.;

- вересень 2010 року - 4770 грн., су д зазначає наступне.

Вказані висновки зроблені посадовими особами податков ого органу виходячи з того, що перевіркою достовірності ві дображених показників у пода них Деклараціях з податку на додану вартість (рядок 10.1) за п еріод з 16.11.2009 року по 30.09.2010 року у з агальній сумі 6322520 грн. встанов лено, що ДП ТД «Віза» здійснюв ало операції з придбання поб утової хімії, парфумерно - кос метичних виробів, господарчи х та інших товарів, а також опе рації по оренді приміщень.

Перевіркою відображених п оказників за період з 16.11.2009 рок у по 30.09.2010 року у сумі 6322520 грн. на п ідставі зворотно-сальдових в ідомостей по рахункам 631 «Розр ахунки з вітчизняними постач альниками», 685 «Розрахунки з і ншими кредиторами», 311 «Розрах унковий рахунок у національн ій валюті», 301 «Каса», 372 «Розрах унки з підзвітними особами», 20 «Виробничі запаси», 28 «Товар и», 92 «Адміністративні витрат и», 90 «Собівартість реалізова них товарів», Головної книги , Касової книги, реєстрів отри маних податкових накладних, виписок банку, первинних док ументів по банку та касі, дого ворів, договорів по оренді, ре зультатів опрацювання відхи лень, встановлених «Системою автоматизованого співставл ення податкових зобов'язань та податкового кредиту в роз різі контрагентів на рівні Д ПА України» та його контраге нтів та інше встановлено зав ищення задекларованих ДП ТД «Віза» показників у рядку 10.1 « придбання з податком на дода ну вартість на митній терито рії України товарів (послуг) т а основних фондів з метою їх в икористання у межах господар ської діяльності платника по датку для здійснення операці й, які підлягають оподаткува нню за ставкою 20% у сумі 29694 грн., у т.ч. 2010 рік: лютий -232 грн., березен ь - 416 грн., квітень - 2816 грн., тр авень - 3133 грн., червень -5346 грн. , липень - 6086 грн., серпень - 6895 грн., вересень - 4770 грн.

Перевіркою результатів ав томатизованого співставлен ня розшифровок податкових зо бов' язань та податкового кр едиту в розрізі контрагентів , перевіряючи ми встановлено , що ДП ТД «Віза» в серпні 2010 рок у у додатку 5 до податкової дек ларації по ПДВ «Розшифровки податкових зобов' язань та п одаткового кредиту в розрізі контрагентів» безпідставно включено ПДВ до податкового кредиту від ТОВ «Півострів» у сумі 1006,73 грн., що не підтвердж ено податковою накладною, чи м порушено п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст.7 Закону України «Про податок на дода ну вартість» № 168/97-ВР від 03.04.97р. За вищено податковий кредит за серпень 2010 року у сумі 1007 грн.

Також в ході перевірки поса довими особами ДПІ в м. Сімфер ополі встановлено, що ДП ТД «В іза» укладено договори з :

ТОВ «Візарт-Крим» ЄДРПОУ 336563 70 м. Сімферополь договір № 52 ві д 01.03.2010 року на предмет проведе ння рекламних кампаній;

ТОВ Рекламне агентство «Пр есс-Контакт» ЄДРПОУ 34211684 м. Сімф ерополь договір № 05/10 від 04.01.2010 ро ку на предмет розміщення рек ламної продукції замовника н а об' єктах КРПП «Кримтроле йбус».

ТОВ «ВВВ Реклама» ЄДРПОУ 35409 659 м. Сімферополь договір № 66 ві д 27.04.2010 року на предмет проведе ння рекламної компанії.

Згідно цих договорів та под аткових накладних ДП ТД «Віз а» до складу податкового кре диту віднесено суму у розмір і 28687 грн. (у т.ч. по періодах 2010 рік : лютий - 232грн.,березень-416грн.,кв ітень-2816рн.,травень-3133грн.,черве нь-5346грн.,липень- 6086 грн., серпень - 5888 грн., вересень - 4770 грн.

Розрахунки за виконані роб оти проводились у безготівко вій формі.

Даною перевіркою встановл ено що за період з 01.01.2010 року по 3 0.09.2010 року у податковий кредит в рахована сума стосовно придб ання рекламних послуг на заг альну суму 28687 грн.

При проведені перевірки по даткового кредиту по вищевка заним господарським операці ям надано договори, акти вико наних робіт, послуг, але у акта х виконаних робот не відобра жено яку саме роботу, послугу оказував постачальник, у яко му об' ємі виконувалися посл уги, фамілії робітників, які н адавали послуги та згідно чо го складалася сума оплати, ко нкретно в яких обсягах, не над ано кошторис, з якого мали бач ити калькуляцію складання на даних послуг з розрахунок ці ни того чи іншого об' єкту.

Перевіряючими встановлено , що в актах виконаних робіт з ТОВ Рекламне агентство «Прес с-Контакт» ЄДРПОУ 34211684 м. Сімфе рополь згідно договору № 05/10 ві д 04.01.2010 року рекламні послуги м ають бути виконані на об' єк тах КРПГГ «Кримтролейбус», з гідно наданих актів до перев ірки реклама розміщувалась н а рамках без кронштейну у шту ках але з чого складена ціна штуки послуги не з' ясовано.

В актах виконаних робіт з ТО В «ВВВ Реклама» ЄДРПОУ 35409659 м. С імферополь згідно договору № 66 від 27.04.2010 року на предмет пров едення рекламної компанії не відображено, де саме відбува лась реклама але зазначено щ о був виготовлений постер, зг ідно додаткової змови не з' ясовано, звідки склалась сам е та ціна яка сплачена постач альнику реклами, не надано ко шторис цін на надання конкре тної послуги в сумарному вир аженні.

В актах виконаних робіт з ТО В «Візарт - Крим» ЄДРПОУ 33656370 м . Сімферополь згідно договор у № 52 від 01.03.2010 року на предмет пр оведення рекламних кампаній також не з' ясовано, звідки с клалась саме та ціна, яка спла чена постачальнику реклами, не надано кошторис цін на над ання конкретної послуги в су марному вираженні, в актах ві дображено проведення реклам ної компанії та кількість по слуг у штуках з ціною наданої послуги.

До перевірки по всім вищевк азаним підприємствам, крім а ктів здачи - прийому робіт (над ання послуг), не були надані до кументи: письмовий звіт про н адання послуг, який має свідч ити про те, що виконавець у про цесі надання послуг проводив певну роботу і одержав резул ьтати, які замовник ДП ТД «Віз а» може використати в діяльн ості, що приносить дохід.

Як зазначено в акті перевір ки, до перевірки не надавалис ь інші первинні документи, як і свідчать про факт виконанн я робот ТОВ Рекламне агентст во «Пресс-Контакт», ТОВ «ВВВ Р еклама», ТОВ «Візарт-Крим» і п ідтвердити зв'язок цих витра т з господарською діяльністю ДП ТД «Віза» не можливо. Дані операції привели до заниженн я сплати податку на додану ва ртість.

На підставі вищевказаного , посадовими особами ДПІ в м. С імферополі зроблено висново к про порушення ДП ТД «Віза» п .п. 7.2.1 п.7.2 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» № 168/97-ВР від 03.04.1997 року зі змінами та доповненнями, наказу ДПА У країни від 30.05.1997 року № 165 «Про по рядок заповнення податкової накладної» (у редакції наказ у ДПА України від 08.10.1998 року № 469, з урахуванням змін, внесених наказом ДПА України від 30.06.2005 р оку № 244) завищено податковий к редит у сумі 28687 грн., у тому числ і: 2010 рік: лютий - 232 грн., березе нь - 416 грн., квітень -2816 грн., тра вень - 3133 грн., червень - 5346 грн ., липень - 6086 грн., серпень - 5888 грн., вересень -4770 грн.

Перевіркою правильності в изначення повноти нарахуван ня та своєчасності сплати по датку на прибуток ДП ТД «ВІЗА » за період з 16.11.2009р. по 30.09.2010р. вста новлене, що

ДП «ТД «Віза» за рахунок ТО В Рекламне агентство «Прес-К онтакт», ТОВ «ВВВ Реклама», Т ОВ «Візарт-Крим» формувало п одатковий кредит, чим завищу вало його та є вигодонабувач ем.

В акті перевірки зазначено , що невиконання законодавчо встановлених обов'язків по с платі ПДВ суб'єктів господар ювання доводить факт порушен ня інтересів держави та сусп ільства на отримання належни х сум ПДВ суб'єктів господарю вання при тому, що ДП ТД «Віза » за рахунок вищезазначених контрагентів отримав податк ову вигоду шляхом формування «штучних» валових витрат та ПДВ по ланцюгу.

В ході проведення перевірк и посадовими особами податко вого органу не виявлено доку менти, по яких відбувався би р ух наданих робіт, послуг від п родавця (постачальника) до пе ревізника, до покупця, а також документів, що підтверджуют ь прийняття, не встановлено ф акту передачі робіт послуг в ід продавця до покупця, у зв'яз ку з відсутністю (ненаданням для перевірки передня робот які саме надані покупцю) у акт ах приймання- передачі не від ображено, які саме були надан і роботи чи послуги, ким викон увались, за що проведена опла та та згідно яких норм діючог о законодавства.

Враховуючи вищевикладене, перевіряючими зроблений вис новок про те, що операції з опр ибуткування, приймання-перед ачі робіт, послуг не проводил ись, про те, що операції із при дбання та реалізації мали не товарний характер, так як у хо ді перевірки не було надано д окументів підтверджуючих фа кти здійснення робіт, послуг .

На погляд перевіряючих, заз начені операції не містять у суті своїй розумних економі чних або інших причин (ділово ї мети), систематичного (протя гом місяця) придбання та прод ажу послуг, робіт. Як зазначен о в акті перевірки, такі причи ни можуть бути наявними лише за умови, що платник податку м ає намір одержати економічни й ефект у результаті підприє мницької або іншої економічн ої діяльності. Наслідком дія льності підприємств які нада вали послуги є виключно чи пе реважно формування податков ого кредиту та валових витра т для інших суб'єктів підприє мницької діяльності.

На підставі викладеного, за результатами перевірки поса довими особами ДПІ в м. Сімфер ополі зроблений висновок про необхідність донарахування податку на додану вартість у сумі 29694 грн. за період з 16.11.2009 рок у по 30.09.2009 року, у тому числі за: л ютий 2010 року - 232 грн., березень 2010 року - 416 грн., квітень 2010 рок у - 2816 грн., травень 2010 року - 3133 грн., липень 2010 року - 11432 грн., с ерпень 2010 року - 6895 грн., вересе нь 2010 року - 4770 грн., та зменшено від' ємне значення рядка 26 у червні 2010 року на суму 5346 грн.

Перевіряючи правомірність зазначеного висновку ДПІ в м . Сімферополі судом встановл ено наступне.

Відповідно до п.1.7 ст.1 Закону України «Про податок на дода ну вартість» № 168/97-ВР від 03.04.1997 ро ку (далі - Закон № 168) податков ий кредит - це сума, на яку плат ник податку має право зменши ти податкове зобов'язання зв ітного періоду.

Підпунктом 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону № 168 визначає, що податковий кр едит звітного періоду визнач ається виходячи із договірно ї (контрактної) вартості това рів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо дог овірна ціна на такі товари (по слуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайн ої ціни на такі товари (послуг и), та складається із сум подат ків, нарахованих (сплачених) п латником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статт і 6 та статтею 81 цього Закону, пр отягом такого звітного періо ду у зв'язку, зокрема, з придба нням або виготовленням товар ів (у тому числі при їх імпорті ) та послуг з метою їх подальшо го використання в оподаткову ваних операціях у межах госп одарської діяльності платни ка податку.

Право на нарахування подат кового кредиту виникає незал ежно від того, чи такі товари ( послуги) та основні фонди поч али використовуватися в опод атковуваних операціях у межа х господарської діяльності п латника податку протягом зві тного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковув ані операції протягом такого звітного податкового період у.

При цьому, в силу п.п. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону № 168 датою виникнення п рава платника податку на под атковий кредит вважається да та здійснення першої з подій : або дата списання коштів з ба нківського рахунку платника податку в оплату товарів (роб іт, послуг), дата виписки відпо відного рахунку (товарного ч ека) - в разі розрахунків з вик ористанням кредитних дебето вих карток або комерційних ч еків; або дата отримання пода ткової накладної, що засвідч ує факт придбання платником податку товарів (робіт, послу г).

Згідно з п.п. 7.2.6 п. 7.2 ст. 7 Закону № 168 підставою для нарахуванн я податкового кредиту є пода ткова накладна, яка видаєтьс я платником податку, який пос тавляє товари (послуги), на вим огу їх отримувача.

В силу п.п. 7.2.3 п. 7.2 ст. 7 Закону № 16 8 податкова накладна складає ться у момент виникнення под аткових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надают ься покупцю, копія залишаєть ся у продавця товарів (робіт, п ослуг).

Податкова накладна є звітн им податковим документом і о дночасно розрахунковим доку ментом.

Податкова накладна випису ється на кожну повну або част кову поставку товарів (робіт , послуг).

Згідно з п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону № 168 не підлягають включенню д о складу податкового кредиту суми сплаченого (нараховано го) податку у зв'язку з придбан ням товарів (послуг), не підтве рджені податковими накладни ми чи митними деклараціями (і ншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього п ункту).

Досліджуючи зазначене пит ання експерт встановив насту пне.

Донарахування ПДВ у сумі 29 69 4,00 грн. за актом перевірки скла дається з:

- 27 963,71 грн. податкового кредит у, нарахованого у зв' язку з п ридбанням рекламних послуг;

- 1 006,78 грн. податкового кредит у, нарахованого без наявност і податкової накладної;

- 723,29 грн. арифметична помилка ДПІ.

Щодо податкового кредиту у сумі 27 963,71 грн.

За період з січня по квітень 2010 року директором ДП «ТД «Віз а» були видані накази про укл адання договорів з ТОВ «Рекл амне агентство «Прес-Контакт », ТОВ «Візарт-Крим», ТОВ «ВВВ Реклама» з метою збільшення обсягу продаж продукції ДП « ТД «Віза» та, відповідно, збіл ьшення доходу підприємства, у т.ч.:

наказ від 02.01.2010 року щодо прид бання рекламних послуг у ТОВ «Рекламне агентство «Прес-К онтакт»;

наказ від 25.02.2010 року щодо прид бання рекламних послуг у ТОВ «Візарт-Крим»;

наказ від 23.04.2010 року щодо прид бання рекламних послуг у ТОВ «ВВВ Реклама».

На виконання наказу від 02.01.2010 року між ДП «ТД «Віза» (Замов ник) та ТОВ «Рекламне агентст во «Прес-Контакт» (Виконавец ь) було укладено договір № 05/10 в ід 04.01.2010 року на розміщення рек ламної продукції. Предметом договору № 05/10 є розміщення рек ламної продукції на об' єкта х КРПП «Кримтролейбус» (п.1.1 До говору № 05/10). Адреси розміщенн я рекламної продукції узгодж ені у п.3.1 Договору.

На виконання наказу від 25.02.2010 року між ДП «ТД «Віза» (Замов ник) та ТОВ «Візарт-Крим» (Вик онавець) було укладено догов ір № 52 від 01.03.2010 року на проведен ня рекламної кампанії на спе ціальних конструкціях. Предм етом договору № 52 є проведенн я Рекламної кампанії на Спец іальних конструкціях у повні й відповідності з Контрольни ми макетами рекламного сюжет у (п. 2.1 Договору № 52). Адреси пров едення Рекламної кампанії уз годжені у додатках до догово ру № 52.

На виконання наказу від 23.04.2010 року між ДП «ТД «Віза» (Замов ник) та ТОВ «ВВВ Реклама» (Вик онавець) було укладено догов ір № 66 від 27.04.2010 року про надання рекламних послуг. Предметом договору № 66 є проведення рек ламної кампанії, а також виго товлення рекламних плакатів (п.1.1, п.1.3 Договору № 66). Адреси про ведення рекламної компанії у згоджені у додатку № 1 до дого вору. Пунктом 2.1.6 Договору № 66 пе редбачена передача виконани х робіт кожен місяць шляхом с кладання акту прийому-переда чі виконаних робіт.

На підставі вказаних догов орів за період лютий-вересен ь 2010 року ДП «ТД «Віза» перерах увало постачальникам грошов і кошти за рекламні послуги в розмірі 168 420,10 грн. у т.ч. 27 963,71 грн. П ДВ та 637,83 грн. податку з реклами .

Оплата підтверджується пл атіжними дорученнями ДП «ТД «Віза», які в повному обсязі в ідображені в регістрі бухгал терського обліку ДП «ТД «Віз а» за дебетом рахунку № 685 «Роз рахунки з іншими кредиторами » в кореспонденції з кредито м рахунку № 31 «Рахунки в банка х» за період лютий-вересень 201 0 року.

На виконання вказаних дого ворів за період лютий - вересе нь 2010 року ДП «ТД «Віза» отрим ало рекламні послуги у сумі 168 420,10 грн., у т.ч. 27 963,71 грн. ПДВ та 637,83 гр н. ПР.

Отримання робіт (послуг) під тверджується актами здачі-пр ийомки робіт (надання послуг ), які в повному обсязі відобра жені в регістрі бухгалтерськ ого обліку ДП «ТД «Віза» за де бетом рахунку № 93 «Витрати на збут» в кореспонденції з кре дитом рахунку № 685 «Розрахунк и з іншими кредиторами» за пе ріод лютий-вересень 2010 року.

За період лютий-вересень 2010 року відповідно до п.п. 7.2.3. п. 7.2. с т. 7 Закону № 168 ДП «ТД «Віза» отр имало від постачальників рек ламних послуг та зареєструва ло в Реєстрі ПН податкові нак ладні на суму ПДВ 27 963,71 грн., у т.ч .:

ТОВ «Рекламне агентство «П рес-Контакт» у сумі 1 045,66 грн.;

ТОВ «Візарт-Крим» у сумі 25 732,07 грн.;

ТОВ «ВВВ Реклама» у сумі 1 185,98 грн.

На підставі п.п. 7.5.1. п. 7.5. та п.п. 7.2.6. п. 7.2 ст. 7 Закону № 168 за датою о тримання податкових накладн их ДП «ТД «Віза» у лютому-вере сні 2010 року нарахувало податк овий кредит з ПДВ у сумі 27 963,71 гр н.

Зазначені податкові накла дні на суму ПДВ 27 963,71 грн. відпов ідають вимогам п.п. 7.2.1. п. 7.2. ст. 7 З акону № 168 і виписані постачал ьниками за датою виникнення податкових зобов' язань на п ідставі п.п.7.2.3 п.7.2 і п.п.7.3.1 п.7.3 ст.7 За кону № 168.

Постачальники рекламних п ослуг, що виписували вказані податкові накладні на суму П ДВ 27 963,71 грн., мали право на випис ку податкових накладних відп овідно до п.п. 7.2.4. п.7.2. ст. 7 Закону № 168, так як за даними офіційног о сайту ДПС України (http://www.sta.gov.ua) во ни були зареєстровані платни ками ПДВ на момент виписки по даткових накладних.

Витрати на придбання рекла мних послуг, у складі яких був сплачений (нарахований) ПДВ у сумі 27 963,71 грн., пов' язані з гос подарською діяльністю ДП «ТД «Віза» і відповідають вимог ам п.п. 7.4.1. п. 7.4 ст. 7 Закону № 168.

Таким чином, податковий кре дит у сумі 27 963,71 грн., що нарахова ний (сплачений) у складі витра т на придбання рекламних пос луг, у повному обсязі відпові дає вимогам норм Закону № 168 та сформований на підставі нал ежних документів податковог о та бухгалтерського обліку.

Щодо податкового кредиту у сумі 1 006,78 грн.

З сумою донарахування ПДВ у розмірі 1 006,78 грн. за податковою накладною № 6006/2 від 08.07.2010 р., отрим аною від ТОВ «Півострів», ДП « ТД «Віза» погоджується та не оскаржує згідно адміністрат ивного позову.

Щодо арифметичної помилки у сумі 723,29 грн.

Різниця у сумі 723,29 грн. (28 687,00-27 963,71) є арифметичною помилкою ДПІ, яка пов' язана з тим, що ДПІ у рахувала суму ПДВ за податко вою накладною № 54 двічі.

Таким чином, висновок ДПІ що до завищення податкового кре диту ДП «ТД «Віза» та відпові дно заниження ПДВ до сплати в бюджет на 29 694,00 грн.:

не підтверджується докуме нтами бухгалтерського та под аткового обліку ДП «ТД «Віза » у сумі 28 687,00 грн.(27 963,71+723,29);

щодо суми 1 006,78 грн. вірність в исновків не перевірялась у з в' язку з визнанням ДП «ТД « Віза» порушення за вказаним епізодом (в цій частині повід омлення-рішення не оскаржуєт ься).

З урахуванням викладеного , експертом зроблений виснов ок, що висновки за актом перев ірки Державної податкової ін спекції в м. Сімферополі АР Кр им від 20.01.2011 року № 241/23-7/36821758 щодо зан иження податку на прибуток н а суму 33158,00 грн. у повному обсязі не підтверджуються документ ами бухгалтерського та подат кового обліку та звітності Д П «ТД «Віза».

Висновки за актом перевірк и Державної податкової інспе кції в м. Сімферополі АР Крим від 20.01.2011 року №241/23-7/36821758 щодо заниж ення ПДВ на суму 29 694,00 грн.:

не підтверджуються докуме нтами бухгалтерського та под аткового обліку ДП «ТД «Віза » у сумі 28 687,00 грн.;

щодо суми 1 006,78 грн. вірність в исновків не перевірялась у з в' язку з визнанням ДП «ТД « Віза» порушення за вказаним епізодом (в цій частині повід омлення-рішення не оскаржуєт ься).

Суд погоджується з висновк ами експерта зважаючи на те, щ о позивачем до матеріалів ад міністративної справи надан і копії договорів, додатки до договорів, Акти здачі - прийняття робіт (надання пос луг), податкові накладні, що пі дтверджують висновки експер та.

На дослідження експерта су дом також було поставлене пи тання: Чи підтверджується на лежними первинними документ ами витрати позивача з придб ання рекламних послуг у сумі 132632,00 грн. (без ПДВ) з ТОВ «Візарт - Крим», ТОВ «Рекламне агент ство «Пресс-Контакт», ТОВ «ВВ В Реклама»?

З метою цілісного висвітле ння фактів судовий експерт п ри дослідженні по даному пит анню розглядав витрати на ре кламні послуги у сумі 168 420,10 грн. (у т.ч. 27 963,71 грн. ПДВ та 637,83 грн. ПР), щ о мають у своєму складі також витрати у сумі 132 632,00 грн.

За дослідженням наданих до кументів, експертом надано в исновок про те, що належними п ервинними документами у повн ому обсязі підтверджуються в итрати ДП «ТД «Віза» з придба ння рекламних послуг у сумі 132 632,00 грн. у ТОВ «Візарт-Крим», ТО В «Рекламне агентство «Прес- Контакт», ТОВ «ВВВ Реклама».

Суд зазначає, що відповідно до преамбули Закону України «Про бухгалтерський облік т а фінансову звітність в Укра їні», цей Закон визначає осно вні принципи регулювання, ор ганізації, ведення бухгалтер ського обліку та складання ф інансової звітності в Україн і.

Стаття 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фін ансову звітність в Україні» визначає, що господарська оп ерація - це дія або подія, яка викликає зміни в структурі а ктивів та зобов'язань, власно му капіталі підприємства.

Згідно з частиною 2 статті 6 З акону України «Про бухгалтер ський облік та фінансову зві тність в Україні», Міністерс тво фінансів України є уповн оваженим державним органом п о затвердженню національних положень (стандартів) бухгал терського обліку та інших но рмативно-правових актів відн осно ведення бухгалтерськог о обліку та складання фінанс ової звітності.

Пункт 2.1. Положення про докум ентальне забезпечення запис ів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Мініс терства фінансів України від 24.05.95року № 88 передбачає, що «пер винні документи» - це письмов і свідоцтва, які фіксують та п ідтверджують господарські о перації, включаючи розпорядж ення і дозволи адміністрації (власника) на їх проведення.

За таких обставин, суд вважа є, що оформлення накладної св ідчить про передачу товару п родавцем покупцеві, тобто є д оказом здійснення господарс ької операції.

Відповідно до ст. 9 Закону Ук раїни «Про бухгалтерський об лік та фінансову звітність в Україні», підставою для бухг алтерського обліку господар ських операцій є первинні до кументи, які фіксують факти з дійснення господарських опе рацій. Первинні документи по винні бути складені під час з дійснення господарської опе рації, а якщо це неможливо - б езпосередньо після її закінч ення.

При цьому, первинні та зведе ні облікові документи можуть бути складені на паперових а бо машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквіз ити: назву документа (форми); д ату і місце складання; назву п ідприємства, від імені якого складено документ; зміст та о бсяг господарської операції , одиницю виміру господарськ ої операції; посади осіб, відп овідальних за здійснення гос подарської операції і правил ьність її оформлення; особис тий підпис або інші дані, що да ють змогу ідентифікувати осо бу, яка брала участь у здійсне нні господарської операції.

Крім того, відповідно до абз .1-3 ст. 8 Закону України «Про бух галтерський облік та фінансо ву звітність в Україні» підп риємство самостійно визнача є облікову політику підприєм ства; обирає форму бухгалтер ського обліку як певну систе му регістрів обліку, порядку і способу реєстрації та узаг альнення інформації в них з д одержанням єдиних засад, вст ановлених цим Законом, та з ур ахуванням особливостей своє ї діяльності і технології об робки облікових даних; розро бляє систему і форми внутріш ньогосподарського (управлін ського) обліку, звітності і ко нтролю господарських операц ій, визначає права працівник ів на підписання бухгалтерсь ких документів.

Системний аналіз норм Зако нів України «Про порядок пог ашення зобов' язань платник ів податків перед бюджетами та державними цільовими фонд ами», «Про державну податков у службу в Україні», «Про бухг алтерський облік та фінансов у звітність», свідчить, що кон троль за справлянням податко вих зобов' язань, що здійсню ється органами державної под аткової служби України, не пе редбачає прав податкового ор гану по перевірці вірності в едення бухгалтерського облі ку.

При цьому, суд вважає необхі дним зазначити, що відповідн о до п. 1.7 Порядку оформлення ре зультатів невиїзних докумен тальних, виїзних планових та позапланових перевірок з пи тань дотримання податкового , валютного та іншого законод авства, затвердженого наказо м ДПА України № 327 від 10.08.2005р. та за реєстрованого в Міністерств і юстиції України 25.08.2005р. за № 925/112 05, факти виявлених порушень по даткового, валютного та іншо го законодавства викладають ся в акті невиїзної документ альної, виїзної планової чи п озапланової перевірок чітко , об'єктивно та в повній мірі, і з посиланням на первинні або інші документи, які зафіксов ані в бухгалтерському та под атковому обліку, що підтверд жують наявність зазначених ф актів.

В свою чергу, п. 2.3.2 Порядку вст ановлено, що за кожним відобр аженим в акті фактом порушен ня податкового законодавств а необхідно, в тому числі, зазн ачити первинний документ, на підставі якого вчинено запи си у податковому та бухгалте рському обліку (навести коре спонденцію рахунків операці й), та інші докази, що достовір но підтверджують наявність ф акту порушення.

Частина 2 ст. 19 Конституції Ук раїни зобов' язує органи дер жавної влади, органи місцево го самоврядування та їх поса дових осіб діяти тільки з під став, в межах повноважень і сп особом, передбаченими Консти туцією і законами України.

В той же час, дані автоматиз ованого співставлення подат кових зобов' язань і податко вого кредиту в розрізі контр агентів первинним документо м бухгалтерського чи податко вого обліку позивача не явля ється.

Також суд вважає необхідни м зазначити, що господарська діяльність - будь-яка діяльні сть особи, направлена на отри мання доходу в грошовій, мате ріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосере дня участь такої особи в орга нізації такої діяльності є р егулярною, постійною та сутт євою (п. 1.32. ст. 1 Закону №334).

Відповідно до п.5.1. ст. 5. Закону № 334 витрати, які здійснюються платником податку з метою пр идбання товарів (робіт, послу г) для їх подальшого використ ання у власній господарській діяльності, вважаються з мет ою оподаткування валовими ви тратами.

Тобто, якщо витрати прямо ви значені Законом № 334 як такі, що включаються до складу валов их витрат, то такі витрати є по в' язаними з господарською д іяльністю платника без додат кового обґрунтування.

Відповідно п.п. 5.4.4 п. 5.4 ст. 5 Зак ону № 334 до валових витрат вклю чаються витрати платника под атку на проведення передпрод ажних та рекламних заходів с тосовно товарів (робіт, послу г), що продаються (надаються) т акими платниками податку.

Судом встановлено, що ДП «То рговий дім «Віза» рекламувал о саме ті товари, що продавало , а тому витрати на такі реклам ні заходи включаються до скл аду валових витрат і є пов' я заними з господарською діяль ністю ДП «ТД «Віза» в силу п. 5.1 . ст. 5 Закону № 334.

Те саме слідує із визначенн я функції реклами, що визначе на статтею 1 Закону України «П ро рекламу» № 270/96-ВР від 03.07.1996 рок у:

Реклама - інформація про осо бу чи товар, розповсюджена в б удь-якій формі та в будь-який с посіб і призначена сформуват и або підтримати обізнаність споживачів реклами та їх інт ерес щодо таких особи чи това ру.

Мета реклами формувати або підтримувати інтерес до осо би чи товару та сприяти реалі зації товарів (з визначення р еклами в ст.1 Угоди від 19.12.2003 року ).

ДП «Торговий дім «Віза» є пр одавцем товарів, що рекламув ались, більш того торгівля та кими товарами є його основно ю економічною діяльністю від повідно Довідки з ЄДРПОУ № 460641 (оптова та роздрібна торгівл я парфумерними та косметични ми товарами за кодами 51.45.0, 52.33.0).

Таким чином, ДП «Торговий ді м «Віза» придбало рекламні п ослуги з метою залучення нов их покупців, сприянню продаж у товару, а, отже, отримання пр ибутку.

Відповідно витрати на рекл амування товарів, що реалізо вувались ДП «Торговий дім «В іза», є такими, що пов' язані з господарською діяльністю ДП «Торговий дім «Віза».

Аналогічна позиція виклад ена в Ухвалі ВАСУ від 25.09.2008 року .

Отже витрати ДП «Торговий д ім «Віза» на придбання рекла мних послуг у сумі 168 420,10 грн., у т. ч. 27 963,71 грн. ПДВ та 637,83 грн. ПР (що ма ють у своєму складі витрати у сумі 132 632,00 грн.) пов' язані з гос подарською діяльністю ДП «То рговий дім «Віза».

Відповідно до пп. 17.1.3. п. 17.1 ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобов' язань плат ників податків перед бюджета ми та державними цільовими ф ондами» у разі, коли контролю ючий орган самостійно донара ховує суму податкового зобов 'язання платника податків за підставами, викладеними у пі дпункті «б» підпункту 4.2.2 пунк ту 4.2 статті 4 цього Закону, таки й платник податків зобов'яза ний сплатити штраф у розмірі десяти відсотків від суми не доплати (заниження суми пода ткового зобов'язання) за кожн ий з податкових періодів, уст ановлених для такого податку , збору (обов'язкового платежу ), починаючи з податкового пер іоду, на який припадає така не доплата, та закінчуючи подат ковим періодом, на який припа дає отримання таким платнико м податків податкового повід омлення від контролюючого ор гану, але не більше п'ятдесяти відсотків такої суми та не ме нше десяти неоподатковувани х мінімумів доходів громадян сукупно за весь строк недопл ати, незалежно від кількості податкових періодів, що мину ли.

Судом встановлено, що під ставами для застосування до відповідача фінансових санк цій в розмірі 7423,50 грн. за подат ковим повідомленням - рішен ням № 0000612301/0 від 08.02.2011 року за зани ження податку на додану варт ість та в розмірі 8289,50 грн. за по датковим повідомленням - рі шенням № 0000602301/0 від 08.02.2011 року за з аниження податку з прибутку приватних підприємств стало донарахування ДПІ в м. Сімфер ополі АР Крим податку на дод ану вартість в розмірі 29694,00грн . та податку з прибутку приват них підприємств в розмірі 33158,00 грн. відповідно.

Проте, враховуючи, що суд вважає необґрунтованим дона рахування відповідачем вище наведених сум податкових зоб ов' язань, нарахування штраф них санкцій суд також визнає неправомірним.

Таким чином, суд погоджуєть ся з висновками експерта, вик ладеними у Висновку № 164/11 судо во - економічної експертизи по адміністративній справі № 2а-8129/11/0170/26 від 09.11.2011 року, як з таки ми, що підтверджуються матер іалами справи та обґрунтован і, на думку суду, у повному обс язі.

З урахуванням викладеного , суд дійшов висновку, що уточн ені позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

Що стосується позовних вим ог позивача про недійсними п одаткових повідомлень-рішен ь, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 162 КАС України у разі задоволення а дміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними ріше ння суб'єкта владних повнова жень чи окремих його положен ь, дій чи бездіяльності і про с касування або визнання нечин ним рішення чи окремих його п оложень, про поворот виконан ня цього рішення чи окремих й ого положень із зазначенням способу його здійснення.

Вимога про визнання протип равним може стосуватися лише індивідуального акта.

Вимога про визнання протип равним (недійсним, незаконни м, неправомірним, скасування ) індивідуальних актів не міс тять різних способів захисту , а є одним і тим же способом, сф ормульованим у різних словес них формах.

Таким чином, у тих випадках, коли предметом спору є індив ідуальний акт позовною вимог ою за правилами Кодексу адмі ністративного судочинства м ає бути визнання такого акта протиправними.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 КАС Укр аїни суд може вийти за межі по зовних вимог тільки в разі, як що це необхідно для повного з ахисту прав, свобод та інтере сів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

З урахуванням викладеного , для повного захисту прав поз ивача суд вважає необхідним вийти за межі позовних вимог та визнати протиправними по даткові повідомлення - ріше ння від 18.04.2011 року № 0003352301 та № 0003362301.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС Укр аїни якщо судове рішення ухв алене на користь сторони, яка не є суб' єктом владних повн оважень, суд присуджує всі зд ійснені нею документально пі дтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

З урахуванням викладеного , суд вважає необхідним відшк одувати позивачу витрати на сплату судового збору в розм ірі 3,40 грн.

На підставі викладеного, ке руючись статтями 158, 159, 160, 163 КАС Ук раїни, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Уточнені позовні вимоги з адовольнити.

2. Визнати протиправним та с касувати податкове повідомл ення - рішення Державної пода ткової інспекції в м. Сімферо полі АР Крим № 0003352301 від 18.04.2011 року в частині визначення До чірньому підприємству «Торг овий дім «Віза» податкових з обов' язань з податку на при буток у розмірі 41447,50 грн., в тому числі по основному платежу 331 58,00 грн., за штрафними санкціям и - 8289,50 грн., нарахованими по ос новному платежу.

3. Визнати протиправним та с касувати податкове повідомл ення - рішення Державної пода ткової інспекції в м. Сімферо полі АР Крим № 0003362301 від 18.04.2011 року в частині визначення До чірньому підприємству «Торг овий дім «Віза» зобов' язань з податку на додану вартість у розмірі 35858,75 грн., у тому числі по основному платежу 28687,00 грн., за штрафними санкціями - 7171,75 грн., нарахованими по основно му платежу.

4. Стягнути з Державного бюд жету України на користь Дочі рнього підприємства «Торгов ий дім «Віза» (ЄДРПОУ 36821758) 3,40 грн . витрат на сплату судового зб ору.

Постанова набирає законно ї сили через 10 днів з дня її про голошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну части ну постанови або справу розг лянуто у порядку письмового провадження, постанова набир ає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі непо дання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо й ого не скасовано, набирає зак онної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного про вадження або набрання законн ої сили рішенням за наслідка ми апеляційного провадження .

Апеляційна скарга подаєть ся до Севастопольського апел яційного адміністративного суду через Окружний адмініс тративний суд Автономної Рес публіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі прог олошення вступної та резолют ивної частини постанови або розгляду справи у порядку пи сьмового провадження, апеляц ійна скарга подається протяг ом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги о дночасно надсилається особо ю, яка її подає, до Севастополь ського апеляційного адмініс тративного суду.

Суддя < підпис > Петренко В.В.

< Текст >