Рішення

від 07.10.2008 по справі 7/27-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

7/27-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця,  Хмельницьке шосе, 7  тел. 66-03-00, 66-11-31       http://vn.arbitr.gov.ua

І м е н е м     У к р а ї н и

РІШЕННЯ

07 жовтня 2008 р.           Справа 7/27-08

за позовом: Закритого акціонерного товариства "Украгротехніка", м.Київ   

до: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Мир", с.Слобода-Межирівська Жмеринського району Вінницької області  

про стягнення 5454,23 грн.

Головуючий суддя     Банасько О.О.     

Cекретар судового засідання Юрчак Л.C.

Представники

          позивача :   Коваль В.К., представник за довіреністю від 12.03.2008 року № 02/2008.

          відповідача :  не з'явився.

ВСТАНОВИВ :

Заявлено позов про стягнення з відповідача 5 454 грн. 23 коп., у т.р. 637 грн. 89 коп.  основного боргу, 85 грн. 60 коп. пені, 450 грн. 74 коп. пені  за неналежне виконання умов договору від 12.10.2007 року № 27-жк в частині своєчасності проведення розрахунків за надані послуги.

Відповідач відзиву та документів витребуваних ухвалою суду від 22.098.2008 року не надав, хоча про його час та місце повідомлявся ухвалою про порушення провадження у справі від 22.09.2008 року, яка надсилалась рекомендованим листом з повідомленням за адресою зазначеною у позовній заяві (вул.Леніна, 1, с.Слобода-Межирівська Жмеринського району Вінницької області, 23123). Відповідно до довідки Головного управління статистики у Вінницькій області від 06.10.2008 року № 13/4/2081 адреса відповідача співпадає із адресою зазначеною в позовній заяві. Крім того, до суду надійшло повідомлення про вручення поштового відправлення № 1453380 з якого вбачається, що ухвалу від 22.09.2008 року було отримано відповідачем 26.09.2008 року.

Приймаючи до уваги викладене суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача належним чином про час і місце розгляду судової справи і забезпечення явки останнього в судове засідання для реалізації ним права на судовий захист своїх прав та інтересів.

За таких обставин справу розглянуто за наявними у ній матеріалами, згідно ст. 75 ГПК України.

За письмовим клопотанням представника позивача розгляд справи здійснюється без технічної фіксації судового процесу.

В судовому засіданні заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи судом встановлено наступне.

12.10.2007 року ЗАТ "Украгротехніка" в особі директора ТОВ "Вінагроленд" (виконавець) і СТОВ "Мир" (замовник) було укладено договір № 27-жк. Повноваження директора ТОВ "Вінагроленд" на укладання вказаного вище договору від ЗАТ "Украгротехніка" передбачено договором доручення від 05.04.2007 року № 07/16-і та довіреністю від 06.04.2007 року № 16/2007.  

Відповідно до п.п.1.1, 2.1.1 договору від 12.10.2007 року № 27-жк позивач зобов'язується виконати у відповідності до умов договору роботу доручену йому роботу (збирання кукурудзи), а відповідач зобов'язується прийняти цю роботу та оплатити її.

Також сторони у п.п. 3.2, 3.2.3 договору погодили порядок проведення взаєморозрахунків, згідно яких відповідач зобов'язувався провести оплату вартості виконаних робіт на протязі 3-х банківських днів з дня підписання акту здачі - приймання виконаних робіт.

23.12.2007 року сторонами договору було підписано акт здачі-приймання виконаних робіт в якому зафіксовано обсяги робіт (96 га), розцінка за 1 га (180 грн. 00 коп.) та загальна вартість робіт (17 280 грн. 00 коп.).

 Відповідач протягом грудня 2007 року - березня 2008 року провів розрахунок грошовими коштами на суму 13 000 грн. 00 коп. про що свідчать виписки з особового рахунку банківської установи в якій обслуговується позивач за 17.12.2007 року, 20.03.2008 року, 24.03.2008 року. На підтвердження суми боргу відповідача позивач надав також аналіз рахунку за період з 01.11.2007 року по 31.08.2008 року, обопільно підписаний акт звірки взаєморозрахунків від 11.09.2008 року.

Крім того, в письмовому поясненні наданому представником позивача в судовому засіданні, останній вказав, що протягом дії договору від 12.10.2007 року № 27-жк було складено лише один акт здачі-приймання виконаних робіт датований 23.12.2007 року, а перерахування 10 000 грн.00 коп. відповідачем 17.12.2007 року було здійснено ним в порядку попередньої оплати.

Відповідач на день розгляду справи доказів погашення  суми боргу і спростування  позовних вимог позивача в частині стягнення  4 280 грн. 00 коп. боргу всупереч вимогам ст.33 ГПК України та ухвали суду від 22.09.2008 року не надав.

Таким чином, сума основного боргу відповідача становить 4 280 грн. 00 коп., яку суд вважає доведеною позивачем.

Виходячи з викладеного суд приходить до висновку про задоволення позову в частині стягнення суми основного боргу беручи до уваги наступне.

Відповідно до ст. 11  ЦК України цивільні права  та обов'язки виникають із дій осіб, що  передбачені  актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені  цими актами, але  за аналогією  породжують цивільні права та обов'язки, зокрема із договорів та інших правочинів.

Відповідно до ч.1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. За приписом ч.2 ст. 509 ЦК України зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього кодексу.

Стаття 525 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. При цьому згідно ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч.1 ст.901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Ч.1 ст.903 ЦК України передбачає, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Стосовно заявленої позивачем вимоги про стягнення з відповідача пені, інфляційних втрат та 3 % річних суд дійшов висновку про необхідність часткового задоволення вказаних вимог з огляду на наступне.

Відповідно до ст.ст. 546, 549, 550 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватись, крім іншого, неустойкою, яку боржник повинен передати кредиторові у разі порушення зобов'язання. У п.4.1 договору сторони встановили відповідальність за порушення термінів розрахунків передбачених договором у вигляді пені.

Статтею 625 ЦК України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання і що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Разом з тим, перевіркою розрахунку 3 % річних та втрат від інфляції гривні встановлено помилковість в їх нарахуванні.

Так, позивачем в розрахунку суми інфляції за період з січня 2008 року по серпень 2008 року зазначено суму 637 грн. 89 коп., тоді як вірною є сума 632 грн. 97 коп. виходячи із того, що середній індекс інфляції за вказаний вище період становить 1,1478902937 (січень-102,9, лютий-102,7, березень-103,8, квітень-103,1, травень-101,3, червень-100,8, липень-99,5, серпень-99,9).

В розрахунку 3 % річних позивач заявив до стягнення 85 грн. 60 коп. розраховуючи його за методикою, яка передбачає визначення суми 3 % річних за один місяць, що потім перемножується на загальну кількість місяців (8 місяців - з 27.12.2007 року по 27.08.2008 року) без врахування днів у цих місяцях. Проведений судом розрахунок свідчить про те, що сума 3 % річних становить 85 грн. 83 коп. виходячи з того, що кількість днів за які проводилось нарахування становить 244.

В зв'язку з тим, що заявлена позивачем сума втрат від інфляції є більшою ніж встановлено судом при перевірці правильності розрахунку - в частині стягнення 04 грн. 92 коп. втрат від інфляції слід відмовити.

Судом при перевірці було встановлено неправильність обрахунку позивачем 3 % річних, але суд задовольняє заявлену позивачем суму 3 % річних (85 грн. 60 коп.) в межах вимог позивача.

Витрати на держмито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу  підлягають віднесенню на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог відповідно до ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст.11, ч.ч.1, 2 ст.509, ст.ст. 525, 526, ч.1 ст. 530, ст.ст. 546, 549, 550, 625, 901, 903 ЦК України, ст. 193 ГК України, ст.ст. 4-3, 4-5, 22, 33, 34, 36, 43, 44, 45, 46, ч.ч.1, 5 ст. 49, ст.ст. 82, 84, 85, 115, 116  ГПК України, суд -

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Мир", вул.Леніна, 1, с.Слобода-Межирівська Жмеринського району вінницької області, 23122 - (інформація про реквізити - код ЄДРПОУ - 03377840, р/р № 26002303150349 в філії "Промінвестбанк", м.Жмеринка, МФО - 302322) на користь Закритого акціонерного товариства "Украгротехніка", пров.Тбіліський, 4/10, Шевченківський район, м.Київ, 03055 - (інформація про реквізити - код ЄДРПОУ - 30782457, р/р № 26006301425 ФАКБ "Золоті ворота" в м.Києві, МФО - 300238) - 4 280 грн. 00 коп. боргу, 632 грн. 97 коп. - втрат від інфляції, 85 грн. 60 коп. - 3 % річних, 450 грн. 74 коп. пені, 101 грн. 90 коп. - відшкодування витрат пов'язаних зі сплатою державного мита та 117 грн. 89 коп. - відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ в день набрання рішенням законної сили.

4. В частині стягнення 04 грн. 92 коп. втрат від інфляції відмовити

5. Копію рішення надіслати сторонам рекомендованим листом.

Суддя                                             Банасько О.О.

          Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК України  13 жовтня 2008 р.

віддрук. 3 прим.:

1 - до справи.

2 - позивачу:  пров.Тбіліський, 4/10, м. Київ, 03055.

3 - відповідачу: вул. Леніна,1, с. Слобода-Межирівська, Жмеринський район, Вінницька область, 23122.