Постанова

від 20.07.2011 по справі 2а-388/11/16/0170

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВН ИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

вул. Севастопольська, 43, м . Сімферополь, Автономна Респ убліка Крим, Україна, 95013

ПОСТАНОВА

Іменем України

20 липня 2011 р. Справа №2а-388/11/16/0170

Окружний адміністративн ий суд Автономної Республіки Крим у складі: головуючого су дді Александрова О.Ю., при секр етарі Сидельової М.В.,

за участю представників:

від позивача - ОСОБА_1, Н ОМЕР_1, довіреність від 25.11.10р.;

від відповідача - не з'явили сь;

розглянувши у відкритому с удовому засіданні адміністр ативну справу

за позовом Дочірнього під приємства "Центральна районн а аптека № 4" Товариство з обме женою відповідальністю "Респ убліканська компанія "Крим-ф армація"

до Державної податкової і нспекції в Сімферопольськом у районі АР Крим

про визнання протиправним та скасування рішень

Обставини справи: До Окружн ого адміністративного суду А Р Крим надійшов адміністрати вний позов Дочірнього підпри ємства «Центральна районна а птека №4» Товариства з обмеже ною відповідальністю «Респу бліканська компанія «Крим-Фа рмація» (далі - позивач) до Дер жавної податкової інспекції в Сімферопольському районі АР Крим (далі - відповідач) про визнання протиправними та с касування податкових повідо млень-рішень:

№ 0006302330 від 27.09.2010 року - на сум у 694,01 грн.,

№ 0006312330 від 28.09.2010 року - на сум у 43384,15 грн.

Ухвалами Окружного адміні стративного суду АР Крим від 12.01.2011 року відкрито провадженн я в адміністративній справі, закінчено підготовче провад ження та справу призначено д о судового розгляду.

Представник позивача, прис утній у судовому засіданні 20.0 7.11 року, підтримав заявлені по зовні вимоги та просив задов ольнити їх у повному обсязі, п осилаючись на те, що відповід ачем при проведенні перевірк и відповідачем невірно засто совано діюче законодавство, а відповідно протиправно при йняті рішення, які є предмето м спору, без здійснення дійсн их обставин, упереджено, з пор ушенням вимог чинного законо давства. Враховуючи зазначен е, представник позивача прос ив скасувати рішення податко вого органу щодо нарахування штрафних санкцій.

Представник відповідача у судовому засіданні, яке відб улось 16.06.11 року, проти позову за перечувала, вважає прийняте рішення про застосування фін ансових санкцій законним та обґрунтованим, підтримала до води, викладені в письмових з апереченнях на позов, що долу чені до справ. Відповідно до н аданих заперечень відповіда ч обґрунтовує правомірність застосування фінансових сан кцій тим, що під час проведенн я перевірки позивача встанов лено порушення пп.2.6 п.2 Положен ня про ведення касових опера цій у національній валюті в У країні, затвердженого постан овою Правління Національног о банку України від 15.12.2004 р. №637 (за реєстровано в Міністерстві ю стиції України 13.01.2005 р. за №40/10320), у вигляді не оприбуткування го тівкових грошових коштів в к низі обліку розрахункових оп ерацій. Відповідач вважає, що позивач повинен був здійсни ти оприбуткування грошових к оштів як шляхом підклеювання звітів, так і шляхом здійснен ня відповідних записів в КОР О, а також придбати торговий п атент.

Заслухавши пояснення учас ників процесу, дослідивши ма теріали справи та надані сто ронами документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичн і обставини, на яких ґрунтуют ься позовні вимоги, об'єктивн о оцінивши докази, які мають ю ридичне значення для розгляд у справи і вирішення спору по суті, суд -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС Украї ни завданням адміністративн ого судочинства є захист пра в, свобод та інтересів фізичн их осіб, прав та інтересів юри дичних осіб у сфері публічно -правових відносин від поруш ень з боку органів державної влади, органів місцевого сам оврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб' єктів при здійсненні ними вл адних управлінських функцій на основі законодавства, в то му числі на виконання делего ваних повноважень.

Відповідно до п. 1 ч.2 статті 17 К АС України юрисдикція адміні стративних судів поширюєтьс я на спори фізичних чи юридич них осіб із суб' єктом владн их повноважень щодо оскаржен ня його рішень (нормативно-пр авових актів чи правових акт ів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 3 КАС України в изначено поняття суб' єктів владних повноважень, до яких належать орган державної вл ади, орган місцевого самовря дування, їхня посадова чи слу жбова особа, інший суб' єкт, я кий здійснює владні управлін ські функції на основі закон одавства, в тому числі на вико нання делегованих повноваже нь.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 3 КАС України в изначено поняття справи адм іністративної юрисдикції, - п ереданий на вирішення адміні стративного суду публічно-пр авовий спір, у якому хоча б одн ією зі сторін є орган виконав чої влади, орган місцевого са моврядування, їхня посадова чи службова особа або інший с уб'єкт, який здійснює владні у правлінські функції на основ і законодавства, в тому числі на виконання делегованих по вноважень.

Відповідно до ст. 1 Закону Ук раїни «Про державну податков у службу в Україні» до систем и органів державної податков ої служби належать: Державна податкова адміністрація Укр аїни, спеціалізовані державн і податкові інспекції, держа вні податкові адміністрації в Автономній Республіці Кри м, областях, містах Києві та Се вастополі, державні податков і інспекції в районах, містах (крім міст Києва та Севастопо ля), районах у містах (далі - орг ани державної податкової слу жби).

Державна податкова адміні страція України є центральни м органом виконавчої влади. Д ержавні податкові адміністр ації в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві т а Севастополі підпорядковую ться Державній податковій ад міністрації України.

Державні податкові інспек ції у районах, містах (крім міс т Києва та Севастополя), район ах у містах, міжрайонні, спеці алізовані та об'єднані держа вні податкові інспекції підп орядковуються відповідним д ержавним податковим адмініс траціям в Автономній Республ іці Крим, областях, містах Киє ві та Севастополі (ст. 4 Закону України «Про державну подат кову службу в Україні»).

Згідно із ст. Закону України «Про державну податкову слу жбу в Україні» основним завд анням органів державної пода ткової служби є завданнями о рганів державної податкової служби є здійснення контрол ю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєч асністю сплати до бюджетів, д ержавних цільових фондів под атків і зборів (обов'язкових п латежів), а також неподаткови х доходів, установлених зако нодавством (далі - податки, інш і платежі).

Враховуючи зазначене, відп овідач, здійснюючи свої повн оваження у спірних відносина х є суб'єктом владних повнова жень, спір що виник між сторон ами пов'язаний із захистом пр ав позивача у сфері публічно -правових відносин і є справо ю адміністративної юрисдикц ії, його належить розглядати в порядку, встановленому КАС України.

Сімферопольською районною державною адміністрацією АР Крим 12.09.2001 року проведено держа вну реєстрацію юридичної осо би - Дочірнього підприємств а «Центральна районна аптека № 4» Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Республіка нська компанія «Крим-Фармаці я», що підтверджується свідо цтвом про державну реєстраці ю серії А00 № 690639 від 12.09.2001 року (а.с.57) .

Відповідно до довідки з Єди ного державного реєстру підп риємств та організацій Украї ни серії АА № 006789 від 10.06.2008 року (а.с .54) основними видами діяльност і ДП «Центральна районна апт ека № 4»за КВЕД є роздрібна тор гівля фармацевтичними товар ами, виробництво фармацевтич них препаратів, оптова торгі вля фармацевтичними товарам и.

Метою діяльності товарист ва згідно з п.3.1 статуту ДП «Цен тральна районна аптека № 4» ТО В «РК «Крим-Фармація», затвер дженого протоколом № 20 від 07.11.200 5 року загальних зборів учасн иків, 11.01.2006 року зареєстрованог о державним реєстратором Сім феропольської РДА в АР Крим (а .с.46-53), є повне і своєчасне задов олення соціальних потреб у в иконанні робіт на наданні по слуг у сферах, визначених дій сним статутом що є предметом діяльності товариства, здій снення зовнішньоекономічно ї торговельної, посередницьк ої та виробничо-господарсько ї діяльності, спрямованих на одержання прибутку, що викор истовується на задоволення с оціально-економічних інтере сів учасників і членів трудо вого колективу товариства.

Державною податковою інсп екцією в Сімферопольському р айоні АР Крим на підставі нап равлення від 10.09.2010 року №3754, 14.09.2010 ро ку проведено виїзну планову перевірку ДП «Центральна рай онна аптека № 4» ТОВ «РК «Крим- Фармація» (ЄДРПОУ 01978080) з питань дотримання вимог Законів Ук раїни від 06.07.1995 року № 265/95 - ВР "Про застосування реєстраторів р озрахункових операцій у сфер і торгівлі, громадського хар чування та послуг", від 23.03.1996 рок у №98/96-ВР "Про патентування деяк их видів підприємницької дія льності", від 19.12.1995 року № 481/95-ВР "Пр о державне регулювання вироб ництва і обігу спирту етилов ого, коньячного і плодового, а лкогольних напоїв і тютюнови х виробів", постанов Правлінн я Національного банку Україн и від 15.12.2004 року № 673 "Про затвердж ення Положення про ведення к асових операцій у національн ій валюті в Україні".

За результатами перевірки складено акт № 004539 від 14.09.2010 року (а.с.42-43), в якому зазначено про по рушення позивачем, зокрема:

- п. 1, 2, 5, 13 ст. 3 Закону України "Пр о застосування реєстраторів розрахункових операцій у сф ері торгівлі, громадського х арчування та послуг" № 265/95 - ВР ві д 06.07.1995 року;

- ч. 1 ст. 3 Закону України "Про п атентування деяких видів під приємницької діяльності" №98/96 -ВР від 23.03.1996 року;

- п. 2.6 Постанови Правління На ціонального банку України ві д 15.12.2004 року № 673 "Про затвердженн я Положення про ведення касо вих операцій у національній валюті в Україні".

Судом встановлено, що з акто м перевірки від 14.09.2010 року ознай омлено фельдшера ОСОБА_2, яка зазначила, що забила внес ти звіти до книги обліку розр ахункових операцій з 28.07.2010 року . Крім того як свідчать відміт ки на акті перевірки ОСОБА_ 2, з актом перевірки ознайом лена, зауважень не висловила , отримала копію акту перевір ки, що підтверджено її підпис ом.

На підставі акту перевірки від 14.09.2010 року керуючись п. 11 ст. 11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" т а згідно з п. 1 ст. 8 Закону Украї ни "Про патентування деяких в идів підприємницької діяльн ості" від 23.03.1996 року № 98/96-ВР рішенн ям відповідача №0006302330 застосов ані штрафні (фінансові) санкц ії у сумі 694,01 грн., а також згідно абз. 3 ст. 1 Указу Президента "Пр о застосування штрафних санк цій за порушення норм з регул ювання обігу готівки" від 12.06.1995 р. № 436/95 рішенням відповідача № 0006312330 застосовані штрафні (фіна нсові) санкції у сумі 43384,15 грн. (867 6,83 грн. х 5)

Зазначенні рішення отрима ні позивачем.

Позивач, не погодившись з пр ийнятими відповідачем рішен нями про застосування штрафн их (фінансових) санкцій, зверн увся зі скаргами до Державно ї податкової адміністрації в АР Крим та Державної податко вої адміністрації України.

Рішенням Державної податк ової адміністрації в АР Крим від 28.10.2010 року за №2682/10/25-023 залишено без змін рішення про застосу вання штрафних (фінансових) с анкцій ДПІ у Сімферопольсько му районі від 28.09.10 року №0006312330.

Рішенням Державної податк ової адміністрації в АР Крим від 28.10.2010 року за №2683/10/25-023 сума штра фних санкцій у розмірі 694,01 грн. , яка визначена в рішенні про з астосування штрафних (фінанс ових) санкцій Державної пода ткової інспекції у Сімферопо льському районі від 27.09.10 № 00063023 30 визнана узгодженою.

Рішенням Державної податк ової адміністрації України в ід 24.11.2010 року №12570/6/25-0415 залишено без змін рішення ДПІ у Сімферопо льському районі від 28.09.2010 року № 0006312330 про сплату застосованої д о дочірнього підприємства "Ц ентральна районна аптека №4" Т ОВ "Республіканська компанія "Крим-Фармація" штрафної (фіна нсової) санкції та рішення ДП А в АР Крим від 28.10.2010 року №2682/10/25-023 т а №2683/10/25-023, прийняті за розглядом скарги, а скаргу - без задовол ення.

Не погодившись з прийнятим и рішеннями, позивач звернув ся до суду з зазначеним адмін істративним позовом.

Оцінюючи правомірність ді й відповідача щодо прийняття спірного рішення про застос ування штрафних (фінансових) санкцій, суд керувався крите ріями, закріпленими у частин і 3 статті 2 КАС України, які пев ною мірою відображають принц ипи адміністративної процед ури, які повинні дотримувати ся при реалізації дискреційн их повноважень владного суб' єкта.

Відповідно до частини 3 стат ті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи без діяльності суб'єктів владних повноважень адміністративн і суди перевіряють, чи прийня ті (вчинені) вони: 1) на підставі , у межах повноважень та у спос іб, що передбачені Конституц ією та законами України; 2) з ви користанням повноваження з м етою, з якою це повноваження н адано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, щ о мають значення для прийнят тя рішення (вчинення дії); 4) без сторонньо (неупереджено); 5)доб росовісно; 6) розсудливо; 7) з дот риманням принципу рівності п еред законом, запобігаючи не справедливій дискримінації ; 8) пропорційно, зокрема з дотр иманням необхідного балансу між будь-якими несприятливи ми наслідками для прав, свобо д та інтересів особи і цілями , на досягнення яких спрямова не це рішення (дія); 9) з урахуван ням права особи на участь у пр оцесі прийняття рішення; 10) св оєчасно, тобто протягом розу много строку.

Стаття 19 Конституції Україн и зобов' язує орган влади ді яти лише на підставі, в межах п овноважень та у спосіб, перед бачені Конституцією та закон ами України.

Отже “на підставі” означає , що суб' єкт владних повнова жень повинний бути утворений у порядку, визначеному Конст итуцією та законами України та зобов' язаний діяти на ви конання закону, за умов та обс тавин, визначених ним.

“У межах повноважень” озна чає, що суб'єкт владних повнов ажень повинен вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов ' язків, встановлених закона ми.

“У спосіб” означає, що суб'є кт владних повноважень зобов ' язаний дотримуватися вста новленої законом процедури в чинення дії, і повинен обират и лише встановлені законом с пособи правомірної поведінк и при реалізації своїх владн их повноважень.

Суд з' ясовує, чи використа не повноваження, надане суб' єкту владних повноважень, з н алежною метою; обґрунтовано, тобто вчинено через вмотиво вані дії; безсторонньо, тобто без проявлення неупереджено сті до особи, стосовно якої вч иняється дія; добросовісно, т обто щиро, правдиво, чесно; роз судливо, тобто доцільно з точ ки зору законів логіки і зага льноприйнятих моральних ста ндартів; з дотриманням принц ипу рівності перед законом, з апобігаючи несправедливій д искримінації, тобто з рівним ставленням до осіб; пропорці йно та адекватно; досягнення розумного балансу між публі чними інтересами та інтереса ми конкретної особи.

При вирішенні цього спору с уд керується законодавством , що діяло на час виникнення сп ірних правовідносин.

Перевіряючи правомірність нарахування та стягнення по зивачем фінансових санкцій з а порушення абз.3 п.2.6 Положення про ведення касових операці й у національній валюті в Укр аїні, затвердженого Постанов ою Правління Національного б анку України від 15.12.2004 р. №637 (заре єстровано в Міністерстві юст иції України 13.01.2005 р. за №40/10320), на п ідставі Указу Президента Укр аїни “Про застосування штраф них санкцій за порушення нор м з регулювання готівки” від 12.06.1995 року №436/95 за рішенням від 03 л истопада 2009 року №0021842303 року судо м встановлено наступне.

Положенням про ведення кас ових операцій у національній валюті в Україні (надалі - Пол оження №637) визначено порядок ведення касових операцій у н аціональній валюті України п ідприємствами (підприємцями ).

Відповідно до пункту 2.6 п.2 По ложення №637 уся готівка, що над ходить до кас, має своєчасно (у день одержання готівкових к оштів) та в повній сумі оприбу тковуватися (абзац 1 пункту).

Оприбуткуванням готівки в касах підприємств, які прово дять готівкові розрахунки з оформленням їх касовими орде рами і веденням касової книг и відповідно до вимог глави 4 ц ього Положення, є здійснення обліку готівки в повній сумі її фактичних надходжень у ка совій книзі на підставі приб уткових касових ордерів (абз ац 2 пункту 2.6).

У разі проведення готівков их розрахунків із застосуван ням РРО або використанням РК оприбуткуванням готівки є з дійснення обліку зазначених готівкових коштів у повній с умі їх фактичних надходжень у книзі обліку розрахункових операцій на підставі фіскал ьних звітних чеків РРО (даних РК) (абзац 3 пункту 2.6).

Відповідно до п.3.2. Положення №637 касові операції, що провод яться відповідно до Закону У країни “Про застосування реє страторів розрахункових опе рації у сфері торгівлі, грома дського харчування та послуг ” оформляються згідно з вимо гами цього Закону.

У ст.1 Указу Президента Укра їни “Про застосування штрафн их санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки ” встановлено, що за не оприбу ткування (неповне оприбуткув ання) у касах готівки до юриди чних осіб застосовуються штр афні санкції у п' ятикратном у розмірі неоприбуткованої с уми.

Суд зазначає, що під час пер евірки позивача відповідаче м встановлено, неоприбуткува ння готівкових коштів в день їх надходження в книзі ОРО, а саме в розділі №2 про облік рух у готівки та сум розрахунків за фіскальними чеками, сума н еоприбуткування склала 8676,83 гр н.

Проте, проаналізувавши мат еріали справи, надані позива чем докази, суд приходить до в исновку, що не можна вважати с уму у розмірі 8676,83 грн. такою, що була не оприбуткована виходя чи з наступного.

Судом встановлено, що на мом ент проведення перевірки сум а у розмірі 8676,83 грн. була провед ена позивачем через РРО відп овідно до вимог Закону Украї ни “Про застосування реєстра торів розрахункових операці ї у сфері торгівлі, громадськ ого харчування та послуг”, що підтверджується фіскальним звітними чеками (Z-звітом) поз ивача №0774 від 28.07.2010 року (роздрук ований о 13:38), №0775 від 28.07.2010 року (роз друкований 13:46), №0776 від 28.07.2010 року ( роздрукований о 13:59), №0777 від 28.07.2010 р оку (роздрукований 14:16), №0778 від 29. 07.2010 року (роздрукований о 13:20), №0779 від 30.07.2010 року (роздрукований 13:4 7), №0780 від 31.07.2010 року (роздруковани й о 12:18), №0781 від 02.08.2010 року (роздруко ваний о 14:50), №0782 від 03.08.2010 року (розд рукований о 13:13), №0783 від 04.08.2010 року (роздрукований о 14:07), №0784 від 05.08.201 0 року (роздрукований о 13:47), №0785 ві д 06.08.2010 року (роздрукований о 13:00) , №0786 від 07.08.2010 року (роздруковани й о 11:26), №0787 від 10.08.2010 року (роздруко ваний о 11:38), №0788 від 10.09.2010 року (розд рукований о 13:55), №0789 від 11.09.2010 року (роздрукований о 12:06), №0790 від 13.09.2010 року (роздрукований о 14:42), №0791 ві д 14.09.2010 року (роздрукований о 12:53).

Також позивачем відповідн о до вимог п.7.5 Порядку реєстра ції та ведення книг обліку ро зрахункових операцій і розра хункових книжок, затверджено го Наказом Державної податко вої адміністрації України №6 14 від 01.12.2000 року, фіскальні звітн і чеки підклеювались до КОРО , що підтверджено актом перев ірки: зокрема, в п.2.2.12 «друкуван ня на реєстраторі розрахунко вих операцій фіскальних звіт них чеків та їх зберігання в К ОРО» зазначено «друкуються, зберігаються»; перевіряючи п ід час проведення перевірки зазначили в акті суму по Z-звіт ам за період з 28.01.10 року по 13.09.10 ро ку, дату, час їх роздрукування , що свідчить про їх наявність на час проведення перевірки , а також вказали, що в КОРО не з аповнені розділ №2. Таке поруш ення як незберігання зазначе них фіскальних звітних чеків в акті перевірки працівника ми податкового органу не заз начено.

На підставі викладеного, су д приходить до висновку, що по зивачем у встановленому діюч им законодавством порядку су ма 8675,83грн. була проведена чере з реєстратор розрахункових о перацій, що підтверджується фіскальними звітними чеками (Z-звіт) копії яких додані до ма теріалів, а також були роздру ковані та підклеєні до КОРО н а час проведення перевірки.

Крім того, суд зазначає, що н а час розгляду справи позива чем надано суду копії: прибут кових касових ордерів №1175, №1204, 1 232, 1264, 1293, 1324, 1333, 1381, 1670 (а.с. 92-100) про прийнят тя торгівельної виручки за п еріод з 16.07.2010 по 17.09.2010 року на загал ьну суму 11600,00 гривень, та виписк и банку, згідно з якою з ДП ЦР а птеки №4 було інкасовано виру чку (а.с.101-109).

Таким чином, судом встановл ено, що сума у розмірі 8676,83грн. оп рибуткована позивачем та бул а облікована в його податков ому та бухгалтерському облік у.

Більш того, суд зауважує, що проведення суми у розмірі 8676,83 грн. через РРО, зазначення її в фіскальній пам' яті РРО, від ображення на роздрукованих т а збережених фіскальних звіт ах, робить неможливим ухилен ня позивача від сплати подат ків.

За таких умов стає зрозуміл им, що припис п.2.6. Положення №637 щ одо необхідності запису сум отриманої готівки у книзі об ліку розрахункових операцій набуває суто формальне знач ення, що пов' язане з дотрима ння порядку її ведення.

Отже, суд зазначає, що відсу тність запису отриманої пози вачем готівки у розмірі 8676,83грн . у КОРО, при наявності роздрук ованого та збереженого фіска льного звітного чеку, означа є виключно порушення позивач ем порядку ведення КОРО, а не й ого ухилення від оподаткуван ня зазначеної суми.

Більш того, суд звертає уваг у відповідача на те, що одним з основних принципів адмініст ративного судочинства є проп орційність, тобто дотримання необхідного балансу між буд ь-якими несприятливими наслі дками для прав, свобод та інте ресів особи і цілями, на досяг нення яких спрямоване судове рішення. Дотримання принцип у пропорційності особливо ва жливе при прийнятті рішень а бо вжитті заходів, які матиму ть вплив на права, свободи та і нтереси особи. Метою дотрима ння цього принципу є досягне ння розумного балансу між пу блічними інтересами, на забе зпечення яких спрямовані ріш ення або дії суб'єкта владних повноважень, та інтересами к онкретної особи.

Суд вважає, що у спірних пра вовідносинах підлягає засто суванню принцип пропорційно сті між застосованими захода ми та переслідуваною метою, о скільки відсутня шкода чи за гроза її завдання державі аб о якій-небудь конкретній осо бі, а застосовані відповідач ем заходи не відповідають пе реслідуваній меті.

Принцип пропорційності зо крема передбачає, що:

- здійснення повноважень, як правило, не повинно спричиня ти будь-яких негативних насл ідків, що не відповідали б ціл ям, які заплановано досягти;

- якщо рішення або дія можут ь обмежити права, свободи чи і нтереси осіб, то такі обмежен ня повинні бути виправдані н е обхідністю досягнення біль ш важливих цілей;

- несприятливі наслідки для прав, свобод та інтересів осо би внаслідок рішення чи дії с уб'єкта владних повноважень, повинні бути значно меншими від тієї шкоди, яка могла б на стати за відсутності такого рішення чи дії;

- для досягнення суспільно-к орисних цілей необхідно обир ати найменш “шкідливі” засоб и.

Таким чином, принцип пропор ційності має на меті досягне ння балансу між публічним ін тересом та індивідуальним ін тересом особи, а також між ціл ями та засобами їх досягненн я, з приводу чого слід врахува ти наступне.

Відповідно до ст.9 Конституц ії України чинні міжнародні договори, згода на обов'язков ість яких надана Верховною Р адою України, є частиною наці онального законодавства Укр аїни. Такі міжнародні догово ри підлягають переважному за стосуванню перед актами наці онального законодавства (ст. 19 Закону України „Про міжнаро дні договори України”).

Таким міжнародним договор ом у даному випадку є Конвенц ія про захист прав людини і ос новоположних свобод. Відпові дно до ст.1 Першого протоколу д о названої Конвенції ніхто н е може бути позбавлений свог о майна інакше як в інтересах суспільства. Встановлено та кож виняток, відповідно до як ого позбавлення майна держав а може передбачити, якщо це не обхідно для здійснення контр олю за користуванням майном відповідно до загальних інте ресів або для забезпечення с плати податків чи інших збор ів або штрафів.

Відповідно до ст.17 Закону Ук раїни „Про виконання рішень та застосування практики Євр опейського суду з прав людин и” суди застосовують при роз гляді справ Конвенцію про за хист прав людини і основопол ожних свобод та практику Євр опейського Суду з прав людин и як джерело права. Це означає , що ст.1 Першого протоколу слі д розуміти так, як вона розумі ється в практиці Європейсько го Суду з прав людини.

Зокрема, у багатьох рішення х Європейського Суду з прав л юдини під майном розуміється будь-який економічний актив . Наприклад, у справі „Шмалько проти України” Європейський Суд з прав людини кваліфікув ав тривале невиконання судов ого рішення на користь заявн ика як втручання у його право на мирне володіння майном у р озумінні статті Першого прот околу. У даному випадку засто сування фінансових санкцій п ередбачає вилучення у позива ча грошових коштів у зазначе ній сумі. Це дає підстави для к валіфікації оспорюваного рі шення відповідача, як його вт ручання у право власності по зивача.

У справі „Джеймс та інші про ти Сполученого Королівства” (1986 року) Європейський Суд з пр ав людини зазначив, що має бут и обґрунтована пропорційніс ть між застосованими заходам и та переслідуваною метою, як у намагаються досягти шляхом позбавлення особи її власно сті.

Приймаючи до уваги зазначе не, суд вважає, що застосуванн я на підставі рішення від 28 ве ресня 2010 року №0006312330 фінансових с анкцій до позивача у сумі 43384,15 г рн. за порушення вимог Положе ння №637 слід кваліфікувати як таке, що порушує принцип проп орційності, а матеріалами сп рави не підтверджується нане сення позивачем будь-якої шк оди інтересам держави, суспі льства або споживачів.

В силу викладеного, суд прих одить до висновку, що в умовах відсутності такої шкоди чи з агрози її завдання, до позива ча були застосовані явно нес піврозмірні фінансові санкц ії. Слід також враховувати, що під час проведення перевірк и відповідачем не встановлен о будь-яких фактів, які б свідч или про намір позивача прихо вувати доходи, отримані за пр одаж товарів, в наслідок чого на підставі ст. 1 Першого прот околу до Конвенції про захис т прав людини і основоположн их свобод з урахуванням прак тики Європейського Суду з пр ав людини, суд вважає, що рішен ня про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 28 вер есня 2010 року №0006312330 є протиправни м та підлягає скасуванню.

Судом встановлено, що до поз ивача застосовані фінансові санкції на підставі Указу Пр езидента України “Про застос ування штрафних санкцій за п орушення норм з регулювання обігу готівки” від 12.06.1995 року №4 36/95.

Однак, суд зауважує, що зазн ачений Указ Президента Украї ни “Про застосування штрафни х санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки” від 12.06.1995 року №436/95 встановлює ві дповідальність за порушення порядку ведення операцій з г отівкою у національній валют і, порушення суб'єктами госпо дарської діяльності норм з р егулювання обігу готівки, в т ому числі встановлює застосу вання фінансових санкцій за неоприбуткування готівки у к аси.

Суд зазначає, як встановлен о вище, позивачем було поруше но порядок ведення КОРО.

Суд зауважує, що відповідал ьність за порушення встановл еного порядку використання К ОРО встановлена Законом Укра їни “Про застосування реєстр аторів розрахункових операц ій у сфері торгівлі, громадсь кого харчування та послуг” в ід 06.07.1995 року №265/95-ВР.

Отже, за таке правопорушенн я застосування Указу Президе нта України “Про застосуванн я штрафних санкцій за поруше ння норм з регулювання обігу готівки” від 12.06.1995 року №436/95 є нео бґрунтованим.

Що стосується висновків ві дповідача про порушення пози вачем законодавства у сфері патентування деяких видів пі дприємницької діяльності, то суд зазначає наступне.

Порядок патентування торг овельної діяльності за готів кові кошти, а також з використ анням інших форм розрахунків та кредитних карток, діяльно сті у сфері торгівлі іноземн ою валютою, діяльності з нада ння послуг у сфері грального бізнесу та побутових послуг , що провадиться суб'єктами пі дприємницької діяльності у п еріод, що перевірявся відпов ідачем (січень - вересень 2010 рок у) було визначено Законом Укр аїни «Про патентування деяки х видів підприємницької діял ьності».

Відповідно до ст. 2 цього Зак ону торговий патент - це держа вне свідоцтво, яке засвідчує право суб'єкта підприємниць кої діяльності чи його струк турного (відокремленого) під розділу займатися зазначени ми у цьому Законі видами підп риємницької діяльності. Торг овий патент не засвідчує пра во суб'єкта підприємницької діяльності на інтелектуальн у власність.

Торговий патент придбаває ться суб'єктами підприємниць кої діяльності, предметом ді яльності яких є види, зазначе ні у частині першій статті 1 ць ого Закону. Підставою для при дбання торгового патенту є з аявка, оформлена відповідно до частини четвертої цієї ст атті. Встановлення будь-яких додаткових умов щодо придба ння торгового патенту не доз воляється.

Торговий патент видається за плату суб'єктам підприємн ицької діяльності державним и податковими органами за мі сцезнаходженням цих суб'єкті в або місцезнаходженням їх с труктурних (відокремлених) п ідрозділів, суб'єктам підпри ємницької діяльності, що про вадять торговельну діяльніс ть або надають побутові посл уги (крім пересувної торгове льної мережі), - за місцезнаход женням пункту продажу товарі в або пункту з надання побуто вих послуг, а суб'єктам підпри ємницької діяльності, що зді йснюють торгівлю через перес увну торговельну мережу, - за м ісцем реєстрації цих суб'єкт ів.

Кваліфікаційні, організац ійні, технологічні та інші ви моги для провадження господа рської діяльності з виробниц тва лікарських засобів, опто вої, роздрібної торгівлі лік арськими засобами на час вин икнення спірних правовіднос ин було встановлено Наказом Державної інспекції з контро лю якості лікарських засобів Міністерства охорони здоров 'я України від 21.09.2010 року № 340 «Про затвердження Ліцензійних ум ов провадження господарсько ї діяльності з виробництва л ікарських засобів, оптової, р оздрібної торгівлі лікарськ ими засобами», зареєстровано го в Міністерстві юстиції Ук раїни 25.10.2010 року за № 968/18263.

Відповідно до 2.5.2 Ліцензійни х умов у сільській місцевост і у разі відсутності аптеки (с труктурного підрозділу) розд рібна торгівля лікарськими з асобами за переліком, встано вленим наказом МОЗ, може здій снюватися фельдшерськими, фе льдшерсько-акушерськими пун ктами, сільськими дільничими лікарнями та амбулаторіями на підставі договорів, уклад ених із суб'єктом господарюв ання, що має відповідну ліцен зію, за умови, що відпуск буде здійснюватися особою з медич ною освітою.

Постановою Кабінету Мініс трів України від 17.11.2004 року № 1570 з атверджено Правила торгівлі лікарськими засобами в апте чних закладах.

Пунктом 19 вказаної постанов и передбачено, що у сільській місцевості у разі відсутнос ті аптеки роздрібна торгівля може здійснюватися лікарськ ими засобами за переліками, щ о встановлюються МОЗ, фельдш ерськими, фельдшерсько-акуше рськими пунктами, сільськими лікарськими амбулаторіями н а підставі договорів, укладе них з аптекою за письмовим по годженням органів місцевого самоврядування.

З аналізу наведеного вище с лідує, що роздрібна торгівля у фельдшерських та фельдшер сько-акушерських пунктах (ФА П) дійсно не передбачає придб ання торгового патенту для к ожного ФАПу окремо, проте тор говельна діяльність лікарсь ких засобів у ФАПі повинна зд ійснюватись на підставі дого ворів, укладених з аптекою та за письмовим погодженням ор ганів місцевого самоврядува ння.

На підтвердження того, що то ргівля лікарськими засобами у ФАПах здійснюється належн им чином, позивачем були пред ставлені документи:

договір про надання послуг № 18 від 01.02.10 року (а.с.121),

договір про повну матеріал ьну відповідальність (а.с.120),

дозвіл на право розміщення об' єкту торгівлі (а.с.118),

ліцензія на роздрібну торг івлю лікарськими засобами,

акти приймання-передаванн я наданих послуг за договоро м № 18 від 01.02.10 року (а.с.110-115).

За результатами вивчення в казаних документів, судом з' ясовано, що договір про надан ня послуг був укладений між п озивачем (замовником) з одніє ї сторони та фізичною особою (виконавцем) з іншої.

Предметом вказаного догов ору є надання послуг з забезп ечення лікарськими засобами кінцевих споживачів шляхом здійснення роздрібної торгі влі лікарськими засобами та виробами медичного призначе ння на підставі ліцензії.

Однак, позивачем не було над ано доказів укладення догово рів безпосередньо з ФАПами, о скільки, як вбачається зі змі сту п. 19 Постанови Кабінету Мі ністрів України від 17.11.2004 року № 1570, договір має бути укладено м іж аптекою (в даному випадку Д П «ЦРА № 4»ТОВ «РК «Крим-Фармац ія») та фельдшерсько-акушерс ьким пунктом, а не з окремими о собами (завідуючими), які здій снюють торгівлю лікарськими засобами у ФАПах.

Таким чином, позивачем не на дано у порядку, встановленом у ст. 71 КАС України, доказів укл адення договорів, передбачен их п. 19 Постанови Кабінету Мін істрів України від 17.11.2004 року № 1570.

Що стосується дозволу на зд ійснення торговельної діяль ності, наданого позивачем, то вказаний документ також не в ідповідає вимогам Постанови Кабінету Міністрів України від 17.11.2004 року № 1570.

За результатами вивчення н аданої копії дозвільних доку ментів судом встановлено, що зазначений дозвіл видано ві дповідними виконавчим коміт етом Укромненської сільсько ї ради на право розміщення об ' єкту торгівлі.

Однак, дозволи на розміщенн я об' єкту торгівлі та на зді йснення торговельної діяльн ості не слід ототожнювати з п огодженням органів місцевог о самоврядування на здійснен ня роздрібної торгівлі лікар ськими засобами у фельдшерсь ких та фельдшерсько-акушерсь ких пунктах, оскільки вказан і дозвільні документи мають різну правову природу.

У додатку до Правил торгівл і лікарськими засобами в апт ечних закладах наведено зраз ок паспорту аптечного заклад у (структурного підрозділу), д е передбачено наявність відм ітки про погодження з органо м місцевого самоврядування.

Проте, позивачем не було над ано належних документів, що п ідтверджують погодження зді йснення роздрібної торгівлі лікарськими засобами у ФАПа х з органами місцевого самов рядування.

Суд також зазначає, що з на даних позивачем документів в бачається здійснення господ арської діяльності уФАП у с. У кромне саме «ЦРА № 4»ТОВ «РК «К рим-Фармація»: дозвіл на прав о розміщення об' єкту торгів лі видано відповідними вико навчим комітетом Укромненсь кої сільської ради на безпос ередньо позивачу (а.с. 118), на ньо го ж зареєстровані реєстрато р розрахункових операцій та КОРО (а.с. 116-117). Більш того, позива ч звертався до відповідача д ля отримання патенту, але лис том від 04.04.2011р. вих. № 1250-10/15-01 (а.с. 135) йо му було відмовлене у зв'язку з неправильним оформленням за явки. Як встановлене, зазначе ні в листі недоліки позивач н е усунув, рішення про відмову в наданні патенту не оскаржу вав, а тому доводи позивача що до необґрунтованої відмови в ідповідача в видачі патенту суд сприймає критично.

За таких умов, суд дійшов ви сновку про порушення позивач ем законодавства у сфері пат ентування деяких видів підпр иємницької діяльності з урах уванням особливостей провад ження господарської діяльно сті з роздрібної торгівлі лі карськими засобами.

З урахуванням зазначеного , суд вважає позовні вимоги в з азначеній частині необґрунт ованими та відмовляє у їх зад оволенні.

Що стосується доводів пози вача про порушення порядку п роведення перевірки, суд заз начає, що єдиним наслідком мо жливого недотримання податк овим органом цього порядку, є недопущення посадових осіб державної податкової служби до проведення перевірки. Як с відчать матеріали справи (зо крема, акт перевірки від 14.09.2010р. ), представник позивача з акто м ознайомлена, надала поясне ння, акт підписаний без заува жень, копію акту надано, що під тверджує допуск перевіряючи х до перевірки та спростовує доводи позивача про відсутн ість значення доказу у акту п еревірки № 004539 від 14.09.2010 року.

Згідно з ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є с уб' єктом владних повноваже нь, суд присуджує всі здійсне ні нею документально підтвер джені судові витрати з Держа вного бюджету України.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КАС Укр аїни суд вирішує питання щод о судових витрат у постанові суду або ухвалою.

Враховуючи зазначене та пр иймаючи до уваги немайновий характер спору, суд вважає за необхідне стягнути з Держав ного бюджету України на кори сть позивача, який не є суб' є ктом владних повноважень 3,40 г рн. судового збору.

Під час судового засідання , яке відбулось 20 липня 2011 року б ули оголошені вступна та рез олютивна частини постанови. Відповідно до ст.163 КАСУ поста нову у повному обсязі складе но 25 липня 2011 року.

Керуючись ст.ст. 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинс тва, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1.Позов задовольнити част ково.

2. Визнати протиправним та с касувати податкове повідом лення-рішення Державної пода ткової інспекції в Сімферопо льському районі АР Крим від 28. 09.2010 року №0006312330 про застосування до Дочірнього підприємства «Центральна районна аптека № 4» Товариства з обмеженою від повідальністю «Республікан ська компанія «Крим-фармація » суми штрафних (фінансових) с анкцій за порушення норм з ре гулювання обігу готівки у ро змірі 43384,15 грн.

3. В задоволенні іншої части ни позовних вимог - відмовит и.

4. Стягнути з Державного бюд жету України на користь Дочі рнього підприємства «Центра льна районна аптека № 4» Товар иства з обмеженою відповідал ьністю «Республіканська ком панія «Крим-фармація» (Украї на, 97503, АР Крим, Сімферопольськ ий район, с. Мирне, вул. Бєлова,2; ЄДРПОУ 01978080) 3,40 грн. судових витр ат.

Постанова набирає законно ї сили через 10 днів з дня її про голошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну части ну постанови або справу розг лянуто у порядку письмового провадження, постанова набир ає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі непо дання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо й ого не скасовано, набирає зак онної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного про вадження або набрання законн ої сили рішенням за наслідка ми апеляційного провадження .

Апеляційна скарга подаєть ся до Севастопольського апел яційного адміністративного суду через Окружний адмініс тративний суд Автономної Рес публіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі прог олошення вступної та резолют ивної частини постанови або розгляду справи у порядку пи сьмового провадження, апеля ційна скарга подається протя гом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги о дночасно надсилається особо ю, яка її подає, до Севастополь ського апеляційного адмініс тративного суду.

Суддя Ал ександров О.Ю.