Постанова

від 01.02.2012 по справі 2а-12304/11/0170/18

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВН ИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

вул. Севастопольська, 43, м . Сімферополь, Автономна Респ убліка Крим, Україна, 95013

ПОСТАНОВА

Іменем України

м. Сімферополь

01 лютого 2012 р. (16:07 год.) Справа №2а-12304/11/0170/18

Окружний адміністративн ий суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого су дді Панова О.І., при секретарі Гнатенко І.О., розглянувши у ві дкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з об меженою відповідальністю "Де Проект"

до Державної податкової і нспекції в м. Сімферополі АР К рим

про визнання протиправним та скасування податкового п овідомленя-рішеня

представники сторін: ОСО БА_1, довіреність №б/н від 01.11.11р .;

представник позивача: ОС ОБА_2, довіреність №127/10-0 від 30.11. 10р.

Суть спору: до Окружного ад міністративного суду Автоно мної Республіки звернулось з адміністративним позовом То вариство з обмеженою відпові дальністю "Де Проект" (далі - п озивач) до Державної податко вої інспекції в м. Сімферопол і АР Крим (далі - відповідач) п ро визнання протиправним та скасування податкового пові домлення-рішення від 28.09.2011р. № 0009992301, якими донараховано поз ивачу податкове зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 1539 грн. та штрафних санк цій 1 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що податковим органом не вірно застосовані норми Пода ткового кодексу України та п омилково зроблені висновки п ро безтоварний характер госп одарських операцій позивача із ТОВ "Паливна компанія "Арго навт Ойл". Позивач підкреслює , що товарність господарськи х операцій підтверджується п ервинними бухгалтерськими д окументами.

Ухвалами Окружного адміні стративного суду АР Крим від 07.10.2011 року було відкрите провад ження в адміністративній спр аві, закінчено підготовче пр овадження та справу призначе но до судового розгляду.

В судовому засіданні предс тавник позивача позов підтри мав.

В судовому засіданні предс тавник відповідача заперечу вав проти задоволення позовн их вимог з мотивів викладени х у запереченні до позову.

Заслухавши представників позивача та відповідача, дос лідивши матеріали справи та оцінивши наявні у справі док ази у їх сукупності, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Де Проект " є юридичною особою, перебува є на податковому обліку в Дер жавній податковій інспекції в Сімферополі АР Крим; у перев іряємому періоді було платни ком податку на додану вартіс ть на підставі свідоцтва про реєстрацію платника ПДВ від 17.10.2010 р. № 100305337, індивідуальний под атковий номер -351094401093.

Судом встановлено, що посад овими особами Державної пода ткової інспекції в Сімферопо лі АР Крим була проведена док ументальна позапланова неви їзна перевірка з питань взає мовідносин з ТОВ "Паливна ком панія "Аргонавт Ойл" за період січень, лютий 2011р., за наслідка ми перевірки складено акт ві д 21 вересня 2011 року №13296/23-7/35109449.

За висновками даного акту в становлено порушення позива чем п. 198.2, 198.6 ст. 198, п. 200.1 ст. 200 Податко вого Кодексу України від 2 гру дня 2010 року №2755-VI, що призвело до з аниження податку на додану в артість на загальну суму 1539,00 г рн., у тому числі: за лютий 2011 рок у у сумі 1539,00 грн.

На підставі вказаного акту перевірки відповідачем прий нято податкове повідомлення -рішення від 28 вересня 2011 року № 0009992301 про визначення позивачу с уми грошового зобов'язання з податку на додану вартість з а основним платежем - 1539,00 грн.;за штрафними (фінансовими) санк ціями (штрафами), застосовани ми на підставі пункту 123.2 статт і 123 Податкового кодексу Украї ни - 1, 00 грн.

Перевіряючи обґрунтованіс ть визначення суми завишення від' ємного значення податк у на додану вартість на суму 15 39,00 грн. ТОВ "Де Проект", суд зазна чає наступне.

Відповідно до частини 3 стат ті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи без діяльності суб' єктів владн их повноважень, адміністрати вні суди перевіряють, чи прий няті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що пе редбачені Конституцією та за конами України, обґрунтовано , тобто з урахуванням усіх обс тавин, що мають значення для п рийняття рішення; безсторонн ьо (неупереджено); добросовіс но.

Тому, вирішуючи справу стос овно позовних вимог позивача щодо скасування податкового повідомлення - рішення, суд зо бов' язаний перевірити, чи є правомірними дії відповідач а у зв' язку прийняттям тако го повідомлення - рішення, я ким позивачеві визначені под аткові зобов' язання з подат ку на додану вартість та нара ховані штрафні санкції.

Відносини, що виникають у сф ері справляння податків і зб орів, зокрема, визначає вичер пний перелік податків та збо рів, що справляються в Україн і, та порядок їх адмініструва ння, платників податків та зб орів, їх права та обов'язки, ко мпетенцію контролюючих орга нів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час зді йснення податкового контрол ю, а також відповідальність з а порушення податкового зако нодавства встановлені Подат ковим Кодексом України, який набрав чинності з 01.01.2011 року.

Відповідно до п.п.14.1.181 п.14.1 ст.14 П одаткового кодексу України податковий кредит - сума, на я ку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звіт ного (податкового) періоду, ви значена згідно з розділом V ць ого Кодексу.

Згідно з п.198.3 ст.198 Податковог о кодексу України податков ий кредит звітного періоду в изначається виходячи з догов ірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рі вня звичайних цін, визначени х відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплач ених) платником податку за ст авкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, прот ягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовлен ням товарів (у тому числі при ї х імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в о податковуваних операціях у м ежах господарської діяльнос ті платника податку;

придбанням (будівництвом, с порудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числ і інших необоротних матеріал ьних активів та незавершених капітальних інвестицій у не оборотні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використан ня в оподатковуваних операці ях у межах господарської дія льності платника податку.

Право на нарахування подат кового кредиту виникає незал ежно від того, чи такі товари/п ослуги та основні фонди поча ли використовуватися в опода тковуваних операціях у межах господарської діяльності пл атника податку протягом звіт ного податкового періоду, а т акож від того, чи здійснював п латник податку оподатковува ні операції протягом такого звітного податкового період у.

Згідно з п.198.6 ст.198 Податковог о кодексу України не віднося ться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нар ахованого) у зв'язку з придбан ням товарів/послуг, не підтве рджені податковими накладни ми (або підтверджені податко вими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 ц ього Кодексу) чи не підтвердж ені митними деклараціями, ін шими документами, передбачен ими пунктом 201.11 статті 201 цього К одексу.

Відповідно до п.201.1 ст.201 Подат кового кодексу України платн ик податку зобов'язаний нада ти покупцю (отримувачу) на йог о вимогу підписану уповноваж еною платником особою та скр іплену печаткою податкову на кладну, у якій зазначаються в окремих рядках такі обов'язк ові реквізити:

а) порядковий номер податко вої накладної;

б) дата виписування податко вої накладної;

в) повна або скорочена назва , зазначена у статутних докум ентах юридичної особи або пр ізвище, ім'я та по батькові фіз ичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/п ослуг;

г) податковий номер платник а податку (продавця та покупц я);

ґ) місцезнаходження юридич ної особи - продавця або подат кова адреса фізичної особи - п родавця, зареєстрованої як п латник податку;

д) повна або скорочена назва , зазначена у статутних докум ентах юридичної особи або пр ізвище, ім'я та по батькові фіз ичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувач а) товарів/послуг;

е) опис (номенклатура) товар ів/послуг та їх кількість, обс яг;

є) ціна постачання без ураху вання податку;

ж) ставка податку та відпові дна сума податку в цифровому значенні;

з) загальна сума коштів, що п ідлягають сплаті з урахуванн ям податку;

и) вид цивільно-правового до говору;

і) код товару згідно з УКТ ЗЕ Д (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну те риторію України).

Згідно з п.201.10 ст.201 Податковог о кодексу України податкова накладна видається платнико м податку, який здійснює опер ації з постачання товарів/по слуг, на вимогу покупця та є пі дставою для нарахування сум податку, що відносяться до по даткового кредиту.

Відповідно до п.198.2 ст.198 Подат кового кодексу України дато ю виникнення права платника податку на віднесення сум по датку до податкового кредиту вважається дата тієї події, щ о відбулася раніше:

дата списання коштів з банк івського рахунка платника по датку на оплату товарів/посл уг;

дата отримання платником п одатку товарів/послуг, що під тверджено податковою наклад ною.

Таким чином, оплата товарів (послуг) відповідно до умов до говору або дата отримання пл атником податку товарів/посл уг, що підтверджено податков ою накладною, є підставою для виникнення права платника п одатку на податковий кредит.

Отже, виходячи зі змісту нав едених норм Податкового коде ксу України, до податкового к редиту підлягає включенню ча стина податку, сплачена (нара хована) платником податку, що придбав товари та послуги, їх постачальникам з метою пода льшого використання у господ арської діяльності, а відтак отримання податкової наклад ної, яка засвідчує факт придб ання платником податку товар ів (робіт, послуг), є підставою для виникнення права платни ка податку на податковий кре дит.

Перевіряючи реальність пр идбання позивачем будівельн их матеріалів у ТОВ "Паливна к омпанія "Аргонавт Ойл" (ін. код 30225850), суд зазначає наступне.

З матеріалів справи вбачає ться, що у періоді, що перевіря вся, ТОВ "Де Проект" мав господ арські відносини з ТОВ "Палив на компанія "Аргонавт Ойл" на п ідставі рахунків- фактури №С Ф-0038 від 02.02.2011р., №СФ-0050 від 09.02.2011р. та в идаткових накладних №СФ-0038 ві д 03.02.11р., №СФ-0050 від 10.02.11р.

Відповідно до поняття "раху нок-фактура" - це від комерційн ого рахунку, який виписуєтьс я продавцем покупцеві після відпустки товару і служить п ідставою для прийняття до ві драхування або відшкодуванн я податку на додану вартість . Рахунок-фактура визначаєть ся первинним документом, якщ о містить таки реквізити: наз ву документа, дату і місце скл адання; назву підприємства, в ід імені якого складено доку мент; зміст, обсяг та одиницю в имірювання госоперації; поса ди осіб, відповідальних за зд ійснення госопераційі праві льність її оформлення; особи стий підпис або інші дані, що д озволяють ідентифікувати ос обу, яка бере участь у здійсне нні госоперації.

Також, видаткова накладна є теж первинним документом бу хгалтерського обліку. Відпов ідно до ч. 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Украї ні» первинні документи є лиш е підставою для бухгалтерськ ого обліку господарських опе рацій, які фіксують факти зді йснення господарських опера цій, тобто факт здійснення оп ерації передачі певного това ру від постачальника до поку пця. Але для надання видатков ій накладній юридичної сили й доказовості вона повинна м істити обов' язкові реквізи ти, передбачені законодавств ом.

Таким чином, якщо рахунок-фа ктура містить усі істотні ум ови та у сторін є первинні док ументи, які підтверджують ви конання операції (видаткова накладна), то можливо вважати , що між сторонами укладено до говір у спрощеній формі.

Отже відповідно до цих перв инних документів суд убачає, що на виконання договору у сп рощеній формі ТОВ "Паливна ко мпанія "Аргонавт Ойл" було вип исано рахунок-фактуру на буд івельні матеріали на загальн у суму 9234,96 грн.,в тому числі ПДВ - 1539,16 гривень.

Таким чином, судом встановл ено, що сума податку на додану вартість були сплачена ТОВ "Д е Проект", зазначена сума увій шли до складу ціни придбаних послуг та була перерахована на розрахунковий рахунок ви конавця - ТОВ "Паливна компа нія "Аргонавт Ойл".

Судом встановлено, що позив ачем від ТОВ "Паливна компані я "Аргонавт Ойл" були отримані податкові накладні №8 від 02.02.2011 року на загальну суму - 6056,81 гр н., в т.ч. ПДВ - 1009,47 грн. та №21 від 09.02 .2011 року на загальну суму - 3178,15 г рн., в т.ч. ПДВ - 529,69 грн.

Вказана сума податку на дод ану вартість була включена д о складу податкового кредиту у звітному періоді лютий 2011 ро ку.

Таким чином, матеріали спра ви свідчать, що документами п ервинного бухгалтерського о бліку позивача підтверджуєт ься здійснення господарсько ї операції з придбання будів ельних матеріалів від ТОВ "Па ливна компанія "Аргонавт Ойл " у лютому 2011 року.

Судом встановлено, що поста чальник послуг, придбання як их є для позивача підставою д ля формування витрат і подат кового кредиту з ПДВ, на момен т вчинення відповідної госпо дарської операції (лютий 2011р.) б ув зареєстрований платником податку на додану вартість і мав право видавати податков у накладну. Податковий креди т за циєю операцією складаєт ься з суми податку на додану в артість, сплаченої позивачем за встановленою ставкою про тягом лютого 2011р. у зв'язку з пр идбанням будівельних матері алів, виходячи з договірної (к онтрактної) вартості послуг.

Таким чином, із врахуванням вищезазначених обставин суд приходить до висновку, що на м омент складання податкової н акладної контрагент (ТОВ "Пал ивна компанія "Аргонавт Ойл") п озивача був юридичною особою , зареєстрованою як платник п одатку на додану вартість і т ому відповідно до вимог Пода ткового кодексу України мав право на нарахування податку на додану вартість та склада ння податкових накладних.

Суд зазначає, що згідно поло жень пункту 198.2. статті 198 Податк ового кодексу України датою виникнення права платника по датку на віднесення сум пода тку до податкового кредиту в важається, зокрема, дата отри мання платником податку това рів/послуг, що підтверджено п одатковою накладною.

Сукупний аналіз вищезазна чених норм Податкового кодек су України свідчить про те, що право на податковий кредит в иникає у платника податків л ише після одержання податков ої накладної, оскільки це єди ний документ первинного бухг алтерського та податкового о бліку, який містить в собі сум у ПДВ, яку можливо відобразит и в податкових деклараціях з ПДВ.

Позивачем суми ПДВ були вкл ючені у склад податкового кр едиту у тому звітному період і, у якому були отримані товар и, що підтверджено податково ю накладною, оскільки включе ння таких даних позивачем бе з наявності податкових накла дних було б безпідставним.

Таким чином, суд приходить д о висновку про додержання по зивачем вимог пункту 198.2. статт і 198 Податкового кодексу Украї ни щодо періоду формування п одаткового кредиту та, як слі дство, про відсутність поруш ення позивачем положень цієї норми Закону.

Також, суд зазначає, що поси лання податкового органу на порушення вимог закону при з дійсненні господарських опе рацій за ТОВ “Еколь”(ЄДРПОУ 347 28194) не можуть бути прийняті до уваги при вирішенні спору, ос кільки відповідачем не надан о жодного доказу того, що ТОВ “ Еколь” є "ланкою" у ланцюгу пос тачання саме того товару, яки й є предметом договору позив ача із ТОВ "Паливна компанія "А ргонавт Ойл". Також суд зверта є увагу відповідача на те, що п редметом договірних відноси н позивача із ТОВ "Паливна ком панія "Аргонавт Ойл" є будівел ьні матеріали, а в акті переві рки жодним чином не роз'яснен о впливу правочинів ТОВ "Пали вна компанія "Аргонавт Ойл" із ТОВ “Еколь” на можливість ви конання договірних зобов'яза нь ТОВ "Паливна компанія "Арго навт Ойл" із позивачем у справ і.

Твердження відповідача пр о порушення позивачем правил оподаткування пов' язуєтьс я із висновком про безтоварн ість проведених господарськ их операцій і нікчемністю ук ладених угод, укладених котр агентом позивача - ТОВ "Паливн а компанія "Аргонавт Ойл" із ін шою особою - ТОВ “Еколь”.

Однак ці доводи відповідач а не мають жодного відношенн я до спірних правовідносин.

Невиконання зобов'язань пе ред бюджетом постачальникам и у ланцюгу постачання є підс тавою для застосування заход ів відповідальності виключн о до таких постачальників, і с амо по собі не свідчить про по рушення правил оподаткуванн я позивачем.

Суб'єкти господарювання зг ідно частини першої статті 19 Г К України мають право без обм ежень самостійно здійснюват и господарську діяльність, щ о не суперечить законодавств у.

Відповідно до ст. 204 ЦК Україн и, правочин є правомірним, якщ о його недійсність прямо не в становлена законом або якщо він не визнаний судом недійс ним.

Ч. 1 ст. 215 ЦК України визначає, що недодержання в момент вчи нення правочину стороною (ст оронами) вимог, які встановле ні частинами першою-третьою, п' ятою та шостою ст. 203 ЦК Укра їни є лише підставою для визн ання правочинів недійсними. При чому, відповідно до ч. 3 ст. 2 15 ЦК України, правочин дійсніс ть якого заперечується, або с тороною, або іншою заінтерес ованою особою може бути визн аний недійсним тільки судом.

В силу ч. 2 ст. 19 Конституції Ук раїни органи державної влади та органи місцевого самовря дування, їх посадові особи зо бов' язані діяти лише на під ставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конс титуцією та законами України .

Таким чином, відповідач поз бавлений права самостійно ви знавати договори недійсними з підстав недотримання під ч ас їх укладення вимог, що вста новлені частинами першою-тре тьою, п' ятою та шостою ст. 203 ЦК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 215 ЦК Укра їни, недійсним є правочин, якщ о недійсність встановлена за коном (нікчемний правочин). У ц ьому разі визнання такого пр авочину недійсним (нікчемним ) судом не вимагається.

Позивач при проведені госп одарських операцій зі своїм постачальником оформив перв инні документи, які і відобра зив в своєму податковому обл іку, що не заперечувалось від повідачем. Недостовірність ж одного з цих документів не вс тановлена.

Матеріалами справи підтве рджено реальне виконання сто ронами правочину, тому довод и відповідача щодо порушення позивачем правил оподаткува ння не мають під собою матері ально-правового і фактичного обґрунтування.

Саме ж по собі припущення ко нтролюючого органу щодо можл ивої несплати постачальника ми підприємства по ланцюгу н еобхідних сум ПДВ до бюджету не може слугувати достатньо ю підставою для відмови пози вачеві в одержанні бюджетног о відшкодування.

У зв'язку із цим суд зазнача є, що законодавство України н е ставить виникнення у платн ика ПДВ права на податковий к редит в залежність від дотри мання вимог податкового зако нодавства іншим суб' єктом г осподарювання.

Разом з тим, матеріали справ и свідчать, що, зокрема ТОВ "Па ливна компанія "Аргонавт Ойл " були відображенні податков і зобов' язання у податковом у обліку по взаємовідносинам з позивачем, що спростовує ви сновки податкового органу, в икладені в акті.

Відповідно до ст. 71 КАС Украї ни, кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на яких ґру нтуються її вимоги та запере чення, крім випадків, встанов лених статтею 72 цього Кодексу . В адміністративних справах про протиправність рішень, д ій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'яз ок щодо доказування правомір ності свого рішення, дії чи бе здіяльності покладається на відповідача, якщо він запере чує проти адміністративного позову.

Обставини щодо фактичност і здійснення господарської о перації з отримання послуг в ід контрагента позивача, на я кі платник податку посилаєть ся як на підставу виникнення у нього права на включення на рахованого (сплаченого) ПДВ д о податкового кредиту, відпо відачем спростовані не були.

Відповідачем не наведено ж одних доводів та не подано бу дь-яких доказів, які б могли св ідчити про наявність обстави н, що виключають обґрунтован ість заявленої позивачем под аткової вигоди: безтоварний та/або фіктивний характер зд ійснених операцій, постійне придбання позивачем товару у посередників, контрагенти я ких систематично протиправн о не сплачували ПДВ до бюджет у або мали ознаки фіктивного підприємництва тощо.

Податковий орган також не п одав жодних доказів на підтв ердження того, що платник под атку (позивач у справі) діяв бе з належної обачності й обере жності і йому мало бути відом о про порушення, які допускав його контрагент, або що самос тійною діловою метою здійсне ння названої операції з пост авки товару було одержання п озивачем податкової вигоди. Не зазначено відповідачем й інших обставин, які могли б св ідчити про недобросовісніст ь платника (позивача у справі ).

На думку суду, чинне податко ве законодавство України не ставить в залежність виникне ння у платника ПДВ права на по датковий кредит від дотриман ня вимог податкового законод авства іншим суб'єктом госпо дарювання.

Звідси власне відсутність доказів сплати постачальник ами позивача ПДВ до бюджету н е може слугувати достатньою підставою для зменшення пода ткового кредиту при відсутно сті обставин, які б свідчили п ро недобросовісність позива ча як платника ПДВ.

До того ж, якщо контрагент н е виконав свого зобов' язанн я по сплаті податку до бюджет у чи не надав податкові декла рації до податкового органу, то це тягне відповідальніст ь та негативні наслідки саме щодо цієї особи. Зазначена об ставина не є підставою для по збавлення платника податку п рава на віднесення сплачених ним відповідних сум ПДВ до по даткового кредиту, якщо оста нній виконав усі передбачені законом умови щодо цього та м ає всі документальні підтвер дження розміру свого податко вого кредиту.

На підставі викладеного су д дійшов висновку, що у відпов ідача не було правових підст ав для визначення податку на додану вартість у розмірі 1539,00 грн. у зв' язку із виключення м цієї суми з податкового кре диту, який був сформульовани й позивачем відповідно до но рм Податкового кодексу Украї ни.

Враховуючи встановлені су дом обставини та наведені но рми законодавства суд вважає , що позовні вимоги є обґрунто ваними та підлягають задовол енню.

Відповідно до частини 1 стат ті 94 КАС України, якщо судове р ішення ухвалене на користь с торони, яка не є суб' єктом вл адних повноважень, суд прису джує всі здійснені нею докум ентально підтверджені судов і витрати з Державного бюдже ту України.

Під час судового засідання , яке відбулось 01.02.2012, були оголо шені вступна та резолютивна частини постанови. Відповідн о до статті 163 КАСУ постанову с кладено у повному обсязі 06.02.2012р .

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 160-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити.

2. Визнати протиправним та с касувати податкове повідомл ення - рішення Державної пода ткової інспекції в м. Сімферо полі АР Крим №0009992301 від 28.09.2011р.

3.Стягнути на користь Товари ства з обмеженою відповідаль ністю "Де Проект" з Державного бюджету України судовий збі р у розмірі 3,40 грн.

Постанова набирає законно ї сили через 10 днів з дня її про голошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну части ну постанови або справу розг лянуто у порядку письмового провадження, постанова набир ає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі непо дання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо й ого не скасовано, набирає зак онної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного про вадження або набрання законн ої сили рішенням за наслідка ми апеляційного провадження .

Апеляційна скарга подаєть ся до Севастопольського апел яційного адміністративного суду через Окружний адмініс тративний суд Автономної Рес публіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі прог олошення вступної та резолют ивної частини постанови або розгляду справи у порядку пи сьмового провадження, апеля ційна скарга подається протя гом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги о дночасно надсилається особо ю, яка її подає, до Севастополь ського апеляційного адмініс тративного суду.

Суддя Па нов О.І.