Постанова

від 01.02.2012 по справі 2а-14349/11/0170/9

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВ НИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

вул. Севастопольська, 4 3, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013

ПОСТАНОВА

Іменем України

01 лютого 2012 р. (14:58) Справа №2а-14349/11/0170/9

Окружний адміністра тивний суд Автономної Респуб ліки Крим у складі головуючо го судді Гаманка Є.О., при секр етарі Сироватському М.С. розг лянув у відкритому судовому засіданні адміністративну с праву

за позовом Товариства з обм еженою відповідальністю “Ка моцці-пневматик-Сімферополь ”

до Спеціалізованої держав ної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Сімферополі АР К рим

про скасування податкових повідомлень-рішень,

Представники сторін:

Представник позивача, ОС ОБА_1, довіреність № 6 від 10.02.10, ;

Представник відповідача, н е з'явився

Товариство з обмеженою від повідальністю “Камоцці-пнев матик-Сімферополь” (далі п озивач) звернулось до Окружн ого адміністративного суду А РК з адміністративним позов ом, в якому просило скасувати податкові повідомлення-ріш ення Спеціалізованої держа вної податкової інспекції п о роботі з великими платника ми податків в м. Сімферополі (далі відповідач) №0000584001 від 16 че рвня 2011 року та №0000594001 від 16 червня 2011 року.

Вимоги мотивовані тим, що пі д час проведення відповідаче м документальних невиїзних п еревірок з питань достовірно сті нарахування суми бюджетн ого відшкодування ПДВ були неправомірно прийняти рішен ня про зменшення суми бюджет ного відшкодування ПДВ.

У запереченнях на позов, що надані під час судового засі дання 13.12.11р., відповідач зазнач ив, що однією з обов'язкових підстав отримання відшкодув ання податку на додану варті сть є сплата цих сум до Держа вного бюджету України постач альниками. Відповідно до акт у перевірки ДПІ у м. Сімферопо лі по ПП «Севелітстрой» знят о зі складу податкового зобо в'язання грудня 2010р. суму 4182016,03 грн. ПДВ. У період, за який пров одилася перевірка, відповідн о до Свідоцтва про реєстраці ю платника податку на додану вартість 26.09.2006р. №891393, виданого ДП І в м. Сімферополі, індивідуал ьний податковий номер - 244915901289 , був зареєстрований платник ом ПДВ з 20.02.2002р. На момент склада ння акту перевірки анульован е свідоцтво про реєстрацію п латника податку на додану ва ртість 21.05.10р. Враховуючи викла дене відповідач просить суд у задоволенні позову відмови ти у повному обсязі.

Відповідач явку свого пред ставника у судове засідання 01.02.12р. не забезпечив, про дні та час їх проведення був сповіщ ений належним чином.

Представник позивача у суд овому засіданні, яке відбуло сь 01.02.2012 р., наполягав на задовол енні позовних вимог з підста в, визначених у позові, вважав можливим розглянути справу на підставі залучених до неї документів.

Розглянувши матеріали спр ави, дослідивши надані доказ и, заслухавши представника п озивача, суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідач провів докумен тальну невиїзну позапланову перевірку позивача з питань фінансово-господарських вза ємовідносин із ТОВ «Будгазко мплект-2001» за період з 01.12.10р. по 31.1 2.10р., за результатами якої 27.05.2011 р . склав акт № 208/40-01/14290527 (рег. №3250/10/40-01).

У вищенаведеному Акті пода тковим органом поставлено пі д сумнів господарську діяльн ість ТОВ «Будгазкомплект-2001». На думку контролюючого орга ну чисельності 51 працівник, що зайняті на вказаному підпри ємстві недостатньо для здійс нення господарської діяльно сті. Відносно позивача під су мнів поставлено проведення к онтрагентом поточного ремон ту приміщень по вул. Крилова, 1 76 та по вул. Ларіонова, 38, в яких з гідно з локальним кошторисом було задіяна бригада із штук атурів та малярів чисельніст ю 7 осіб. Крім того, на сторінці 4 в абзаці 6 міститься твердже ння про те, що у ТОВ «Будгазком плект-2001» на момент складання акту перевірки свідоцтво пр о реєстрацію платника податк у на додану вартість анульов ано 21.05.2010 року.

У зазначеному акті зафіксо вано висновок про порушення позивачем пункту 1.8 ст.1, пп. 7.4.1, п п. 7.4.5 п. 7.4, пп. 7.5.1 п.7.5, пп. 7.7.10 п.7.7 ст.7 Зако ну України «Про податок на до дану вартість» № 168/97-ВР від 03.04.97 р .":

- завищена сума податк ового кредиту з ПДВ за груден ь 2010р. на 15889,62грн.;

- завищено бюджетне ві дшкодування ПДВ за січень 2011р . на 15889,62 грн.

На підставі вищенаведеног о Акту відповідачем 16.06.2011р. прий нято податкове повідомлення - рішення №0000584001, згідно з яким позивачу зменшено суму бюдж етного відшкодування з пода тку на додану вартість за січ ень 2011р. на 15889,62 грн. та нарахован о штрафні санкції в розмірі 1г рн.

Судом також з'ясовано, що в ідповідач провів документал ьну невиїзну позапланову пер евірку позивача з питань фін ансово-господарських взаємо відносин із ПП «Севелітстрой » за період з 01.12.10р. по 31.12.10р., за рез ультатами якої 27.05.2011 р. склав ак т №207/40-01/14290527 (рег. №3252/10/40-01).

У вищенаведеному Акті пода тковим органом поставлено пі д сумнів господарську діяльн ість ПП «Севелітстрой». На ду мку контролюючого органу чис ельності 65 основних працівни ків та 51сумісників, що зайняті на вказаному підприємстві н едостатньо для здійснення го сподарської діяльності. Відн осно позивача під сумнів пос тавлено проведення контраге нтом електромонтажних робіт з прокладення силових кабел ів та монтажу цехового елект ророзподільного щита по вул. Крилова, 176, в яких згідно з лок альним кошторисом було заді яна бригада електромонтажни ків в складі 4 чоловік. Крім то го у зазначеному Акті є висно вок про відсутність у ПП «Сев елітстрой» постачання та про дажу товарів по угодам, визна них нікчемними. Останнє, в сво ю чергу, свідчить і відсутніс ть наміру створення правових наслідків, тобто такі угоди н осять фіктивний характер.

У зазначеному акті зафіксо вано висновок про порушення позивачем пункту 1.8 ст.1, пп. 7.4.1, п п. 7.4.5 п. 7.4, пп. 7.5.1 п.7.5, пп. 7.7.10 п.7.7 ст.7 Зако ну України «Про податок на до дану вартість» № 168/97-ВР від 03.04.97 р .":

- завищена сума податк ового кредиту з ПДВ за груден ь 2010р. на 6745,51грн.;

- завищено бюджетне ві дшкодування ПДВ за січень 2011р . на 6745,51грн.

На підставі вищенаведеног о Акту відповідачем 16.06.2011р. прий нято податкове повідомлення - рішення №0000594001, згідно з яким позивачу зменшено суму бюдж етного відшкодування з пода тку на додану вартість за січ ень 2011р. на 6745,51грн. та нараховано штрафні санкції в розмірі 1гр н.

Не погодившись з прий нятими податковими повідомл еннями-рішеннями, позивачем до Державної податкової адмі ністрації в АР Крим подані ск арги про перегляд цих рішень (а.с.21-25,43-48).

За результатами розг ляду скарг позивача Держав ною податковою адміністра цією в АР Крим прийняті рішен ня, якими податкові повідомл ення-рішення №0000584001 від 16 червня 2011 року та №0000594001 від 16 червня 2011 ро ку залишені без змін, а скарги - без задоволення (а.с.34-42).

За результатами розг ляду повторних скарги позива ча Державною податковою адміністрацією України прий нято рішення № 4853/6110-2115 від 03.11.2011 рок у, яким податкові повідомлен ня-рішення №0000584001 від 16 червня 2011 р оку та №0000594001 від 16 червня 2011 року залишені без змін, а скарги - без задоволення (а.с.62-65).

Відповідно до ст. 19 Конститу ції України органи державної влади та органи місцевого са моврядування зобов'язані д іяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що пе редбачені Конституцією та за конами України.

На час проведення перевіро к позивача та прийняття відп овідачем податкових повідо млень-рішень платники податк у на додану вартість, об'єкт и, базу та ставки оподаткуван ня, перелік неоподатковувани х та звільнених від оподатку вання операцій, особливості оподаткування експортних та імпортних операцій були виз начені в Законі України “Про податок на додану вартість” .

Підпунктом 1.8 ст.1 Закону Укра їни “Про податок на додану ва ртість” було визначено поня ття бюджетного відшкодуванн я , яким визначалась сумою, яка підлягала поверненню платн ику податків з бюджету, у зв' язку з надмірною сплатою под атку у випадках визначених у законі.

Порядок обчислення та спла ти податку був визначений у с т.7 вказаного Закону.

Відповідно до п.п. 7.4.1. п. 7.4. ст.7 З акону України “Про податок н а додану вартість” податкови й кредит звітного періоду ви значався, виходячи із догові рної (контрактної) вартості т оварів (послуг), але не вище рі вня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товар и (послуги) відрізняється біл ьше ніж на 20 відсотків від зви чайної ціни на такі товари (по слуги), та складається із сум п одатків, нарахованих (сплаче них) платником податку за ста вкою, встановленою п. 6.1 ст. 6 та с т.8-1 цього Закону, протягом так ого звітного періоду, зокрем а, у зв'язку з придбанням або в иготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послу г з метою їх подальшого викор истання в оподатковуваних оп ераціях у межах господарсько ї діяльності платника податк у, а також зв'язку з придбанням (будівництвом, спорудженням ) основних фондів (основних за собів, у тому числі інших необ оротних матеріальних активі в та незавершених капітальни х інвестицій в необоротні ка пітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подаль шого використання у виробниц тві та/або поставці товарів (п ослуг) для оподатковуваних о перацій у межах господарсько ї діяльності платника податк у.

Датою виникнення права пла тника податку на податковий кредит вважалася дата здійсн ення першої з подій:

або дата списання коштів з б анківського рахунку платник а податку в оплату товарів (ро біт, послуг), дата виписки відп овідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з ви користанням кредитних дебет ових карток або комерційних чеків;

або дата отримання податко вої накладної, що засвідчує ф акт придбання платником пода тку товарів (робіт, послуг) ( п.п . 7.5.1. п. 7.5 ст. 7 Закону).

Відповідно до п.п. 7.7.1 п.7.7. ст. 7 З акону України “Про податок н а додану вартість” сума пода тку, що підлягала сплаті (пер ерахуванню) до бюджету або бю джетному відшкодуванню, визн ачалась як різниця між сумою податкового зобов'язання з вітного податкового періоду та сумою податкового кредит у такого звітного податково го періоду. При від'ємному з наченні суми розрахованої з гідно з п.п. 7.7.1 цього пункту зак ону, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що вини к за попередні податкові пер іоди, а при його відсутності - зараховується до складу под аткового кредиту наступного податкового періоду.

Якщо у наступному податков ому періоді сума, розрахован а згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, мала від'ємне значе ння, то:

а) бюджетному відшкодуванн ю підлягала частина такого в ід'ємного значення, яка дор івнювала сумі податку, факти чно сплаченого отримувачем т оварів (послуг) у попередньом у податковому періоді постач альникам таких товарів (посл уг);

б) залишок від'ємного знач ення після бюджетного відшко дування включається до склад у податкового кредиту наступ ного податкового періоду (пп . 7.7.2 Закону).

У п.п. 7.7.4 п. 7.7. ст. 7 Закону Україн и “Про податок на додану варт ість” було встановлено, що пл атник податку, який мав право на одержання бюджетного від шкодування та прийняв рішенн я про повернення повної суми бюджетного відшкодування, п одавав відповідному податк овому органу податкову декл арацію та заяву про повернен ня такої повної суми бюджет ного відшкодування , яка відо бражалась у податковій декл арації. До зазначеної деклар ації подавався , зокрема, роз рахунок суми бюджетного відш кодування.

Таким чином стає зрозуміли м, що згідно з Законом України “Про податок на додану варті сть”, який діяв на час проведе ння перевірок, сума бюджетно го відшкодування формувалас ь як від'ємне значення різн иці між податковими зобов'я заннями та податковим кредит ом за відповідний податковий період. У наступному податко вому періоді ця сума підляга ла бюджетному відшкодуванню платнику податку за умови сп лати ним податку на додану ва ртість разом з ціною товару п остачальникам товарів (послу г). При цьому необхідним було ф актичне отримання товару (по слуги) для їх використання в г осподарській діяльності пл атника податків.

Що стосується вимоги про ск асування податкового повідо млення - рішення №0000584001 від 16.06.2 011р. суд зазначає наступне.

Позивачем до матеріалів сп рави залучено копію договору підряду укладеного 15.12.10р. з ТОВ «Будгазкомплект-2001» (а.с.68-69). Пр едметом зазначеного договор у є виконання робіт по поточн ому ремонту приміщень Товари ства з обмеженою відповідаль ністю “Камоцці-пневматик-Сім ферополь” по вул. Крилова, 176, у м.Сімферополі. Сума договору з урахуванням ПДВ складає 60220,4 6грн. (де ПДВ 10036,74грн.)

До матеріалів справи також долучені копії документів, щ о підтверджують виконання ць ого договору (а.с.68-91), в тому числ і Акт №1к приймання виконаних робіт за грудень 2010р., рахунок №97 від 15.12.2010р., платіжне дорученн я №5059 від 16.12.2010 р., податкова накл адна №135 від 16.12.2010 р.

Судом також з'ясовано, що м іж позивачем та ТОВ «Будгазк омплект-2001» 01.12.10р. укладено дого вору підряду (а.с.104). Предметом зазначеного договору є вико нання робіт по поточному рем онту систем опалення та елек тропостачання приміщень Тов ариства з обмеженою відповід альністю “Камоцці-пневматик -Сімферополь” по вул. Ларіоно ва, 38а у м. Сімферополі. Сума дог овору з урахуванням ПДВ скла дає 35117,27грн. (де ПДВ 5852,88грн.)

До матеріалів справи долуч ені копії документів, що підт верджують виконання цього до говору (а.с.105-137), в тому числі Акт приймання виконаних робіт з а грудень 2010р., рахунок №96 від 14.12. 2010р., платіжне доручення №5027 від 14.12.2010 р., податкова накладна №134 в ід 14.12.2010 р.

Вивчивши зазначені докуме нти, суд прийшов до висновку, щ о знайшло підтвердження вико нання робіт на суму 95337,73 грн. (в т ому числі ПДВ у розмірі 15889,62грн .) , перерахування його вартост і ( в тому числі ПДВ).

Що стосується вимоги про ск асування податкового повідо млення - рішення №0000594001 від 16.06.2 011р. суд зазначає наступне.

Позивачем до матеріалів сп рави залучено копію договору №669 укладеного 02.12.10р. з ПП «Севел ітстрой» (а.с.92-93). Предметом заз наченого договору є виконанн я електромонтажних робіт з п рокладення силових кабелів т а монтажу цехового електрор озподільного щита приміщень по вул. Крилова, 176, у м.Сімфероп олі. Сума договору визначаєт ься договірною ціною та підс таві кошторису та з урахуван ням ПДВ складає 45047,48грн. (а.с.94-99).

До матеріалів справи також долучені копії документів, щ о підтверджують виконання ць ого договору на загальну сум у 40473,08грн. (де ПДВ 6745,52грн.), зокрема платіжне доручення №4923 від 08. 12.2010р., платіжне доручення №5290 ві д 29.12.2010р., податкова накладна № 1951 від 08.12.2010 р., податкова накладн а №2099 від 29.12.2010 р. (а.с.100-1003).

Вивчивши зазначені докуме нти, суд прийшов до висновку, щ о знайшло підтвердження вико нання робіт на суму 40473,08грн. (в т ому числі ПДВ у розмірі 6745,52грн .) , перерахування його вартост і ( в тому числі ПДВ).

Вивчивши надані позивачем під час розгляду справи доку менти, приймаючи до уваги під твердження позивачем факту о плати вартості виконаних роб іт з урахуванням ПДВ, керуючи сь зазначеними вище положен нями ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість” , який діяв на час проведення п еревірки, суд приходить до ви сновку, що позивач мав право в іднести до податкового креди ту (включити в суму бюджетног о відшкодування) 15889,62грн. та 6745,51г рн.

Суд звертає увагу на те, що н а сторінках 5 та 6 акту ствердж ується про відсутність надмі рної сплати податку на додан у вартість у ТОВ «Камоцці-пне вматик-Сімферополь» по взає мовідносинам з ТОВ «Будгазко мплект-2001». При цьому в акті ная вне протиріччя, бо на сторінц і 4 в абзаці 8 під колонкою є нас тупне речення: « За період гру день 2010 року ТОВ «Будгазкомпл ект-2001» задекларовано податко вих зобов'язань по податку на додану вартість у сумі 509,0 тися ч гривень, у тому числі за раху нок ТОВ "Камоцці-пневматик-Сі мферополь» - 15,9 тис.грн., подана декларація з податку на дода ну вартість від 20.01.2011 року №9006382398. Н аведене підтверджує сплату П ДВ до Державного бюджету кон трагентом позивача.

Суд зазначає, що відповідач не звертаючи увагу на бухгал терські документи, які підтв ерджують виконання робіт, а т акож декларування та сплату ТОВ «Будгазкомплект-2001» плате жів в Державний бюджет не обґрунтовано зменшив позива чу суму бюджетного відшкоду вання з податку на додану вар тість за січень 2011р. на 15889,62 грн. т а нарахував штрафні санкції в розмірі 1грн.

Що стосується посилання ві дповідача, як на підставу для зменшення позивачу суми бюд жетного відшкодування, на те , що у період, за який проводил ася перевірка, Свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість ТОВ «Будг азкомплект-2001» №891393 було анульо ване з 21.05.10р., суд вважає його не спроможним. Дійсно Свідоцтво ТОВ «Будгазкомплект-2001» про р еєстрацію платника податку н а додану вартість №891393 було ану льоване з 21.05.10р., у зв'язку із п еререєстрацією платника под атку, але 21.05.10р. ТОВ «Будгазкомп лект-2001» було отримано нове Св ідоцтво про реєстрацію платн ика податку на додану вартіс ть №100283569 (а.с.138,157,158).

Суд також звертає увагу на т е, що на сторінці 6 акту стверд жується про відсутність надм ірної сплати податку на дода ну вартість у ТОВ «Камоцці-пн евматик-Сімферополь» по вза ємовідносинам з ПП «Севелітс трой». При цьому в акті наявне протиріччя, бо на сторінці 4 в абзаці 7 під колонкою є наступ не речення: «За період груден ь 2010 року ПП «Севелітстрой» за декларовано податкових зобо в'язань по податку на додану в артість у сумі 4561,9 тисяч гривен ь, у тому числі за рахунок ТОВ "Камоцці-пневматик-Сімферопо ль» - 6,7 тис.грн., подана деклара ція з податку на додану варті сть від 20.01.2011 року №9006549751. Наведене підтверджує сплату ПДВ до Де ржавного бюджету контрагент ом позивача.

Але, не звертаючи увагу на б ухгалтерські документи, які підтверджують виконання роб іт, а також декларування та сп лату ПП «Севелітстрой» плате жів в Державний бюджет не обґрунтовано зменшив позива чу суму бюджетного відшкоду вання з податку на додану вар тість за січень 2011р. на 6745,51грн. та нарахував штрафні санкції в розмірі 1грн.

Щодо правомірності органі в державної податкової служб и визнавати угоди нікчемними суд зазначає, що згідно з абза цом 1 частини 2 статті 215 Цивільн ого кодексу України, недійсн им є лише правочин, якщо його н едійсність встановлена зако ном (нікчемний правочин).

Згідно частині 1 статті 204 Цив ільного кодексу України, пра вочин є правомірним, якщо йог о недійсність прямо не встан овлена законом або якщо він н е визнаний судом недійсним (п резумпція правомірності). Го ловною підставою вважати пра вочин нікчемним є його недій сність, встановлена законом, а не актами податкової перев ірки.

Відповідач в порядку, перед баченому ст.71 КАС України, не н адав будь-яких доказів, яки б с простовували надані платник ом податків відомості.

Згідно з п.1 ч.2 ст.162 Кодексу ад міністративного судочинств а України у разі задоволення адміністративного позову су д може прийняти постанову пр о визнання протиправними ріш ення суб'єкта владних повнов ажень чи окремих його положе нь, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання неч инним рішення чи окремих йог о положень.

З наведеного слідує, що скас ування рішення суб'єкта вла дних повноважень є наслідок визнання цього рішення проти правним.

У позовній заяві позивач пр осить суд лише скасувати под аткові повідомлення-рішення Спеціалізованої державної п одаткової інспекції по робот і з великими платниками пода тків в м. Сімферополі АР Крим № 0000584001 та №0000594001 від 16 червня 2011 року.

В свою чергу, ч.2 ст.11 Кодексу а дміністративного судочинст ва України передбачено право суду вийти за межі позовних в имог, тільки в разі, якщо це не обхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сто рін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Враховуючи необхідність п овного захисту прав та інтер есів позивача, суд вважає нео бхідним визнати протиправни ми та скасувати податкові по відомлення-рішення №0000584001 від 16 червня 2011 року та №0000594001 від 16 чер вня 2011 року.

Під час судового засідання , яке відбулось 01.02.2012р. були огол ошені вступна та резолютивна частини постанови.

Відповідно до статті 163 КАСУ постанову складено 06.02.2012р.

На підставі викладеного, ке руючись статтями 158, 159, 160-163, 167 КАС У країни

П ОСТАНОВИВ:

1.Адміністративний позов за довольнити.

2. Визнати протиправними та скасувати податкові повідом лення-рішення Спеціалізован ої державної податкової інсп екції по роботі з великими пл атниками податків в м. Сімфер ополі АР Крим №0000584001 від 16 червня 2011 року та №0000594001 від 16 червня 2011 ро ку.

3. Стягнути з Державного бюд жету України на користь Това риства з обмеженою відповід альністю “Камоцці-пневматик -Сімферополь” (м. Сімферополь , вул. Ларіонова 38, код ЄДРПОУ 142 90527) 28,23грн. - судового збору.

Постанова набирає законно ї сили через 10 днів з дня її про голошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну части ну постанови або справу розг лянуто у порядку письмового провадження, постанова набир ає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі непо дання апеляційної скарги.

Якщо суб'єкта владних повно важень у випадках та порядку , передбачених частиною четв ертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можлив ість отримання копії постано ви суду безпосередньо в суді , то десятиденний строк на апе ляційне оскарження постанов и суду обчислюється з наступ ного дня після закінчення п'я тиденного строку з моменту о тримання суб'єктом владних п овноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо й ого не скасовано, набирає зак онної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного про вадження або набрання законн ої сили рішенням за наслідка ми апеляційного провадження .

Апеляційна скарга подаєть ся до Севастопольського апел яційного адміністративного суду через Окружний адмініс тративний суд Автономної Рес публіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі прог олошення вступної та резолют ивної частини постанови або розгляду справи у порядку пи сьмового провадження, апеля ційна скарга подається протя гом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги о дночасно надсилається особо ю, яка її подає, до Севастополь ського апеляційного адмініс тративного суду.

Суддя Гаманко Є.О.