Постанова

від 19.05.2011 по справі 2а-2810/11/0170/15

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВН ИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Рес публіка Крим, Україна, 95013

< Список >

ПОСТАНОВА

Іменем України

19 травня 2011 р. (12:08) Справа №2а-2810/11/0170/15

Окружний адміністрат ивний суд Автономної Республ іки Крим у складі головуючої судді Тоскіної Г.Л., при секре тарі Рульової О.О., за участю п редставників:

від позивача - Черевко О .Б., Шимчишина Г.Л.

від відповідача - Гришин Р.Ю.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні адміністр ативну справу за позовом

Товариства з обмеженою від повідальністю “Спектраль-Ту р” до

Феодосійської міжрайонної державної податкової інспек ції АР Крим

про визнання недійсним под аткового повідомлення-рішен ня

Обставини справи: Товарист во з обмеженою відповідальні стю “Спектраль-Тур”(далі поз ивач) звернулось до Окружног о адміністративного суду АР Крим з адміністративним позо вом до Феодосійської міжрайо нної державної податкової ін спекції АР Крим (далі відпові дач) про визнання недійсним п одаткового повідомлення-ріш ення № 000197502/0 від 08.11.2010р.

Позовні вимоги мотивовані тим, що Феодосійською міжрай онною державною податковою і нспекцією АР Крим була прове дена документальна невиїзна (камеральна) перевірка подат кової декларації з податку н а додану вартість позивача з а серпень 2010 року За результат ами перевірки був складений акт № 1053/15-2/32511452 від 20.10.2010 року, відпов ідно до якого встановлено, що підприємством необґрунтова но завищено суму залишку від ' ємного значення попереднь ого звітного (податкового) пе ріоду, що включається до скла ду податкового кредиту поточ ного звітного (податкового) п еріоду (рядок 23 та 23.4. деклараці ї), тим самим завищено залишок від' ємного значення, якій п ісля бюджетного відшкодуван ня включається до складу под аткового кредиту наступного податкового періоду (рядок 26 декларації) на суму 2153665,00 грн. та занижено суму ПДВ, яка підляг ає нарахуванню до сплати в бю джет за підсумками поточного звітного періоду (рядок 27 дек ларації) на суму 359707,00грн. За вис новками акту на підставі пп. 7. 7.5, пп. 7.7.7., п. 7.7., ст. 7 Закону України «Про податок на додану варті сть» збільшується сума, що за результатами звітного періо ду підлягає сплаті платником податку до бюджету на 359707,00 грн ., та зменшується сума, що підл ягає зарахуванню до складу п одаткового кредиту наступно го податкового періоду на су му 2153958,00 гривень. Висновки акту перевірки ґрунтуються на вис новках акту позапланової виї зної перевірки ТОВ «Спектрал ь- Тур» з питань дотримання ви мог податкового законодавст ва за період з 01.04.2008 р. по 31.03.2009 року , валютного та іншого законод авства за період з 01.04.2008 р. по 31.03.2009 р. №1624/23-1/32511452 від 30.06.2009 року, яким вст ановлено завищення податков ого кредиту на суму ПДВ 2513665,22 гр н., у тому числі по періодах: за червень 2008 року - 194666,67 грн., за ве ресень 2008р. - 2318998,55 грн. На підста ві акту № 1053/15-2/32511452 від 20.10.2010 року від повідачем було прийнято пода ткове повідомлення-рішення № 000197502/0 від 08.11.2010р. про визначення су ми податкового зобов' язанн я з ПДВ у розмірі 377692,35 гривень. П озивач зазначає, що спірне по даткове повідомлення-рішенн я прийнято з порушенням норм діючого законодавства, відп овідачем невірно застосован і норми Закону України «Про п одаток на додану вартість», о скільки, на думку позивача, да тою виникнення права у платн ика податку на податковий кр едит є дата отримання податк ової накладної, та строк давн ості для включення сплаченої (нарахованої) суми податку на додану вартість до складу по даткового кредиту складає 1095 днів, який позивачем не пропу щений, тому спірне рішення є п ротиправним та підлягає скас уванню.

Ухвалами Окружного адміні стративного суду АР Крим від 28.03.2011 року було відкрите провад ження в адміністративній спр аві, закінчено підготовче пр овадження та справу призначе но до судового розгляду.

Представники позивача в су довому засіданні наполягали на задоволенні позовних вим ог у повному обсязі з підстав , наведених у адміністративн ому позові, надали пояснення по суті спору.

Представник відповідача п роти позову заперечував, заз начивши, що спірне податкове повідомлення - рішення бул о прийнято за результатами п роведеної перевірки, у зв' я зку з виявленими порушеннями податкового законодавства з боку позивача, на підставі за кону та в межах повноважень п одаткового органу, тому підс тав для скасування податково го повідомлення-рішення не м ає.

Представник відповідача п ідкреслив, що суми податку на додану вартість за податков ими накладними № 22 від 14.05.2008р., № 19 від 15.04.2008р., № 25 від 13.06.2008р. включені до складу податкового кредит у з ПДВ за червень 2008р., за подат ковими накладними №62 від 30.06.2007 р оку, №66 від 29.07.2007 року, №14 від 18.03.2008 ро ку включені до складу податк ового кредиту з ПДВ за вересе нь 2008р., тобто не в тому податко вому періоду, в якому вони бул и виписані, що було встановле но та відображено в акті поза планової виїзної перевірки Т ОВ «Спектраль- Тур» з питань д отримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2 008 р. по 31.03.2009 року, валютного та ін шого законодавства за період з 01.04.2008 р. по 31.03.2009 р. №1624/23-1/32511452 від 30.06.2009 р оку, за висновками якого вста новлено завищення податково го кредиту на суму ПДВ 2513665,22 грн ., у тому числі по періодах: за ч ервень 2008 року - 194666,67 грн., за вер есень 2008р. - 2318998,55 грн.

Представник відповідача з ауважує, що право на включенн я сум сплаченого (нараховано го) податку на додану вартіст ь відповідно до п.п. 7.8.1. п. 7.8. ст. 7, п .п. 1 п. 7, ст. 1 Закону України «Про податок на додану вартість» виникає у платника податку т ільки у тому податковому пер іоді, у якому виписані, а не от римані, податкові накладні.

Представник відповідача т акож зазначає, якщо платник п одатку не скористався правом подачі заяви, передбаченим п .п.7.2.6, п.7.2, ст. 7 Закону і не звернув ся до податкового органу зі с каргою у відповідному податк овому періоді, на який припад ає оформлення податкової нак ладної, то такий платник пода тку не має права включати до п одаткового кредиту суму пода тку на додану вартість, не під тверджену завчасно отримано ю (у відповідному податковом у періоді, на який припадає оф ормлення податкової накладн ої) податковою накладною.

Таким чином, на думку предст авника відповідача, якщо под аткова накладна отримана пла тником податку не у періоді в иникнення податкових зобов' язань, то такий платник подат ку втрачає право на формуван ня у подальшому (у інших подат кових періодах) податкового кредиту. Крім того, представн ик відповідача підкреслив, щ о журнал реєстрації вхідної кореспонденції не є належним доказом на підтвердження от римання податкової накладно ї, оскільки відповідно до Лис ту ДПА України № 24259/7/16-1517-26 від 04.11.2009р ., таким документом є поштове п овідомлення.

В обґрунтування правової п озиції представник відповід ача надав письмові заперечен ня на адміністративний позов .

Розглянувши матеріали спр ави, надані сторонами докази , заслухавши пояснення предс тавників сторін, суд -

ВС ТАНОВИВ:

Згідно з частиною 1 статті 2 К АС України завданням адмініс тративного судочинства є зах ист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтере сів юридичних осіб у сфері пу блічно-правових відносин від порушень з боку органів держ авної влади, органів місцево го самоврядування, їхніх пос адових і службових осіб, інши х суб' єктів при здійсненні ними владних управлінських ф ункцій на основі законодавст ва, в тому числі на виконання д елегованих повноважень.

Відповідно до частини 2 стат ті 2 КАС України до адміністра тивних судів можуть бути оск аржені будь-які рішення, дії ч и бездіяльність суб' єктів в ладних повноважень, крім вип адків, коли щодо таких рішень , дій чи бездіяльності Консти туцією або законами України встановлено інший порядок су дового провадження.

Відповідно до п. 1 частини 1 ст атті 17 КАС України компетенці я адміністративних судів пош ирюється на спори фізичних ч и юридичних осіб із суб' єкт ом владних повноважень щодо оскарження його рішень (норм ативно-правових актів чи пра вових актів індивідуальної д ії), дій чи бездіяльності.

Пунктом 7 частини 1 статті 3 К АС України дано визначення с уб' єктів владних повноваже нь, до яких належать орган дер жавної влади, орган місцевог о самоврядування, їхня посад ова чи службова особа, інший с уб' єкт, який здійснює владн і управлінські функції на ос нові законодавства, в тому чи слі на виконання делегованих повноважень.

Основним завданням органі в державної податкової служб и є здійснення контролю за до держанням податкового закон одавства, правильністю обчис лення, повнотою і своєчасніс тю сплати до бюджетів, держав них цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платеж ів), а також неподаткових дохо дів, установлених законодавс твом (ст. 2 Закону України від 04. 12.1990 року №509-ХІІ «Про державну п одаткову службу в Україні»).

Відповідно до підпункту 2.1.4 п. 2.1. статті 2 Закону України «П ро порядок погашення зобов' язань платників податків пе ред бюджетами та державними цільовими фондами» № 2181-ІІІ ві д 21.12.2000 року, який діяв на час вин икнення спірних правовіднос ин, податкові органи визнані контролюючими органами стос овно податків і зборів (обов' язкових платежів), які справл яються до бюджетів та держав них цільових фондів. Отже, вон и наділені компетенцією, виз наченою підпунктом 2.2.1 пункту 2.2. статті 2 Закону здійснювати перевірки своєчасності, дос товірності, повноти нарахува ння та сплати зазначених под атків.

Виходячи із аналізу статті 10 Закону України «Про державн у податкову службу в Україні », підпункту 7.7.5 пункту 7.7 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 № 168/97-ВР, який був чинним на час ви никнення спірних правовідно син, органи державної податк ової служби уповноважені зді йснювати контроль за своєчас ністю, достовірністю, повнот ою нарахування та сплати под атку на додану вартість та на давати висновки про суми цьо го податку, які підлягають ві дшкодуванню з бюджету.

Таким чином, органи державн ої податкової служби, в даном у випадку, ДПІ в м. Сімферополі АР Крим є суб' єктом владних повноважень, який у правовід носинах з фізичними та юриди чними особами реалізує надан і владні управлінські функці ї, а тому спори за участю відпо відача є публічно-правовими і відносяться до юрисдикції адміністративних судів.

Відповідно до частини 3 стат ті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи без діяльності суб' єктів владн их повноважень, адміністрати вні суди перевіряють, чи прий няті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що пе редбачені Конституцією та за конами України, обґрунтовано , тобто з урахуванням усіх обс тавин, що мають значення для п рийняття рішення; безсторонн ьо (неупереджено); добросовіс но.

Тому, вирішуючи справу стос овно позовних вимог позивача щодо визнання протиправним та скасування податкового по відомлення - рішення, суд зобо в' язаний перевірити, чи є пр авомірними дії відповідача у зв' язку з прийняттям таког о повідомлення - рішення, як им позивачеві визначені пода ткові зобов' язання з податк у на додану вартість та нарах овані штрафні санкції.

Судом встановлено, що Товар иство з обмеженою відповідал ьністю «Спектраль-Тур» є юри дичною особою (ЄДРПОУ 32511452), заре єстрованою виконавчим коміт етом Феодосійської міської р ади АР Крим 22.07.2003р., про що свідчи ть Свідоцтво про державну ре єстрацію юридичної особи сер ії А00 №440789, є платником податків і зборів, в тому числі податку на додану вартість.

Судом встановлено, що посад овими особами Феодосійської міжрайонної податкової інсп екції АР Крим була проведена документальна невиїзна (кам еральна) перевірка податково ї декларації з податку на дод ану вартість позивача за сер пень 2010 року.

За результатами перевірки був складений акт № 1053/15-2/32511452 від 20.10.2010 року, відповідно до якого встановлено, що підприємств ом необґрунтовано завищено с уму залишку від' ємного знач ення попереднього звітного ( податкового) період, що включ ається до складу податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду (рядок 23 та 23.4. декларації) тим самим за вищено залишок від' ємного з начення, якій після бюджетно го відшкодування включаєтьс я до складу податкового кред иту наступного податкового п еріоду (рядок 26 декларації) на суму 2153665,00 грн. та занижено суму ПДВ, яка підлягає нарахуванн ю до сплати в бюджет за підсум ками поточного звітного пері оду (рядок 27 декларації) на сум у 359707,00грн.

За висновками акту, на підст аві пп. 7.7.5, пп. 7.7.7., п. 7.7., ст. 7 Закону У країни «Про податок на додан у вартість» збільшується сум а, що за результатами звітног о періоду підлягає сплаті пл атником податку до бюджету н а 359707,00 грн., та зменшується сума , що підлягає зарахуванню до с кладу податкового кредиту на ступного податкового період у на суму 2153958,00 гривень.

Висновки зазначеного акту перевірки ґрунтуються на ви сновках акту позапланової ви їзної перевірки ТОВ «Спектра ль-Тур» з питань дотримання в имог податкового законодавс тва за період з 01.04.2008 р. по 31.03.2009 рок у, валютного та іншого законо давства за період з 01.04.2008 р. по 31.03. 2009 р. №1624/23-1/32511452 від 30.06.2009 року, яким вс тановлено завищення податко вого кредиту на суму ПДВ 2513665,22 г рн., у тому числі по періодах: з а червень 2008 року - 194666,67 грн., за в ересень 2008р. - 2318998,55 грн. На думку податкового органу, відпові дно до п.п. 7.2.1., 7.2.6, п.7.2, , п.п. 7.51 п. 7.5., п.п. 7 .4.5. п. 7.4. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», позивач не має права на включ ення сум податку на додану ва ртість за податковими наклад ними № 22 від 14.05.2008р., № 19 від 15.04.2008р., № 25 від 13.06.2008р. - до складу податково го кредиту з ПДВ за червень 2008р ., за податковими накладними № 62 від 30.06.2007 року, №66 від 29.07.2007 року, №14 від 18.03.2008 року - до складу подат кового кредиту з ПДВ за верес ень 2008р., оскільки зазначені по даткові накладні отримані не в тому податковому періоді, в якому вони були виписані, та в ідсутні належні докази на пі дтвердження факту отримання податкових накладних з запі зненням, що позбавляє права п латника податку на формуванн я податкового кредиту.

У зв' язку з чим, враховуючи зазначені обставини, на думк у податкового органу, позива ч у декларації за серпень 2010 ро ку повинен був самостійно зм еншити суму залишку від' ємн ого значення попереднього зв ітного періоду, що включаєть ся до складу податкового кре диту поточного звітного пері оду (рядок 23) на суму 2513665,00 грн. та в ідобразити податкові зобов' язання з податку на додану ва ртість за звітний податковий період серпня 2010 року у сумі 35970 7,00 грн.

На підставі акту № 1053/15-2/32511452 від 20.10.2010 року відповідачем було пр ийнято податкове повідомлен ня-рішення № 000197502/0 від 08.11.2010р. про в изначення суми податкового з обов' язання з ПДВ з урахува нням штрафних санкцій у розм ірі 377692,35 гривень.

Не погоджуючись із зазначе ним податковим повідомлення м-рішенням позивач оскаржив його у порядку передбаченому Законом України “Про порядо к погашення зобов'язань плат ників податків перед бюджета ми та державними цільовими ф ондами”, але скарга була зали шена без задоволення, а сума в изначеного податкового зобо в' язання з ПДВ без змін.

Перевіряючи обґрунтованіс ть нарахування податкового з обов' язання з податку на до дану вартість та штрафних са нкцій ТОВ «Спектраль-Тур», су д зазначає наступне.

Платники податку на додану вартість, об' єкти, базу та ст авки оподаткування, перелік неоподатковуваних та звільн ених від оподаткування опера цій, особливості оподаткуван ня експортних та імпортних о перацій на час виникнення сп ірних правовідносин були виз начені в Законі України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997р. № 168/97-ВР.

Подальше посилання на Зако н України «Про податок на дод ану вартість» та Закон Украї ни «Про порядок погашення зо бов' язань платників подат ків перед бюджетами та держа вними цільовими фондами» № 2181 -ІІІ від 21.12.2000 року, які втратили чинність з 01.01.2011 року у зв' язк у з набранням чинності Подат кового кодексу України, є ціл ком правомірним, оскільки но рми зазначених законів діяли на час перевірки та прийнятт я спірного податкового повід омлення-рішення.

Суд зазначає, що згідно з пі дпункту 7.7.1 пункту 7.7 статті 7 Зак ону України «Про податок на д одану вартість», сума податк у, що підлягає сплаті (перерах уванню) до бюджету або бюджет ному відшкодуванню, визначає ться як різниця між сумою под аткового зобов'язання звітно го податкового періоду та су мою податкового кредиту тако го звітного податкового пері оду.

Відповідно до пункту 1.6 стат ті 1 Закону України «Про подат ок на додану вартість» подат кове зобов' язання - загаль на сума податку, одержана (нар ахована) платником податку в звітному періоді.

За пунктом 1.7 статті 1 Закону України «Про податок на дода ну вартість» податковий кре дит - сума, на яку платник под атку має право зменшити пода ткове зобов' язання звітног о періоду, визначене згідно з цим Законом.

У підпункті 7.4.1. пункту 7.4. стат ті 7 Закону України «Про подат ок на додану вартість» зазна чено, що податковий кредит зв ітного періоду визначається виходячи із договірної (конт рактної) вартості товарів (по слуг), але не вище рівня звичай них цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної цін и на такі товари (послуги), та с кладається із сум податків, н арахованих (сплачених) платн иком податку за ставкою, вста новленою п. 6.1 ст. 6 та ст.8-1 цього З акону, протягом такого звітн ого періоду, зокрема, у зв'язку з:

придбанням або виготовлен ням товарів (у тому числі при ї х імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в о податковуваних операціях у м ежах господарської діяльнос ті платника податку;

придбанням (будівництвом, с порудженням) основних фондів , у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використан ня у виробництві та/або поста вки товарів (послуг) для опода тковуваних операцій в межах господарської діяльності та кого платника податку, виник ає виключно по факту нарахув ання (уплати) такого податку.

Право на нарахування подат кового кредиту виникає незал ежно від того, чи такі товари ( послуги) та основні фонди поч али використовуватися у опод атковуваних операціях у межа х господарської діяльності п латника податку протягом зві тного податкового періоду, а також від того, чи здійснював такий платник податку опода тковані операції протягом та кого звітного податкового пе ріоду.

Відповідно до підпункту 7.5.1 п ункту 7.5 статті 7 Закону Україн и «Про податок на додану варт ість» датою виникнення права платника податку на податко вий кредит вважається дата з дійснення першої з подій:

або дата списання коштів з б анківського рахунку платник а податку і оплату товарів (ро біт, послуг), дата виписки відп овідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з в икористанням кредитних дебе тових карток або комерційних чеків;

або дата отримання податко вої накладної, що засвідчує ф акт придбання платником пода тку товарів (робіт, послуг).

Таким чином, отримання пода ткової накладної, яка засвід чує факт придбання платником податку товарів (робіт, послу г), є підставою для виникнення права платника податку на по датковий кредит.

Отже, виходячи зі змісту роз глядуваних норм Закону, до по даткового кредиту підлягає в ключенню частина податку, сп лачена (нарахована) платнико м податку, що придбав товари т а послуги, їх постачальникам .

Відповідно до пункту 9.8 стат ті 9 Закону України «Про подат ок на додану вартість» реєст рація осіб як платників пода тку на додану вартість діє до дати її анулювання.

Судом встановлено, що ТОВ «І нтерконтиненталь» у період, коли ним були виписані подат кові накладні, було зареєстр овано платником податку на д одану вартість, що не запереч ував представник відповідач а у судовому засіданні та під тверджується матеріалами сп рави.

Таким чином, із врахуванням вищезазначених обставин суд дійшов висновку, що на момент складання податкових наклад них ТОВ «Інтерконтиненталь» було юридичною особою, зареє строваною як платник податку на додану вартість і тому від повідно до вимог підпункту 7.2. 4 пункту 7.2 статті 7 Закону Украї ни «Про податок на додану вар тість» мало право на нарахув ання податку на додану варті сть та складання податкових накладних.

Суд зазначає, що підставою д ля нарахування податкових зо бов' язань з податку на дода ну вартість позивачу за звіт ний період серпня 2010 року за сп ірним податковим повідомлен ням-рішенням є також висновк и акту позапланової виїзної перевірки ТОВ «Спектраль-Тур » з питань дотримання вимог п одаткового законодавства за період з 01.04.2008 р. по 31.03.2009 року, валю тного та іншого законодавств а за період з 01.04.2008 р. по 31.03.2009 р. №1624/23-1 /32511452 від 30.06.2009 року, яким встановл ено завищення податкового кр едиту на суму ПДВ 2513665,22 грн., у том у числі по періодах: за червен ь 2008 року - 194666,67 грн., за вересень 2008р. - 2318998,55 грн., у зв' язку з чим , зазначена сума виключена із складу податкового кредиту звітного періоду червня, вер есня 2008 року. Враховуючи, що за результатами зазначеної пер евірки податковим органом не прийнято податкове повідомл ення рішення, а зазначені вис новки акту позапланової виїз ної перевірки ТОВ «Спектраль -Тур» від 30.06.2009 року стали підст авою для проведення документ альної невиїзної (камерально ї) перевірки податкової декл арації з податку на додану ва ртість позивача за серпень 2010 року від 20.10.2010 року та визначен ня податкових зобов' язань с аме за спірним податковим по відомленням-рішенням, суд на дає правову оцінку встановле ним під час позапланової виї зної перевірки ТОВ «Спектрал ь-Тур» від 30.06.2009 року обставинам .

З матеріалів справи вбачає ться, що за податковими накла дними № 22 від 14.05.2008р., № 19 від 15.04.2008р., № 25 від 13.06.2008р. суми ПДВ включені д о складу податкового кредиту з ПДВ за червень 2008р., за податк овими накладними №62 від 30.06.2007 ро ку, №66 від 29.07.2007 року, №14 від 18.03.2008 рок у - до складу податкового кре диту з ПДВ за вересень 2008р.

Фактично податкові наклад ні № 22 від 14.05.2008р., № 19 від 15.04.2008р., № 25 ві д 13.06.2008р. були отримані позиваче м у червні 2008 року, що підтвердж ується відповідними записам и у журналі реєстрації вхідн ої кореспонденції за 20.06.2008 року вх. № 125, 126, 127, реєстром отриманих та виданих накладних за черв ень 2008 року, та включені до декл арації з податку на додану ва ртість відповідно у податков ому періоді червня 2008 року згі дно до податкової декларації з податку на додану вартість за червень 2008 р..

Судом встановлено, що подат кові накладні №62 від 30.06.2007 року, № 66 від 29.07.2007 року, №14 від 18.03.2008 року от римані позивачем у вересні 2008 року, що підтверджується від повідними записами у журналі реєстрації вхідної кореспон денції за 12.09.2008 року вх. № 191, 192, 193, ре єстром отриманих та виданих накладних за вересень 2008 року , та включені до декларації з п одатку на додану вартість ві дповідно у податковому періо ді вересня 2008 року згідно до по даткової декларації з податк у на додану вартість за верес ень 2008 р..

Суд зазначає, що згідно поло жень п.п. 7.5.1. п. 7.5. ст. 7 Закону Украї ни “Про податок на додану вар тість” датою виникнення прав а у позивача на податковий кр едит є дата фактичного отрим ання ним податкових накладни х.

Позивачем суми ПДВ були вкл ючені у склад податкового кр едиту у тому звітному період і, у якому були отримані подат кові накладні, оскільки вклю чення таких даних позивачем без наявності податкових нак ладних було б безпідставним.

Таким чином, суд приходить д о висновку про додержання по зивачем вимог п.п. 7.5.1. п. 7.5. ст. 7 Зак ону України “Про податок на д одану вартість” щодо періоду формування податкового кред иту та, як слідство, про відсут ність порушення позивачем по ложень цієї норми Закону.

Посилання представника ві дповідача на ту обставину що право на включення сум сплач еного (нарахованого) податку на додану вартість відповід но до п.п. 7.8.1. п. 7.8. ст. 7, п.п. 1 п. 7, ст. 1 За кону України «Про податок на додану вартість» позивач ма є тільки у тому звітному пері оді, в якому були виписані под аткові накладні, а також на ві дсутність права на формуванн я податкового кредиту, якщо п латник податку не скориставс я правом подачі заяви, передб аченим п.п.7.2.6, п.7.2, ст. 7 Закону і не звернувся до податкового ор гану зі скаргою у відповідно му податковому періоді, що, на думку представника відповід ача, позбавляє права платник а податку на включання до под аткового кредиту суму податк у на додану вартість за подат ковими накладними, отриманим и платником податку не у пері од виникнення права на форму вання податкового кредиту, с уд вважає необґрунтованими, виходячи з наступного.

Згідно до положень абзаців 1,2 п.п. 7.2.6. п.7.2. ст. 7 Закону України “Про податок на додану варті сть” податкова накладна вида ється платником податку, яки й поставляє товари (послуги), н а вимогу їх отримувача, та є пі дставою для нарахування пода ткового кредиту. Як виняток з цього правила, підставою для нарахування податкового кре диту при поставці товарів (по слуг) за готівку чи з розрахун ками картками платіжних сист ем, банківськими або персона льними чеками у межах гранич ної суми, встановленої Націо нальним банком України для г отівкових розрахунків, є нал ежним чином оформлений товар ний чек, інший платіжний чи ро зрахунковий документ, що під тверджує прийняття платежу п остачальником від отримувач а таких товарів (послуг), з виз наченням загальної суми тако го платежу, суми податку та по даткового номера постачальн ика.

У разі відмови з боку постач альника товарів (послуг) нада ти податкову накладну або пр и порушенні ним порядку її за повнення отримувач таких тов арів (послуг) має право додати до податкової декларації за звітний податковий період з аяву зі скаргою на такого пос тачальника, яка є підставою д ля включення сум цього подат ку до складу податкового кре диту. До заяви додаються копі ї товарних чеків або інших ро зрахункових документів, що з асвідчують факт сплати подат ку внаслідок придбання таких товарів (послуг).

Враховуючи це, суд вважає за необхідне зазначити, що абза цом 2 вказаної норми встановл ено право особи на подачу так ої скарги, що неможна розуміт и як обов' язок.

Крім того, у даному випадку взагалі відсутня відмова пос тачальника від надання подат кових накладних, а отримання їх позивачем в іншому податк овому періоді відповідно до вимог положень п.п. 7.5.1. п. 7.5. ст. 7 За кону України “Про податок на додану вартість” є підставо ю для включення зазначених с ум до складу податкового кре диту у тому податковому пері оді, в якому отримані податко ві накладні за умовою дотрим ання строків, встановлених с т. 15 Закону України «Про поряд ок погашення зобов' язань п латників податків перед бюдж етами та державними цільовим и фондами» № 2181-ІІІ від 21.12.2000 року .

Акт перевірки №1624/23-1/32511452 від 30.06. 2009 року не містить більш жодно го обґрунтування порушення п озивачем п.п. 7.2.6. п. 7.2. ст. 7 Закону У країни “Про податок на додан у вартість”.

Таким чином, сукупний аналі з вищезазначених норм Закону України “Про податок на дода ну вартість” свідчить про те , що право на податковий креди т виникає у платника податкі в лише після одержання подат кової накладної, оскільки це єдиний документ первинного бухгалтерського та податков ого обліку, який містить в соб і суму ПДВ, яку можливо відобр азити в податкових деклараці ях з ПДВ.

Суд не приймає до уваги твер дження представника відпові дача про відсутність належни х доказів на підтвердження ф акту отримання податкових на кладних у червні та вересні 200 8 року з посиланням на Лист ДПА України № 24259/7/16-1517-26 від 04.11.2009р., відп овідно до якого таким докуме нтом є лист з рекомендованим повідомленням про вручення із зазначенням на ньому відб итку календарного штемпеля, який підтверджує надходженн я такої податкової накладної від продавця, оскільки зазна чений лист не є нормативно-пр авовим актом, який встановлю є обов' язкові для виконання правила поведінки, на підста ві яких виникають, змінюютьс я або припиняються правовідн осини, а є окремою думкою пода ткового органу щодо застосув ання п.п. 7.5.1. п. 7.5. ст. 7 Закону Украї ни “Про податок на додану вар тість”, яка, на думку суду, не к ореспондується з положенням и Закону України «Про подато к на додану вартість» та зага льними засадами права.

Таким чином, враховуючи, що податковим органом не було с простовано факт отримання по даткових накладних позиваче м у червні та вересні 2008 року, п ідстав для виключення зазнач ених в податкових накладних сум з податкового кредиту у з вітних податкових періодах ч ервня та вересня 2008 року та від повідно, нарахування податко вого зобов' язання за звітни й період серпня 2010 року у пода ткового органу не було.

Крім того, відповідно до пол ожень пункту 5.1 статті 5 Закону № 2181 податкове зобов' язання , самостійно визначене платн иком податків у податковій д екларації, вважається узгодж еним з дня подання такої пода ткової декларації. Зазначене податкове зобов' язання не може бути оскаржене платнико м податків в адміністративно му або судовому порядку. Якщо у майбутніх податкових пері одах (з урахуванням строків д авності, визначених статтею 15 цього Закону) платник податк ів самостійно виявляє помилк и у показниках раніше подано ї податкової декларації, так ий платник податків має прав о надати уточнюючий розрахун ок. Платник податків має прав о не подавати такий розрахун ок, якщо такі уточнені показн ики зазначаються ним у склад і податкової декларації за б удь-який наступний податкови й період, протягом якого такі помилки були самостійно вия влені.

Дані положення Закону вста новлюють право платників под атків на виправлення показни ків раніше поданої податково ї декларації протягом 1095 днів шляхом зазначення уточнених показників у складі податко вої декларації за будь-який н аступний податковий період.

Тобто, позивач за наявністю у нього відповідних податко вих накладних на загальну су му 2513665,22грн. (194666,67+2318998,55) має право на включення ПДВ у склад податк ового кредиту протягом 1095 дні в і даний строк станом на час в ключення позивачем зазначен их сум до складу податкового кредиту у червені та вересні 2008 року не сплинув.

Таким чином, враховуючи, що податковий кредит з ПДВ у роз мірі 2513665,22грн. (194666,67+2318998,55) підтвердж ений належними доказами - под атковими накладними, які отр имані у червні та вересні 2008 ро ку, у суду немає правових підс тав для висновку про відсутн ість у позивача права на пода тковий кредит у сумі 2513665,22грн. (194 666,67+2318998,55) у податкових періодах - червень, вересень 2008р.

Суд також зазначає, що право ва позиція відповідача взага лі робить неможливим одержан ня позивачем податкового кре диту, правильність та повнот а сплати сум ПДВ за яким відпо відачем не заперечується. Та ким чином, порушується балан с інтересів держави та платн иків податків у відносинах з і сплати та нарахування ПДВ, о скільки у разі необґрунтован ої відмови від формування по даткового кредиту та, як насл ідок, бюджетного відшкодуван ня ПДВ, у держави виникають бе зпідставно одержані доходи з а рахунок суб' єктів підприє мницької діяльності, що не ві дповідає смислу та меті Зако ну України «Про податок на до дану вартість».

Отже, висновок відповідача , що зафіксований в акті перев ірки № 1053/15-2/32511452 від 20.10.2010 року щодо п орушення позивачем п.п. 7.7.1 п. 7.7 с т. 7 Закону України “Про подато к на додану вартість”, у зв' я зку з чим позивач у деклараці ї за серпень 2010р. повинен був са мостійно зменшити суму залиш ку від' ємного значення попе реднього звітного періоду, щ о включається до складу пода ткового кредиту поточного зв ітного періоду на суму 2153958,00 грн . та збільшити суму ПДВ, яка пі длягає нарахуванню до сплати в бюджет за підсумками поточ ного звітного періоду на сум у 359707,00 грн. є безпідставним та т аким, що не відповідає нормам законодавства, що діяло на ча с виникнення спірних правові дносин.

Суд також зазначає, що з мат еріалів справи вбачається, щ о податкові накладні, на підс таві яких позивачем нарахова ний податковий кредит з ПДВ у червні, вересні 2008 року, виписа ні контрагентами на підставі та на виконання умов договор ів на отримання товарів та по слуг, що підтверджується мат еріалами справи, зазначені п одаткові накладні відповіда ють вимогам Закону України « Про податок на додану вартіс ть».

Судом встановлено, що суми п одатку на додану вартість ув ійшли до складу ціни придбан их товарів та послуг.

Фактичне отримання товару (послуг) для подальшого викор истання у господарській діял ьності товариства підтвердж уються матеріалами справи, а саме: виписками з банківсько го рахунку, копіями актів вик онаних робіт, копіями видатк ових накладних. Не заперечув ав проти фактичного здійснен ня господарської операції по зивачем у судовому засіданні і представник відповідача, з азначивши, що під час позапла нової виїзної перевірки у че рвні 2009 р. зазначені обставини були перевірені та будь-яких порушень у цій частині не вст ановлено.

Відповідно до ч. 3 ст. 72 КАС Укр аїни обставини, які визнають ся сторонами, можуть не доказ уватися перед судом, якщо про ти цього не заперечують стор они і в суду не виникає сумнів у щодо достовірності цих обс тавин та добровільності їх в изнання. Такім чином судом до стовірно встановлено товарн ість цих операції.

Відповідно до ст. 71 КАС Украї ни, кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на яких ґру нтуються її вимоги та запере чення, крім випадків, встанов лених статтею 72 цього Кодексу . В адміністративних справах про протиправність рішень, д ій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'яз ок щодо доказування правомір ності свого рішення, дії чи бе здіяльності покладається на відповідача, якщо він запере чує проти адміністративного позову.

Відповідачем не надано нал ежних, допустимих доказів, що позивач та контрагент позив ача діяли узгоджено протипра вно, суми податкового кредит у за господарськими операція ми, були фіктивними, що діяльн ість має ознаки фіктивного п ідприємництва, не надані док ази протиправного характеру укладених договорів. Таким ч ином, відповідачем не наведе но жодних доводів та не подан о будь-яких доказів, які б могл и свідчити про наявність обс тавин, що виключають обґрунт ованість заявленої позиваче м податкової вигоди: безтова рний та/або фіктивний характ ер здійснених операцій, пост ійне придбання позивачем тов ару у посередників, контраге нти яких систематично протип равно не сплачували ПДВ до бю джету або мали ознаки фіктив ного підприємництва тощо.

Таким чином, обставини, які слугували фактичною підстав ою для зменшення суми податк ового кредиту з ПДВ за червен ь, липень 2008р. та, як слідство, на рахування податкових зобов' язань з ПДВ за серпень 2010 року з гідно спірного податкового п овідомлення-рішення, знаходя ться поза межами вимог підпу нкту 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України "Про податок на додан у вартість".

На підставі викладеного, су д дійшов висновку, що у відпов ідача не було правових підст ав для визначення податковог о зобов' язання з податку на додану вартість, нараховано го у зв' язку із виключенням суми сплаченого (нараховано го) ПДВ з податкового кредиту у червні, вересні 2008 року, який був сформований відповідно до податкових накладних у пе ріод їх фактичного отримання позивачем.

На підставі викладеного су д вважає, що позовні вимоги пі длягають задоволенню у повно му обсязі, а податкове повідо млення-рішення Феодосійсько ї міжрайонної державної пода ткової інспекції АР Крим від № 000197502/0 від 08.11.2010р. порушує основн і принципи адміністративної юстиції, у зв' язку з чим є пр отиправним.

Разом з тим суд зазначає, що згідно до ч.2 ст.162 КАС України у разі задоволення адміністра тивного позову суд може прий няти постанову зокрема про в изнання протиправними рішен ня суб'єкта владних повноваж ень. Протиправність може пол ягати у незаконності чи неві дповідності іншому правовом у акту з вищою юридичною сило ю. По-друге, суд повинен скасув ати рішення чи окремі його по ложення, якщо йдеться про пра вовий акт індивідуальної дії . Застосовуючи принцип диспо зитивності суд розглядає адм іністративні справи не інакш е як за позовною заявою, подан ою відповідно до цього Кодек су, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийт и за межі позовних вимог тіль ки в разі, якщо це необхідно дл я повного захисту прав, свобо д та інтересів сторін чи трет іх осіб, про захист яких вони п росять. У даному випадку пози вачем невірно обраний спосіб захисту порушеного права, у з в' язку з чим для повного зах исту прав позивача суд вважа є необхідним вийти за межі по зовних вимог та визнати прот иправним та скасувати податк ове повідомлення-рішення Фео досійської міжрайонної держ авної податкової інспекції А Р Крим № 000197502/0 від 08.11.2010р. про визна чення суми податкового зобов ' язання з ПДВ у розмірі 377692,35 гр ивень.

Відповідно до частини 1 стат ті 94 КАС України, якщо судове р ішення ухвалене на користь с торони, яка не є суб' єктом вл адних повноважень, суд прису джує всі здійснені нею докум ентально підтверджені судов і витрати з Державного бюдже ту України.

Під час судового засідання , яке відбулось 19.05.2011 року, були о голошені вступна та резолюти вна частини постанови. Відпо відно до ст. 163 КАСУ постанову складено у повному обсязі 24.05.20 11 року.

Керуючись ст.ст. 160-163, 167 КАС Укр аїни, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов за довольнити повністю.

Визнати протиправним та ск асувати податкове повідомле ння-рішення Феодосійської мі жрайонної державної податко вої інспекції АР Крим № 000197502/0 ві д 08.11.2010р.

Стягнути з Державного бюдж ету України на користь Товар иства з обмеженою відповідал ьністю “Спектраль-Тур”(98186, АРК , м. Феодосія, смт. Коктебель, ву л. Леніна, 144-б) 3,40 грн. витрат зі сп лати судового збору.

Постанова набирає законно ї сили через 10 днів з дня її про голошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну части ну постанови або справу розг лянуто у порядку письмового провадження, постанова набир ає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі непо дання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо й ого не скасовано, набирає зак онної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного про вадження або набрання законн ої сили рішенням за наслідка ми апеляційного провадження .

Апеляційна скарга подаєть ся до Севастопольського апел яційного адміністративного суду через Окружний адмініс тративний суд Автономної Рес публіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі прог олошення вступної та резолют ивної частини постанови або розгляду справи у порядку пи сьмового провадження, апеля ційна скарга подається протя гом 10 днів з дня отримання коп ії постанови. Копія апеляцій ної скарги одночасно надсила ється особою, яка її подає, до Севастопольського апеляцій ного адміністративного суду .

Суддя < підпис > Тоскіна Г.Л.

< Текст >