Постанова

від 26.05.2011 по справі 2а-2322/11/0170

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВН ИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Рес публіка Крим, Україна, 95013

< Список >

ПОСТАНОВА

Іменем України

26 травня 2011 р. (16:30) Справа №2а-2322/11/0170

Окружний адміністрат ивний суд Автономної Республ іки Крим у складі головуючої судді Тоскіної Г.Л., при секр етарі Рульової О.О., за участю

представників позивача - Шемет З.В.;

представника відповідача - КалінчукК.В.;

розглянувши у відкритому с удовому засіданні адміністр ативну справу за позовом

Товариства з обмеженою від повідальністю “Югторгпром”

до Державної податкової ін спекції в м. Сімферополі АР К рим

про визнання протиправним та скасування податкового п овідомлення - рішення,

Суть спору: до Окружно го адміністративного суду Ав тономної Республіки Крим зве рнулося з адміністративним п озовом Товариство з обмежено ю відповідальністю “Югторгп ром” (далі позивач) до Держав ної податкової інспекції в м . Сімферополі АР Крим (далі - відповідач) про визнання про типравним та скасування пода ткового повідомлення - рішен ня ДПІ в м. Сімферополі № 0015891502/0 в ід 30.09.2010 року за липень 2010 року на суму 160,00 гривень; зобов' язанн я ДПІ в м. Сімферополі відобр азити бюджетне відшкодуванн я з податку на додану вартіст ь за липень 2010 року ТОВ “Югторг пром” в сумі 160,00 гривень в особ овому рахунку у зменшення по даткових зобов' язань з под атку на додану вартість наст упних податкових періодів.

Позовні вимоги мотивовані тим, що Державною податковою інспекцією в м. Сімферополі А Р Крим була проведена докуме нтальна невиїзна перевірка д остовірності заявленої суми бюджетного відшкодування по датку на додану вартість дек ларації з ПДВ за липень 2010 року по підприємству. За результа тами перевірки складений акт №12286/15-2/324681088 від 17.09.2010 року, за виснов ками якого встановлено поруш ення пп.7.7.3 п.7.7. ст.7 Закону Україн и «Про податок на додану варт ість» від 03.04.1997 року № 168/97-ВР, а сам е завищення суми бюджетного відшкодування у зменшення по даткових зобов' язань з пода тку на додану вартість насту пних податкових періодів на 160,00 грн. за липень 2010р.; бюджетне в ідшкодування у зменшення под аткових зобов' язань з ПДВ н аступних податкових періоді в на суму 160,00 грн. вважається не підтвердженою, а такою, що нео бхідно віднести до складу ві д' ємного значення податков ого кредиту наступних відпов ідних періодів (рядок 26 Деклар ації). На підставі акту переві рки державною податковою інс пекцією в м. Сімферополі АР Кр им прийнято податкове повідо млення - рішення № 0015891502/0 від 30.09.2010 р оку, яким зменшено суму бюдже тного відшкодування з податк у на додану вартість за липен ь 2010 року на суму 160,00 грн. Позивач зазначає, що спірне податков е повідомлення-рішення винес ено Державною податковою інс пекцією в м. Сімферополі АР Кр им з порушенням норм чинного законодавства, відповідачем невірно застосовані норми п одаткового законодавства, то му спірне рішення підлягає с касуванню. Позивач зазначає, що документальна невиїзна п еревірка здійснюється на під ставі поданих платником пода тку до органу державної пода ткової служби документів, зо крема, податкових декларацій . Позивач підкреслює, що відпо відно до п.п.7.7.5 ст.7 Закону Украї ни “Про податок на додану вар тість” за наявності достатн іх підстав вважати, що розрах унок суми бюджетного відшкод ування було зроблено з поруш енням норм податкового зако нодавства, податковий орган має право протягом такого ж строку провести позапланов у виїзну перевірку платника для визначення достовірнос ті нарахування такого бюдже тного відшкодування. Позивач зазначає, що податковим орга ном не була проведена позапл анова виїзна перевірка, тому підстав для висновку щодо за вищення позивачем суми бюдже тного відшкодування у зменше ння податкових зобов' язань з податку на додану вартість наступних податкових період ів на 160,00 грн. за липень 2010р. та не обхідність віднесення зазна ченої суми до складу від' єм ного значення податкового кр едиту наступних відповідних періодів (рядок 26 Декларації) без дослідження первинних б ухгалтерських документів по зивача, у податкового органу не було, адже під час невиїзно ї документальної перевірки з дійснюється перевірки тільк и показників податкової декл арації без дослідження інших документів. Таким чином, на ду мку позивача, не дотримавшис ь передбаченого законодавст вом порядку, податковий орга н прийняв безпідставне та не обґрунтоване рішення щодо то го, що бюджетне відшкодуванн я у зменшення податкових зоб ов' язань з ПДВ наступних по даткових періодів на суму 160,00 гривень вважається непідтв ердженим, а таким, що необхідн о віднести до складу від' єм ного значення податкового кр едиту наступних відповідни х періодів.

Ухвалами Окружного адміні стративного суду Автономної Республіки Крим від 24.02.2011 року відкрито провадження по спра ві, закінчено підготовче про вадження та справу призначен о до судового розгляду.

У судовому засіданні предс тавник позивач надав заяву п ро уточнення позовних вимог, відповідно до якої позивач п росив визнати протиправним т а скасувати податкове повідо млення - рішення ДПІ в м. Сімф ерополі № 0015891502/0 від 30.09.2010 року за л ипень 2010 року на суму 160,00 гривен ь. Представник позивача підт римав уточнений адміністрат ивний позов, з підстав, зазнач ених в позовній заяві, надав п ояснення по суті спору.

У судовому засіданні предс тавник відповідача проти зад оволення уточнених позовних вимог заперечував зазначивш и, що податкове повідомлення - рішення ДПІ в м. Сімферополі № 0015891502/0 від 30.09.2010 року було прийня то за результатами проведено ї перевірки, у зв' язку з вияв ленням порушень податкового законодавства з боку позива ча, на підставі та в межах зако ну, тому підстав для його скас ування не має.

В обґрунтування правової п озиції представник відповід ача надав письмові заперечен ня на адміністративний позов .

Вислухавши пояснення пред ставників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивш и докази в їх сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

Згідно з частиною 1 статті 2 К АС України завданням адмініс тративного судочинства є зах ист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтере сів юридичних осіб у сфері пу блічно-правових відносин від порушень з боку органів держ авної влади, органів місцево го самоврядування, їхніх пос адових і службових осіб, інши х суб' єктів при здійсненні ними владних управлінських ф ункцій на основі законодавст ва, в тому числі на виконання д елегованих повноважень.

Відповідно до частини 2 стат ті 2 КАС України до адміністра тивних судів можуть бути оск аржені будь-які рішення, дії ч и бездіяльність суб' єктів в ладних повноважень, крім вип адків, коли щодо таких рішень , дій чи бездіяльності Консти туцією або законами України встановлено інший порядок су дового провадження.

Відповідно до п. 1 частини 1 ст атті 17 КАС України компетенці я адміністративних судів пош ирюється на спори фізичних ч и юридичних осіб із суб' єкт ом владних повноважень щодо оскарження його рішень (норм ативно-правових актів чи пра вових актів індивідуальної д ії), дій чи бездіяльності.

Пунктом 7 частини 1 статті 3 К АС України дано визначення с уб' єктів владних повноваже нь, до яких належать орган дер жавної влади, орган місцевог о самоврядування, їхня посад ова чи службова особа, інший с уб' єкт, який здійснює владн і управлінські функції на ос нові законодавства, в тому чи слі на виконання делегованих повноважень.

Основним завданням органі в державної податкової служб и є здійснення контролю за до держанням податкового закон одавства, правильністю обчис лення, повнотою і своєчасніс тю сплати до бюджетів, держав них цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платеж ів), а також неподаткових дохо дів, установлених законодавс твом (ст. 2 Закону України від 04. 12.1990 року №509-ХІІ «Про державну п одаткову службу в Україні»).

Відповідно до підпункту 2.1.4 п. 2.1. статті 2 Закону України «П ро порядок погашення зобов' язань платників податків пе ред бюджетами та державними цільовими фондами» № 2181-ІІІ ві д 21.12.2000 року, який діяв на час вин икнення спірних правовіднос ин, податкові органи визнані контролюючими органами стос овно податків і зборів (обов' язкових платежів), які справл яються до бюджетів та держав них цільових фондів. Отже, вон и наділені компетенцією, виз наченою підпунктом 2.2.1 пункту 2.2. статті 2 Закону здійснювати перевірки своєчасності, дос товірності, повноти нарахува ння та сплати зазначених под атків.

Виходячи із аналізу статті 10 Закону України «Про державн у податкову службу в Україні », підпункту 7.7.5 пункту 7.7 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 № 168/97-ВР, який був чинним на час ви никнення спірних правовідно син, органи державної податк ової служби уповноважені зді йснювати контроль за своєчас ністю, достовірністю, повнот ою нарахування та сплати под атку на додану вартість та на давати висновки про суми цьо го податку, які підлягають ві дшкодуванню з бюджету.

Такім чином, органи державн ої податкової служби, в даном у випадку, ДПІ в м. Сімферополі АР Крим є суб' єктом владних повноважень, який у правовід носинах з фізичними та юриди чними особами реалізує надан і владні управлінські функці ї, а тому спори за участю відпо відача є публічно-правовими і відносяться до юрисдикції адміністративних судів.

Відповідно до частини 3 стат ті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи без діяльності суб' єктів владн их повноважень, адміністрати вні суди перевіряють, чи прий няті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що пе редбачені Конституцією та за конами України, обґрунтовано , тобто з урахуванням усіх обс тавин, що мають значення для п рийняття рішення; безсторонн ьо (неупереджено); добросовіс но.

Тому, вирішуючи справу стос овно позовних вимог позивача щодо визнання протиправними та скасування податкового п овідомлення - рішення, суд зоб ов' язаний перевірити, чи є п равомірними дії відповідача у зв' язку прийняттям таких повідомлень - рішень, яким п озивачеві визначено, що бюдж етне відшкодування у зменшен ня податкових зобов' язань з ПДВ наступних податкових пе ріодів на суму 160,00 гривень вва жається непідтвердженим, а т аким, що необхідно віднести д о складу від' ємного значенн я податкового кредиту наступ них відповідних періодів.

Судом встановлено, що Товар иство з обмеженою відповідал ьністю “Югторгпром”є юриди чною особою, зареєстрованою виконавчим комітетом Сімфе ропольської міської ради, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юри дичної особи Серії А00 №438502 та до відкою з ЄДРПОУ № 05.3 - 6- 06/1632 від 1 1.10.2007 року.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відп овідальністю “Югторгпром” з ареєстровано в податкову орг ані, є платником ПДВ, що підтве рджується свідоцтвом про ре єстрацію платника на додану вартість № 00890771 від 08.08.2006 року.

Таким чином, Товарист во з обмеженою відповідальні стю “Югторгпром”є суб' єкто м господарювання, зобов' яз ане виконувати обов' язки, п окладені на нього законами у зв' язку зі здійсненням гос подарської діяльності.

17.09.2010 року посадовими особами Державної податкової інспек ції в м. Сімферополі АР Крим бу ла проведена документальна н евиїзна перевірка достовірн ості заявленої суми бюджетно го відшкодування податку на додану вартість декларації з ПДВ за липень 2010 року по підпри ємству.

За результатами перевірки складений акт №12286/15-2/324681088 від 17.09.2010 року, за висновками якого вст ановлено порушення пп.7.7.3 п.7.7. ст .7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 р оку № 168/97-ВР завищення суми бюд жетного відшкодування у змен шення податкових зобов' яза нь з податку на додану вартіс ть наступних податкових пері одів на 160,00 грн. за липень 2010р.; бю джетне відшкодування у зменш ення податкових зобов' язан ь з ПДВ наступних податкових періодів на суму 160,00 грн. вважа ється не підтвердженою, а так ою, що необхідно віднести до с кладу від' ємного значення п одаткового кредиту наступни х відповідних періодів (рядо к 26 Декларації).

На підставі акту перевірки державною податковою інспек цією в м. Сімферополі АР Крим п рийнято податкове повідомле ння - рішення № 0015891502/0 від 30.09.2010 року , яким зменшено суму бюджетно го відшкодування з податку н а додану вартість за липень 201 0 року на суму 160,00 грн.

Перевіряючи доводи позива ча щодо порушення податковим органом порядку проведення перевірки достовірності зая вленої суми бюджетного відшк одування та відсутність повн оважень у податкового органу на прийняття спірного подат кового повідомлення - рішен ня за результатами невиїзної документальної перевірки, с уд зазначає наступне.

Відповідно до п.3 ст.10 Закону України “Про державну податк ову службу в Україні”(в редак ції, що діяла на момент виникн ення спірних правовідносин) державні податкові інспекці ї в районах, містах без районн ого поділу, районах у містах, м іжрайонні та об'єднані держа вні податкові інспекції конт ролюють своєчасність поданн я платниками податків бухгал терських звітів і балансів, п одаткових декларацій, розрах унків та інших документів, по в'язаних з обчисленням подат ків, інших платежів, а також пе ревіряють достовірність цих документів щодо правильност і визначення об'єктів оподат кування і обчислення податкі в, інших платежів.

Згідно з п.1 ст.11 Закону Украї ни “Про державну податкову с лужбу в Україні”(в редакції, щ о діяла на момент виникнення спірних правовідносин) орга ни державної податкової служ би у випадках, в межах компете нції та у порядку, встановлен их законами України, мають пр аво здійснювати документал ьні невиїзні перевірки (на пі дставі поданих податкових де кларацій, звітів та інших док ументів, пов'язаних з нарахув анням і сплатою податків та з борів (обов'язкових платежів ) незалежно від способу їх под ачі), а також планові та позапл анові виїзні перевірки своєч асності, достовірності, повн оти нарахування і сплати под атків та зборів (обов'язкових платежів), додержання валютн ого законодавства юридичним и особами, їх філіями, відділе ннями, іншими відокремленими підрозділами, що не мають ста тусу юридичної особи, а також фізичними особами, які мають статус суб'єктів підприємни цької діяльності чи не мають такого статусу, на яких згідн о із законами України поклад ено обов'язок утримувати та/а бо сплачувати податки і збор и (обов'язкові платежі), крім Н аціонального банку України т а його установ (далі - платники податків).

Відповідно до п.1.2 Порядку оформлення результатів не виїзних документальних, виїз них планових та позапланових перевірок з питань дотриман ня податкового, валютного та іншого законодавства, затве рдженого наказом Державної п одаткової адміністрації Укр аїни від 10 серпня 2005 р. N 327, зареєс трованого в Міністерстві юс тиції України 25 серпня 2005 р. за N 925/11205 (що діяв на момент виникне ння спірних правовідносин) н евиїзною документальною пер евіркою вважається перевірк а, яка проводиться в приміщен ні органу державної податков ої служби на підставі подани х податкових декларацій, зві тів та інших документів, пов'я заних з нарахуванням і сплат ою податків та зборів (обов'яз кових платежів), незалежно ві д способу їх подачі.

Згідно з п. 1.2.2 Методичних рек омендацій щодо взаємодії між підрозділами органів держав ної податкової служби Україн и при організації та проведе нні перевірок достовірності нарахування бюджетного відш кодування податку на додану вартість, затверджених наказ ом ДПА України від 18 серпня 2005 р . N 350 (у редакції наказу ДПА Укра їни від 20 жовтня 2009 р. N 568) докумен тальна невиїзна перевірка ( камеральна) з питань визначе ння достовірності нарахува ння бюджетного відшкодуван ня - перевірка, яка проводить ся в приміщенні органу держа вної податкової служби на пі дставі поданих податкових де кларацій, звітів та інших док ументів, пов'язаних з нарахув анням і сплатою податків та з борів (обов'язкових платежів ).

Відповідно до п.3.2 Методични х рекомендацій щодо взаємод ії між підрозділами органів державної податкової служби України при організації та п роведенні перевірок достові рності нарахування бюджетно го відшкодування податку на додану вартість, затверджени х наказом ДПА України від 18 се рпня 2005 р. N 350 (у редакції наказу Д ПА України від 20 жовтня 2009 р. N 568) д окументальна невиїзна перев ірка включає в себе, у т.ч.:

доперевірочний аналіз з об ов'язковим дослідженням пита ння наявності у платника пра ва на отримання бюджетного в ідшкодування з урахуванням в имог пп. 7.7.11 п. 7.7 ст. 7 Закону Украї ни "Про податок на додану варт ість";

звірку даних декларації з н аявними в податкових органах інформаційними базами даних , у тому числі достовірності з дійснення операцій з імпорту товарів; перевірку на наявні сть арифметичних та логічних помилок у декларації;

визначення наявності та ст ан усунення розбіжностей (за ниження податкових зобов'яза нь, завищення податкового кр едиту) в податкових періодах , починаючи з періоду виникне ння від'ємного значення.

Відповідно до п.п. “в”п.4.2.2 ст.4 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платн иків податків перед бюджетам и та державними цільовими фо ндами”(що діяв на момент вини кнення спірних правовідноси н) контролюючий орган зобов'я заний самостійно визначити с уму податкового зобов'язання платника податків у разі якщ о контролюючий орган внаслі док проведення камеральної п еревірки виявляє арифметичн і або методологічні помилки у поданій платником податків податковій декларації, які п ризвели до заниження або зав ищення суми податкового зобо в'язання.

Отже, з системного аналізу н аведених норм законодавства , можливо зробити висновок, що документальна невиїзна пер евірка здійснюється на підст аві поданих платником податк у до органу державної податк ової служби документів, зокр ема, податкових декларацій, з вітів та інших документів, по в'язаних з нарахуванням і спл атою податків та зборів (обов 'язкових платежів).

При цьому, як зазначено вище , податковий орган при прове денні документальної невиї зної перевірки здійснює зві рку даних декларації з наявн ими в податкових органах інф ормаційними базами даних, пе ревірку на наявність арифмет ичних та логічних помилок у д екларації.

Судом встановлено, що під ча с проведення невиїзної (каме ральної) перевірки деклараці ї позивача за липень 2010 року б удь-які арифметичні або мето дологічні помилки виявлен і не були, так як про них не заз начено в акті перевірки.

З матеріалів справи, зокрем а акту перевірки, вбачається що підставою для прийняття с пірного податкового повідом лення рішення є ненадання по зивачем до податкового орган у первинних бухгалтерських д окументів на підтвердження з аявленої суми бюджетного від шкодування.

Зокрема в акті перевірки за значено, що згідно діючого за конодавства на адресу підпри ємства направлено лист № 38692/10/1 5-2 від 31.08.2010 року, в якому зазначе но про необхідність надання для проведення невиїзної док ументальної перевірки право мірності заявленої суми бюдж етного відшкодування первин них бухгалтерських документ ів.

В акті перевірки зазначено , що отримана відповідь № 30028/10 в ід 10.09.2010 року, де підприємство в ідповідає, що дії ДПІ в м. Сімф ерополі протиправні. У відпо відності до п.3 ст.10 Закону Укра їни “Про державну податкову службу в Україні” перевірка правильності відображення п оказників проводиться на осн ові представлених податков их декларацій, у зв' язку з ч им вимоги про надання докуме нтів або пояснень в даному ви падку є незаконним, так як це не передбачено діючим закон одавством.

Податковий орган в акті пе ревірки зазначає, що до перев ірки не були надані жодні фін ансово-господарські докумен ти: податкові накладні, реєст ри отриманих та виданих пода ткових накладних, виписки ба нку, платіжні доручення, що пі дтверджують факт сплати ПДВ в ціні придбаних товарів (пос луг), договори постачання, що н е дає можливості підтвердити правомірність формування п одаткового кредиту за вказа ний період 2010 року та достовір ність сум ПДВ, заявлених до бю джетного відшкодування у зме ншення податкових зобов' я зань з ПДВ наступних податко вих періодів.

У зв' язку з чим, подат ковий орган за результатами проведення перевірки дійшо в висновку, що в порушення п.п. 7.7.3 п.7.7 ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість” позивачем завищено суму бюд жетного відшкодування у зме ншення податкових зобов' я зань з ПДВ наступних податко вих періодів на 160,00 гривень за липень 2010 року; бюджетне відшк одування у зменшення податко вих зобов' язань з ПДВ насту пних податкових періодів на суму 160,00 гривень вважається не підтвердженим, а таким, що нео бхідно віднести до складу ві д' ємного значення податко вого кредиту наступних подат кових періодів (рядок 26 декла рації).

Щодо надіслання запитів пл атнику податків податковим о рганом під час проведення до кументальної невиїзної пер евірки, суд зазначає наступн е.

Згідно з п.3 ст.11 Закону Украї ни “Про державну податкову с лужбу в Україні”(в редакції, щ о діяла на момент виникнення спірних правовідносин) орга ни державної податкової служ би у випадках, в межах компете нції та у порядку, встановлен их законами України, мають пр аво одержувати у платників п одатків (посадових осіб плат ників податків) пояснення з п итань, що виникають під час пе ревірок та стосуються реаліз ації повноважень органів дер жавної податкової служби, вс тановлених цим та іншими зак онами України; перевіряти пі д час проведення перевірок у фізичних осіб документи, що п освідчують особу.

З листа ДПІ у м. Сімферополі в АРК № 38692/10/15-2 від 31.08.2010 року вбачає ться, що податковий орган дл я проведення невиїзної доку ментальної перевірки запиту є надати документи, а не пояс нення платника податків.

З положень п.3 ч.6 ст.11-1 Закону У країни “Про державну податко ву службу в Україні” (в редак ції, що діяла на момент виникн ення спірних правовідносин) випливає, що платник податкі в зобов' язаний надати поясн ення та їх документальні під твердження на обов' язковий письмовий запит органу держ авної податкової служби у ви падку, якщо виявлено недосто вірність даних, що містяться у податковій декларації.

З положень п.5 ч.6 ст.11-1 Закону У країни “Про державну податко ву службу в Україні” (в редак ції, що діяла на момент виникн ення спірних правовідносин) також вбачається, що платник податків зобов' язаний нада ти пояснення та їх документа льні підтвердження на обов' язковий письмовий запит орга ну державної податкової служ би у випадку, якщо виникне пот реба у перевірці відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платни ком податків.

Таким чином, судом встановл ено, що обов' язок платника п одатків надати документальн е підтвердження виникає тіль ки у випадку, якщо податковим органом виявлено недостовір ність даних, що містяться у по датковій декларації або якщо виникне потреба у перевірці відомостей, отриманих від ос оби, яка мала правові відноси ни з платником податків.

Суд зауважує, що з листа ДПІ у м. Сімферополі в АРК № 38692/10/15-2 ві д 31.08.2010 року, направленого на ад ресу позивача,не вбачається вищевказаних підстав, при як их надання документального п ідтвердження є обов' язкови м.

Згідно з п.п.7.7.5 ст.7 Закону Укр аїни “Про податок на додану в артість” (що діяв на момент ви никнення спірних правовідно син) протягом 30 днів, наступни х за днем отримання податков ої декларації, податковий ор ган проводить документальну невиїзну перевірку (камерал ьну) заявлених у ній даних. За наявності достатніх підстав вважати, що розрахунок суми б юджетного відшкодування бул о зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право п ротягом такого ж строку пров ести позапланову виїзну пере вірку (документальну) платни ка для визначення достовірно сті нарахування такого бюдже тного відшкодування.

Відповідно до п.п. “б”п.4.2.2 ст.4 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платн иків податків перед бюджетам и та державними цільовими фо ндами”(що діяв на момент вини кнення спірних правовідноси н) контролюючий орган зобов'я заний самостійно визначити с уму податкового зобов'язання платника податків у разі якщ о дані документальних переві рок результатів діяльності п латника податків свідчать пр о заниження або завищення су ми його податкових зобов'яза нь, заявлених у податкових де клараціях.

Отже, з вищевикладеного вба чається, що законом прямо пер едбачено можливість проведе ння податковим органом позап ланової виїзної перевірки пл атника за наявності достатні х підстав вважати, що розраху нок суми бюджетного відшкоду вання було зроблено з поруше нням норм податкового законо давства та саме за наслідкам и її проведення передбачена можливість прийняття податк ового повідомлення - рішення .

Проаналізувавши вимоги чи нного законодавства, суд при ходить до висновку, що органи податкової служби здійснюют ь перевірку обґрунтованості заявленої суми бюджетного в ідшкодування наступним чино м:

- проведення камераль ної перевірки декларації;

- у разі розбіжностей - надіслання запиту про наданн я документів;

- на підставі вивчення наданих документів, а також у разі їх відсутності (ненадан ня платником податків) - прове дення позапланової виїзної п еревірки;

- лише за наслідками по запланової виїзної перевірк и - прийняття податкового пов ідомлення - рішення.

Як вже було зазначено вище, згідно приписів Закону N 509-XII ор гани державної податкової сл ужби у випадках, в межах компе тенції та у порядку, встановл ених законами України, мають право здійснювати документа льні невиїзні перевірки (на п ідставі поданих податкових д екларацій, звітів та інших до кументів, пов'язаних з нараху ванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежі в) незалежно від способу їх по дачі), а також планові та позап ланові виїзні перевірки своє часності, достовірності, пов ноти нарахування і сплати по датків та зборів (обов'язкови х платежів), додержання валют ного законодавства юридични ми особами, їх філіями, відділ еннями, іншими відокремленим и підрозділами, що не мають ст атусу юридичної особи, а тако ж фізичними особами, які мают ь статус суб'єктів підприємн ицької діяльності чи не мают ь такого статусу, на яких згід но із законами України покла дено обов'язок утримувати та /або сплачувати податки і збо ри (обов'язкові платежі), крім Національного банку України та його установ.

Згідно підпункту 2.2.1 пункту 2 .2 статті 2 Закону України "Про п орядок погашення зобов'язань платників податків перед бю джетами та державними цільов ими фондами" від 21.12.2000 р. N 2181-III, із зм інами та доповненнями (надал і - Закон N 2181-III), до компетенц ії контролюючих органів відн есено право здійснювати пере вірки своєчасності, достовір ності, повноти нарахування т а сплати податків і зборів (об ов'язкових платежів).

З аналізу норм податкового законодавства вбачається, щ о документальні невиїзні пер евірки - це камеральні переві рки, змістом яких є арифметич на перевірка заповнення дани х, внесених платником податк ів у декларацію й правильнос ті застосування коефіцієнті в (для тих декларацій, де це пе редбачено). Тобто, податковий орган, перевіривши надану зв ітність та виявивши невідпов ідність наданої звітності, з вітності контрагентів, повин ен був ініціювати позапланов у документальну перевірку. Н атомість, відповідач фактичн о здійснив позапланову перев ірку, без наданих первинних д окументів та назвав її невиї зною перевіркою.

Вказані дії свідчать про по рушення відповідачем Поря дку оформлення результаті в невиїзних документальних, виїзних планових та позаплан ових перевірок з питань дотр имання податкового, валютног о та іншого законодавства, за твердженого наказом ДПА Укра їни від 10.08.2005 р. N 327, зареєстровано му в Міністерстві юстиції Ук раїни 25.08.2005 р. за N 925/11205 (надалі - По рядок), а саме підпунктів 2.4.1, 2.4.2 пункту 2.4, згідно з якими висн овок акта перевірки повинен відображати узагальнений оп ис виявлених перевіркою пору шень податкового, валютного та іншого законодавства з по силанням на підпункти, пункт и, статті нормативно-правови х актів, а виявлені порушення податкового та іншого закон одавства відображаються у гр ивнях у розрізі податків, збо рів та інших обов'язкових пла тежів з розбивкою за роками т а податковими періодами, у ме жах періоду, що перевіряєтьс я.

Відповідно із пунктами 1.3, 1.5, 1 .6 Порядку - результат пере вірки оформлюється складанн ям відповідного акту. Акт - це службовий документ, який не т ільки підтверджує проведенн я виїзної планової перевірки фінансово-господарської дія льності суб'єкта господарюва ння і є носієм доказової інфо рмації про виявлені порушенн я вимог податкового, валютно го та іншого законодавства с уб'єктами господарювання, ал е він є єдиним передбаченим з аконом документом, який пови нен містити систематизовани й виклад виявлених у ході пер евірки фактів порушення норм податкового, валютного та ін шого законодавства.

Таким чином, суд зазначає, щ о відповідачем, не дотримано передбаченого законодавств ом порядку на проведення поз апланової виїзної перевірки , під час проведення невиїзно ї документальної (камерально ї) перевірки протиправно над аній висновок про неможливіс ть підтвердити достовірніст ь сум ПДВ, заявлених до бюджет ного відшкодування у зменшен ня податкових зобов' язань з ПДВ наступних податкових пе ріодів у зв' язку з не наданн ям платником податку фінансо во-господарських документів та протиправно прийнято под аткове повідомлення - рішенн я.

Враховуючи вищевикладене, суд зазначає, що податковим о рганом порушено встановлени й законом порядок та процеду ру (на момент проведення неви їзної документальної переві рки позивача) проведення нев иїзної документальної перев ірки, у зв' язку з чим суд не м оже визнати податкове повідо млення - рішення ДПІ в м. Сім ферополі № 0015891502/0 від 30.09.2010 року, ви несене за результатами прове дення такої перевірки, закон ним та обґрунтованим.

Щодо обґрунтованості висн овків перевірки про порушенн я позивачем п.п.7.7.3 п.7.7 ст.7 Закон у України “Про податок на дод ану вартість” у зв' язку з за вищенням суми бюджетного від шкодування у зменшення подат кових зобов' язань з ПДВ нас тупних податкових періодів н а 160,00 гривень за липень 2010 року, с уд зазначає наступне.

Під час розгляду справи суд у надані документи, що підтве рджують суму бюджетного відш кодування ТОВ “Югторгпром”, а саме:

- договори постачання , оренди

- рахунки на оплату, пла тіжні доручення, що підтверд жують факт сплати позивачем отриманих послуг,

- податкові накладні з а червень 2010 року

- реєстр отриманих та в иданих ТОВ “Югторгпром”под аткових накладних за період з 01.06.2010 року по 31.06.2010 року.

- акти виконаних робіт

- податкові деклараці ї,

- докази реєстрації ко нтрагентів позивача платник ами податку на додану вартіс ть

Однак, приймаючи до ув аги той факт, що податковим ор ганом не проводилася позапл анова виїзна перевірка, не до сліджувалися вищевказані до кументи, суд не має права підм іняти податковий орган, визн аючи достовірність сум ПДВ, з аявлених позивачем до бюджет ного відшкодування за декла рацією з ПДВ за липень 2010 року у зменшення податкових зобо в' язань з ПДВ наступних под аткових періодів.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги допущенн я податковим органом порушен ня встановленого законом пор ядку та процедури (на момент п роведення невиїзної докумен тальної перевірки позивача) проведення перевірок, суд вв ажає, що податкове повідомле ння - рішення Державної под аткової інспекції у м. Сімфер ополі АР Крим № 0015891502/0 від 30.09.2010 рок у належить визнати протиправ ними та скасувати.

Отже, уточнені позовні вимо ги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до частини 1 стат ті 94 КАС України, якщо судове р ішення ухвалене на користь с торони, яка не є суб' єктом вл адних повноважень, суд прису джує всі здійснені нею докум ентально підтверджені судов і витрати з Державного бюдже ту України.

У зв' язку зі складністю сп рави судом 26.05.2011 року оголошена вступна та резолютивна част ина постанови, а 31.05.2011 року пост анова складена у повному обс язі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.158-163 Кодексу ад міністративного судочинств а України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний по зов задовольнити.

2. Визнати протип равним та скасувати податков е повідомлення - рішення Дер жавної податкової інспекці ї в м.Сімферополі АР Крим № 0015891 502/0 від 30.09.2010 року

3. Стягнути на кор исть Товариства з обмеженою відповідальністю “Югторгпр ом”(ЄДРПОУ 32468088) з Державного бю джету України судовий збір у розмірі 3 гривні 40 копійок.

Постанова набирає законно ї сили через 10 днів з дня її про голошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну части ну постанови або справу розг лянуто у порядку письмового провадження, постанова набир ає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі непо дання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо й ого не скасовано, набирає зак онної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного про вадження або набрання законн ої сили рішенням за наслідка ми апеляційного провадження .

Апеляційна скарга подаєть ся до Севастопольського апел яційного адміністративного суду через Окружний адмініс тративний суд Автономної Рес публіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі прог олошення вступної та резолют ивної частини постанови або розгляду справи у порядку пи сьмового провадження, апеля ційна скарга подається протя гом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги о дночасно надсилається особо ю, яка її подає, до Севастополь ського апеляційного адмініс тративного суду.

Суддя < підпис > Тоскіна Г.Л.

< Текст >