Ухвала

від 13.03.2012 по справі 2а-2322/11/0170

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251 Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2а-2322/11/0170

13.03.12 м. Севастополь Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Дугаренко О.В.,

суддів Кукти М.В. ,

Щепанської О.А.

секретар судового засідання Бєланова О.О.

за участю сторін:

представник позивача- Товариства обмеженою відповідальністю "Югторгпром"- ОСОБА_2, довіреність № 01-18/01 від 18.01.12,

представник відповідача- Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим- не з'явився,

розглянувши матеріали справи № 2а-2322/11/0170 за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Тоскіна Г.Л. ) від 26.05.11

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Югторгпром" (вул. Лермонтова, 14 в, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим,95053)

до Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим (вул. Мате Залки 1/9,Сімферополь,Автономна Республіка Крим,95053)

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 26.05.2011 позовні вимоги Товариства обмеженою відповідальністю "Югторгпром" задоволені: визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим № 0015891502/0 від 30.09.2010 року. Судом вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Не погодившись з зазначеною постановою суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 26.05.2011, ухвалити нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити.

В судовому засіданні представник позивача заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив залишити без змін постанову суду першої інстанції.

Відповідач явку свого представника в судове засідання не забезпечив, про дату, час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.4 ст.196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

17.09.2010 посадовими особами Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим проведена документальна невиїзна перевірка достовірності заявленої суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість декларації з ПДВ за липень 2010 року по підприємству.

За результатами перевірки складений акт №12286/15-2/324681088 від 17.09.2010, за висновками якого встановлено порушення пп.7.7.3 п.7.7. ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997 № 168/97-ВР завищення суми бюджетного відшкодування у зменшення податкових зобов'язань з податку на додану вартість наступних податкових періодів на 160,00 грн. за липень 2010р.; бюджетне відшкодування у зменшення податкових зобов'язань з ПДВ наступних податкових періодів на суму 160,00 грн. вважається не підтвердженою, а такою, що необхідно віднести до складу від'ємного значення податкового кредиту наступних відповідних періодів (рядок 26 Декларації).

На підставі акту перевірки державною податковою інспекцією в м. Сімферополі АР Крим прийнято податкове повідомлення - рішення № 0015891502/0 від 30.09.2010, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за липень 2010 року на суму 160,00 грн.

Відповідно до п.3 ст.10 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" (в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин) державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об'єднані державні податкові інспекції контролюють своєчасність подання платниками податків бухгалтерських звітів і балансів, податкових декларацій, розрахунків та інших документів, пов'язаних з обчисленням податків, інших платежів, а також перевіряють достовірність цих документів щодо правильності визначення об'єктів оподаткування і обчислення податків, інших платежів.

Згідно з п.1 ст.11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" (в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин) органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати документальні невиїзні перевірки (на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів) незалежно від способу їх подачі), а також планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), додержання валютного законодавства юридичними особами, їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами, що не мають статусу юридичної особи, а також фізичними особами, які мають статус суб'єктів підприємницької діяльності чи не мають такого статусу, на яких згідно із законами України покладено обов'язок утримувати та/або сплачувати податки і збори (обов'язкові платежі), крім Національного банку України та його установ (далі - платники податків).

Відповідно до п.1.2 Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 10 серпня 2005 р. N 327, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25 серпня 2005 р. за N 925/11205 (що діяв на момент виникнення спірних правовідносин) невиїзною документальною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні органу державної податкової служби на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів), незалежно від способу їх подачі.

Згідно з п. 1.2.2 Методичних рекомендацій щодо взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби України при організації та проведенні перевірок достовірності нарахування бюджетного відшкодування податку на додану вартість, затверджених наказом ДПА України від 18 серпня 2005 р. N 350 (у редакції наказу ДПА України від 20 жовтня 2009 р. N 568) документальна невиїзна перевірка (камеральна) з питань визначення достовірності нарахування бюджетного відшкодування - перевірка, яка проводиться в приміщенні органу державної податкової служби на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів).

Відповідно до п.п. "в"п.4.2.2 ст.4 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами"(що діяв на момент виникнення спірних правовідносин) контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму податкового зобов'язання платника податків у разі якщо контролюючий орган внаслідок проведення камеральної перевірки виявляє арифметичні або методологічні помилки у поданій платником податків податковій декларації, які призвели до заниження або завищення суми податкового зобов'язання.

Під час проведення невиїзної (камеральної) перевірки декларації позивача за липень 2010 року будь-які арифметичні або методологічні помилки виявлені не були, так як про них не зазначено в акті перевірки.

З матеріалів справи вбачається, що підставою для прийняття спірного податкового повідомлення рішення є ненадання позивачем до податкового органу первинних бухгалтерських документів на підтвердження заявленої суми бюджетного відшкодування.

Зокрема в акті перевірки зазначено, що згідно діючого законодавства на адресу підприємства направлено лист № 38692/10/15-2 від 31.08.2010, в якому зазначено про необхідність надання для проведення невиїзної документальної перевірки правомірності заявленої суми бюджетного відшкодування первинних бухгалтерських документів.

В акті перевірки зазначено, що отримана відповідь № 30028/10 від 10.09.2010 року, де підприємство відповідає, що дії ДПІ в м. Сімферополі протиправні. У відповідності до п.3 ст.10 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" перевірка правильності відображення показників проводиться на основі представлених податкових декларацій, у зв'язку з чим вимоги про надання документів або пояснень в даному випадку є незаконним, так як це не передбачено діючим законодавством.

Податковий орган в акті перевірки зазначає, що до перевірки не були надані жодні фінансово-господарські документи: податкові накладні, реєстри отриманих та виданих податкових накладних, виписки банку, платіжні доручення, що підтверджують факт сплати ПДВ в ціні придбаних товарів (послуг), договори постачання, що не дає можливості підтвердити правомірність формування податкового кредиту за вказаний період 2010 року та достовірність сум ПДВ, заявлених до бюджетного відшкодування у зменшення податкових зобов'язань з ПДВ наступних податкових періодів.

У зв'язку з чим, податковий орган за результатами проведення перевірки дійшов висновку, що в порушення п.п.7.7.3 п.7.7 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" позивачем завищено суму бюджетного відшкодування у зменшення податкових зобов'язань з ПДВ наступних податкових періодів на 160,00 гривень за липень 2010 року; бюджетне відшкодування у зменшення податкових зобов'язань з ПДВ наступних податкових періодів на суму 160,00 гривень вважається непідтвердженим, а таким, що необхідно віднести до складу від'ємного значення податкового кредиту наступних податкових періодів (рядок 26 декларації).

Відповідно до п.5 ч.6 ст.11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" вбачається, що платник податків зобов'язаний надати пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби у випадку, якщо виникне потреба у перевірці відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків.

Судом першої інстанції встановлено, що з листа ДПІ у м. Сімферополі в АРК № 38692/10/15-2 від 31.08.2010 року, направленого на адресу позивача, не вбачається вищевказаних підстав, при яких надання документального підтвердження є обов'язковим, тобто запит не містить конкретних вимог на виконання їх позивачем.

Згідно з п.п.7.7.5 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" протягом 30 днів, наступних за днем отримання податкової декларації, податковий орган проводить документальну невиїзну перевірку (камеральну) заявлених у ній даних. За наявності достатніх підстав вважати, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право протягом такого ж строку провести позапланову виїзну перевірку (документальну) платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування.

Відповідно до п.п. "б"п.4.2.2 ст.4 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму податкового зобов'язання платника податків у разі якщо дані документальних перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, заявлених у податкових деклараціях.

Згідно приписів Закону N 509-XII органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати документальні невиїзні перевірки (на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів) незалежно від способу їх подачі), а також планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), додержання валютного законодавства юридичними особами, їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами, що не мають статусу юридичної особи, а також фізичними особами, які мають статус суб'єктів підприємницької діяльності чи не мають такого статусу, на яких згідно із законами України покладено обов'язок утримувати та/або сплачувати податки і збори (обов'язкові платежі), крім Національного банку України та його установ.

Відповідно із пунктами 1.3, 1.5, 1.6 Порядку - результат перевірки оформлюється складанням відповідного акту.

Відповідачем, не дотримано передбаченого законодавством порядку на проведення позапланової виїзної перевірки, під час проведення невиїзної документальної (камеральної) перевірки протиправно наданий висновок про неможливість підтвердити достовірність сум ПДВ, заявлених до бюджетного відшкодування у зменшення податкових зобов'язань з ПДВ наступних податкових періодів у зв'язку з не наданням платником податку фінансово-господарських документів та протиправно прийнято податкове повідомлення - рішення.

Таким чином, податковим органом порушено встановлений законом порядок та процедуру (на момент проведення невиїзної документальної перевірки позивача) проведення невиїзної документальної перевірки, у зв'язку з чим податкове повідомлення -рішення ДПІ в м. Сімферополі № 0015891502/0 від 30.09.2010, є не законним та не обґрунтованим.

На підставі викладеного, висновок суду першої інстанції про задоволення позову є правомірним.

Правова оцінка, яку суд першої інстанції дав обставинам справи, не суперечить вимогам процесуального і матеріального права, а доводи апеляційної скарги щодо їх неправильного застосування є необґрунтованими.

Керуючись статтями 155 (108, 109, 157), 160, 167, частиною першою статті 195, статтею 196, пунктом 1 частини першої статті 199, статтею 200, пунктом 1 частини першої статті 205, статтями 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в м. Сімферополі Автономної Республіки Крим на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 26.05.11 у справі № 2а-2322/11/0170 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 26.05.11 у справі № 2а-2322/11/0170 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України у порядку та в строки, встановлені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст судового рішення виготовлений 19 березня 2012 р.

Головуючий суддя підпис О.В.Дугаренко

Судді підпис М.В. Кукта

підпис О.А.Щепанська

З оригіналом згідно

Головуючий суддя О.В.Дугаренко