Постанова

від 07.02.2012 по справі 2а/0270/5266/11

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ А ДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2012 р. м.В інниця Справа № 2а/0270/5266/11

Вінницький окружний адм іністративний суд в складі

Головуючого судді Воробйо вої Інни Анатоліївни,

при секретарі судового зас ідання: Щербатюк Л.Є.

за участю представників :

позивача : Голуб Н.Є.

відповідача : Кожухар я В.В.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні матеріали справи

за позовом: Козятинсько ї дитячо-юнацької спортивної школи "Локомотив"

до: виконавчої дирекці ї Вінницького обласного відд іленя фонду соціального стра хування з тимчасової втрати працездатності

про: визнання протиправ ним та скасування рішення

ВСТАНОВИВ :

До Вінницького окружного адміністративного суду наді йшов позов Козятинської дитя чо-юнацької спортивної школи «Локомотив»(ДЮСШ «Локомотив », позивач) до Виконавчої дире кції Вінницького обласного в ідділення фонду соціального страхування з тимчасової вт рати працездатності (ВД ФССз ТВП, відповідач) про визнання протиправним та скасування рішення № 2 від 07.11.2011 року про пов ернення коштів Фонду соціаль ного страхування з тимчасово ї втрати працездатності, вик ористаних неправомірно (не з а цільовим призначенням), та з астосування фінансових санк цій.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 2 листопада 2011 року голо вним спеціалістом контрольн о-ревізійного відділу викона вчої дирекції Волинського та Вінницького ФССзТВП проведе но позапланову перевірку ціл ьового використання коштів Ф онду в Козятинській ДЮСШ «Ло комотив»за період з 1.01.2011 р. по 30.0 9.11 р., за наслідками якої складе но акт, в якому зазначено про в иявлення зайво використаних коштів по статті «Заробітна плата»на суму 5274,80 грн. та по ста тті «Нарахування на заробітн у плату» на суму 1777,58 грн.

За наслідками проведеної п еревірки та складеного акта прийнято рішення про поверне ння коштів використаних непр авомірно (не за цільовим приз наченням) в сумі 6604,02 грн. та заст осовано фінансові санкції у розмірі 3302,01 грн.

Позивач не погоджується з порушеннями, викладеними у а кті, мотивуючи свою позицію т им, що при проведені перевірк и відповідач вийшов за межі н аданих йому повноважень та ф актично перевіряв трудові ві дносини ДЮСШ «Локомотив»з йо го працівником.

Крім того, в оскаржуваному р ішенні вказано про невірно в изначений розмір щомісячної надбавки за стаж роботи, вклю чаючи нарахування (оплачено надбавку в розмірі 30%, а потріб но -20%). При цьому, відповідач по силається на порушення вимог нормативно - правового акту, я кий такі правовідносини не регулює.

За наведених обставин, на ду мку позивача, оскаржуване рі шення прийнято відповідачем необґрунтовано та з порушен ням вимог чинного законодавс тва України, а відтак, підляга є скасуванню.

Представник відповідача п озовні вимоги не визнав з під став викладених у письмових запереченнях, просив у задов олені позову відмовити.

Заслухавши пояснення пред ставників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши д окази в їх сукупності, суд вст ановив наступне.

На підставі наказу Виконав чої дирекції Фонду соціально го страхування з тимчасової втрати працездатності № 367-ос від 18.10.2011 року перевіряючими ко нтрольно-ревізійного відділ у виконавчої дирекції Волинс ького обласного відділення Ф онду соціального страхуванн я з тимчасової втрати працез датності проведено перевірк у цільового використання кош тів Фонду в Козятинській ДЮС Ш “Локомотив” за період з 01.01.2011 року по 30.09.2011 року, за результат ами якої 02.11.2011 року складено акт перевірки (а.с.20-21).

Перевіркою встановлено, що на посаду тренера-викладача зі стрибків на батуті прийня то ОСОБА_3 без вищої освіт и, що є порушенням п.31 Положенн я про дитячо-юнацьку спортив ну школу, затвердженого пост ановою КМУ №993 від 5.11.2008 р. Сума на рахованої заробітної плати з а 9 місяців 2011 року становить 3855 грн., нарахування єдиного вне ску на дану суму становить 1419,80 , а всього 5274,80 грн.

Крім того, у акті зазначено, що у окремому випадку не вірн о визначено розмір щомісячно ї надбавки за стаж роботи (О СОБА_4 оплачена надбавка в р озмірі 30%, а не 20%, відповідно, по статті «Оплата праці»більше використано коштів в сумі 971,44 грн, нарахування на них стано влять-357,78 грн.), що є порушенням п . 1 Порядку виплати щомісячної надбавки за вислугу років ок ремим категоріям працівникі в спортивних шкіл усіх типів та спеціалізованих навчальн их закладів спортивного проф ілю, затвердженого наказом Д ержавного комітету України з питань фізичної культури і с порту від 29.12.2002 р. № 2850.

На підставі вказаного акту перевірки Фондом прийнято р ішення № 2 від 07.11.2011 року, яким зоб ов' язано Козятинську ДЮСШ “Локомотив” повернути кошти в розмірі 6604,02 грн., як такі, що ви користані не за цільовим при значенням та застосовано штр афні санкції у розмірі 3302,01 грн . (а.с.22).

Не погоджуючись з таким ріш енням позивач звернувся з да ним позовом до суду.

Розглянувши вказане у акті перевірки порушення в части ні прийняття на посаду трене ра-викладача зі стрибків на б атуті ОСОБА_3 (наслідком я кого стали висновки відповід ача про нецільове використан ня коштів на оплату праці ост аннього), суд дійшов висновкі в про наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 1 червня 2010 р. ОСОБА_3 прийнятий Козятинською ДЮС Ш «Локомотив»на посаду трене ра-викладача зі стрибків на б атуті (стрибки на акробатичн ій доріжці). Вказана особа на день прийняття на роботу мал а звання заслуженого майстра спорту України, що підтвердж ується посвідченням № 308, вида ного 30.07.2009 р. (а.с.24) та навчалась у Камянець-Подільському Націо нальному університеті імені Івана Огнієнка на 4 курсі факультету фізичної культур и.

На думку відповідача, ОСО БА_3 прийнято на роботу з по рушенням норм чинного закон одавства, а саме пункту 31 Поло ження про дитячо-юнацьку спо ртивну школу, затвердженого постановою Кабінету Міністр ів України № 993 від 5 листопада 2008 р. (Положення про спортивну школу), а тому кошти, що виплач ені йому як заробітна плата в икористані позивачем не за ц ільовим призначенням.

Проте, з такою позицією Вінн ицького обласного відділенн я фонду соціального страхува ння з тимчасової втрати прац ездатності суд не погоджуєт ься, виходячи з наступного.

Постановою Правління Фонд у соціального страхування з тимчасової втрати працездат ності від 22.12.2010 р. № 30 затверджено Порядок проведення перевіро к отримувачів коштів Фонду с оціального страхування з тим часової втрати працездатнос ті цільового призначення, оф ормлення, реалізації та оска рження їх результатів.

У розділі ІІ даного Порядку наведено визначення терміну «неправомірне (нецільове) ви користання коштів Фонду», як им є витрачання страхових ко штів їх отримувачами з поруш енням встановленого законод авством порядку та/або на ц ілі, що не відповідають ціл ьовому призначенню, визначен ому нормативно-правовими акт ами.

Щодо цілей використання ко штів, то слід зазначити насту пне.

Так, кошти в сумі 5274,80 грн. пози вачем використано на оплату праці ОСОБА_3, який, як зазн ачалось вище, обіймає посаду тренера-викладача зі стриб ків на батуті Козятинської Д ЮСШ «Локомотив». Водночас, по при відсутність у останнього вищої освіти, відповідна сум а коштів всеж таки залишаєть ся коштами витраченими на оп лату його праці.

Слід зазначити, що визначен ня заробітна плата наведено у ст. 94 Кодексу законів про пра цю України, в розумінні якого це є винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, я ку власник або уповноважений ним орган виплачує працівни кові за виконану ним роботу.

Відповідний обов' язок ро ботодавця та право працівник а вбачається зі статті 21 КЗпП України, де зокрема зазначен о, що трудовим договором є уго да між працівником і власник ом підприємства, установи, ор ганізації або уповноваженим ним органом чи фізичною особ ою, за якою працівник зобов'яз ується виконувати роботу, ви значену цією угодою, з підляг анням внутрішньому трудовом у розпорядкові, а власник під приємства, установи, організ ації або уповноважений ним о рган чи фізична особа зобов'я зується виплачувати працівн икові заробітну плату і забе зпечувати умови праці, необх ідні для виконання роботи, пе редбачені законодавством пр о працю, колективним договор ом і угодою сторін.

Укладення трудового догов ору оформляється наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу п ро зарахування працівника на роботу.

Так, ОСОБА_3. прийнятий на роботу відповідно до наказу по школі №13 від 31.05.2010 року

Таким чином, цілі вико ристання коштів наданих Фонд ом по статті «на оплату праці працівників» дотримано, адж е використано їх на виплату б езпосередньо заробітної пла ти.

Порушенням таких цілей бул о б використання коштів за ві дповідною статтею витрат на цілі не передбачені такою ст аттею.

Водночас слід відзначити, щ о прийняття на роботу праців ника із кваліфікаційними вим огами нижчими ніж визначено певними нормами та нецільове використання коштів є абсол ютно різними за своїм складо м порушеннями. Більш того, пор ушення щодо прийняття на роб оту відповідної особи аж нія к не може бути підставою для н евиплати останній заробітно ї плати.

Більш того суд звертає уваг у також і на те, що навіть, якщо б і можна було припустити, що позивач в частині виплати за робітної плати вчинив поруше ння цільового використання к оштів (з наведених у акті підс тав), то і у такому б випадку ос каржуване рішення в частині 5274,80 грн. було б неправомірним в иходячи з наступного.

Як зазначалось вище, відпов ідач ставить в провину позив ачу те, що останній прийняв н а роботу ОСОБА_3 в порушен ня пункту 31 Положення про дит ячо-юнацьку спортивну школу, затвердженого постановою Ка бінету Міністрів України № 99 3 від 5 листопада 2008 р., згідно яко го тренером-викладачем спорт ивної школи може бути особа, що має високі моральні якост і, вищу освіту з фізичного вих овання і спорту освітньо-ква ліфікаційного рівня "бакалав р", "спеціаліст" чи "магістр".

Так, дійсно згідно довідки в ід 26.05.2010 р. у 2010 навчальному році б ув студентом 4 курсу факульте ту фізичної культури Кам' ян ець-Подільського національн ого університету імені Іва на Огнієнка. В цій же довідц і вказано про те, що він закінч ує навчання в університеті в червні 2011 р.

Водночас, як вбачається з ак ту перевірки, перевіряючий р ахував суму заробітної плати за 9 місяців 2011 року, вказуючи н а те, що ОСОБА_3 працював ве сь цей час без вищої освіти. Пр и цьому, не взяв до уваги та не перевірив ту обставину, що ще в липні 2011 року даний працівн ик (ОСОБА_3.) вже отримав від повідний диплом про вищу осв іту (за напрямом підготовки « фізичне виховання») та здобу в кваліфікацію бакалавра. От же мав всі правові підстави, о біймати свою посаду з липня 201 1 року.

Слід зауважити, що згідно ча стини 1 статті 6 Закону Україн и «Про вищу освіту»до струк тури вищої освіти входит ь освітньо-кваліфікаційни й рівень бакалавра.

Таким чином, сума нарахова ної ОСОБА_3 заробітної пла ти (саме за 9 місяців 2011 р. -5274,80 грн. ) обрахована невірно, що потя гнуло за собою неправильне в изначення всієї суми нарахов аної та виплаченої заробітно ї плати, що на думку відповіда ча підлягає поверненню.

Наслідком встановлення с удом невідповідності частин и рішення суб' єкта владних повноважень вимогам чинного законодавства є визнання та кого акта частково протиправ ним, при умові, що цю частину м оже бути ідентифіковано (вио кремлено, названо) та що без не ї оспорюваний акт в іншій час тині (частинах) не втрачає сво ю цілісність, значення. Зокре ма, частково протиправним мо жна визнати якусь частину, пу нкт, речення рішення або ріше ння в частині нарахування пе вної суми окремого виду пода тку чи збору, накладення штра фних (фінансових) санкцій в як ійсь сумі.

В даному ж випадку, суд не мо же виокремити суму заробітно ї плати, яку, на думку відповід ача, необхідно було б поверну ти.

Щодо порушення встановлен ого законодавством порядку витрачання страхових коштів слід зазначити наступне.

Порядок часткового фінанс ування дитячо-юнацьких спорт ивних шкіл за рахунок коштів Фонду затверджено Постаново ю правління Фонду соціальног о страхування з тимчасової в трати працездатності від 26.05.201 0 року №16 (зареєстровано в МЮУ 22 червня 2010 року за №419/17714) (далі - П орядок №16)

Пунктом 1.1 даного Порядку ви значено, що фінансування ДЮС Ш за рахунок коштів Фонду зді йснюється відповідно до Зако ну України «Про загальнообов ' язкове державне соціальне страхування у зв' язку з тим часовою втратою працездатно сті та витратами, зумовленим и похованням».

Так, в силу ч. 1 ст. 25 даного Зак ону основним фінансовим док ументом, який визначає дохо ди та витрати страхових ко штів на матеріальне забезп ечення застрахованих осіб і надання їм соціальних послуг є бюджет Фонду.

В свою чергу, відповідно до пункту 1.2 Порядку, часткове фі нансування ДЮСШ за рахунок к оштів Фонду здійснюється в м ежах асигнувань, передбачени х бюджетом Фонду за статтею « Оздоровчі заходи» та коштори сами програм відділень Фонду щодо відновлення здоров' я застрахованих осіб і членів їх сімей із зазначеною метою .

Відповідне фінансування В Д Фонду здійснює через центр альні ради фізкультурно-спор тивних товариств (ФСТ), які пер ераховують кошти Фонду своїм регіональним організаціям д ля ДЮСШ, що їм підпорядковані (п. 1.3 Порядку).

Обсяги часткового фінансу вання ДЮСШ за рахунок коштів Фонду визначає Правління Фо нду відповідно до асигнувань , передбачених бюджетом Фонд у за статтею «Оздоровчі захо ди», у межах своїх фінансових можливостей та на підставі н аданих центральними радами Ф СТ проектів зведеного коштор ису та кошторисів в розрізі р егіональних організацій по к ожній ДЮСШ (п. 2.2. Порядку).

Водночас, з підпункту 2.5.1. пун кту 2.5. зазначеного Порядку вб ачається, що, серед іншого, за рахунок коштів Фонду передба чаються витрати на оплату пр аці працівників ДЮСШ, штат як их укомплектований відповід но до спеціалізації ДЮСШ та н аявних власних споруд.

В розрізі наведеного слід з азначити, що у самому акті вка зано, що згідно кошторису на с таттю «Оплата праці працівни ків ДЮСШ» на 9 місяців 2011 року п ередбачено кошти в сумі 161400 грн ., з яких фактично використано 161400 грн. Заробітна плата ОСОБ А_3 виплачена в межах даної с татті витрат. Відтак, порядок витрачання страхових коштів позивачем також дотримано і будь-які порушення відсутні .

За наведених обставин, суд д ійшов висновку, що в даному в ипадку кошти (5274,80грн.) були витр ачені на цілі на які вони пере дбачені, а саме, фінансування діяльності ДЮСШ.

Судом встановлено відсутн ість також порушення порядку використання цих коштів. Пор ушення порядку, в даному випа дку слід розуміти, як порушен ня Основ законодавства Украї ни про загальнообов'язкове д ержавне соціальне страхуван ня. Порушення ж законодавств а про працю, недотримання кри теріїв під час працевлаштува ння, а саме це ставиться в пров ину позивачу, не може слугува ти підставою для прийняття р ішення про порушення порядку використання коштів Фонду, о скільки не входить до компет енції (перевірки законності) відповідача.

Наведене вказує і на відсут ність правових підстав засто сування до позивача санкцій за неправомірне (нецільове) в икористання коштів Фонду.

Оцінюючи рішення в частині порушення щодо невірного ви значення розміру щомісячної надбавки за стаж роботи, суд в раховує наступне.

Зі змісту акту перевірки в бачається, що в ході її провед ення встановлено, що в окремо му випадку не вірно визначен о розмір щомісячної надбавки за стаж роботи (ОСОБА_4 спл ачена надбавка в розмірі 30%, а не 20%, відповідно статті «Опла та праці» більше використано коштів в сумі 971,44 грн. - нараху вання на них становлять-357,78 грн .), що є порушенням пункту 1 Поря дку виплати щомісячної надба вки за вислугу років окремим категоріям працівників спор тивних шкіл усіх типів та спе ціалізованих навчальних зак ладів спортивного профілю, з атвердженого наказом Держав ного комітету України з пита нь фізичної культури і спорт у від 29.12.2002 р. № 2850.

Разом з тим, в оскарженому р ішенні ставиться позивачу в провину порушення наказу Мін істерства України у справах молоді та спорту від 23.09.2005р. № 2097 « Про впорядкування умов оплат и праці працівників бюджетни х установ, закладів та органі зацій галузі фізичної культу ри та спорту». При цьому, всупе реч вимог «Порядку проведенн я перевірок отримувачів кошт ів Фонду соціального страхув ання з тимчасової втрати пра цездатності цільового призн ачення, оформлення, реалізац ії та оскарження їх результа тів" (Додаток №2 до Порядку) не з азначено стаття (пункт, підпу нкт) нормативно-правового ак та який порушено.

Більш того, наказ № 2097 від 23.09.2 005р. не регулює спірні правові дносини, а саме питання щодо в иплати надбавок. Відтак, його вимоги й не могли бути поруше ні позивачем.

При розгляді даного питанн я суд також враховує положен ня частини 3 статті 2 Кодексу а дміністративного судочинст ва України у справах щодо оск арження рішень, дій чи бездія льності суб' єктів владних п овноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийнят і (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосі б, що передбачені Конституці єю та законами України; з вико ристанням повноваження з мет ою, з якою це повноваження над ано; обґрунтовано, тобто з ур ахуванням усіх обставин, що м ають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсто ронньо (неупереджено); доброс овісно; розсудливо; з дотрима нням принципу рівності перед законом, запобігаючи неспра ведливій дискримінації; проп орційно, зокрема з дотриманн ям необхідного балансу між б удь-якими несприятливими нас лідками для прав, свобод та ін тересів особи і цілями, на дос ягнення яких спрямоване це р ішення (дія); з урахуванням пр ава особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасн о, тобто протягом розумного с троку.

При прийнятті оскаржувано го рішення відповідачем не д отримано всіх перелічених кр итеріїв. Рішення прийнято не обґрунтовано, без урахування усіх обставин, що мають значе ння для його прийняття.

Статтею 19 Конституції Укр аїни встановлено, що органи д ержавної влади та органи мі сцевого самоврядування, їх п осадові особи зобов'язані ді яти лише на підставі, в межах п овноважень та у спосіб, що пер едбачені Конституцією та зак онами України.

Частиною 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинс тва України визначено, що роз гляд і вирішення справ в адмі ністративних судах здійснює ться на засадах змагальності сторін та свободи в наданні н ими суду своїх доказів і у дов еденні перед судом їх переко нливості, а частиною 1 статті 7 1 Кодексу адміністративного судочинства України зазначе но, що кожна сторона повинна д овести ті обставини, на яких ґ рунтуються її вимоги та запе речення, крім випадків, коли с удом здійснюється розгляд сп рав про протиправність рішен ь, дій чи бездіяльності суб' єкта владних повноважень, у я ких обов' язок щодо доказува ння правомірності свого ріше ння, дії чи бездіяльності пок ладається на відповідача, як що він заперечує проти адмін істративного позову.

Враховуючи, що обставини сп рави, які відповідно до закон одавства повинні бути підтве рджені певними конкретними з асобами доказування, не можу ть підтверджуватись іншими з асобами доказування, судом в изнається, що відповідачем у ході розгляду справи не були наведені обставини, які б під тверджувались достатніми до казами, і які б свідчили про об ґрунтованість прийнятих ріш ень.

Відповідач, як суб'єкт владн их повноважень, не довів прав омірності свого рішення, інш их доказів та заперечень, ніж ті, що наведені в акті перевір ки, відповідач не надав.

З огляду на зазначене, суд д ійшов висновку про обґрунтов аність позовних вимог та вва жає їх такими, що підлягають з адоволенню у повному обсязі.

Окрім того, з урахуванням положень частини 1 статті 94 Ко дексу адміністративного суд очинства України, на користь позивача підлягає стягненню 28,23 грн. судового збору, сплаче ного за подання адміністрати вного позову до суду згідно к витанції № 4872/з5 від 24.11.2011 року.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 158, 162, 163 , 167, 255, 257 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Позов задовольнити пов ністю.

Визнати протиправним та ск асувати рішення виконавчої дирекції Вінницького обласн ого відділеня фонду соціальн ого страхування з тимчасовох втрати працездатності № 2 від 7 листопада 2011 р. про поверненн я коштів Фонду соцільного ст рахування з тимчасової втрат и працездатності, використан их неправомірно ()не за цільов им призначенням), та застиосу вання фінансових санкцій.

Стягнути з державного бюдж ету України на користь Козя тинської дитячо-юнацької спо ртивної школи "Локомотив" (вул . Привокзальна, 5, м.Козятин, Він ницька обл., п/р 26006060264504 в ВФ КБ "При ватБанк" МФО 302689, код ЄДРПОУ 20098413) с удовий збір у розмірі 28,23 грн. (д вадцять вісім грн. 23 коп.), сплач еного згідно квитанції №4872/з5 в ід 24.11.2011 року.

Постанова суду першої і нстанції набирає законної си ли в порядку, визначеному ст. 2 54 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС Укра їни, апеляційна скарга на пос танову суду першої інстанції подається протягом десяти д нів з дня її проголошення. У ра зі застосування судом частин и третьої статті 160 цього Коде ксу, а також прийняття постан ови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня от римання копії постанови. Якщ о суб'єкта владних повноваже нь у випадках та порядку, пере дбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було п овідомлено про можливість от римання копії постанови суду безпосередньо в суді, то деся тиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду о бчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденно го строку з моменту отриманн я суб'єктом владних повноваж ень повідомлення про можливі сть отримання копії постанов и суду.

Суддя Воробйова Інна Анатоліївна

07.02.2012