Постанова

від 03.01.2012 по справі 4-337/11

ЄНАКІЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

03.01.2012

                                                         П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                       И М Е Н Е  М  У К Р А И Н Ы

   3 января  2012 года Енакиевский городской суд Донецкой области в составе:

председательствующего судьи             - Ференчук Е.В.

при секретаре                                          - Радько Н.Л.

с участием прокурора                            -  Букрей В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда Енакиевского городского суда Донецкой области жалобу  ОСОБА_1  на постановления  Енакиевского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области об отказе в возбуждении уголовного дела  от 5 декабря 2008 года, 8 июля 2009 года, 10 января 2009 года,  25 февраля 2009 года, 4 марта 2009 года, 4 марта 2009 года,  

                                                                  У С Т А Н О В И Л:

   Постановлением от 5 декабря 2008 года было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по признакам преступления, предусмотренного ст. 129 УК Украины.

 Постановлением от 10 января 2009 года было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по признакам преступления, предусмотренного ст. 185 УК Украины.

   Постановлением от 25 февраля 2009 года было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по признакам преступления, предусмотренного ст. 185 УК Украины.

     Постановлением от 4 марта 2009 года было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по признакам преступления, предусмотренного ст. 185 УК Украины.

       Постановлением от 4 марта 2009 года было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по признакам преступления, предусмотренного ст. 129 УК Украины.

       Постановлением от 8 июля 2009 года было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по признакам преступления, предусмотренного ст. 185 УК Украины.

   ОСОБА_1, действующий по доверенности в интересах ОСОБА_3, обратился в суд с жалобой на вышеуказанные постановления и  просит суд отменить их и вернуть материалы об отказе в возбуждении уголовного дела в Енакиевский ГО ГУМВД Украины в Донецкой области для проведения дополнительной проверки по указанному факту, т.к. указанные постановления приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

   Обосновывая свои требования,  ОСОБА_1 указывает, что из обжалуемых постановлений, только одно –постановление от  о 10 января 2009 года было получено ОСОБА_3 К тому же,  вынесенные постановления не были направлены прокурору, что свидетельствует о нарушении ст. 100 УПК Украины. Как указывает ОСОБА_1 проверка  проводилась не полно, не было опрошено достаточное количество свидетелей, как например, ОСОБА_4, у которой также есть претензии к ОСОБА_2 по факту кражи у нее кастрюли. Также  имеются новые обстоятельства по факту разборки принадлежавшего ОСОБА_3 автомобиля  на запчасти и их дальнейшая продажа.   

   В судебном заседании заявитель поддержал требования в полном объеме.  Дополнительно пояснил, что в Постановлении от 4 марта 2009 года  (ЖРЗПЗ № 490,/2) не рассмотрено его заявление  по факту кражи ОСОБА_2 коробки передач двигателя автомобиля ВАЗ 2108.  К тому же в указанном материале и в материале № 1023 используются одни и те же объяснения ОСОБА_5 к тому, заверенные не его подписью.

  Прокурор Букрей В.С. просил суд в удовлетворении жалобы отказать, ссылаясь на то, что  обжалуемые постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 вынесено в соответствии с законом и проверка была проведена в полном объеме, основания для отмены постановления отсутствуют, поскольку при проведении проверки установлено достаточно фактов, свидетельствующих об отсутствии состава преступления,

  Суд, выслушав мнение заявителя, прокурора, исследовав материалы проверки, считает, что жалоба  ОСОБА_1 удовлетворению не подлежит, и при этом, суд исходит из следующего.   

        Согласно ч. 2 ст. 94 УПК Украины  дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда есть достаточные данные, которые указывают на наличие признаков преступления. Основание для возбуждения уголовного дела состоит из двух взаимосвязанных элементов: наличия  признаков преступления,  которые стали известны органу дознания, следователю, прокурору и наличие достаточных данных, на основании которых устанавливаются признаки преступления и в случаи их отсутствия в возбуждении уголовного дела может быть отказано, в соответствии со ст. 99 УПК Украины.   

     Так, из предоставленных материалов проверки  № 881, № 1023, № 3721 усматривается, что  16.02.2009 года., 24.02.2009 года, 3.07. 2009 года  в Енакиевский ГО ГУМВД Украины в Донецкой области  поступило заявление от  ОСОБА_3, в котором она просила возбудить в отношении ОСОБА_2 уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 185 УК Украины УПК Украины. Как усматривается из материалов, в ходе проверки были опрошены заявитель ОСОБА_3, ОСОБА_2, свидетели  и было установлено, что  в действиях ОСОБА_2 усматриваются гражданско-правовые отношения. После чего, 25.02.2009, 04.03.2009 года и 08.07.2009 года  области были вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по с т. 185 УК Украины в отношении ОСОБА_3 и  было предложено по факту раздела имущества обратиться в суд.   

     Енакиевским  ГО ГУМВС Украины в Донецкой области была организована проверка по заявлению ОСОБА_3 от  28.11.2008 года и ОСОБА_1 от 23.02.2008 года, в ходе которой не установлено достаточных данных, указывающих на наличие признаков состава преступления, предусмотренного ст. 129 УК Украины в действиях ОСОБА_2  Так, согласно объяснений ОСОБА_3, имеющихся  в материалах ЖРЗПЗ № 490/2 (л.д. 6)   реальной угрозы ее жизни  и здоровью  ее бывший муж ОСОБА_2 не создавал.

     Судом установлено, что  10 января 2009 года по заявлению ОСОБА_3 принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 185 УК Украины в отношении  ОСОБА_2 13 января 2009 года ОСОБА_3 была отправлена копия указанного постановления, которую она получила 15  января 2011 года. Представитель ОСОБА_3 подал жалобу на постановление в суд без ходатайства о восстановлении срока.

          Согласно ст. 99-1 УПК Украины жалоба на постановление следователя и органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела подаётся в суд в течение 7 дней со дня получения копии постановления.

          Таким образом, ОСОБА_1  пропущен установленный законом срок для обжалование постановления, которое принято в соответствии с требованиями ст. 99-І УПК Украины, поэтому основания для его отмены отсутствуют.

    Указанные обстоятельства  свидетельствуют о том, что проверка проведена полно и  всесторонне, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела приняты правильно.   Поэтому суд считает, что жалоба  ОСОБА_1 не подлежит удовлетворению.

  Руководствуясь ст.ст. 236-1, 236-2 УПК Украины, суд

                                                                 П О С Т А Н О В И Л:

В удовлетворении жалобы ОСОБА_1 на постановления Енакиевского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области от 05.12.2008 года об отказе в возбуждении уголовного дела в по ст. 129 УК Украины от 04.03.2009 года отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 185 УК Украины, от 10 января 2009 года об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 185 УК Украины, 25 февраля 2009 года  об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 185  УК Украины, от 04.03.2009 года об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 129 УК Украины, постановление от 08.07.2009 года об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 185  УК Украины в отношении ОСОБА_2- отказать.

   Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Донецкой области через Енакиевский городской суд в течение семи суток со дня его вынесения.

                           Судья                                                                Е.В. Ференчук