Постанова

від 03.11.2011 по справі 2а-0870/5060/11

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АД МІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2011 року 16:15 Справа № 2а -0870/5060/11

Запорізький окружний ад міністративний суд у складі судді Бойченко Ю.П., за участю секретаря судового засіданн я Богомаз Г.А. та представникі в:

позивача: ОСОБ А_1, довіреність від 09.03.2011 б/н;

відповідача: О СОБА_2, довіреність від 06.09.2011 № 23939;

розглянувши у судовому зас іданні адміністративну спра ву

за позовом Товар иства з обмеженою відповідал ьністю «Мелітопольське спец іалізоване

управління №100 «Стальконстр укція»

до Мелітопольської об' єд наної державної податкової і нспекції

про скасування податковог о повідомлення-рішення

На підставі частини третьо ї статті 160 Кодексу адміністра тивного судочинства України в судовому засіданні 03 листоп ада 2011 року проголошено вступ ну та резолютивну частини по станови.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

01 липня 2011 року до Запорізько го окружного адміністративн ого суду надійшов адміністра тивний позов Товариства з об меженою відповідальністю «М елітопольське спеціалізова не управління №100 «Стальконст рукція» (далі - позивач або Т ОВ «МСУ №100 «Стальконструкція ») до Мелітопольської об' єд наної державної податкової і нспекції (далі - відповідач або Мелітопольська ОДПІ) в як ому позивач просить суд скас увати податкове повідомленн я-рішення Мелітопольської ОД ПІ від 22.06.2011 року № 0000802301 в част ині донарахування Товариств у з обмеженою відповідальніс тю «Мелітопольське спеціалі зоване управління № 100 «Стальк онструкція» податку на додан у вартість у розмірі 116 533, 33 грн. т а штрафних санкцій у розмірі 29133, 25 грн.

Ухвалою Запорізького окру жного адміністративного суд у від 04 липня 2011 року відкрито п ровадження в адміністративн ій справі №2а-0870/5060/11, закінчено пі дготовче провадження та приз начено справу до судового ро згляду на 19 липня 2011 року.

Розгляд справи за клопотан нями сторін неодноразово зуп инявся для надання додаткови х доказів.

В судових засіданнях предс тавник позивача підтримав за явлені позовні вимоги. З підс тав викладених в позовній за яві просить суд задовольнити позов в повному обсязі.

Представник Мелітопольськ ої ОДПІ проти задоволення по зовних вимог заперечував. З п ідстав викладених в заперече ннях на адміністративний поз ов, просить суд відмовити в за доволенні позовних вимог.

Розглянувши подані докуме нти і матеріали, заслухавши п ояснення представників стор ін, всебічно і повно з' ясува вши всі фактичні обставини, н а яких ґрунтується позов, об' єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до податкового повідомлення-рішення Меліто польської ОДПІ від 22 червня 2011 року №00008023301 згідно з підпунктом 54.3.2 пункту 54.3 статті 54 Податково го кодексу України та відпов ідно до пункту 123.1. статті 123 Пода ткового кодексу України, за п орушення підпункту 3.1.1 пункту 3.1 статті 3, підпункту 7.3.1, пункту 7.3, підпунктів 7.2.1.ю 7.2.6 пункту 7.2, пі дпунктів 7.4.1, 7.4.5 пункту 7.4, підпун кту 7.7.1 пункту 7.7 статті 7 Закону України «Про податок на дода ну вартість» ТОВ «МСУ №100 «Ста льконструкція» збільшено су му грошового зобов' язання з податку на додану вартість у розмірі 146 995,00 грн., в т. ч. 117 596,00 грн. за основним платежем та 29 399,00 гр н. за штрафними (фінансовими) с анкціями.

Зазначене податкове повід омлення-рішення прийняте на підставі акта від 02 червня 2011 р оку №817/23/01413520 «Про результати пла нової виїзної перевірки Това риства з обмеженою відповіда льністю «Мелітопольське спе ціалізоване управління №100 «С тальконструкція», код за ЄДР ПОУ 01413520, з питань дотримання ви мог податкового законодавст ва за період з 01.10.2009 р. по 31.12.2010 р., ва лютного та іншого законодавс тва за період з 01.10.2009 р. по 31.12.2010 р. р. » (далі- Акт перевірки).

Відповідно до висновків Ак ту перевірки, позивачем в пор ушення п.п.3.1.1 п.3.1 ст. 3, п.п.7.3.1 п.7.3, пп. 7.2.1 та 7.2.6 п.7.2, пп. 7.4.1, 7.4.5 п.7.4, п.п.7.7.1 п.7.7 ст .7 Закону України «Про податок на додану вартість» занижен о податок на додану вартість на загальну суму 117 596,00 грн., у тому числі за квітень 2010 року у сумі 1063,00 грн. та за вересень 2010 р оку у сумі 116533,00 грн.

Позивач не погоджується з в исновками Акта перевірки в ч астині заниження податку на додану вартість за вересень 2010 року у сумі 116533,00 грн. та прийня тим на їх підставі податкови м повідомленням-рішенням в ч астині донарахування грошов ого зобов' язання з податку на додану вартість за основн им платежем у розмірі 116533,00 грн. та відповідно штрафних (фіна нсових) санкцій у розмірі 29 133,25 грн.

Підставою для визначення с уми податкового зобов'язання за платежем з податку на дода ну вартість є висновок контр олюючого органу, викладений в Акті перевірки, щодо нікчем ності правочинів укладених Т ОВ «МСУ №100 «Стальконструкція » з ПП «Агро Полюс» в зв'язку з безтоварністю господарськи х операцій.

Безтоварність господарськ их операцій Мелітопольська О ДПІ обґрунтовує наступними о бставинами:

- ТОВ «МСУ № 100 «Сталькон струкція» мало взаємовіднос ини з ПП «Агро Полюс», код ЄДРП ОУ 36404049, яке має стан 16 «припинен о (ліквідовано, закрито)» в орг анах ДПІ з 10.03.2011 року;

- до перевірки не надан о товарно-транспортні наклад ні, подорожні листи підтверд жуючі транспортування товар у. Крім того, до перевірки не н адано посвідчення на відрядж ення, яке б підтверджувало фа кт перебування ОСОБА_3 (як ий згідно накладної отримав товар) у місці передачі;

- гр. ОСОБА_4 є директ ором ПП «Агро Полюс» лише фор мально, фактично фінансово-г осподарську діяльність у пер евіряємому періоді не здійсн ював;

- у ПП «Агро Полюс» відс утні необхідні умови для вед ення господарської діяльнос ті, відсутні основні фонди, те хнічний персонал, виробничі активи, складські приміщення , транспортні засоби, тощо;

- у ході перевірки ПП «А гро Полюс» не встановлено в б ухгалтерському обліку витра т на зберігання олії соняшни кової;

- постачальником олії соняшникової ПП «Агро Полюс » в квітні 2010 року є ТОВ «Шторм» при цьому транспортування т овару перевіркою не підтверд жено, товарно-транспортні на кладні відсутні;

- на ТОВ «Шторм» відсут ні трудові ресурси, складськ і приміщення, виробничі поту жності здійснення будь-якого виду діяльності,

З висновками акту перевірк и суд не погоджується, виходя чи з наступних обставин.

Щодо твердження відповіда ча про безтоварність господа рських операцій (поставок то варів) в зв'язку з відсутністю документів (товарно-транспо ртних накладних), які б підтве рджували транспортування то варів, складських приміщень та додаткових достатніх труд ових ресурсів для проведення операцій з розвантаження от риманої продукції.

Як встановлено з матеріалі в справи, 20 квітня 2010 року ТОВ «М СУ №100 «Стальконструкція», в о собі директора ОСОБА_3, що діяв на підставі Статуту укл ало з ПП «Агро Полюс», в особі представника ОСОБА_5, який діяв на підставі нотаріальн о завіреної довіреності № 2006 в ід 10.10.2009 року договір купівлі-пр одажу № 20/04.

Згідно п. 1.1. зазначеного дого вору, ПП «Агро Полюс» зобов' язалося передати у власність ТОВ «МСУ №100 «Стальконструкці я» товар - олію соняшникову не рафіновану 1-го ґатунку, украї нського походження, врожаю 2009 року згідно ДСТУ 4492:2005 року.

Пунктом 1.2 договору передба чено, що кількість, ціна, термі ни передачі й оплати товару, м ісце постачання товару визна чаються Додатками до договор у, які є невід' ємними його ча стинами.

Того ж дня, сторони уклали Д одаток № 1 до договору купівлі -продажу № 20/04 від 20.04.2010 року, згідн о якого ПП «Агро Полюс» прода ло, а ТОВ «МСУ №100 «Стальконстр укція» купило товар - олію сон яшникову нерафіновану 1-го ґа тунку, українського походжен ня, врожаю 2009 року згідно ДСТУ 4 492:2005 р. у кількості 95 тонн по ціні 7 360 грн. в т.ч. ПДВ 20% за одну тонну на загальну суму 699 200 грн., в т.ч. П ДВ 116533 грн. 33 коп.

На виконання умов цього дог овору ПП «Агро Полюс» постав ило ТОВ «МСУ № 100 «Стальконстр укція» товар у кількості 95 тон н по ціні 7 360 грн. в т.ч. ПДВ 20% за од ну тонну на загальну суму 699 200 г рн., в т.ч. ПДВ 116 533 грн. 33 коп., що під тверджується наступними док ументами:

- видатковою накладною № РН- 0000020 від 30.04.2010 року;

- податковою накладною № 20 ві д 30.04.2010 року.

Розрахунки за поставлений товар ТОВ «МСУ №100 «Стальконс трукція» проведені в повному обсязі відповідно до платіж них доручень:

- № 434 від 01.07.2010 року в сумі 1 00 000,00 грн.;

- № 438 від 02.07.2010 року в сумі 1 00 000,00 грн.;

- -№ 462 від 07.07.2010 року в сумі 100 000,00 грн.;

- № 440 від 08.07.2010 року в сумі 1 00 000,00 грн.;

- № 447 від 06.07.2010 року в сумі 1 00 000,00 грн.;

- № 447 від 09.07.2010 року в сумі 9 6 961,68 грн.;

- № 571 від 05.08.2010 року в сумі 7 0 000,00 грн.;

- № 594 від 20.08.2010 року в сумі 1 2 900,00 грн.

Підпунктом 7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону У країни «Про податок на додан у вартість» (який діяв під час виникнення правовідносин) в изначено, що податковий кред ит звітного періоду визначає ться виходячи із договірної (контрактної) вартості товар ів (послуг), але не вище рівня з вичайних цін, у разі якщо дого вірна ціна на такі товари (пос луги) відрізняється більше н іж на 20 відсотків від звичайно ї ціни на такі товари (послуги ), та складається із сум податк ів, нарахованих (сплачених) пл атником податку за ставкою, в становленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, пр отягом такого звітного періо ду у зв'язку з:

- придбанням або вигот овленням товарів (у тому числ і при їх імпорті) та послуг з м етою їх подальшого використа ння в оподатковуваних операц іях у межах господарської ді яльності платника податку;

- придбанням (будівниц твом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у то му числі інших необоротних м атеріальних активів та незав ершених капітальних інвести цій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх ім порті, з метою подальшого вик ористання у виробництві та/а бо поставці товарів (послуг) д ля оподатковуваних операцій у межах господарської діяль ності платника податку.

Датою виникнення права пла тника податку на податковий кредит відповідно до пп.7.5.1 п.7.5. ст.7 Закону України «Про подат ок на додану вартість» вважа ється дата здійснення першої з подій:

- або дата списання кош тів з банківського рахунку п латника податку в оплату тов арів (робіт, послуг);

- або дата отримання по даткової накладної, що засві дчує факт придбання платнико м податку товарів (робіт, посл уг).

Відповідно до пп.7.2.3 п.7.2. ст.7 За кону України «Про податок на додану вартість», податкова накладна є звітним і одночас но розрахунковим документом .

Згідно пп.7.2.1 п.7.2 ст.7 Закону Укр аїни «Про податок на додану в артість», платник податку зо бов'язаний надати покупцю по даткову накладну, що має міст ити зазначені окремими рядка ми певні реквізити, у т. ч. став ку податку та відповідну сум у податку у цифровому значен ні.

Підпунктом 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на дода ну вартість» встановлено, що не дозволяється включення д о податкового кредиту будь-я ких витрат по сплаті податку , що не підтверджені податков ими накладними чи митними де клараціями, а при імпорті роб іт (послуг) - актом прийняття р обіт (послуг) чи банківським д окументом, який засвідчує пе рерахування коштів в оплату вартості таких робіт (послуг ). У разі коли на момент переві рки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо вкл ючені до складу податкового кредиту, залишаються не підт вердженими податковими накл адними та іншими документами , передбаченими вищезазначен им підпунктом, платник подат ку несе відповідальність у в игляді фінансових санкцій, у становлених законодавством , нарахованих на суму податко вого кредиту, не підтверджен у відповідними документами.

Таким чином, виходячи із при писів вищевказаних норм Зако ну України «Про податок на до дану вартість», податкова на кладна є документом, який під тверджує фактичну сплату пок упцем податку на додану варт ість у ціні товару, та надає пр аво на формування податковог о кредиту платника податків - покупця. І лише придбання тов арів (послуг, робіт), які не при значаються для їх використан ня в господарській діяльност і платника податку, відсутні сть податкової накладної та складання податкової наклад ної особою, що не зареєстрова на як платник ПДВ, позбавляют ь платника податку права на в ключення до податкового кред иту сплачених (нарахованих) с ум податків у звітному періо ді у зв'язку з придбанням това рів (робіт, послуг), вартість я ких відноситься до складу ва лових витрат.

Продукція (товар), яка була п ридбана у контрагента позива ча, призначалась для викорис тання ТОВ «МСУ №100 «Стальконст рукція» в оподатковуваних оп ераціях власної господарськ ої діяльності, що підтверджу ється укладеним між ТОВ «МСУ №100 «Стальконструкція» (Коміт ент) та ПП «Торговий дім «Люкс ойлгруп» (Комісіонер) догово ром комісії № 20/04-К від 20.04.2010 року.

Згідно з додатком № 1 до дого вору комісії № 20/04-К від 20.04.2010 року товар у кількості 95 тонн був п ереданий на комісію. Факт пер едачі товару на комісію підт верджується актом № 1 від 30.04.2010 р оку до договору комісії № 20/04-К від 20.04.2010 року , що були підписан і керівниками підприємств.

На виконання договору комі сії № 20/04-К від 20.04.2010 ПП «Торговий д ім «Люксойлгруп» (Комісіонер ) уклав з компанією WJ Grain Trade AG Контр акт № AG114/136-10 від 04.06.2010 року, згідно я кого Покупець отримав товар в кількості 95 тонн на загальну суму 75 525, 00 доларів США на умова х СРТ - Херсонський морський т орговий порт.

Комісіонер відвантажив то вар Покупцю в кількості 95 метр ичних тон на загальну суму 75 525 ,00 доларів США та здійснив мит не оформлення вантажу (ВМД № 50 8040000/2010/002788 від 23.06.2010 року).

Оплата за вивезений товар К омісіонером була отримана в повному обсязі на його валют ний рахунок в «ОТП Банк» м. Оде са МФО 300528, що підтверджується випискою банку від 08.06.2010 року.

На дату здійснення та відоб раження у бухгалтерському та податковому обліку господар ськихих операцій, ПП «Агро По люс» у встановленому порядку було зареєстровано уповнова женими органами як суб'єкт го сподарювання, взято податков им органом на облік як платни к податків, в тому числі ПДВ, а ТОВ «МСУ №100 «Стальконструкці я» мало належним чином оформ лені податкові накладні, оде ржані від такого постачальни ка та інші первинні документ и, що підтверджують факт наяв ності господарчих відносин м іж підприємствами. Акт перев ірки зазначені факти не спро стовує.

Перевіркою не зафіксовани й факт наявності в податкови х накладних недоліків, що сві дчать про їх неналежність як первинного документу, або по рушення порядку їх видачі.

Інших умов для формування п одаткового кредиту за наслід ками придбання товарів - таки х як обов'язкова сплата поста чальниками та виробниками то вару сум податку на додану ва ртість до бюджету Законом Ук раїни «Про податок на додану вартість» не передбачено.

Також, немає такої умови для формування податкового кред иту як, наприклад, наявність у контрагента складських прим іщень, технічного персоналу, автомобільного транспорту т ощо.

Контрагент (постачальник) н е позбавлений права укладати договори (контракти, угоди) з іншими суб' єктами господар ювання на оренду приміщень, т ранспорту тощо.

Тому відсутність у підприє мства складських приміщень, транспорту чи технічного пер соналу не позбавляє його пра ва на укладання господарськи х договорів чи можливості їх реального виконання.

Окрім того, відповідно до ст . 61 Конституції України юридич на відповідальність особи ма є індивідуальний характер.

Нормативними актами Украї ни не передбачена відповідал ьність юридичної особи за зо бов'язаннями іншої юридичної особи, в тому числі за податко вими зобов'язаннями.

При придбанні товару покуп ець зобов'язаний лише сплати ти відповідну суму податку н а додану вартість продавцю в ціні товару, який зобов'язани й внести цю суму податку на до дану вартість до бюджету і у в ипадку невиконання свого обо в'язку понести за це відповід альність.

З наведеного випливає, що са ма по собі можлива несплата п одатку продавцем (у томі числ і у разі ухилення від сплати), в разі фактичного здійснення господарської операції не в пливає на формування податко вого кредиту покупцем та сум у бюджетного відшкодування і не є підставою для позбавлен ня платника податку права на відшкодування податку на до дану вартість у разі, якщо ост анній виконав усі передбачен і законом умови щодо отриман ня такого відшкодування та м ає всі документальні підтвер дження розміру свого податко вого кредиту. В разі невикона ння контрагентами покупця св оїх обов'язків по сплаті пода тку на додану вартість до бюд жету, такі дії тягнуть відпов ідальність та негативні насл ідки саме щодо цих осіб.

Вищевказане підтверджуєть ся, зокрема, практикою Верхов ного суду України, який в спра ві №06/47 зазначив, що «якщо контр агент не виконав свого зобов 'язання по сплаті податку до б юджету, то це тягне відповіда льність та негативні наслідк и саме щодо цієї особи. Зазнач ена обставина не є підставою для позбавлення платника по датку права на відшкодування податку на додану вартість у разі, якщо останній, виконав у сі передбачені законом умови щодо отримання такого відшк одування та має всі документ альні підтвердження розміру свого податкового кредиту».

Стосовно твердження відпо відача, що ПП «Агро Полюс», код ЄДРПОУ 36404049, має стан 16 «припине но (ліквідовано, закрито)» в ор ганах ДПІ з 10.03.2011 року, суд зазна чає наступне.

ПП «Агро Полюс» на час уклад ання договору з ТОВ «МСУ№100 «С тальконструкція» та здійсне ння господарських операцій б уло зареєстровано як юридичн а особа (код ЄДРПОУ 36404049) в м. Біля євка Одеської області, вул. К. Маркса, 41 та зареєстровано як платник податку на додану ва ртість ДПІ у Беляєвському ра йоні Одеської області (свідо цтво № 100216584), ІПН 364040415094.

Відповідно до п.1 ст.18 Закону України «Про державну реєстр ацію юридичних осіб та фізич них осіб - підприємців», якщ о відомості, які підлягають в несенню до Єдиного державног о реєстру, були внесені до ньо го, то такі відомості вважают ься достовірними і можуть бу ти використані в спорі з трет ьою особою, доки до них не внес ено відповідних змін.

Рішення про припинення (лік відацію, закриття) юридичної особи, не може мати зворотної дії в часі, тобто поширюватис я на правовідносини, що виник ли до його прийняття, а відтак не можуть поширюватись і на п одаткові накладні, видані у ц ей період, та господарські оп ерації, які мали місце до прий няття такого рішення.

Щодо зберігання та транспо ртування товару.

Згідно п. 2.5 договору купівлі продажу № 20/04 від 20.04.2010 року прода вець зберігає товар Покупця до моменту його вивозу на вла сних складах на протязі 90 днів . Вартість зберігання врахов ана у вартість товару.

Згідно п. 6 Додатку № 1 до Дого вору купівлі-продажу № 20/04 від 2 0.04.2010 року ТОВ «МСУ №100 «Сталькон струкція» зобов'язаний прийн яти товар за адресою : склад ТО В «Херсонес» (Херсонський мо рський торговий порт) м. Херсо н, вул.. Порт Елеватор, 5 згідно д оговору зберігання № 1-ХР від 0 1.12.2009 року.

На підтвердження місця та п ідстав зберігання товару - ол ії соняшникової продавцем бу ло надано копію договору № 1-ХР , укладений ПП «Агро Полюс» з ТОВ «Херсонес». Про що не запе речує представник Мелітопол ьської ОДПІ.

Як договір купівлі-продажу з ПП «Агро Полюс», так і догов ір комісії з ПП «Торговий дім «Люксойлгруп» були укладені в один день, а саме 20 квітня 2010 р оку. Приймався товар у ПП «Агр о Полюс» і передався комісіо неру для подальшої реалізаці ї також в один день - 30 квітня 2010 року директором ТОВ «МСУ№100 «С тальконструкція» в одному мі сці, що не суперечить діючому законодавству. Тому, оскільк и товар зберігався за умовам и договору на складі ТОВ «Хер сонес», додаткового його тра нспортування не потребувало ся.

Як пояснив представник поз ивача в судовому засідання, п освідчення на відрядження ди ректором ТОВ «МСУ-100 «Сталькон струкція» ОСОБА_3 не оформ лювалося в зв'язку з скрутним фінансовим становищем на пі дприємстві та значною заборг ованістю по заробітній платі . Оформлення посвідчення про відрядження є правом, а не обо в'язком працівника, тому він н им не скористався ним з навед ених підстав.

Придбання товару позиваче м підтверджується податкови ми, видатковими накладними т а платіжними дорученнями.

Згідно Договору комісії ко місіонер самостійно від свог о імені укладав договори куп івлі-продажу, здійснював тра нспортування товару та митне оформлення .

Таким чином, ПП «Торговий ді м «Люксойлгруп»» за умовами договору самостійно перевоз ив товар зі складу зберіганн я..

За умов наявності доказів р еального виконання контракт у та доказів отримання товар у за кордоном будь-які припущ ення щодо безтоварності госп одарської операції є необґру нтованими.

Відповідач стверджує, що гр .ОСОБА_4 є директором ПП «А гро Полюс» лише формально, фа ктично фінансово-господарсь ку діяльність у перевіряємом у періоді не здійснював.

Однак, як зазначено в акті п еревірки та в запереченнях М елітопольської ОДПІ з 10.10.2009 рок у ним (гр. ОСОБА_4) було офор млено нотаріальну довіреніс ть ОСОБА_5 на право предст авництва підприємства «Агро Полюс» в усіх органах держав ної влади управління з право м підпису та передачею печат ки підприємства.

Тобто, те що договір купівлі -продажу № 20/04 між ТОВ «МСУ-100 «Ст альконструкція» та ПП «Агро Полюс» підписав ОСОБА_5 не суперечить вимогам чинного законодавства, оскільки це п раво йому надано нотаріально завіреною довіреністю №2006 ві д 10.10.2009 року, яка на момент уклад ання зазначеного договору бу ла чинною. Що стосується інши х договорів, то вони не оскарж увались та в установленому з аконом порядку не визнавалис ь недійсними. Судова почерко знавча експертиза щодо ідент ичності підпису директора на договорах не проводилась. До кази іншого в матеріалах спр ави відсутні.

Стосовно того, що ПП «Агро П олюс» здійснювало фіктивну д іяльність, то факт фіктивног о підприємництва встановлює ться вироком суду, а фіктивні угоди є оспорюваними, тобто в изнаються недійсними судом. Будь-які посилання на судові акти відносно недійсності у год ПП «Агро Полюс» в акті пер евірки відсутні.

Посилання відповідача на н еправомірні дії ТОВ «Шторм» (контрагент ПП «Агро Полюс») в даному випадку є необгрунто ваним, оскільки ТОВ «МСУ №100 «С тальконструкція» безпосере дньо правовідносини з цим пі дприємством не мав і не може в ідповідати за будь-яку госпо дарську діяльність (чи її від сутність) постачальника свог о контрагента.

Крім того, якщо контрагент з а договором не виконав свого зобов'язання по сплаті подат ку до бюджету чи подачі звітн ості до податкових органів, т о це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щ одо нього, і не є підставою для висновку про нікчемність ук ладених угод.

Тобто, висновки Акту переві рки не можуть ґрунтуватись н а припущеннях, які не підтвер джені конкретними документа льними доказами.

Згідно з п.1 та п. 2 ст. 71 КАС Укра їни, кожна сторона повинна до вести ті обставини, на яких ґр унтуються її вимоги та запер ечення, крім випадків, встано влених статтею 72 цього Кодекс у.

В адміністративних справа х про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкт а владних повноважень обов'я зок щодо доказування правомі рності свого рішення, дії чи б ездіяльності покладається н а відповідача, якщо він запер ечує проти адміністративног о позову.

Відповідачем не доведено о бґрунтованість винесення ос порюваного податкового пові домлення-рішення від 22.06.2011 року № 0000802301 в частині збільшенн я ТОВ «МСУ - 100 «Стальконструкц ія» суми грошового зобов' яз ання з податку на додану варт ість у розмірі 145 666,58 грн., в т. ч. 116 533,33 грн. - за основним платежем т а 29 133,25 грн. - за штрафними (фінанс овими) санкціями.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги є обґрунтова ними та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до частини перш ої статті 94 Кодексу адміністр ативного судочинства Україн и якщо судове рішення ухвале не на користь сторони, яка не є суб' єктом владних повноваж ень, суд присуджує всі здійсн ені нею документально підтве рджені судові витрати з Держ авного бюджету України (або в ідповідного місцевого бюдже ту, якщо іншою стороною був ор ган місцевого самоврядуванн я, його посадова чи службова о соба).

На підставі вищевикладено го, керуючись ст.ст. 69, 70, 71, 158-163 Коде ксу адміністративного судоч инства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов Т овариства з обмеженою відпов ідальністю “Мелітопольське спеціалізоване управління № 100 “Стальконструкція” задово льнити.

2. Визнати протиправними та скасувати податкове повідом лення-рішення Мелітопольськ ої об' єднаної державної под аткової інспекції від 22 червн я 2011 року №0000802301 в частині донара хування Товариству з обмежен ою відповідальністю “Меліто польське спеціалізоване упр авління №100 “Стальконструкці я” податку на додану вартіст ь у розмірі 116 533,33 грн. та штрафни х (фінансових) санкцій у розмі рі 29 133,25 грн.

3. Присудити з Державного бю джету України на користь Тов ариства з обмеженою відповід альністю “Мелітопольське сп еціалізоване управління №100 “ Стальконструкція” судові в итрати у розмірі 3,40 грн. (три гр ивні сорок копійок).

Постанова набирає законно ї сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного с удочинства України.

Постанова може бути оскарж ена до суду апеляційної інст анції за правилами, встановл еними статтями 185-187 Кодексу адм іністративного судочинства України.

Суддя (підпис) Ю.П. Бойченко