Постанова

від 01.11.2011 по справі 2а-0870/7533/11

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АД МІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2011 року Справа № 2а-08 70/7533/11

Запорізький окружний ад міністративний суд у складі:

головуючого - судді О.В. Конишевої,

при секретарі судового зас ідання А.С. Нецик

за участю представників

від позивача Безух А.М.

від відповідача Боков О.М .

розглянув у відкритому суд овому засіданні адміністрат ивну справу

ВСТАНОВИВ :

До Запорізького окружного адміністративного суду наді йшла позовна заява Відкритог о акціонерного товариства «М елітопольський елеватор» (да лі - позивач) до Мелітопольськ ої об' єднаної державної под аткової інспекції Запорізьк ої області (далі - відповідач), в якій позивач просить суд ви знати протиправним та скасув ати податкове повідомлення-р ішення № 0000602301 від 28.04.2011.

Представник позивача підт римав позовні вимоги у повно му обсязі, посилаючись на обс тавини, викладені в позовній заяві. Просить позов задовол ьнити у повному обсязі визна ти протиправним та скасувати податкове повідомлення-ріше ння № 0000602301 від 28.04.2011.

Представник відповідача в судовому засіданні проти за доволення позовних вимог зап еречив з підстав, викладених у наданих запереченнях. Прос ить в задоволені адміністрат ивного позову відмовити у по вному обсязі.

Вислухавши пояснення осіб , які беруть участь у справі, з 'ясувавши обставини справи т а перевіривши їх доказами, су д приходить до висновку, що по зовні вимоги підлягають задо воленню з наступних підстав.

Судом встановлено, що на під ставі службового посвідченн я серії УЗП № 005073, та згідно з під пунктом 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 та пункту 79.1 статті 79 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-УІ та відповідно до наказу Мелі топольської ОДПІ від 23.03.2011 №559 пр оведена невиїзна документал ьна перевірка Відкритого акц іонерного товариства «Меліт опольський елеватор», з пита нь дотримання вимог податков ого законодавства та з питан ь достовірності визначення т а нарахування податку на дод ану вартість за грудень 2010 р.

На підставі пп.78.1.1, п.78.1 ст.78 Пода ткового Кодексу України на а дресу ВАТ «Мелітопольський е леватор» було надіслано пошт ою з повідомленням про вруче ння лист про надання пояснен ь та їх документальних підтв ерджень від 21.03.2011 №7920/23-122 з питань д остовірності та правомірнос ті визначення задекларовани х сум податку на додану варті сть згідно декларації з ПДВ з а грудень 2010 року.

Перевірка проводилась без посередньо в приміщенні Мелі топольської об'єднаної держа вної податкової інспекції.

Відповідно до п.79.2 ст.79 Податк ового Кодексу України від 02.12.20 10 №2755-УІ, копію наказу про прове дення документальної позапл анової невиїзної перевірки т а письмове повідомлення про дату початку та місце провед ення перевірки надіслано на адресу ВАТ

«Мелітопольський елевато р» рекомендованим листом із повідомленням про вручення 2 3.03.2011.

За результатами проведено ї перевірки складено акт № 523/23/ 00951652 від 13.04.2011, яким зроблено висн овок про порушення позивачем підпункту 7.2.6, пункту 7.2, підпунк ту 7.4.1, підпункту 7.4.5 пункту 7.4 ста тті 7 Закону України «Про пода ток на додану вартість» від 03. 04.1997 № 168/97-ВР в результаті чого пі дприємством занижено подато к на додану вартість за груде нь 2010 у сумі 68 960 грн.

На підставі зроблених висн овків в акті перевірки відпо відачем прийнято податкове п овідомлення-рішення №0000602301 від 28.04.2011, яким позивачу донарахова на сума податку на додану вар тість 68 960 гривень, за штрафними санкціями 17240 гривень.

Не погодившись із зазначен им податковим повідомлення-р ішенням позивач звернувся до суду із позовною заявою про й ого скасування.

З матеріалів справи встано влено, що згідно наданих до ві дповідача позивачем реєстрі в отриманих податкових накла дних основними постачальник ами на митній території Укра їни в грудні 2010року були:

- ПП «Молокозавод ОЛКО М», код ЄДРПОУ 31176910, м. Мелітопол ь, на загальну суму 1865769,72 грн., в т .ч. ПДВ 310961,61 грн., що складає 52% пода ткового кредиту грудня 2010.

- ПП «Азов Хліб 2005», код Є ДРПОУ 33142898, м. Мелітополь, на заг альну суму 1639757,7 грн., в т.ч. ПДВ 273292,9 5 грн., що складає 46% податкового кредиту грудня 2010.

Відповідно до п.4.2 «Порядку з аповнення та подання податко вої декларації з податку на д одану вартість», затверджено го наказом ДПА України №166 від 30.05.1997 одночасно з податковою де кларацією з ПДВ за грудень 2010 р оку підприємством надано дод аток №5 «Розшифровки податко вих зобов'язань та податково го кредиту в розрізі контраг ентів», дата реєстрації в ДПІ - 19.01.2011, вхідний № 9006342612, та уточ нений додаток №5 «Розшифровк и податкових зобов'язань та п одаткового кредиту в розрізі контрагентів», дата реєстра ції в ДПІ - 11.02.2011, вхідний № 9000252034 . Згідно розділу 2 додатку №5 «П одатковий кредит» період скл адання податкових накладних включених до складу податко вого кредиту грудня 2010р. Листо пад 2010р. - сума ПДВ 204 333,33 грн., груде нь 2010р. - сума ПДВ 68 959,62 грн.

За результатами позаплано вої виїзної перевірки ПП «Аз ов Хліб 2005» (ЄДРПОУ 33142898) з питань достовірності формування по даткового кредиту та податко вих зобов'язань з податку на д одану вартість за грудень 2010 р оку, проведеної Мелітопольсь кою ОДПІ, встановлено, що підп риємством ПП «Азов - хліб 2005» сформовано податковий кре дит за рахунок контрагентів- постачальників, які є вірогі дними підприємствами - транз итерами та вірогідними підпр иємствами - податковими ямам и.

Податковим органом аналіз уючи податкову звітність вищ езазначених контрагентів ПП «Азов Хліб 2005» встановлено, що згідно наданих розрахунків комунального податку кількі сть працюючих на підприємств ах складала не значну кількі сть працюючих - 5 чоловік, яка, в раховуючи загальний обсяг за декларованих доходів від реа лізації товарів (робіт, послу г) фізично не могла здійснюва ти такий обсяг операцій.

Крім того, відповідно до над аної звітності, вищезазначен і підприємства не мають, влас них основних фондів 1 групи, ск ладських або будь-яких інших приміщень, які можуть бути ви користані у господарській ді яльності підприємства.

Виходячи з вищенаведеного відповідач зазначає, ПП «Азо в-хліб 2005» не здійснював діяль ність спрямовану на реальне настання правових наслідків , а отже - є нікчемними по ланцю гу до «вигодонабувача».

Згідно системи автоматизо ваного співставлення податк ових зобов'язань та податков ого кредиту за період груден ь 2010 року встановлено, що підпр иємство ПП «Азов-хліб 2005» відн есено до категорії «З» - платн ик податків високого ризику.

Судом встановлено, що за рез ультатами виїзної документа льної перевірки ПП «Азов-Хлі б 2005», - акт перевірки № 511/23/33142898 від 11.04.2011 дійсно було встановлено р яд нікчемних правочинів, укл адених ПП «Азов-Хліб 2005» з ПП «А гротехнічна компанія 2000», ПП « Фірма Нікфінпром», ПП «Астра ком», ТОВ «СК Спарта», ПП Житни ця-09», ПП «Аллюр 2009».

Однак податковий кредит по зазначеним правочинам перед ано іншим контрагентам ПП «А зов-Хліб 2005», - АТ «Каргіл», ТОВ « Віойл-Агро», ПІІ «Сєрна», - які за висновком перевіряючих є по ланцюгу «вигодонабувачам и».

ВАТ «Мелітопольський елев атор» не є вигодонабувачем п о жодному з вказаних нікчемн их правочинах. По угодах укла дених ВАТ «Мелітопольський е леватор» з ПП «Азов-Хліб 2005» от римано інший товар (мука, висі вки, ячмінь, яблуневий концен трат), аніж по нікчемних угода х ПП «Азов-Хліб 2005» з ПП «Агроте хнічна компанія 2000», ПП «Фірма Нікфінпром», ПП «Астраком», Т ОВ «СК Спарта», ПП Житниця-09», П П «Аллюр 2009» (зерно, соняшник).

Тобто судом не вбачається з в' язку між позивачем та інш ими підприємствами, які спів працюють з контрагентом пози вача.

Податковий кредит сформов ано за рахунок належним чино м оформлених податкових накл адних отриманих підприємств ом від постачальників товарі в. За отримані товари в повном у обсязі з ПП «Азов-Хліб 2005» про ведені розрахунки в безготів ковому вигляді, товар був реа льно отримано. Отриманий тов ар - це, зокрема товар з родови ми ознаками. Всі постачальни ки у яких отримано оплачений товар звітували з отриманог о ПДВ від підприємства та вкл ючили його до своїх зобов'яза нь.

У відповідності зі п.п.7.5.1 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», - Датою в иникнення права платника под атків на податковий кредит в важається дата здійснення пе ршої з подій: або дата списанн я коштів з банківського раху нку платника податку в оплат у товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунк у (товарного чека) - в разі розр ахунків з використанням кред итних дебетових карток або к омерційних чеків; або дата от римання податкової накладно ї, що засвідчує факт придбанн я платником податку товарів (робіт, послуг).

Згідно п. 1.7 ст.1 Закону У країни «Про податок на додан у вартість», податковий кред ит є сума, на яку платник подат ку має право зменшити податк ове зобов'язання звітного пе ріоду, визначена згідно з цим Законом;

пунктом 1.8 статті 1 Зако ну України «Про податок на до дану вартість»,визначається , що бюджетне відшкодування - ц е сума, що підлягає поверненн ю платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках визначен их цим Законом. Зазначений пу нкт дає загальне розуміння п оняття «бюджетне відшкодува ння» і є вільною нормою, оскіл ьки безпосередньо не встанов лює порядок визначення суми бюджетного відшкодування і н е встановлює хто саме повине н сплатити податок до бюджет у;

підпунктом 7.7.1 пункту 7. 7 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість», передбачено, що суми податку , які підлягають сплаті до бюд жету або відшкодуванню з бюд жету, визначаються як різниц я між загальною сумою податк ових зобов'язань, що виникли у зв'язку з будь-якою поставкою товарів (робіт, послуг) протяг ом звітного періоду та сумою податкового кредиту звітног о періоду. На підставі статті 7 цього ж Закону відшкодуванн ю платнику податку з Державн ого бюджету України підлягає сума, яка при її визначенні зг ідно з підпунктом 7.7.1 має від'єм не значення.

ВАТ «Мелітопольський елев атор» діяло виключно на підс таві норм Закону України «Пр о податок на додану вартість » і не повинно нести відповід альність за можливе порушенн я закону третіми особами, з як ими воно не мало ніяких цивіл ьно-правових відносин.

Відповідно до ч.2 ст. 215 ЦК Укра їни, недійсним є правочин, якщ о його недійсність встановле на законом (нікчемний правоч ин). У цьому разі визнання тако го правочину недійсним судом не вимагається. Це означає, що правочин є нікчемним, якщо це прямо обумовлено в Законі.

Стаття 204 ЦК України встанов лює презумпцію правомірност і цивільних правочинів, згід но з якою правочин є правомір ним, якщо його недійсність пр ямо не встановлено законом а бо якщо правочин не визнано с удом недійсним. Зі змісту ціє ї норми випливає, що підстави недійсності правочинів можу ть бути передбачені виключно законами. Правочин може бути визнано недійсним тільки на підставі і за наслідками, пер едбаченими законом. Зокрема, правочин не може бути визнан ий недійсним через його пору шення однією зі сторін, яким б и істотним воно не було (натом ість, це може бути підставою д ля односторонньої відмови ві д правочину чи односторонньо го розірвання договору).

Згідно з ч.1 ст.215 ЦК України, за гальною підставою недійснос ті правочину є недотримання в момент укладення правочину вимог частин 1-3, 5 і 6 ст.203 ЦК Украї ни (яка встановлює умови дійс ності правочинів), тобто укла дення правочину:

ч. 1. Зміст правочину не може с уперечити цьому Кодексу, інш им актам цивільного законода вства та моральним засадам с успільства;

ч. 2. Особа, яка вчиняє правочи н, повинна мати необхідний об сяг цивільної дієздатності;

ч. 3. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі;

ч. 5. Правочин має бути спрямо ваний на реальне настання пр авових наслідків.

Правочин, що мав місце між П П «Азов-Хліб 2005» з ВАЗ «Мелітоп ольський елеватор» мав на ме ті настання певних наслідків - придбання сировини для пода льшого виготовлення продукц ії, що підтверджено: видатков ими накладними, податковими накладними за грудень 2010, розш ифровкою податкових зобов' язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів. Усі п ервинні бухгалтерські докум енти оформлені із дотримання м вимог чинних нормативних а ктів що не заперечується від повідачем.

Пунктом 4.1.4 ст.4 Податкового к одексу України передбачено п резумпцію правомірності ріш ень платника податку в разі, я кщо норма закону чи іншого но рмативно-правового акта, вид аного на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів припускають неоднозна чне (множинне) трактування пр ав та обов'язків платників по датків або контролюючих орга нів, внаслідок чого є можливі сть прийняти рішення на кори сть як платника податків, так і контролюючого органу.

Відповідно до ст. 61 Конститу ції України юридична відпові дальність особи має індивіду альний характер.

Статтею 67 Конституції Украї ни передбачено, що кожен зобо в'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, в становлених законом. Правови й порядок в Україні ґрунтуєт ься на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути приму шений робити те, що не передба чене законодавством (частина 1 статті 19 Конституції Україн и).

Нормативними актами Украї ни не передбачена відповідал ьність юридичної особи за зо бов'язаннями іншої юридичної особи, в тому числі за податко вими правопорушеннями.

При придбанні товару покуп ець зобов'язаний лише сплати ти відповідну суму, в тому чис лі ПДВ, а продавець зобов'язан ий врахувати дану суму в скла ді податкових зобов'язань ві дповідної податкової звітно сті і у встановленому порядк у сплатити її до бюджету, а у в ипадку невиконання даних сво їх обов'язків, понести за це пр авопорушення встановлену за законом відповідальність.

Враховуючи вищевикладені обставини суд приходить до в исновку, що відповідач не дов ів суду обґрунтованість та з аконність висновків викладе них в акті перевірки на підст аві якого було прийняте оска ржуване податкове повідомле ння-рішення.

Відповідно до п.2 ст.71 КАС Укр аїни, в адміністративних спр авах про протиправність ріше нь, дій чи бездіяльності суб'є кта владних повноважень обов 'язок щодо доказування право мірності свого рішення, дії ч и бездіяльності покладаєтьс я на відповідача, якщо він зап еречує проти адміністративн ого позову.

На підставі викладеного, су д приходить до висновку, що по зовні вимоги про визнання пр отиправним та скасування под аткового повідомлення-рішен ня є обґрунтованими та таким и, що підлягають задоволенню .

Відповідно до ст. 94 КАС Украї ни, присудженню з Державного бюджету України на користь п озивача підлягають здійснен і ним та документально підтв ердженні судові витрати.

Керуючись ст.ст. 69-71, 94, 158-163,167 КАС У країни, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов за довольнити у повному обсязі.

Визнати протиправним та с касувати податкове повідомл ення-рішення №0000602301 від 28.04.2011.

Стягнути з Державного бюдж ету України на користь Відкр итого акціонерного товарист ва «Мелітопольський елевато р» судовий збір у розмірі 3 гр н.40 коп.

Постанова набирає законно ї сили після закінчення стро ку подання апеляційної скарг и, якщо вона не була подана у в становлені строки. У разі под ання апеляційної скарги судо ве рішення, якщо його не скасо вано, набирає законної сили п ісля повернення апеляційно ї скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження аб о набрання законної сили ріш енням за наслідками апеляцій ного провадження.

Постанова може бути о скаржена в апеляційному поря дку до Дніпропетровського ап еляційного адміністративно го суду через Запорізький ок ружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний стро к з дня її проголошення, а в ра зі складення постанови у пов ному обсязі відповідно до ст атті 160 КАС України - з дня скл адення її в повному обсязі, ап еляційної скарги, з подачею ї ї копії відповідно до кілько сті осіб, які беруть участь у с праві.

Якщо суб'єкта владних повно важень у випадках та порядку , передбачених частиною четв ертою статті 167 КАС України, бу ло повідомлено про можливіс ть отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, т о десятиденний строк на апел яційне оскарження постанов и суду обчислюється з наступ ного дня після закінчення п'я тиденного строку з моменту о тримання суб'єктом владних п овноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги о дночасно надсилається особо ю, яка її подає, до суду апеляц ійної інстанції.

Постанова виготовлена у по вному обсязі 18.11.2011.

Суддя /підпис/ О.В. Конишев а