Постанова

від 02.02.2012 по справі 2а-8606/11/1370

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМ ІНІСТРАТИВНИЙ СУД

79018, м. Львів, вул. Чоловсь кого, 2

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2012 р. № 2а-8606/11/1370

Львівський окружний а дміністративний суд

у складі: головуючого - судді Сакалоша В.М.,

за участю секретаря с удового засідання - Іваське вича С.В.,

позивача - ОСОБА_1, пред ставника позивача - ОСОБА _2, представника відповідач а - Ортинської Н.М.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні адміністр ативну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної подат кової інспекції у Сихівськом у районі м. Львова про визнанн я дій протиправними та скасу вання податкового повідомле ння-рішення -

в с т а н о в и в:

Фізична особа-підприє мець ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1.) звернулась до Льві вського окружного адміністр ативного суду із позовною за явою про визнання дій протип равними та скасування податк ового повідомлення-рішення Д ержавної податкової інспекц ії у Сихівському районі м.Льв ова № 5717671721 від 19.07.2011 року.

Позивач не погоджуються із зазначеним податковим повід омленням-рішенням, вважає йо го необґрунтованим та незако нним. Формування податкового кредиту по податку на додану вартість у зв' язку з придба нням товарно-матеріальних ці нностей у ТзОВ «Львівське мо ре»та ПП компанія «Львівське море», на думку позивача, відп овідає вимогам чинного закон одавства та підтверджується первинними документами. Вис новок відповідача про нікчем ність правочинів, укладених позивачем із зазначеними кон трагентами, є безпідставний.

Ухвалою суду від 01.08.2011 року ві дкрито провадження у справі. Хід розгляду справи відобра жений в ухвалах суду. В судово му засіданні 02.02.2012 року відпові дно до вимог ч.3 ст. 160 Кодексу ад міністративного судочинств а України проголошено вступн у та резолютивну частини пос танови.

Позивач та представник поз ивача позовні вимоги підтрим али в повному обсязі з підста в викладених у позові та дода ткових поясненнях, просили с уд адміністративний позов за довольнити в повному обсязі. Пояснили, що висновки акту пе ревірки відповідача, на підс таві яких було прийняте оска ржуване податкове повідомле ння-рішення, суперечать вимо гам податкового законодавст ва.

Позиція відповідача викла дена в запереченні від 06.10.2011 рок у. Зокрема, відповідач зазнач ає, що встановлені під час про ведення перевірки господарс ької діяльності позивача дан і свідчать про неможливість реального здійснення фінанс ово-господарських операцій Ф ОП ОСОБА_1 з ТзОВ «Львівсь ке море»та ПП компанія «Льві вське море». В ході проведенн я перевірки використано мате ріали перевірок, надісланих ДПІ у Яворівському районі Ль вівської області по ТзОВ «Ль вівське море»та ДПІ у Личакі вському районі м. Львова по ПП компанія «Львівське море», з гідно яких встановлено немож ливість фактичного здійснен ня вищевказаними підприємст вами господарських операцій , відсутність майна та інших м атеріальних ресурсів, економ ічно необхідних для здійснен ня операцій з купівлі-продаж у, відсутність управлінськог о та технічного персоналу, ос новних фондів, складських пр иміщень, транспортних засобі в. Враховуючи викладене, відп овідачем зроблено висновок п ро завищення податкового кр едиту на суму 38 219,06 грн.

Заслухавши пояснення пред ставників сторін, дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно з'ясувавши в сі фактичні обставини справи , на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторі н, об'єктивно оцінивши докази , які мають юридичне значення для розгляду справи і виріше ння спору по суті, суд встанов ив наступне.

ДПІ у Сихівському районі м. Львова проведено документал ьну невиїзну позапланову пер евірку ФОП ОСОБА_1 з питан ь правильності декларування податкового кредиту та пода ткового зобов' язання з ПДВ за червень - жовтень 2009 року, л ютий - грудень 2010 року, січень - лютий 2011 року, результати як ої відображено в Акті № 2727/17-2/Н ОМЕР_2 від 07.07.2011 року.

Перевіркою встановлено, що ФОП ОСОБА_1 порушила п.п.7.4.1. , 7.4.4. п.7.4. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» , п.п. 14.1.181 п. 14.1. ст. 14, п.198.1, п. 198.4, п. 198.6 ст.198, п .п. 200.1. ст. 200, п.п. 201.4. ст. 201 Податковог о кодексу України, що призвел о до заниження податку на дод ану вартість, що підлягає спл аті до бюджету на загальну су му 38 219,06 грн.

Так, податковим органом, в х оді проведення перевірки вик ористано матеріали перевіро к, надісланих ДПІ у Яворівськ ому районі, по ТОВ «Львівське море» (код 328399012), та ДПІ у Личаків ському районі м. Львова по ПП к омпанія «Львівське море»(код 37162732), згідно яких встановлено н еможливість здійснення вище вказаними підприємствами го сподарських операцій, відсут ність майна та інших матеріа льних ресурсів, економічно н еобхідних для здійснення опе рацій з купівлі - продажу; зд ійснення операцій з товаром, який не придбавався; відсутн ість необхідних умов для дос ягнення результатів економі чної діяльності в разі відсу тності управлінського та тех нічного персоналу, основних фондів, складських приміщень , транспортних засобів.

Також встановлено транзит фінансових потоків, спрямов аних на здійснення операцій надання податкової вигоди з контрагентами між ТзОВ «Льв івське море», ПП компанія «Ль вівське море», та його контра гентами, що свідчить про укла дення угод без мети настання реальних наслідків.

На підставі Акту перевірки № 2727/17-2/НОМЕР_2 від 07.07.2011 року Д ПІ у Сихівському районі м. Льв ова винесено податкове повід омлення-рішення №5717671721 від 19.07.2011 р оку, яким ФОП ОСОБА_1 визна чено податкове зобов' язанн я з урахуванням штрафних сан кцій в розмірі 47 773,82 грн. (за осно вним платежем - 38 219,06 грн., та за штрафними (фінансовими) санк ціями - 9 554,76 грн.).

Не погоджуюсь із висновкам и податкового органу ФОП ОС ОБА_1 оскаржила їх до Львівс ького окружного адміністрат ивного суду.

Даючи правову оцінку спірн им правовідносинам, суд врах ував наступні обставини спра ви та норми діючого на момент виникнення спірних правовід носин законодавства.

За період червень-жовтень 20 09 року, лютий-грудень 2010 року, сі чень-лютий 2011 року ФОП ОСОБА _1 задекларовано податковий кредит по податку на додану в артість в сумі 56 582грн.

Податковий кредит по подат ку на додану вартість сформо ваний на підставі господарсь ких операцій позивача із кон трагентами - ТзОВ «Львівське море»та ПП компанія «Львівс ьке море», зокрема щодо придб ання нафтопродуктів.

Крім того, позивачем предст авлено відповідачу платіжні відомості про перерахунок к онтрагентам коштів за отрима ні товарно-матеріальні цінно сті.

Порядок обчислення та спла ти податку на додану вартіст ь регулюється Розділом V Пода ткового кодексу України № 2755-VІ від 02.12.2010 року (далі - ПК Україн и).

Відповідно до п. 198.1. ст. 198 ПК Ук раїни право на віднесення су м податку до податкового кре диту виникає у разі здійснен ня операцій з:

а) придбання або виготовлен ня товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територ ію України) та послуг;

б) придбання (будівництво , спорудження, створення ) необоротних активів, у том у числі при їх ввезенні на митну територію України (у то му числі у зв'язку з придбан ням та/або ввезенням таких а ктивів як внесок до статутно го фонду та/або при передачі т аких активів на баланс платн ика податку, уповноваженого вести облік результатів спі льної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній тери торії України, та в разі отри мання послуг, місцем постач ання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних акт ивів на митну територію Укра їни за договорами оперативно го або фінансового лізингу.

Як вбачається з п. 198.2. ст. 198 ПК У країни датою виникнення прав а платника податку на віднес ення сум податку до податков ого кредиту вважається дата тієї події, що відбулася ран іше: дата списання коштів з б анківського рахунка платник а податку на оплату товарів/п ослуг; дата отримання платн иком податку товарів/посл уг, що підтверджено податко вою накладною.

Пунктом 198.6. ст. 198 ПК України ви значено, що не відносяться д о податкового кредиту суми п одатку, сплаченого (нарахова ного) у зв'язку з придбанням т оварів/послуг, не підтвердж ені податковими накладним и (або підтверджені податк овими накладними, оформлени ми з порушенням вимог ст.201 цьо го Кодексу) чи не підтвердже ні митними деклараціями, інш ими документами, передбачен ими п. 201.11 ст.201 цього Кодексу.

Як вбачається з Акту переві рки відповідача № 2727/17-2/НОМЕР _2 від 07.07.2011 року, ФОП ОСОБА_1 було представлено для перев ірки отримані за вказаний пе ріод податкові накладні, які були відображені в реєстрі о триманих податкових накладн их та Декларації по ПДВ за вка заний період, зокрема:

1. По ТзОВ «Львівське мо ре»- податкові накладні №1 від 30.06.2009 року, № 1 від 31.07.2009 року, №2 від 31 .08.2009 року, № 2 від 30.09.2009 року, №7 від 31.10 .2009 року, № 10 від 28.02.2010 року, № 20 від 31.03 .2010 року, № 33 від 30.04.2010 року, №46 від 31.05. 2010 року, № 56 від 30.06.2010 року, № 67 від 30.07. 2010 року, № 81 від 31.08.2010 року, № 99 від 30.09. 2010 року, № 123 від 30.10.2010 року, № 142 від 30.1 1.2010 року, № 23 від 30.12.2010 року.

2. ПП компанія «Львів ське море»- № 31 від 24.01.2011 року, № 10 в ід 07.02.2011 року та № 25 від 28.02.2011 року.

Такі первинні бухгалтер ські документи оформлені у в ідповідності до вимог чинног о законодавства, доказів про тилежного відповідачем не пр едставлено. Таким чином, під ч ас проведення перевірки відп овідач мав достатні докази о бґрунтованості формування п озивачем податкового кредит у по податку на додану вартіс ть, однак не взяв їх до уваги.

Суд бере до уваги те, що відп овідно до Закону України «Пр о бухгалтерський облік та фі нансову звітність в Україні» при складанні податкової зві тності з метою правильного в ідображення господарської о перації повинні враховувати сь відповідні документи перв инного обліку, а по зазначени х операціях придбання резуль татів робіт (послуг) повинні б ути в наявності.

Згідно ст.1 Закону України « Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», первин ний документ - документ, яки й містить відомості про госп одарську операцію та підтвер джує її здійснення.

Згідно ч. 2 ст. 3 Закону Україн и «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Укр аїні», бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством . Фінансова, податкова, стати стична та інші види звітнос ті, що використовують грошо вий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського облік у.

Підставою для бухгалтерсь кого обліку господарських оп ерацій, згідно з вимогами п.1 с т.9 Закону України «Про бухгал терський облік та фінансову звітність в Україні», є перви нні документи, які фіксують ф акти здійснення господарськ их операцій. Первинні докуме нти повинні бути складені пі д час здійснення господарськ ої операції, а якщо це неможли во - безпосередньо після її за кінчення. Для контролю та впо рядкування оброблення даних на підставі первинних докум ентів можуть складатися звед ені облікові документи.

Суд керується листом Вищог о адміністративного суду Укр аїни від 02.06.2011 року № 742/11/13-11, згідно якого для підтвердження дан их податкового обліку можуть братися до уваги лише ті перв инні документи, які складені в разі фактичного здійсненн я господарської операції, то бто достовірні первинні доку менти. Для з' ясування обста вин реальності вчинення госп одарської операції судам нал ежить ретельно перевіряти до води податкових органів про фактичне нездійснення госпо дарської операції, викладені в актах перевірки або підтве рджені іншими доказами.

У зв' язку з наведеним, а та кож враховуючи принцип офіці йного з' ясування обставин с прави, передбачений частинам и четвертою та п' ятою ст. 11 Ко дексу адміністративного суд очинства України, суд запроп онував позивачу представити документи, які спростовують доводи податкового органу щ одо наявності порушень та пі дтверджують реальність госп одарських операцій, проведен их з ТзОВ «Львівське море»та ПП компанія «Львівське море ».

Позивачем долучено до мате ріалів справи наступні перви нні бухгалтерські документи : договори постачання нафтоп родуктів, податкові та видат кові накладні, реєстри отрим аних та виданих податкових н акладних, рахунки-фактури, пл атіжні доручення, відомості про відпуск нафтопродуктів, подорожні листи вантажних ав томобілів.

Такі первинні документи оф ормлені відповідно до вимог, встановлених ст.9 Закону Укра їни «Про бухгалтерський облі к та фінансову звітність в Ук раїні», доказів протилежного відповідачем не представлен о та судом не встановлено. Крі м того, такі документи відобр ажають обсяг, час та проведен ня розрахунків за придбання ТМЦ, а також подальше викорис тання таких товарів у господ арській діяльності.

Зважаючи на те, що відомості , зазначені у згаданих вище пе рвинних документах у повній мірі відображають суть госпо дарських операцій, що відбул ись між позивачем та ТзОВ «Ль вівське море»та ПП компанія «Львівське море», суд вважає , що позивач, формуючи податко вий кредит, діяв в межах та у с посіб, передбачений чинним з аконодавством України.

Щодо нікчемності правочин ів, укладених між позивачем т а контрагентами, на яких вказ ує відповідач в Акті перевір ки № 2727/17-2/НОМЕР_2 від 07.07.2011року , то суд виходить з наступного .

Відповідно до ч. 2 ст. 215 Цивіль ного кодексу України недійсн им є правочин, якщо його недій сність встановлена законом ( нікчемний правочин). Позови п одаткових органів про визнан ня такого правочину (угоди, го сподарського зобов'язання) н едійсним розгляду у судовому порядку не підлягають, оскіл ьки визнання такого правочин у недійсним судом не вимагає ться.

Відповідно до ст. 228 ЦК Україн и правочин вважається таким, що порушує публічний порядо к, якщо він був спрямований на порушення конституційних пр ав і свобод людини і громадян ина, знищення, пошкодження ма йна фізичної або юридичної о соби, держави, Автономної Рес публіки Крим, територіальної громади, незаконне заволоді ння ним. Правочин, який поруш ує публічний порядок, є нікче мним.

Такими є правочини, що посяг ають на суспільні, економічн і та соціальні основи держав и, зокрема: правочини, спрямов ані на використання всупереч закону комунальної, державн ої або приватної власності; п равочини, спрямовані на неза конне відчуження або незакон не володіння, користування, р озпорядження об' єктами пра ва власності українського на роду-землею як основним наці ональним багатством, що пере буває під особливою охороною держави, її надрами, іншими пр иродними ресурсами (стаття 14 К онституції України); правочи ни щодо відчуження викрадено го майна; правочини, що порушу ють правовий режим вилучених з обігу або обмежених в обігу об' єктів цивільного права тощо.

Усі інші правочини, спрямов ані на порушення інших об' є ктів права, передбачені інши ми нормами публічного права, не є такими, що порушують публ ічний порядок.

Дана позиція викладена у По станові Пленуму Верховного С уду України №9 від 06.11.2009 року «Пр о судову практику розгляду ц ивільних справ про визнання правочинів недійсними».

У ст. 67 Конституції України п ередбачено, що кожен зобов'яз аний сплачувати податки і зб ори в порядку і розмірах, вста новлених законом. Цей обов' язок є частиною публічного п орядку. Тому правочини, що вчи няються з метою порушення ць ого обов' язку, спрямовані н а незаконне збільшення валов их витрат та, відповідно, неза конне зменшення податкових з обов' язань, є такими, що пору шують публічний порядок.

Суд зазначає, що господарсь кі операції позивача з вищев казаними контрагентами не с уперечать актам цивільного з аконодавства, не встановлен о фактів, які свідчили б про те , що проведення таких не відпо відає дійсним намірам сторін і, що спрямовані на ухилення в ід сплати податків за фінанс ово-господарськими результа тами. Суб' єктом владних пов новажень не представлено суд у доказів відсутності повнов ажень у посадових осіб позив ача та його контрагентів на з дійснення господарських опе рацій, притягнення їх до крим інальної відповідальності з а ухилення від сплати податк ів та зборів тощо.

Судом встановлено, що ФОП ОСОБА_1 та її контрагенти - Т зОВ «Львівське море»та ПП ко мпанія «Львівське море» заре єстровані як суб' єкти госпо дарювання у встановленому за коном порядку.

Оскільки, фінансово-господ арські операції ФОП ОСОБА_1 з контрагентами документа льно підтверджені відповідн ими первинними документами, сплачено у зв' язку з цим від повідні суми податків за цей період, то суд вважає помилко вими висновки органу державн ої податкової служби про нік чемність таких операцій.

Виходячи з принципу індиві дуальної відповідальності п озивач не повинен нести відп овідальність за господарськ у діяльність своїх контраген тів, зокрема несплату податк ів чи недостовірність його в ідомостей.

Крім того, суд бере до уваги і таку обставину, що придбані позивачем у контрагентів то вари використані ним у своїй господарській діяльності, щ о підтверджується відповідн ими первинними документами - подорожніми листами вантажн ого автомобіля, (копії в матер іалах справи).

Вказані вище письмові дока зи свідчать про використання ФОП ОСОБА_1 в оподатковув аних операціях у межах своєї господарської діяльності то варів, придбаних у контраген тів ТОВ «Львівське море»та П П компанія «Львівське море»т а спростовують твердження ві дповідача про безтоварність господарських операцій із в казаними контрагентами.

Крім того, «фіктивність»ді яльності постачальників поз ивача (яка не є доведеною пода тковим органом), не може бути п ідставою для висновку про ні кчемність правочинів уклад ених з контрагентами.

Судом не беруться до уваги п осилання відповідача на обст авини, встановлені у Акті № 241/23 -2/37162732 від 11.04.2011 року про результат и невиїзної документальної п еревірки ПП компанія «Львівс ьке море»з питань дотримання вимог податкового та валютн ого законодавства. Згідно п. 11 0.1 ст. 110 Податкового кодексу Ук раїни платники податків, под аткові агенти та/або їх посад ові особи несуть відповідаль ність у разі вчинення поруше нь, визначених законами з пит ань оподаткування та іншим з аконодавством, контроль за д отриманням якого покладено н а контролюючі органи.

Із наведеного випливає, що с аме по собі несплата податку чи інше порушення податково го законодавства продавцем в разі фактичного здійснення господарської операції не в пливає на формування податко вого кредиту покупцем та сум у бюджетного відшкодування ч и податкового кредиту. Якщо к онтрагент не виконав свого з обов'язання щодо сплати пода тку до бюджету, то це спричиня є відповідальність та негати вні наслідки саме для цієї ос оби. Зазначені обставини не є підставою для позбавлення п латника податку права на від шкодування ПДВ у випадку, кол и останній виконав усі перед бачені законом умови стосовн о отримання такого відшкодув ання та має необхідні докуме нтальні підтвердження розмі ру свого податкового кредиту .

Обставини щодо правомірно сті включення позивачем до с кладу податкового кредиту су ми 38219,06 грн. не були спростовані відповідачем належними та д опустимими доказами.

Крім того, згідно з практико ю Європейського суду з прав л юдини у справі «БУЛВЕС»АД пр оти Болгарії»(заява № 3991/03) Євро пейський суд з прав людини у с воєму рішенні від 22.01.2009 року заз начив, що платник податку не п овинен нести наслідків невик онання постачальником його з обов'язань зі сплати податку і в результаті сплачувати ПД В вдруге. На думку Суду, такі в имоги стали надмірним тягаре м для платника податку, що пор ушило справедливий баланс, я кий повинен підтримуватися м іж вимогами суспільного інте ресу та вимогами захисту пра ва власності.

Вказана правова позиція ви кладена у Постанові Верховно го Суду України від 31 січня 2011 р оку справа №21-47а10.

Частиною 2 ст. 19 Конституції У країни та ч. 3 ст. 2 КАС України п ередбачено, що органи держав ної влади та органи місцевог о самоврядування, їх посадов і особи зобов'язані діяти лиш е на підставі, в межах повнова жень та у спосіб, що передбаче ні Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 Закону України «Про державну подат кову службу в Україні»посадо ві особи органів державної п одаткової служби зобов'язані дотримувати Конституції і з аконів України, інших нормат ивних актів, прав та охоронюв аних законом інтересів грома дян, підприємств, установ, орг анізацій, забезпечувати вико нання покладених на органи д ержавної податкової служби ф ункцій та повною мірою викор истовувати надані їм права.

Згідно з ч. 2 ст. 69 КАС України, докази суду надають особи, як і беруть участь у справі. Суд м оже запропонувати надати дод аткові докази або витребуват и додаткові докази за клопот анням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціа тиви.

Відповідно до ч. 1, ч. 4 ст. 70 КАС У країни належними є докази, як і містять інформацію щодо пр едмету доказування. Обставин и, які за законом повинні бути підтверджені певними засоба ми доказування, не можуть під тверджуватися ніякими іншим и засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обс тавин не виникає спору.

У відповідності до вимог ст . 71 КАСУ, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та зап еречення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб' єкта владних повноваже нь обов' язок щодо доказуван ня правомірності свого рішен ня, дії чи бездіяльності покл адається на відповідача, якщ о він заперечує проти адміні стративного позову. А згідно ст. 86 цього Кодексу суд оцінює докази, які є у справі, за свої м внутрішнім переконанням, щ о ґрунтується на їх безпосер едньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні .

Відповідно до ст. 162 Кодексу а дміністративного судочинст ва України при вирішенні спр ави по суті суд може задоволь нити адміністративний позов повністю або частково чи від мовити в його задоволенні по вністю або частково, у разі за доволення адміністративног о позову суд може прийняти по станову про визнання протипр авними рішення суб'єкта влад них повноважень чи окремих й ого положень, дій чи бездіяль ності і про скасування або ви знання нечинним рішення чи о кремих його положень, про пов орот виконання цього рішення чи окремих його положень із з азначенням способу його здій снення.

Аналізуючи діюче на момент спірних правовідносин закон одавство та обставини справи , суд приходить до висновку, що твердження органу державної податкової служби, викладен і в акті перевірки, не є достат ньо обґрунтованими та не зна йшли свого підтвердження зіб раними у справі належними та допустимими доказами, а тому , у суду відсутні правові під стави вважати податкове пові домлення-рішення, яким позив ачу визначено податкове зобо в'язання з податку на додану в артість, правомірним.

Таким чином, сукупність вищ енаведених, підтверджених до кументально та встановлених обставин дає суду підстави в изнати позовні вимоги обґрун тованими та такими, що підляг ають до задоволення.

Щодо судових витрат, то у ві дповідності до вимог ст. 94 КАС України, судові витрати у фор мі судового збору належить с тягнути на користь позивача.

На підставі вищенаведеног о, керуючись ст.ст.7-14, 69-71, 86, 94, 159-163, 167 КА С України, суд -

п о с т а н о в и в :

1. Адміністративний позов задовольнити повністю .

2. Визнати протиправни м та скасувати податкове пов ідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Сихі вському районі м. Львова № 571 7671721 від 19.07.2011 року.

3. Стягнути з Державног о бюджету України на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний н омер НОМЕР_2) 3 (три) гривні 40 (сорок) копійок судового збор у.

Постанова може бути ос каржена в апеляційному поряд ку до Львівського апеляційно го адміністративного суду че рез Львівський окружний адмі ністративний суд шляхом пода чі апеляційної скарги в деся тиденний строк з дня отриман ня копії постанови.

Постанова набирає законно ї сили після закінчення стро ку подання апеляційної скарг и. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не с касовано, набирає законної с или після повернення апеляці йної скарги, відмови у відкри тті апеляційного провадженн я або набрання законної сили рішенням за наслідками апел яційного провадження.

Повний текст постанов и виготовлений 07 лютого 2012 року .

Судд я Сакалош В.М .