Ухвала

від 02.02.2012 по справі 2а-392/12/1370

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД



ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

79018,  м. Львів,  вул. Чоловського, 2

У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні адміністративного  позову

 02 лютого 2012 р.р.                                                                                 № 2а-392/12/1370  

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Брильовського Р.М.,

при секретарі Падляк О.І.

розглянувши у відкритому судовому з асіданні у місті Львові клопотання ДПІ в Камянка-Бузькому районі Львівської області про забезпечення адміністративного позову, –

Встановив:

ДПІ в Камянка-Бузькому районі Львівської області звернулась до суду з адміністративним позовом до ПП ”Компанія Петраков” про стягнення податкового боргу.

Не окремим клопотанням, як це передбачено ст. 118 КАС України, а в позовній заяві позивач просить забезпечити адміністративний позов шляхом заборони здійснювати будь-які операції з грошовими коштами приватного підприємства ”Компанія Петраков” на розрахункових рахунках за винятком операцій з надходження коштів, сплати сум податків, зборів, інших платежів ( в тому числі пені та фінансових санкцій) до бюджетів і заборонити відчуження будь-яких активів до закінчення розгляду справи.

Позивач явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, подав через канцелярію суду клопотання про розгляд справи у його відсутності, а тому суд ухвалив розглядати клопотання представника позивача про забезпечення позову без його участі.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час  та місце розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомив.

Частиною першою ст. 117 КАС України визначені підстави забезпечення позову, згідно з якими такі допускаються судом, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності дії суб'єкта владних повноважень.

Серед зазначених ст. 117 КАС України заходів, відсутні такі способи забезпечення позову як заборона відповідачу здійснювати будь-які операції з грошовими коштами, відчуження будь-яких активів.

ДПІ в Кам'янка-Бузькому районі Львівської області звернувшись до суду з вищезазначеним клопотанням не представила суду доказів існування очевидності небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі.

 З огляду на викладене вище, суд вважає, що відсутні передбачені ч. 1 ст. 117 КАС України обставини для вжиття заходів забезпечення позову, а тому суд не вбачає підстав для задоволення клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову.   

Керуючись ст.ст. 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

Ухвалив:

В задоволенні клопотання ДПІ в Кам'янка-Бузькому районі Львівської області про забезпечення адміністративного позову –відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили в строк та в порядку, встановленому ст. 254 КАС України.

Оскарження ухвали не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя                                                                                          Р. Брильовський