Рішення

від 10.02.2012 по справі 2-2388/11

БОРИСПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

дат а документу :

Спр ава № 2-2388/11р.

РІШЕННЯ

Іменем України

10 лютого 2012 року Бориспі льський міськрайонний суд Ки ївської області в складі:

головуючого - с удді Журавського В.В.

при секретарі Алфімовій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борис піль цивільну справу за позо вом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Ком ерційний банк «Надра», третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріа льного округу ОСОБА_2, - про визнання недійсними договор ів кредиту, іпотеки та зобов я зання нотаріуса вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

13.09.2011 року ОСОБА_1 зверн улася до суду з даним позовом з вимогою визнати недійсним и кредитний договір № 179/П/56/2008-840 в ід 11.08.2008 року та договір іпотеки від 11.08.2008 року, посвідчений при ватним нотаріусом Київськог о міського нотаріального окр угу ОСОБА_2, укладених між нею та відповідачем, згідно у мов яких вона (позивач) отрима ла кошти в сумі 140525,05 долара США та передала в іпотеку земель ну ділянку площею 0,1452 га, кадас тровий номер 3220881300:04:004:0698, цільове п ризначення - для будівництв а та обслуговування житловог о будинку, господарських буд івель і споруд, що розташован а за адресою: АДРЕСА_1.

Також просила в порядку зас тосування недійсності догов ору іпотеки виключити з Держ авного реєстру іпотек та Єди ного державного реєстру забо рон відчуження об єктів неру хомого майна записів запис п ід № 2592 від 11.08.2008 року.

В обгрунтування своїх позо вних вимог посилається на те , що кредитні кошти були їй над ані та кредитний договір був укладений в іноземній валют і - доларах США, що не відпові дає чинному законодавству Ук раїни. Вона надавала працівн икам банку довідку про отрим ання доходу в національній в алюті України за шість місяц ів, проте довідка не була взят а до уваги.

До того ж, як стало їй відомо , на момент укладення договор ів у відповідача не було інди відуальної ліцензії на викор истання іноземної валюти.

В судовому засіданні позив ач позовні вимоги підтримала в повному обсязі, підтвердив ши обставини викладені в поз ові, просила їх задовольнити . Також пояснила, що при уклада нні договорів не цікавилася про наявність у відповідача ліцензії на використання іно земної валюти та про надання інформації про наявність лі цензії до відповідача не зве рталася.

Представник відповідача Кашуба А.В. позовні вимоги н е визнав та пояснив, що виклад ені позивачем обставини наду мані. Договори укладені відп овідно до чинного законодавс тва і підстав для визнання їх недійсними не має. Просив від мовити в задоволенні позову повністю, надавши банківську ліцензію, а також додав, що на момент укладання кредитного договору банк діяв на підста ві генеральної ліцензії.

Третя особа в судове засіда ння не з' явилася, про день, ча с та місце слухання справи по відомлена належним чином, пр ичини неявки не повідомила, с вого представника не направи ла. Проте, в матеріалах справи наявний лист, в якому просить слухати справу у свою відсут ність, зазначивши, що при посв ідченні іпотечного договору не було порушено жодної норм и чинного законодавства.

Суд ухвалив слухати справу у відсутність третьої особи .

Суд, заслухавши учасників с удового розгляду, дослідивши і оцінивши в сукупності дока зи по справі, прийшов до висно вку, що позов не підлягає задо воленню, виходячи з наступно го.

Встановлено, що 11 серпня 2008 ро ку між позивачем, ОСОБА_1, т а відповідачем, ВАТ КБ «Надра », правонаступником якого є П АТ КБ «Надра», був укладений к редитний договір № 179/П/56/2008-840. За у мовами цього договору позива чу наданий кредит в розмірі 140 525,05 долара США.

На забезпечення виконання зобов' язання та за правила ми п.2.1. кредитного договору, ст орони одночасно уклали догов ір іпотеки. За умовами даного договору позивач передала В АТ КБ «Надра»в іпотеку нерух оме майно у вигляді земельно ї ділянки площею 0,1452 га, кадаст ровий номер 3220881300:04:004:0698, цільове пр изначення - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських буді вель і споруд, що розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ч.3 ст.533 ЦК Укра їни, використання іноземної валюти, а також платіжних док ументів в іноземній валюті п ри здійсненні розрахунків на території України за зобов'я заннями допускається у випад ках, порядку та на умовах, вста новлених законом.

Згідно ч.2 ст.198 ЦК України, гро шові зобов'язання можуть бут и виражені в іноземній валют і лише у випадках, якщо суб'єкт и господарювання мають право проводити розрахунки між со бою в іноземній валюті відпо відно до законодавства. Вико нання зобов'язань, виражених в іноземній валюті, здійснює ться відповідно до закону.

Законодавчими актами що вс тановлюють право банку здійс нювати операції в іноземній валюті, є ЗУ «Про банки і банкі вську діяльність», Декрет КМ У «Про систему валютного рег улювання і валютного контрол ю», ЗУ «Про Національний Ба нк України». Зазначені норм ативні акти визначають, що ба нк має право здійснювати сво ю діяльність на підставі вид аної НБУ ліцензії.

Відповідно до ст.47 ЗУ «Про ба нки і банківську діяльність» , на підставі банківської ліц ензії банки мають право здій снювати операції з розміщенн я залучених коштів від свого імені, на власних умовах та на власний ризик.

Частиною 1 ст.49 цього Закону п ередбачено, що розміщення за лучених коштів від свого іме ні визнається кредитною опер ацією.

Як зазначено в ст.2 вказаног о Закону, коштами є гроші в нац іональній або іноземній валю ті чи їх еквівалент.

Таким чином, відповідно до положень ЗУ «Про банки і банк івську діяльність», банк на п ідставі банківської ліцензі ї має право здійснювати кред итування в іноземній валюті.

Висновок щодо правомірнос ті здійснення банками операц ій з валютними цінностями на підставі банківської ліценз ії також підтверджено судово ю практикою, зокрема постано вою Вищого господарського су ду України, від 14.10.2009 року № 24/43-09-1527.

В зв язку з чим, Банк має право здійснювати операції з іноземною валютою, у тому чис лі операції з надання кредит ів в іноземній валюті на підс таві отриманої від Націона льного банку банківської л іцензії та дозволу на здійсн ення валютних операцій, а том у вираження в іноземній валю ті грошового зобов'язання за кредитним договором відпові дає вимогам законодавства.

Відповідно до ст.5 Декрету К МУ «Про систему валютного ре гулювання і валютного контро лю», Національний банк Ук раїни видає індивідуальні та генеральні ліцензії на здій снення валютних операцій, як і підпадають під режим ліцен зування згідно з цим Декрето м. Генеральні ліцензії видаю ться комерційним банкам та і ншим фінансовим установам Ук раїни, національному операто ру поштового зв'язку на здійс нення валютних операцій, що н е потребують індивідуальної ліцензії на весь період дії р ежиму валютного регулювання . Індивідуальні ліцензії вид аються резидентам і нерезиде нтам на здійснення разової в алютної операції на період, н еобхідний для здійснення так ої операції.

Тобто, виходячи з положень с т.5 Декрету, можна зробити висн овок, що генеральні ліцензії видаються Національним банком лише певному колу суб 'єктів: банкам, фінустановам т а оператору поштового зв'язк у на здійснення ними валютни х операцій на постійній осно ві. Натомість індивідуальні ліцензії можуть видаватися в сім суб'єктам (резиденти і нер езиденти) на здійснення лише разової валютної операції, п ри цьому у Декреті визначено вичерпний перелік таких опе рацій.

Національним банком прий нято Положення про порядок в идачі банкам банківських ліц ензій, письмових дозволів та ліцензій на виконання окрем их операцій, затвердженого П остановою Правління НБУ від 17 липня 2001 року № 275, відповідно д о п.5.3. якого, письмовий дозвіл н а здійснення операцій з валю тними цінностями є генеральн ою ліцензією на здійснення в алютних операцій згідно з Де кретом Кабінету Міністрів Ук раїни «Про систему валютного регулювання і валютного кон тролю»від 19.02.1993 року за № 15-93.

Як вказано в п.2.3. зазначеного Положення, за умови отриманн я письмового дозволу Націо нального банку банки мають право здійснювати операції з валютними цінностями по за лученню та розміщення інозем ної валюти на валютному ринк у України. Оскільки Банк о тримав банківську ліцензію т а дозвіл Національного б анку на здійснення операцій з валютними цінностями, він м ає право на постійній основі здійснювати операції щодо р озміщення іноземної валюти.

Відповідно до п.«в»ч.4 Декре ту, індивідуальні ліцензії в идаються на операції з надан ня і одержання резидентами к редитів в іноземній валюті, я кщо терміни і суми таких кред итів перевищують встановлен і законодавством межі.

Тому висновок позивача про обов'язковість отримання ба нком або позичальником індив ідуальної ліцензії для креди тування в іноземній валюті н езалежно від сум та термінів грошових коштів, які надають ся банком, суперечить положе нням ст.19 Конституції України , за якими правовий порядок в У країні ґрунтується на засада х, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законод авством. Оскільки чинним законодавством не встановле ні будь-які обмеження чи вимо ги щодо сум та термінів креди тів в іноземній валюті, які на даються або залучаються рези дентами України, Банк не м ає зобов'язань щодо отриманн я індивідуальних ліцензій Національного банку для на дання кредитів в іноземній в алюті резидентам. Зазначений висновок також підтверджени й самим Національним бан ком, який у своєму листі від 29.05 .2001 року № 28-313/2178 з посиланням на но рми Декрету КМУ «Про систему валютного регулювання і вал ютного контролю»визначив, що здійснення резидентами опер ацій по отриманню та наданню кредитів в іноземній валюті не потребує індивідуальної ліцензії Національного банку України.

Таким чином, банк має право на постійній основі здійсню вати діяльність з надання кр едитів в іноземній валюті на підставі отриманої від Нац іонального банку банківсь кої ліцензії та генеральної ліцензії на здійснення валют них операцій без отримання і ндивідуальної ліцензії.

Аналіз положень ст.47 та ст.49 З У «Про банки та банківську ді яльність»та ст.5 Декрету Кабі нету Міністрів України «Про систему валютного регулюван ня і валютного контролю»дозв оляє зробити висновок, що ная вність у банку генеральної л іцензії на здійснення валютн их операцій є достатньою під ставою для здійснення Банком операцій з валютними ціннос тями, в тому числі операцій з в икористання іноземної валют и як засобу платежу.

Відповідно до п.1.5. Положення про порядок видачі Націона льним банком України індив ідуальних ліцензій на викори стання іноземної валюти на т ериторії України як засобу п латежу, затвердженого постан овою НБУ від 14.11.2004 року № 483, викор истання іноземної валюти як засобу платежу без ліцензії дозволяється якщо ініціатор ом або отримувачем за валютн ою операцією є уповноважений банк (ця норма стосується лиш е тих операцій уповноваженог о банку, на здійснення яких Національний банк видав йо му банківську ліцензію та пи сьмовий дозвіл на здійснення операції з валютними ціннос тями).

Тобто, Національний ба нк України у своєму норматив но-правовому акті підтвердив позицію, закріплену в Декрет і, та встановив, що операції з використанням іноземної вал юти як засобу платежу на тери торії України дозволяється б ез отримання індивідуальної ліцензії, якщо однією сторон ою операції є банк, який має ге неральну ліцензію.

Таким чином, аналіз вищезаз начених нормативно-правових актів України дозволяє зроб ити висновок, що надання Банк ом кредиту в іноземній валют і та повернення позичальнико м такого кредиту здійснюєтьс я на підставі генеральної лі цензії на здійснення валютни х операцій, виданої Банку Н аціональним банком Україн и, та не потребує отримання Ба нком чи позичальником індиві дуальної ліцензії на операці ю з надання і одержання резид ентами кредитів в іноземній валюті, та операцію з викорис тання іноземної валюти на те риторії України як засобу пл атежу або як застави.

Також не знайшли свого підт вердження в суді твердження позивача про те, що їй було від мовлено у наданні кредиту в н аціональній валюті.

А відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК Ук раїни, кожна сторона зобов яз ана довести ті обставини, на я кі вона посилається як на під ставу своїх вимог і заперече нь, крім випадків, встановлен их статтею 61 цього Кодексу.

З огляду на вищевикладене, підстави для визнання кредит ного договору та договору іп отеки недійсними у відповідн ості до ст.ст.215, 548 ч.2 ЦК України, н а які посилається позивач, ві дсутні.

В зв язку з вищезазначеним, на підставі Положення про по рядок видачі банкам банківсь ких ліцензій, письмових дозв олів та ліцензій на виконанн я окремих операцій, затвердж еного Постановою Правління Н БУ від 17 липня 2001 року № 275; Положе ння про порядок видачі Наці ональним банком України ін дивідуальних ліцензій на вик ористання іноземної валюти н а території України як засоб у платежу, затвердженого пос тановою НБУ від 14.11.2004 року № 483; ст .5 Декрету КМУ «Про систему вал ютного регулювання і валютно го контролю»ст.ст.2, 47, 49 ч.1 ЗУ «Пр о банки та банківську діяльн ість»; ст.ст.198 ч.2, 533 ч.3 Цивільного Кодексу України та керуючис ь ст.ст.10, 57, 60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову О СОБА_1 про визнання недійсн им кредитного договору № 179/П/56/ 2008-840 від 11.08.2008 року, договору іпот еки від 11.08.2008 року, укладеного м іж ОСОБА_1 та Публічним ак ціонерним товариством Комер ційний банк «Надра», зобов яз ання приватного нотаріуса Ки ївського міського нотаріаль ного округу ОСОБА_2 виключ ити з реєстру іпотек та забор он відчуження нерухомого май на запису про заборону відчу ження земельної ділянки, яку було передано в іпотеку за до говором іпотеки від 11.08.2008 року, укладеного між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товар иством Комерційний банк «Над ра», - відмовити.

Судовий збір в розмірі 17 грн . та витрати на інформаційно-т ехнічне забезпечення розгля ду справи в розмірі 120 грн. 00 коп ., сплачені ОСОБА_1 при пода чі позову, звернути в дохід де ржави.

Рішення суду може бути оска ржене через Бориспільський м іськрайонний суд шляхом пода ння апеляційної скарги до ап еляційного суду Київської об ласті протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а о собами, які брали участь у роз гляді справи, але не були прис утні під час проголошення, на протязі десяти днів з момент у отримання копії рішення.

Суддя: підпис