Постанова

від 16.01.2012 по справі 2а-242/11/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВ НИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

16 січня 2012 року 16:24 № 2а-242/11/2670

Окружний адміністративн ий суд міста Києва у складі: го ловуючого судді Патратій О.В ., при секретарі Сервачинські й І.М., за участю представників сторін:

від позивача: Довбика М.О .,

від відповідача: Колодя жної Л.В.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні адміністр ативну справу

за позовом Приватного підприємства «Парагон -Логістика»

до Державної податкової інс пекції у Дніпровському район і м. Києва

про визнання протиправним та с касування рішення № 21409/10/28-01 від 1 0.09.2010 року про невизнання подат кової декларації в якості по даткової звітності, зобов' я зання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністр ативного суду м. Києва зверну лось Приватне підприємство « Парагон-Логістика»(далі - по зивач) з позовом до Державної податкової інспекції у Дніп ровському районі міста Києва (далі - відповідач, ДПІ у Дні провському районі м. Києва) пр о скасування рішення № 21409/10/28-01 ві д 10.08.2010 року про невизнання декл арації з податку на прибуток за І квартал 2010 року пода тковим звітом, зобов' язання прийняти декларацію з подат ку на прибуток за І піврічч я 2010 року та зареєструвати ї ї в електронній базі податко вої звітності.

16 лютого позивачем було под ано заяву про уточнення позо вних вимог, в якій позивач про сив суд скасувати рішення № 214 09/10/28-01 від 10.08.2010 року «Про невизнан ня декларації з податку на пр ибуток за І півріччя 2010 року податковим звітом», зобов ' язати ДПІ у Дніпровському районі м. Києва прийняти декл арації з податку на прибуток за І півріччя 2010 року та з обов' язати відповідача зар еєструвати звіт з податку на прибуток за І півріччя 2010 ро ку в електронній базі дани х податкової звітності.

В обґрунтування позовни х вимог позивач зазначав, що в ідповідачем було безпідстав но відмовлено у визнанні под аткової декларації з податку на прибуток за І півріччя 2010 ро ку, оскільки вказана деклара ція містила усі обов' язкові реквізити. Посилання відпов ідача на те, що у декларації не заповнено усі рядки не відпо відає дійсності, оскільки, як зазначав позивач, всі рядки б ули заповненні у встановлено му порядку, усі незаповнені р ядки були прокреслені.

Відтак, оскаржуване ріше ння, на переконання позивача , прийняте з порушенням норм п п. 4.1.2 Закону України «Про поряд ок погашення зобов'язань пла тників податків перед бюджет ами та державними цільовими фондами», чинного на момент в иникнення спірних правовідн осин, а тому підлягає скасува нню.

Відповідач позовні вимоги не визнав, надав письмові зап еречення. В обґрунтування св оїх заперечень відповідач по силався на те, що позивачем бу ло подану податкову декларац ію, яка заповнена з порушення ми вимог чинного законодавст ва, зокрема, позивачем всупер еч п. 1.6. Порядку складання декл арації з податку на прибуток підприємств затвердженого Н аказом ДПА України № 143 від 29.03.2003 року не було прокреслено пус ті рядки в таблиці 3 (колонки 3, 4 , 5) додатку К1/1 до податкової де кларації з податку на прибут ок за І півріччя 2010 року, що й бу ло підставою для невизнання поданої декларації як податк ової звітності.

З огляду на вищевикладене, в ідповідач вважає позовні вим оги необґрунтованими та прос ить суд відмовити у їх задово ленні в повному обсязі.

У судових засіданнях предс тавник позивача підтримав по зовні вимоги та просив позов задовольнити.

Представник відповідача у судових засіданнях заперечу вав проти позову та підтрима в доводи, викладені у запереч енні.

На підставі ч. 3 ст. 160 Кодексу а дміністративного судочинст ва України в судовому засіда нні 16 січня 2012 року проголошено вступну та резолютивну част ини постанови.

Розглянувши подані сторон ами документи і матеріали, за слухавши пояснення представ ників сторін, всебічно і повн о з' ясувавши всі фактичні о бставини, що мають значення д ля вирішення справи, суд вста новив наступне.

ПП «Парагон-Логістика»зар еєстроване Дніпровською рай онною у місті Києві державно ю адміністрацією 04.10.2007 року та п еребуває на обліку як платни к податків в Державній подат ковій інспекції у Дніпровськ ому районі м. Києва, що підтвер джується Свідоцтвом про держ авну реєстрацію юридичної ос оби серії А00 № 775303 та довідкою пр о взяття на облік платника по датків Форми № 4-ОПП від 05.10.2007р. № 7946/14/29-14840 (а.с. 7, 9).

Відповідно до статті 9 Закон у України «Про систему опода ткування»від 25 червня 1991 року № 1251-ХІІ (чинного на момент виник нення спірних правовідносин ) платники податків і зборів (о бов'язкових платежів) зобов'я зані подавати до державних п одаткових органів та інших д ержавних органів відповідно до законів декларації, бухга лтерську звітність та інші д окументи і відомості, пов'яза ні з обчисленням і сплатою по датків і зборів (обов'язкових платежів).

Згідно з пунктом 1.11. частини 1 статті 1 Закону України «Про порядок погашення зобов' яз ань платників податків перед бюджетами та державними ціл ьовими фондами»від 21 грудня 20 00 року № 2181-ІІІ (далі - Закон № 2181) , який був чинним на момент под ання податкової декларації, податкова декларація, розр ахунок - документ, що подає ться платником податків до к онтролюючого органу у строки , встановлені законодавством , на підставі якого здійснюєт ься нарахування та/або сплат а податку, збору (обов'язковог о платежу).

Податкові декларації з под атку на прибуток підприємств згідно пункту 4.1. статті 4 Поряд ку складання декларації з по датку на прибуток підприємст ва, затвердженого Наказом Де ржавної податкової адмініст рації України від 23 березня 2003 року № 143, зареєстрованого в Мі ністерстві юстиції України 0 8 квітня 2003 року за № 271/7592 (чинного на момент виникнення спірни х правовідносин) подається п латником податку до державно го податкового органу для ре єстрації протягом 40 календ арних днів, наступних за ос таннім календарним днем звіт ного (податкового) періоду.

Відповідно до пп. 4.1.7 п. 4.1 ст. 4 За кону № 2181 (тут і далі - у редакц ії, чинній на момент виникнен ня спірних правовідносин) пл атник податків має право н е пізніше ніж за десять днів до закінчення граничного с троку подання декларації, ви значеного згідно з підпункто м 4.1.4. цього пункту, надіслати д екларацію (розрахунок) на адр есу податкового органу пошто ю з повідомленням про вручен ня.

27 липня 2010 року, у встановлени й законодавством строк, пози вачем було направлено до ДПІ у Дніпровському районі м. Киє ва поштою податкову декларац ію з податку на прибуток за І п івріччя 2010 року, яка була вруче на відповідачу 29 липня 2010 року і зареєстрована відповідаче м 30 липня 2010 року за вх. № 148117, що пі дтверджується копією повідо млення про вручення поштовог о відправлення описом вкладе ння та відміткою ДПІ у Дніпро вському районі м. Києва на под атковій декларації (а.с. 56, 58-60).

Відповідач листом-рішення м від 10.08.2010 року № 21409/10/28-01 повідомив позивача про те, що надана ним податкова декларація з пода тку на прибуток підприємства за І півріччя 2010 року не визнан а як податкова звітність, оск ільки позивачем порушені вим оги Порядку складання деклар ації з податку на прибуток пі дприємства, затвердженого на казом ДПА від 29.03.03 р. № 143, а саме - без заповнення або прокресл ення всіх рядків.

За наслідками адміністрат ивного оскарження зазначено го рішення скарги ПП «Параго н-Логістика»задоволено не бу ло, рішення залишено без змін . При цьому в рішенні ДПА у м. Ки єві про результати розгляду повторної скарги № 6817/10/25-114 від 02.12 .2010 року було зазначено (а.с. 27-29), щ о позивачем в поданій ним дек ларації, а саме в додатку К1 в таблиці 3 «Витрати на поліпш ення основних фондів, що вклю чаються до складу валових ви трат» відсутні прочерк и (колонки 3, 4, 5).

Вирішуючи даний спір суд в иходить з наступного.

Підпунктом 4.1.2. пункту 4.2. стат ті 4 Закону України «Про поряд ок погашення зобов' язань пл атників податків перед бюдже тами та державними цільовими фондами»(чинного на момент п рийняття оскаржуваного ріше ння) передбачено, що прийнятт я податкової декларації є об ов' язком контролюючого орг ану. Податкова декларація пр иймається без попередньої пе ревірки зазначених у ній пок азників через канцелярію, чи й статус визначається відпов ідним нормативно-правовим ак том. Відмова службової (посад ової) особи контролюючого ор гану прийняти податкову декл арацію з будь-яких причин або висування нею будь-яких пере думов щодо такого прийняття (включаючи зміну показників такої декларації, зменшення або скасування від' ємного з начення об' єктів оподаткув ання, сум бюджетних відшкоду вань, незаконного збільшення податкових зобов' язань тощ о) забороняється та розцінює ться як перевищення службови х повноважень такою особою, щ о тягне за собою її дисциплін арну та матеріальну відповід альність у порядку, визначен ому законом.

Відповідно до абзацу 5 підпу нкту 4.1.2. пункту 4.1. статті 4 Закон у № 2181 податкова звітність, отр имана контролюючим органом в ід платника податків як пода ткова декларація, що заповне на ним всупереч правилам, заз наченим у затвердженому поря дку її заповнення, може бути н е визнана таким контролюючим органом як податкова деклар ація, якщо в ній не зазначен о обов' язкових реквізитів, її не підписано відповідними посадовими особами, не скріп лено печаткою платника подат ків. У цьому випадку, якщо к онтролюючий орган звертаєть ся до платника податків з пис ьмовою пропозицією надати но ву податкову декларацію з ви правленими показниками (із з азначенням підстав неприйня ття попередньої), то такий пла тник податків має право: пода ти таку нову декларацію разо м зі сплатою відповідного шт рафу; оскаржити рішення пода ткового органу в порядку апе ляційного узгодження.

Аналізуючи вказані правов і норми, суд звертає увагу, що податкова декларація прий мається без попередньої пере вірки податковим органом заз начених у ній показників.

Суд трактує зазначені пол оження таким чином, що податк овий орган не має право відмо вити у прийнятті податкової декларації. Прийняття податк ової декларації є обов' язко м податкового органу.

Утім, законодавством надан о податковому органу право н е визнати податкову звітніст ь, отриману і заповнену платн иком податку всупереч правил ам, визначеним у затверджено му порядку її заповнення.

При цьому абзац 5 підпункту 4.1.2 пункту 4.1. статті 4 Закон Укра їни «Про порядок погашення з обов' язань платників подат ків перед бюджетами та держа вними цільовими фондами»міс тить виключний перелік підстав для невизнання под аткової декларації:

1) якщо в ній не зазначено обо в'язкових реквізитів;

2) її не підписано відповідн ими посадовими особами;

3) не скріплено печаткою пла тника податків.

Вищевказані підстави неви знання податкової деклараці ї з огляду на приписи ч. 2 ст. 19 Ко нституції України не підляга ють розширеному тлумаченню.

Порядок складання деклара ції з податку на прибуток під приємства затверджений нака зом Державної податкової адм іністрації України від 29.03.2003 р. № 143, який зареєстрований в Мін істерстві юстиції України 08.04 .2003 р. за № 271/7592 (далі - Порядок, Пор ядок № 143).

Пунктом 3.1. Порядку № 143 дано ви ключний перелік рядків, які с аме повинні бути заповнені в декларації з посиланням на в ідповідні нормативні акти Ук раїни, що повністю збігаєтьс я з заповненими рядками пода ної позивачем декларації.

Відповідно до п. 3.1. вищевказа ного Порядку декларація скла дається із заголовної та дво х основних частин і десяти до датків, з яких сім (К1-К7) подають ся щокварталу, у тому числі за рік, а три (Р1-Р3) подаються викл ючно за рік.

Відповідно до п. 1.6. Порядку № 143 у декларації зазначаються усі передбачені в ній показн ики. Якщо будь-який рядок декл арації не заповнюється через відсутність операції (суми), то такий рядок прокреслюєт ься, крім випадків, прямо в изначених у декларації.

Відповідач не визнав подат кову декларацію з податку на прибуток за І півріччя 2010 року з посиланням на те, що в табли ці 3 (колонки 3, 4, 5) додатку К1/1 до п одаткової декларації не було прокреслено пусті рядки.

У той же час, з наданої позив ачем засвідченої копії додат ку К1/1 до декларації вбачалося , що в таблиці 3 колонки 3, 4, 5 є пус тими і прокресленими (а.с. 62).

Відповідачем також було на дано засвідчену копію вказан ого додатку К1/1 до спірної дек ларації. В поданій відповіда чем копії, а саме в колонках 3, 4, 5 таблиці 3 були наявні пусті р ядки, які не були прокреслені (а.с. 55).

Судом було витребувано ори гінал декларації з податку н а прибуток підприємства за І півріччя 2010 року № 148117 від 19.07.2010 ро ку, подану ПП «Парагон-Логіст ика». При огляді вказаної дек ларації судом встановлено, щ о в колонках 3, 4, 5 таблиці 3 додат ку К1/1 до декларації дійсно ві дсутні будь-які позначення, в тому числі й прокреслення пу стих рядків.

При цьому представник пози вача звертав увагу суду на те , що в колонках 3, 4, 5 таблиці 3 ори гіналу додатку К1/1 до декларац ії наявні підчищення та трав лення тексту, а тому має місце спотворення первинного текс ту документу та просив суд пр изначити судову почеркознав чу експертизу для з' ясуванн я даної обставини.

Ухвалою Окружного адмініс тративного суду м. Києва від 21 березня 2011 року було призначе но судову технічну експертиз у документів та поставлено е ксперту наступні питання: «ч и мають місце факти внесення змін до Таблиці 3 додатку К 1/1 д о Декларації з податку на при буток Приватного підприємст ва «Парагон-Логістика»за І п івріччя 2010 року (підчистка, тра влення, дописка тощо) та який п ервинний зміст даної частини документа?».

Висновком експерта № 3336/11-13 Ки ївського науково-дослідного інституту судових експертиз від 21 жовтня 2011 року встановле но, що в додатку К 1/1 до декларац ії з податку на прибуток Прив атного підприємства «Параго н-Логістика»за І півріччя 2010 р оку в таблиці 3 в графах 3, 4, 5 рядк у «Основні фонди»первісно значились знаки «риска», які були видалені шляхом підчис тки (а.с. 74-75).

Таким чином, з висновку судо во-технічної експе6ртизи вба чається, що у вказаних графах спірної декларації були ная вні прокреслення, які були вп одальшому видалені шляхом пі дчистки.

Під час розгляду справи под атковий орган не заперечував проти висновків експертизи щодо наявності підчисток у т ексті декларації. Однак зазн ачав, що невідомо, яким чином у тексті документу з' явились вказані підчистки, оскільки до податкової інспекції дек ларація надійшла вже в таком у вигляді, тому вважає своє рі шення про невизнання деклара ції правомірним.

З приводу вказаних пояснен ь відповідача суд зазначає н аступне.

Відповідно до п. 4.5. Методични х рекомендацій щодо централі зованого приймання та комп'ю терної обробки податкової зв ітності платників податків в ОДПС України, затверджених н аказом ДПА України від 31 грудн я 2008 року № 827 якщо надана органу ДПС платником податків пода ткова звітність заповнена ни м з порушенням правил, зазнач ених у затвердженому порядку заповнення, то вона може бути не визнана таким органом ДПС як податкова декларація, а са ме: 1) у ній не зазначено обов'яз кових реквізитів або не прос тавлено прочерк у показниках , які не заповнюються; 2) її не пі дписано відповідними посадо вими особами (факсиміле не до зволяється); 3) не скріплено пе чаткою платника податків; 4) ві дсутні обов'язкові додатки д о податкової звітності, пере дбачені порядком заповнення відповідної звітності; 5) немо жливо прочитати текст або ци фри внаслідок пошкодження (н априклад, документи, залиті ч орнилом або іншою рідиною, по терті); 6) наявні порвані арк уші, підчищення, помарки, випр авлення, дописки і закреслюв ання; 7) подана ксерокопія з вітних документів; 8) звітніст ь з податку на додану вартіст ь, подана неплатником ПДВ.

У таких випадках працівник и структурного підрозділу ОД ПС, до функцій якого належить приймання податкової звітно сті, в усній формі попереджаю ть платника податків про вия влені недоліки і право невиз нання органом ДПС такої пода ткової звітності відповідно до норм Закону № 2181.

Якщо платник податків напо лягає на прийнятті звітності , то звітність приймається, ре єструється та разом зі служб овою запискою передається до галузевого підрозділу для п одальшого зберігання у звітн ій частині особової справи п латника податків. На примірн ику, що залишається у платник а податків, проставляєтьс я штамп "ОТРИМАНО, попереджен о про можливість невизнання" .

Досліджений оригінал декл арації з податку на прибуток підприємства за І півріччя 201 0 року № 148117 від 19.07.2010 року не місти ть вказаного вище штампу сто совно попередження про можли вість невизнання, що спросто вує його доводи податкового органу про допущення позивач ем вищезазначених порушень, в тому числі про наявність на момент прийняття декларації підчисток в додатку К 1/1.

Окрім цього, вказана деклар ація містить всі обов' язков і реквізити, які висуваються до податкової звітності дан ого виду, зокрема, щодо наймен ування, ідентифікаційного ко ду та місцезнаходження юриди чної особи - платника податку ; її підписано керівником та г оловним бухгалтером ПП «Пара гон-Логістика»та скріплено п ечаткою підприємства.

Відповідно до ч. 1 ст. 86 Кодекс у адміністративного судочин ства України суд оцінює дока зи, які є у справі, за своїм вну трішнім переконанням, що ґру нтується на їх безпосередньо му, всебічному, повному та об'є ктивному дослідженні.

Сукупно оцінюючи подані ст оронами докази, суд приходит ь до висновку, що на момент под ання позивачем спірної декла рації з податку на прибуток, в она не містила жодних підчис ток, всі необхідні рядки були прокреслені (в тому числі в ко лонках 3, 4, 5 таблиці 3 додатку К1/1 до декларації), що свідчить пр о те, що ПП «Парагон-Логістика »було дотримано законодавчі вимоги щодо заповнення пода ткової декларації, а у відпов ідача були відсутні правові підстави для неприйняття заз наченої декларації як податк ової звітності.

Відтак, доводи відповідача про неналежне заповнення де кларації з податку на прибут ок за І півріччя 2010 року н е знайшли свого підтвердженн я під час розгляду справи.

Отже, рішення відповідача в ід 10 серпня 2010 року № 21409/10/28-011 про не визнання податкової деклара ції позивача з податку на при буток за І півріччя 2010 року як п одаткової звітності є таким, що суперечить законодавству , порушує права позивача і є пр отиправними.

Стосовно позовних вимог по зивача про зобов' язання при йняти декларацію з податку н а прибуток за І півріччя 2010 р оку та зобов' язання відп овідача зареєструвати звіт з податку на прибуток за І пі вріччя 2010 року в електронні й базі даних податкової звіт ності суд зазначає наступне.

Відповідно до пунктів 2, 3 час тини 1 статті 10 Закону України «Про державну податкову слу жбу в Україні»(у редакції, чин ній на момент виникнення спі рних правовідносин) відповід ач забезпечує облік платникі в податків, інших платежів, пр авильність обчислення і своє часність надходження цих под атків, платежів; контролюють своєчасність подання платни ками податків бухгалтерськи х звітів і балансів, податков их декларацій, розрахунків т а інших документів, пов'язани х з обчисленням податків, інш их платежів.

Порядок ведення органами Д ержавної податкової служби о перативного обліку платежів до бюджету регламентується відповідною Інструкцією, зат вердженою наказом ДПА Україн и від 18 липня 2005 року № 276 та зареє строваною у Мін'юсті України 2 серпня 2005 року за № 843/11123 (далі - Ін струкція № 276).

Пунктами 1.4. Інструкції № 276 пе редбачено, що облік, контроль і складання звітності щодо п латежів, що надходять до бюдж ету, здійснюється органами д ержавної податкової служби з використанням автоматизова ної інформаційної системи (д алі - АІС), що забезпечує єдини й технологічний процес уведе ння, контролю інформації обр обки документів та підтриман ня в актуальному стані автом атизованої інформаційної об лікової системи.

Пунктом 1.7. Інструкції перед бачено, що облікові операції з коригування даних у картка х особових рахунків платникі в податків проводяться підро зділами адміністрування обл ікових показників та звітнос ті на підставі відповідних д окументів, датою їх надходже ння, з візою керівника (заступ ника керівника) органу держа вної податкової служби «До о бліку».

Проведення податкової зві тності в електронних базах п одаткової звітності передба чено також Методичними реком ендаціями щодо централізова ного приймання та комп'ютерн ої обробки податкової звітно сті платників податків в ОДП С України, затвердженими нак азом ДПА України від 31 грудня 2008 року № 827.

Відповідно до пп. 63.12. Податко вого кодексу України, який на брав чинності з 01.01.2011 року, інфо рмація, що збирається, викори стовується та формується орг анами державної податкової с лужби у зв'язку з обліком плат ників податків, вноситься до інформаційних баз даних і ви користовується з урахування м обмежень, передбачених для податкової інформації з обм еженим доступом. Згідно до пп . 74.2. цього ж Кодексу зібрана по даткова інформація та резуль тати її опрацювання використ овуються для виконання покла дених на органи державної по даткової служби функцій та з авдань.

Отже, облік нарахованих і сп лачених сум податків і зборі в, який ведеться органом держ авної податкової служби, спр ичиняє правові наслідки для платника податків у вигляді змін у структурі його податк ових зобов' язань платника п одатків в інформаційних сист емах (базах) органів ДПС, що в с вою чергу свідчить про наявн ість у платника податків мат еріально-правового інтересу в тому, щоб дані у картці особ ового рахунку позивача прави льно відображали фактичний с тан його зобов' язань та пла тежів до бюджету.

При цьому, оскільки в даному випадку рішення відповідача щодо невизнання податкової звітності є протиправним та призводить до протиправного неврахування даних цих розр ахунків у картці особового р ахунку та в електронних база х податкової звітності, суд в важає, що існують правові під стави для зобов'язання відпо відача внести зміни в облік п одатків, що нараховані позив ачем до картки особового рах унку позивача.

З огляду на наведене, суд к еруючись частиною 2 статті 11 К АС України вважає за необхід не задовольнити позовні вимо ги в даній частині шляхом зоб ов'язання відповідача перене сти до електронних баз подат кової звітності, що ведеться органами державної податков ої служби, показників подано ї Приватного підприємства «П арагон-Логістика» деклараці ї з податку на прибуток за І пі вріччя 2010 року.

Відповідно до частини 2 ста тті 19 Конституції України, орг ани державної влади та орган и місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язан і діяти лише на підставі, в меж ах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з пунктом 1 частини 1 с татті 9 КАС України, суд вирішу є справи відповідно до Конст итуції та законів України, а т акож міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою Укра їни.

Відповідачем суду не було н адано належних доказів, які б свідчили про правомірність рішення Державної податково ї інспекції у Дніпровському районі м. Києва щодо невизнан ня поданої Приватним підприє мством «Парагон-Логістика»д екларації з податку на прибу ток за І півріччя 2010 року як под аткової звітності.

Таким чином, оцінивши за пра вилами, встановленими ст. 86 КА С України наявні у матеріала х справи докази та пояснення сторін, надані під час розгля ду справи, суд вважає, що заявл ений адміністративний позов є обґрунтованим та таким, що п ідлягає задоволенню.

На розподілі судових витр ат позивач не наполягав.

Керуючись вимогами ст. ст. ст.ст. 69-71, 94, 160-163, 167, 254 Кодексу адміні стративного судочинства Укр аїни, Окружний адміністратив ний суд міста Києва

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний поз ов задовольнити.

Визнати протиправним ріше ння Державної податкової інс пекції у Дніпровському район і міста Києва про невизнання як податкової звітності При ватного підприємства «Параг он-Логістика» (код ЄДРПОУ 35453760; а дреса: 02094, м. Київ, вул. Магнітого рська, 2) декларації з податку на прибуток за І півріччя 2010 ро ку, викладене у формі листа № 2 1409/10/28-01 від 10.08.2010 року.

Зобов' язати Державну под аткову інспекцію у Дніпровсь кому районі м. Києва перенест и до електронних баз податко вої звітності показники пода ної Приватним підприємством «Парагон-Логістика» деклара ції з податку на прибуток за І півріччя 2010 року.

Постанова набирає зако нної сили відповідно до стат ті 254 Кодексу адміністративно го судочинства України.

Постанова може бути оскар жена в апеляційному порядку за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адмініст ративного судочинства Украї ни, шляхом подання апеляційн ої скарги до адміністративно го суду апеляційної інстанці ї через суд першої інстанції , який ухвалив оскаржуване су дове рішення. Апеляційна ска рга на постанову суду першої інстанції подається протяго м десяти днів з дня її проголо шення. У разі застосування су дом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийня ття постанови у письмовому п ровадженні апеляційна скарг а подається протягом десяти днів з дня отримання копії по станови.

Суддя Патратій О.В.

Повний текст пост анови складено та підписано: 23 січня 2012 року.