Постанова

від 17.01.2012 по справі 2а-18239/11/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВ НИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

в порядку письмового про вадження

17 січня 2012 року № 2а-18239/11/2670

Окружний адміністрат ивний суд міста Києва у склад і головуючої судді Блажівської Н. Є.,

розглянув в порядку ч астини 6 статті 128 Кодексу адмі ністративного судочинства України адміністративну спр аву

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговел ьна продуктова кооперація «Е колайф»

до

Державної податкової інсп екції у Святошинському район і міста Києва

про визнання неправомірними д ій та зобов' язання вчинити дії

О Б С Т А В И Н И С П Р А В И

Товариство з обмеж еною відповідальністю «Торг овельна продуктова кооперац ія «Еколайф» (надалі - також «Позивач», ТОВ «ТПК «Еколайф ») звернулось до Окружного ад міністративного суду міста К иєва з позовом до Державної п одаткової інспекції у Святош инському районі міста Києва (надалі - також «Відповідач» ) про визнання неправомірним та скасування наказу Держав ної податкової інспекції у С вятошинському районі міста К иєва №2587 від 14 вересня 2011 року; ви знання протиправними дії дер жавної податкової інспекції у Святошинському районі міс та Києва щодо проведення поз апланової документальної пе ревірки ТОВ «ТПК «Еколайф»на підставі Наказу №2857 від 14 вере сня 2011 року в результаті якої б уло складено Акт №282/23-20/37099621 від 22 в ересня 2011 року про результати документальної позапланово ї невиїзної перевірки Товари ства з обмеженою відповідаль ністю «Торговельна продукто ва кооперація «Еколайф»(код ЄДРПОУ 37099621) з питань правильно сті нарахування та повноти о бчислення податку на додану вартість при взаємовідносин ах з ТОВ «Трансбуд-2»(код ЄДРПО У 32373468) за березень 2011 року, за яки м неправомірно визнано право чини, укладені та виконані ТО В «ТПК «Еколайф»з ТОВ «Транс буд-2», ТОВ «Еквітас» та ТОВ «К Ф «Десна»за березень 2011 року т акими, що не спрямовані на реа льне настання наслідків, що о бумовлені ними, порушують пу блічний порядок, суперечать інтересам держави та суспіль ства, вчинені удавано з метою приховування сплати податкі в, що мають ознаки нікчемност і та є нікчемними в силу закон у та за яким неправомірно виз нано недійсними дані, які нав едено в декларації з податку на додану вартість за березе нь 2011 року (з урахуванням додат ку 5), в результаті чого у ТОВ «К ондитерська фабрика «ДЕСНА» зменшено задекларований кре дит з податку на додану варті сть за березень 2011 року на 190130,00 г рн. та зменшено задекларован і податкові зобов' язання з податку на додану вартість н а 397 915,20 грн.; зобов' язати Держа вну податкову інспекцію у Св ятошинському районі м. Києва поновити у всіх електронних системах, в тому числі в АС «Р езультати співставлення под аткових зобов' язань та пода ткового кредиту в розрізі ко нтрагентів на рівні ДПА Укра їни», а також в особовій карт ці ТОВ «Торговельна продукто ва кооперація «Еколайф»код Є ДРПОУ 37099621, задекларовані: в под атковій декларації з податку на додану вартість за березе нь 2011 року суму податкового зо бов' язання у розмірі 397 915,20 грн .; суму податкового кредиту в р озмірі 190 130,00 грн.

Позовні вимоги мотивован і тим, що дії Відповідача щодо проведення перевірки вчинен о з порушенням процедури, під став, способу, визначеного чи нним законодавством України , а також внесення до акту пере вірки даних, які не відповіда ють дійсності, є протиправни ми.

Відповідач явку уповнова женого представника в судове засідання 17 січня 2012 року не за безпечив, хоча був належним ч ином повідомлений про дату, ч ас і місце судового розгляду .

Представником Відповідач а 17 січня 2012 року через канцеля рію суду подано клопотання п ро перенесення судового засі дання, яке Відповідач обґрун товує зайнятістю у розгляді іншої справи. Проте, Суд зверт ає увагу на те, що дане клопота ння є необґрунтованим, оскіл ьки Суду не було надано належ них доказів на підтвердження викладених в ньому фактів.

Представник Товариства з о бмеженою відповідальністю « Торговельна продуктова кооп ерація «Еколайф» надав додат кові пояснення та не запереч ив щодо розгляду справи в пор ядку письмового провадження .

Відповідно до частини 6 ста тті 128 Кодексу адміністративн ого судочинства якщо немає п ерешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визнач ених цією статтею, але прибул и не всі особи, які беруть учас ть у справі, хоча і були належн им чином повідомлені про дат у, час і місце судового розгля ду, суд має право розглянути с праву у письмовому проваджен ні у разі відсутності потреб и заслухати експерта чи свід ка.

Заслухавши представника П озивача, який не заперечував проти розгляду справи в поря дку письмового провадження, та враховуючи неявку предста вника Відповідача, який був п овідомлений належним чином, Суд ухвалив розглядати справ у в порядку письмового прова дження на підставі частини 6 с татті 128 Кодексу адміністрати вного судочинства України.

Розглянувши пода ні документи і матеріали, все бічно і повно з' ясувавши вс і фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об' єкти вно оцінивши докази, які мают ь юридичне значення для розг ляду справи і вирішення спор у по суті, Окружний адміністр ативний суд міста Києва, -

В С Т А Н О В И В

Державною податковою ін спекцією у Святошинському ра йоні міста Києва на підставі Наказу № 2857 від 14 вересня 2011 року проведено документальну поз апланову невиїзну перевірку Товариства з обмеженою відп овідальністю «ТПК «Еколайф» , код за ЄДРПОУ 37099621 з питань пра вильності нарахування та пов ноти обчислення податку на д одану вартість при взаємовід носинах з ТОВ «Трансбуд-2»(код ЄДРПОУ 32373468) за березень 2011 року, у період з 15 вересня 2011 року по 2 0 вересня 2011 року.

За результатами проведено ї перевірки Відповідачем скл адено Акт «Про результати до кументальної позапланової н евиїзної перевірки Товарист ва з обмеженою відповідальні стю «Торговельна продуктова кооперація «Еколайф»(код за ЄДРПОУ 37099621) з питань правильно сті нарахування та повноти о бчислення податку на додану вартість при взаємовідносин ах з ТОВ «Трансбуд-2»(код за ЄД РПОУ 32373468) за період з 1 березня 201 1 року по 31 березня 2011 року»№282/23-20/3 7099621 від 22 вересня 2011 року, яким вс тановлено порушення ТОВ «ТПК «Еколайф», зокрема:

- частини 5 статті 203, ч астини 1,2 статті 215, статті 228 Цив ільного кодексу України в ча стині недодержання вимог заз начених статей в момент вчин ення правочинів, які не спрям овані на реальне настання на слідків, що обумовлені ними п о правочинах, здійснених ТОВ «ТПК «Еколайф» з ТОВ «Трансб уд-2»задекларований податков ий кредит за березень 2011 року з меншений на 190130,00 грн. та задекла ровані податкові зобов' яза ння зменшені на 376915,20 грн.

Позивач вважає дії Відпо відача по проведенню перевір ки та встановленню порушення у вищезазначеному акті прот иправними.

.

Відтак, предметом су дового розгляду в даній адмі ністративній справі є позовн і вимоги про визнання протип равними дій Відповідача по п роведенню перевірки та встан овленню фактів і внесення до акту перевірки вищевказаних порушень, як дій суб' єкта вл адних повноважень. Завданням адміністративного суду є пе ревірка правомірності (легал ьності) даних дій з огляду на ч іткі критерії, які зазначені у частині 3 статті 2 Кодексу ад міністративного судочинств а України.

Частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинс тва України встановлені крит ерії, якими керується адміні стративний суд при перевірці рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноваже нь. Відповідність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта вл адних повноважень передбаче ним частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинс тва України критеріям переві ряється судом з урахуванням закріпленого статтею 9 Кодек су адміністративного судочи нства України принципу закон ності, відповідно до якого ор гани державної влади, органи місцевого самоврядування, ї хні посадові і службові особ и зобов'язані діяти лише на пі дставі, в межах повноважень т а у спосіб, що передбачені Кон ституцією та законами Україн и.

Відповідно до вим ог частини 2 статті 19 Конститу ції України органи державної влади та органи місцевого са моврядування, їх посадові ос оби зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважен ь та у спосіб, що передбачені К онституцією та законами Укр аїни.

Відповідно до частини 2 с татті 8 Кодексу адміністрати вного судочинства України су д застосовує принцип верхове нства права з урахуванням су дової практики Європейськог о Суду з прав людини.

Згідно з статтею 17 Закону Ук раїни «Про виконання рішень та застосування практики Євр опейського суду з прав людин и»суди застосовують при розг ляді справ Конвенцію та прак тику Суду як джерело права.

Згідно з висновком ЄСПЛ у с праві «Проніна проти України »(рішення від 18 липня 2006 року) ко жен доречний і важливий аргу мент особи має бути проаналі зований і одержати відповідь суду.

Оцінюючи подані сторонам и докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуєтьс я на всебічному, повному і об' єктивному розгляді в судовом у засіданні всіх обставин сп рави в їх сукупності, та, врахо вуючи те, що кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається як на пі дставу своїх вимог і запереч ень, Суд приходить до наступн их висновків.

Для цілей даної адміністр ативної справи Суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що відповідно до вимог Код ексу адміністративного судо чинства України дії суб' єкт а владних повноважень переві ряються на предмет їх законн ості в контексті дотриман ня суб' єктом владних повнов ажень процедури вчинення дан их дій.

Іншими словами, дії суб' єкта владних повноважень зав жди являють собою передбачен у законом систему логічних т а послідовних актів (процеду р), які повинен вчинити даний с уб' єкт у відповідних правов ідносинах.

В контексті даної адмініст ративної справи, Суд вважає з а необхідне зазначити про те , що дії податкового органу, як і є предметом оскарження в да ній справі, підлягають перев ірці лише з огляду на дотрима ння Відповідачем вимог чинно го законодавства (процедури) при проведенні перевірки. В т ой же час, перевірка висновкі в акту перевірки виходить за межі завдань адміністративн ого судочинства, оскільки в д аному випадку перевірка висн овків акту перевірки свідчит ь про встановлення адміністр ативним судом законності сам ого акту перевірки, який не є т им рішенням суб' єкта владни х повноважень, яке може бути о скаржено до суду, оскільки бе зпосередньо не визначає обся гу прав та обов' язків Позив ача.

Суд окремо акцентує увагу н а те, що Відповідачем, всупере ч встановленим чинним законо давством вимогам, станом на ч ас вирішення даної справи не прийнято відповідного по даткового повідомлення-ріше ння за результатами прове деної перевірки (на підставі Акту ««Про результати докум ентальної позапланової неви їзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговельна продуктова коо перація «Еколайф»(код за ЄДР ПОУ 37099621) з питань правильності нарахування та повноти обчи слення податку на додану вар тість при взаємовідносинах з ТОВ «Трансбуд-2»(код за ЄДРПОУ 32373468) за період з 1 березня 2011 року по 31 березня 2011 року» №282/23-20/37099621 від 22 вересня 2011 року.

Як передбачено під пунктом 86.8 статті 86 Податковог о кодексу України податкове повідомлення-рішення прийма ється керівником податковог о органу (його заступником) пр отягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вруче ння платнику податків акта п еревірки у порядку, передбач еному статтею 58 цього Кодексу , для надсилання (вручення) податкових повідомлень-ріше нь, а за наявності заперечень посадових осіб платника под атків до акта перевірки прий мається з урахуванням виснов ку про результати розгляду з аперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів , наступних за днем розгляду з аперечень і надання (надсила ння) письмової відповіді пла тнику податків.

Внаслідок аналізу н орм статті 58 Податкового код ексу України податкове повід омлення-рішення - правовий ак т індивідуальної дії органу державної податкової служби або митного органу, який оста нні зобов'язані прийняти у пе редбачених законом випадках , видається конкретному плат нику податку та створює для н ього юридичні наслідки у виг ляді обов'язку сплатити суму грошового зобов'язання та/аб о внести відповідні зміни до податкової звітності.

Підстави, за наявності яких у контролюючого органу вини кає обов'язок скласти та вруч ити платнику податків податк ове повідомлення-рішення, ви значені п. 54.3 ст. 54, п. 58.1 та п. 58.4 ст. 58 П одаткового кодексу України, а саме: платник податків не по дає в установлені строки под аткову (митну) декларацію (крі м випадку порушення громадян ами вимог законодавства про декларуванні товарів при їх переміщенні через митний кор дон України); дані перевірок р езультатів діяльності платн ика податків свідчать про за ниження або завищення суми й ого податкових зобов'язань, з аявлених у податкових (митни х) деклараціях, уточнюючих ро зрахунках; згідно з податков им та іншим законодавством о собою, відповідальною за нар ахування сум податкових зобо в'язань з окремого податку аб о збору, застосування штрафн их (фінансових) санкцій та пен і, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий о рган; рішенням суду, що набрал о законної сили, особу визнан о винною в ухиленні від сплат и податків; за результатами п еревірки контролюючий орган встановлює факт невідповідн ості суми бюджетного відшкод ування сумі, заявленій у пода тковій декларації; за резуль татами перевірки контролююч ий орган зменшує розмір заде кларованого від'ємного значе ння об'єкта оподаткування по датком на прибуток; за резуль татами перевірки контролююч ий орган зменшує розмір заде кларованого від'ємного значе ння суми податку на додану ва ртість, розрахованого платни ком податків відповідно до р озділу V Кодексу; за результат ами розгляду кримінальної сп рави про злочини, предметом я кої є податки, збори, судом вин есено рішення про закриття к римінальної справи за нереаб ілітуючими підставами.

Таким чином, Суд зверт ає увагу на те, що вищевказани ми нормами Податковго кодекс у України визначено імперати вний порядок здійснення пода тковими органами податковог о контролю та повноваження п одаткових органів щодо його здійснення, а, зокрема, порядо к проведення перевірки, види інформації, яка може викорис товуватися податковим орган ом при її проведенні, порядок здійснення запитів з метою о тримання інформації, а також імперативний порядок та стр оки оформлення результатів п еревірки.

Відповідно до п. 39.15 ст . 39 Податкового кодексу Україн и окремі податкові повідомле ння-рішення приймаються тако ж за результатами перевірки у разі здійснення розрахунку грошового зобов'язання, змен шення (збільшення) суми бюдже тного відшкодування, зменшен ня від'ємного значення суми п одатку на додану вартість із застосуванням звичайних цін .

Відповідно до пункту 61.1 ст атті 61 Податкового кодексу Ук раїни податковий контроль - це система заходів, що вж иваються контролюючими орга нами з метою контролю правил ьності нарахування, повноти і своєчасності сплати податк ів і зборів, а також дотриманн я законодавства з питань рег улювання обігу готівки, пров едення розрахункових та касо вих операцій, патентування, л іцензування та іншого законо давства, контроль за дотрима нням якого покладено на конт ролюючі органи.

Одним із способів здійснен ня податкового контролю підп унктом 62.1.3 пункту 62.1 статті 62 Под аткового кодексу України виз начено перевірки та звірки в ідповідно до вимог цього Код ексу, а також перевірки щодо д отримання законодавства, кон троль за дотриманням якого п окладено на контролюючі орга ни, у порядку, встановленому з аконами України, що регулюют ь відповідну сферу правовідн осин.

Перелік матеріалів, які мож уть бути підставою для висно вків під час проведення доку ментальної планової перевір ки, та порядок надання платни ками податків документів для такої перевірки встановлено статтями 83, 85 цього Кодексу (підпункт 77.8 статті 77 Податк ового кодексу України).

Як вбачається з матеріалів справи, Відповідач надіслав Позивачу повідомлення №18624/10/23-2 55 від 14 вересня 2011 року, в якому н а підставі підпункту 78.1.11 пункт у 78.1 статті 78, пункту 79.1 статті 79 П одаткового кодексу України п росить надати відповідні док ументи для належного проведе ння документальної невиїзно ї перевірки з питань дотрима ння податкового та іншого за конодавства.

Посилаючись на норму підпу нкту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Подат кового кодексу України плат ник податків зобов' язаний н адати пояснення та документа льні підтвердження на обов'я зковий письмовий запит орган у державної податкової служб и протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Суд звертає увагу, що Поз ивач отримав вищезазначений лист поштою 20 вересня 2011 року т а надавав відповідь вих..№40 ві д 21 вересня 2011 року разом з копі ями первинних документів, то бто в межах визначених статт ею 78 Податкового кодексу Укра їни строку. Проте, як вбачаєть ся з Акту перевірки № 282/23-20/37099621 ві д 22 вересня 2011 року, перевірка п роводилась Відповідачем з 15 в ересня по 16 вересня, отже без в рахування первинних докумен тів, що були надіслані Позива чем.

Таким чином Суд приходить д о висновку, що Відповідач зат верджуючи результати переві рки 22 вересня 2011 року порушив п роцедуру проведення перевір ки, адже надіславши Повідомл ення за №18624/10/23-255 від 14 вересня 2011 року не забезпечив повноту т а всебічне проведення переві рки, оскільки не врахував 10-де нний строк на надання відпов іді Позивачем.

Отже, Позивач у позов ній заяві, посилаючись на нор ми чинного законодавства Укр аїни, доводить своє порушене право щодо процедури провед ення перевірки Відповідачем , підтверджуючи матеріалами справи, а саме Повідомленням від 14 вересня 2011 року №18624/10/23-255 та А ктом перевірки № 282/23-20/37099621 від 22 ве ресня 2011 року, з якого вбачаєть ся, що Державна податкова інс пекція у Святошинському райо ні міста Києва позбавила Поз ивача права на розумні строк и, що передбачені підпунктом 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податково го кодексу України для підго товки та надіслання необхідн их документів для проведення документальної позапланово ї невиїзної перевірки Товар иства з обмеженою відповідал ьністю «ТПК «Еколайф».

За таких обставин, Суд при йшов до висновку, що Відповід ачем у спірних публічно-прав ових відносинах порушено при нцип обґрунтованості закріп лений в пункті 3 частини 3 стат ті 2 Кодексу адміністративно го судочинства України, що в свою чергу свідчить про п орушення Відповідачем пункт у 1 частини 3 статті 2 Кодексу ад міністративного судочинств а України, якою закріплено, що суб' єкт владних повноважен ь має діяти на підставі, у межа х повноважень та у спосіб, що п ередбачені Конституцією та з аконами України.

Під принципом обґрунтован ості Суд розуміє принцип від повідно до якого рішення при ймається з урахуванням усіх обставин, що мають значення д ля прийняття рішення або вчи нення дії, вимагає від суб' є кта владних повноважень врах овувати як обставини, на обов ' язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації. Суб' єкт владних повноважень пови нен уникати прийняття невмот ивованих висновків, обґрунто ваних припущеннями, а не конк ретними обставинами.

Таким чином, системно проан алізувавши матеріали справи , вимоги чинного законодавст ва України, оцінивши подані у часниками процесу докази за своїм внутрішнім переконанн ям, що ґрунтується на всебічн ому, повному і об' єктивному розгляді в судовому засідан ні всіх обставин справи в їх с укупності, та, враховуючи те, щ о кожна сторона повинна дове сти ті обставини, на які вона п осилається як на підставу св оїх вимог і заперечень, Окруж ний адміністративний суд міс та Києва дійшов висновку про те, що позовні вимоги є частко во обґрунтованими та підляга ють задоволенню частково.

Так, Суд дійшов висновку, що Наказ №2857 від 14 вересня 2011 року в инесений відповідно до вимог чинного законодавства Украї ни, у зв' язку з чим не має пра вових підстав для його скасу вання.

Водночас, Судом встановлен о, що при оформленні результа тів перевірки Відповідачем ч астково було порушено про цедуру оформлення результат ів перевірки, що в свою чергу п орушує взаємовідносини Пози вача із контрагентами, таким чином висновки, які містятьс я в Акті перевірки, не можуть с амі по собі бути предметом ро згляду в судовому порядку, у з в' язку з неприйняттям подат кового повідомлення-рішення , що позбавляє Позивача можли вості доведення правомірнос ті своїх дій.

Відтак, задоволенню в а дміністративному процесі п ідлягають лише ті вимоги, які відновлюють порушені п рава особи у сфері публічно-п равових відносин.

В той же час, Суд повторно з вертає увагу на те, що конкрет ні висновки, викладені в акті перевірки, не можуть бути пре дметом судового розгляду в д аній адміністративній справ і, оскільки акт перевірки сам по собі не є предметом оскарж ення.

Частиною 1 статті 11 Кодексу а дміністративного судочинст ва України визначено, що розг ляд і вирішення справ в адмін істративних судах здійснюєт ься на засадах змагальності сторін та свободи в наданні н ими суду своїх доказів і у дов еденні перед судом їх переко нливості, а частиною 1 статті 7 1 Кодексу адміністративного судочинства України зазначе но, що кожна сторона повинна д овести ті обставини, на яких ґ рунтуються її вимоги та запе речення.

Виходячи з меж заявлених по зовних вимог, системного ана лізу положень чинного законо давства України та матеріалі в справи, Суд дійшов висновку про те, що викладені в позовні й заяві вимоги Позивача є час тково обґрунтованими, та від повідно такими, що підлягают ь задоволенню частково.

За таких обставин Суд встан овлює, що належним та повним с пособом захисту порушенного права Позивача у спірних пуб лічно-правових відносинах є визнання частково протиправ ними дій ДПІ у Печерському ра йоні міста Києва, які полягаю ть у порушенні вимог чинного законодавства при проведенн і та оформленні результатів перевірки згідно Акту № 282/23-20/370996 21 від 22 вересня 2011 року та зобов' язання суб' єкта владних пов новажень винести визначене ч инним законодавством рішенн я на підставі Акту перевірки №282/23-20/37099621 від 22 вересня 2011 року.

Відповідно до частини 1 с татті 94 Кодексу адміністрати вного судочинства України як що судове рішення ухвалене н а користь сторони, яка не є суб 'єктом владних повноважень, с уд присуджує всі здійснені н ею документально підтвердже ні судові витрати з Державно го бюджету України (або відпо відного місцевого бюджету, я кщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, й ого посадова чи службова осо ба).

Відтак, враховуючи вимоги частини 1 статті 94 Коде ксу адміністративного судоч инства України суд присуджує на користь Позивача 28 грн. 24 ко п. судових витрат.

Відповідно до виклад ених в Листі Вищого адмін істративного суду України ві д 21 листопада 2011 року № 2135/11/13-11 роз' яснень, «з урахуванням принц ипу пріоритетності законів н ад підзаконними актами судам у резолютивній частині тако го судового рішення слід заз начати обов'язок органу Держ авної казначейської служби У країни стягнути судові витра ти із Державного бюджету Укр аїни шляхом їх безспірного с писання із рахунка суб'єкта в ладних повноважень - відпов ідача. Відповідно, у виконавч ому листі за таким судовим рі шенням як боржника слід вказ увати Державний бюджет Украї ни в особі суб'єкта владних по вноважень - відповідача».

На підставі вищевик ладеного, керуючись статтями 2, 7, 8, 9, 99, 100, 128, 158, 159, 160, 161, 162, 163 та 254 Кодексу а дміністративного судочинст ва України, Окружний адмініс тративний суд міста Києва,

П О С Т А Н О В И В

1. Адміністративн ий позов задовольнити частко во.

2. Визнати протиправними дії ДПІ у Святошинському рай оні міста Києва, які полягают ь у порушенні вимог чинного з аконодавства, а саме порушен ні процедури проведення та о формлення результатів пере вірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговел ьна продуктова кооперація «Е колайф»

3. Зобов' язати ДПІ у Свят ошинському районі міста Києв а вчинити визначені чинним з аконодавством України дії та прийняти відповідне рішення на підставі Акту перевірки № 282/23-20/37099621 від 22 верес ня 2011 року.

4. В задоволенні решти позо вних вимог - відмовити.

5. Стягнути на користь ТОВ «Торговельна продуктова коо перація «Еколайф»14 грн. 12 коп. судових витрат з рахунків Державного бюджету України.

Головному управлін ню Державного казначейства У країни в м. Києві забезпечити стягнення судових витрат в р озмірі 14 грн. 12 коп. з Державног о бюджету України шляхом їх б езспірного списання із рахун ку суб'єкта владних повноваж ень - Державної податкової і нспекції у Святошинському ра йоні міста Києва.

Постанова може бути ос каржена в порядку та строки, в изначені статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинс тва України.

Суддя Н. Є. Бл ажівська