Постанова

від 17.01.2012 по справі 2а-16056/11/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВ НИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Київ

17 січня 2012 року 13:00 № 2а-16056/11/2670

Окружний адміністративн ий суд міста Києва у складі су дді Літвінової А.В., при секрет арі судового засідання Мороз Ю.М. , за участю представників сторін:

від позивача: Бурим Юр ія Антоновича

від відповідача: Піскуна Ігоря Олександровича

розглянувши у відкритому судовому засіданні адмініст ративну справу

за позовом товариства з обмеженою ві дповідальністю «Дозор»

до державної податкової інсп екції у Печерському районі м іста Києва

про визнання протиправним по даткового повідомлення-ріше ння від 24.10.2011 №0009062310,

На підставі частини трет ьої статті 160 Кодексу адмініст ративного судочинства Украї ни в судовому засіданні 17 січн я 2012 року проголошено вступну та резолютивну частини пост анови. Виготовлення постанов и у повному обсязі відкладен о, про що повідомлено осіб, які брали участь у розгляді спра ви, з урахуванням вимог части ни другої статті 167 Кодексу ад міністративного судочинств а України. Під час проголошен ня вступної та резолютивної частин постанови роз' яснен о зміст судового рішення, пор ядок і строк його оскарження , а також порядок отримання по вного тексту постанови, визн аченого статтею 167 Кодексу адм іністративного судочинства України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмежено ю відповідальністю «Дозор»з вернулось до Окружного адмін істративного суду міста Києв а з позовом до державної пода ткової інспекції у Печерсько му районі міста Києва про виз нання протиправним податков ого повідомлення-рішення від 24.10.2011 №0009062310.

Позовні вимоги мотивовано тим, що державною податковою інспекцією у Печерському ра йоні міста Києва на підставі хибних висновків акту перев ірки від 12.10.2011 №1333/23-10/31030213 щодо нікче мності правочинів, укладених між позивачем та товариство м з обмеженою відповідальніс тю «Будєвростандарт», прийня то податкове повідомлення-рі шення від 24.10.2011 №0009062310, яким позива чеві визначено податкове зоб ов' язання з податку на дода ну вартість у розмірі 64 363,00 грн. та застосовано штрафні (фіна нсові) санкції у розмірі 16 091,00 грн.

Відповідач проти позову за перечив з огляду на обґрунто ваність висновків акту перев ірки від 12.10.2011 №1333/23-10/31030213 та, відпові дно, правомірність податково го повідомлення-рішення від 24.10.2011 №0009062310. Так, відповідачем вка зано на нікчемність господар ських операцій між товариств ом з обмеженою відповідальні стю «Дозор»та товариством з обмеженою відповідальністю «Будєвростандарт»як таких, що не спрямовані на настання реальних правових наслідків .

Під час судового розгляду с прави в судовому засіданні о голошувалась перерва відпов ідно до приписів статті 150 Код ексу адміністративного судо чинства України у зв' язку і з необхідністю одержання нов их доказів у справі.

Розглянувши подані сторон ами документи, заслухавши по яснення представників сторі н, всебічно і повно з' ясував ши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об' єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Державною податковою інспекцією у Печерському ра йоні міста Києва проведено д окументальну позапланову не виїзну перевірку товариства з обмеженою відповідальніст ю «Дозор»з питань дотримання вимог податкового законодав ства при здійсненні фінансов о-господарських взаємовідно син з товариством з обмежено ю відповідальністю ««Будєвр остандарт»за період з 01.01.2009 по 3 1.12.2010.

За результатами перевірки державною податковою інспек цією складено акт перевірки від 12.10.2011 №1333/23-10/31030213, яким зафіксова но факт порушення позивачем підпунктів 7.4.1, 7.4.5 пункту 7.4 статт і 7 Закону України Про податок на додану вартість»та зробл ено висновок про заниження п озивачем податку на додану в артість на суму 64 363,00 грн. за пер іод з січня по жовтень 2009 року.

Так, актом перевірки встано влено відсутність у товарист ва з обмеженою відповідальні стю «Будєвростандарт»основ них засобів, трудових ресурс ів, виробничого обладнання, т ранспортного та торгівельно го обладнання, сировини, мате ріалів тощо для здійснення о сновного виду діяльності. В х оді аналізу податкової звітн ості контрагента позивача бу ло встановлено, що у контраге нта відсутня будь-яка інформ ація про наявні складські пр иміщення, наявність автомобі льного чи іншого транспорту, а також устаткування, що необ хідне для здійснення фінансо во-господарської діяльності підприємства.

Крім того, згідно з поясненн ями працюючого по документам на час здійснення господарс ьких операцій з позивачем ди ректора товариства з обмежен ою відповідальністю «Будєвр остандарт»- Мельника Андрі я Миколайовича, ніякого від ношення до ведення фінансово -господарської діяльності на товаристві з обмеженою відп овідальністю «Будєвростанд арт»він не має, жодних догово рів не підписував, податкову звітність не підписував та н е здавав, податкові накладні не виписував та не підписува в, заяви щодо виготовлення пе чатки не подавав, свідоцтво п латника не отримував, підпри ємство зареєстрував на проха ння малознайомої особи за гр ошову винагороду, займатись веденням фінансово-господар ської діяльності на меті не м ав.

Зважаючи на факт безпідста вності виписки податкових на кладних контрагентом позива ча - товариством з обмеженою в ідповідальністю «Будєврост андарт», державною податково ю інспекцією у Печерському р айоні міста Києва зроблено в исновок про відсутність прав ових підстав для формування товариством з обмеженою відп овідальністю «Дозор»податк ового кредиту за операціями з товариством з обмеженою ві дповідальністю «Будєвроста ндарт» за січень-жовтень 2009 ро ку, які з вищенаведених обста вин фактично не відбулися.

На підставі акту перевірки від 12.10.2011 №1333/23-10/31030213 державною пода тковою інспекцією у Печерськ ому районі міста Києва прийн ято податкове повідомлення-р ішення від 24.10.2011 №0009062310, яким позив ачеві визначено податкове зо бов' язання з податку на дод ану вартість у розмірі 64 363,00 грн . та застосовано штрафні (фіна нсові) санкції у розмірі 16 091,00 грн.

Досліджуючи надані сторон ами докази, аналізуючи навед ені міркування та запереченн я, оцінюючи їх в сукупності, су д бере до уваги наступне.

Згідно з підпунктом 7.4.5 пункт у 7.4 статті 7 Закону України «Пр о податок на додану вартість », чинного на час виникнення с пірних правовідносин, не під лягають включенню до складу податкового кредиту суми спл аченого (нарахованого) подат ку у зв'язку з придбанням това рів (послуг), не підтверджені п одатковими накладними чи мит ними деклараціями (іншими по дібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Так, відповідно до підпункт у 7.2.3 пункту 7.2 статті 7 Закону Ук раїни «Про податок на додану вартість»податкова накладн а складається у момент виник нення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках . Оригінал податкової наклад ної надаються покупцю, копія залишається у продавця това рів (робіт, послуг).

У свою чергу, згідно з підпу нктом 7.5.1 пункту 7.5 статті 7 Закон у України «Про податок на дод ану вартість»датою виникнен ня права платника податку на податковий кредит вважаєтьс я:

дата здійснення першої з п одій: або дата списання кошті в з банківського рахунку пла тника податку в оплату товар ів (робіт, послуг), дата виписк и відповідного рахунку (това рного чека) - в разі розрахункі в з використанням кредитних дебетових карток або комерці йних чеків; або дата отриманн я податкової накладної, що за свідчує факт придбання платн иком податку товарів (робіт, п ослуг).

Згідно з абзацом 11 статті 1 Закону України «Про бухгалте рський облік та фінансову зв ітність в Україні»первинний документ - документ, який міст ить відомості про господарсь ку операцію та підтверджує ї ї здійснення.

Відповідно до частини перш ої статті 9 Закону України «Пр о бухгалтерський облік та фі нансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерсько го обліку господарських опер ацій є первинні документи, як і фіксують факти здійснення господарських операцій. Перв инні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а як що це неможливо - безпосередн ьо після її закінчення.

Відповідно до абзацу друго го пункту 2.1 Положення про док ументальне забезпечення зап исів у бухгалтерському облік у, затвердженого наказом Мін істерства фінансів України в ід 24.05.1995 №88 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції Україн и 05.06.1995 за номером 168/704, господарсь кі операції - це факти підприє мницької та іншої діяльності , що впливають на стан майна, к апіталу, зобов'язань і фінанс ових результатів.

Аналіз вказаних норм свідч ить про те, що будь-які докумен ти (у тому числі договори, накл адні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичне здійснення госпо дарської операції відсутнє, відповідні документи не можу ть вважатися первинними доку ментами для цілей ведення по даткового обліку навіть за н аявності всіх формальних рек візитів таких документів, що передбачені законодавством .

Визначальною ознакою госп одарської операції є те, що во на повинна спричиняти реальн і зміни майнового стану пла тника податків.

З урахуванням викладеного для підтвердження даних под аткового обліку можуть брати ся до уваги лише ті первинні д окументи, які складені в разі фактичного здійснення госпо дарської операції. Зазначена позиція суду узгоджується і з позицією Вищого адміністра тивного суду України, виклад еної у листі останнього від 02. 06.2011 №742/11/13-11.

З матеріалів справи вбачає ться, що між товариством з обм еженою відповідальністю «До зор»та товариством з обмежен ою відповідальністю ««Будєв ростандарт»укладено догові р від 02.01.2009 №01/09, предметом якого є проведення робіт з обслугов ування програмного забезпеч ення «Страж»у зв' язку із те хнічною необхідністю та з ме тою підвищення протипожежно го захисту об' єктів замовн ика.

За посиланням позивача, нал ежне виконання зобов' язань товариством з обмеженою від повідальністю ««Будєвроста ндарт»підтверджується акта ми приймання-здавання викона них робіт, платіжними доруче ннями, а також податковими на кладними, які і стали підстав ою для віднесення товариство м з обмеженою відповідальніс тю «Дозор»до складу податков ого кредиту суми 64 363, 00 грн.

Аналізуючи зазначені дово ди позивача, а також документ и, надані на обґрунтування по зиції позивача, суд виходить з наступного.

Як вбачається із витягу з Єд иного державного реєстру юри дичних осіб та фізичних осіб -підприємців від 28.10.2011 №11560742 відно сно товариства з обмеженою в ідповідальністю ««Будєврос тандарт» (код ЄДРПОУ 35851975) зазна чене товариство має непідтве рджений статус юридичної осо би, директором товариства зн ачиться Мельник Андрій Мик олайович, а серед видів дія льності товариства визначен о: 90.03.0 Прибирання сміття, борот ьба з забрудненням та подібн і види діяльності; 60.24.0 Діяльні сть автомобільного вантажно го транспорту; 51.53.2 Оптова торг івля будівельними матеріала ми; 51.90.0 Інші види оптової торгі влі; 70.20.0 Здавання в оренду влас ного нерухомого майна.

За таких обставин, укладаю чи договір від 02.01.2009 №01/09 товарис тво з обмеженою відповідальн істю «Будєвростандарт»брал о на себе зобов' язання нада ти послуги (з обслуговування програмного забезпечення «С траж»), які не пов' язані з йог о видами діяльності.

Аналізуючи види діяльност і позивача, які значаться в Єд иному державному реєстрі юри дичних осіб та фізичних осіб -підприємців станом на 30.11.2011 №11906 294, встановлено, що товариство з обмеженою відповідальніст ю «Дозор»здійснює діяльніст ь, зокрема, за кодом: 45.31.2 Монтаж систем пожежної та охоронної сигналізації.

Із зазначеного вбачається , що саме позивач здійснює дія льність із забезпечення робо ти систем пожежної та охорон ної сигналізації.

Товариством з обмеженою в ідповідальністю «Дозор»не о бґрунтовано наявність госпо дарської мети та економічної доцільності при укладанні д оговору від 02.01.2009 №01/09 з товарист вом з обмеженою відповідальн істю «Будєвростандарт», який згідно з відомостями держав ного реєстру займається інши ми, відмінними від предмета н азваного договору видами дія льності.

Суд не приймає до уваги дово ди позивача, що його контраге нт за договором був зареєстр ований як юридична особа на ч ас виписування податкових на кладних, оскільки наявність необхідного обсягу спеціаль ної податкової правосуб' єк тності учасників господарсь кої операції за відсутністю реального здійснення господ арської операції не є достат ньою для підтвердження право мірності віднесення до подат кового кредиту сум податку н а додану вартість по вказані й операції.

Одночасно з викладеним, згі дно з частиною другою статті 9 Закону України «Про бухгалт ерський облік та фінансову з вітність в Україні»первинні та зведені облікові докумен ти можуть бути складені на па перових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язко ві реквізити: назву документ а (форми); дату і місце складан ня; назву підприємства, від ім ені якого складено документ; зміст та обсяг господарсько ї операції, одиницю виміру го сподарської операції; посади осіб, відповідальних за здій снення господарської операц ії і правильність її оформле ння; особистий підпис або інш і дані, що дають змогу ідентиф ікувати особу, яка брала учас ть у здійсненні господарсько ї операції.

Відповідно до пункту 18 Поря дку заповнення податкової на кладної, затвердженого наказ ом Державної податкової адмі ністрації України від 30.05.1997 №165, зареєстрованого в Міністерс тві юстиції України 23.06.1997 за №233/2 037 (чинного на час виникнення с пірних правовідносин), всі ск ладені примірники податково ї накладної підписуються осо бою, уповноваженою платником податку здійснювати поставк у товарів (послуг), та скріплюю ться печаткою такого платник а податку - продавця.

Податкові накладні, що випи сані товариством з обмеженою відповідальністю «Будєврос тандарт»в якості підпису упо вноваженої особи містить під пис Мельника А.М.

Разом з тим, згідно з поясне ннями директора товариства з обмеженою відповідальністю «Будєвростандарт»- Мельни ка Андрія Миколайовича, нія кого відношення до ведення ф інансово-господарської діял ьності на товаристві з обмеж еною відповідальністю «Будє вростандарт»він не має, жодн их договорів не підписував, п одаткову звітність не підпис ував та не здавав, податкові н акладні не виписував та не пі дписував, заяви щодо виготов лення печатки не подавав, сві доцтво платника не отримував , підприємство зареєстрував на прохання малознайомої осо би за грошову винагороду, зай матись веденням фінансово-го сподарської діяльності на ме ті не мав.

З урахуванням викладеного , суд дійшов висновку про неві дповідність наданих позивач ем податкових накладних вимо гам, встановленим наказом Де ржавної податкової адмініст рації України від 30.05.1997 №165 до по даткових накладних, у зв' яз ку з чим вказує на непідтверд женості первинними документ ами правомірності віднесенн я товариством з обмеженою ві дповідальністю «Дозор»до по даткового кредиту сум податк у на додану вартість по взаєм овідносинам з товариством з обмеженою відповідальністю «Будєвростандарт».

Підсумовуючи викладене, вр аховуючи, що для підтверджен ня даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які ск ладені в разі фактичного зді йснення господарської опера ції, зважаючи на те, що визнача льною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни ма йнового стану платника подат ків, з огляду на те, що товарис твом з обмеженою відповідаль ністю «Дозор»не доведено реа льності господарських опера цій по взаємовідносинам з то вариством з обмеженою відпов ідальністю «Будєвростандар т», зважаючи на доведеність з боку податкового органу фік тивного характеру господарс ької операції з вказаним кон трагентам з огляду на їх безт оварність з урахуванням відс утності волевиявлення посад ових осіб контрагента на зді йснення господарської діяль ності, відсутності виробничи х та інших потужностей на вик онання взятих на себе господ арських зобов' язань тощо, с уд дійшов висновку про обґру нтованість висновків акту пе ревірки від 12.10.2011 №1333/23-10/31030213 та обґр унтованість податкового пов ідомлення-рішення від 24.10.2011 №000906 2310.

За вказаних обставин, суд вк азує на відсутність підстав для задоволення позову.

Відповідно до частини трет ьої статті 2 Кодексу адмініст ративного судочинства Украї ни у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноваже нь адміністративні суди пере віряють, чи прийняті (вчинені ) вони: 1) на підставі, у межах по вноважень та у спосіб, що пере дбачені Конституцією і закон ами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою ц е повноваження надано; 3) обґру нтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значе ння для прийняття рішення (вч инення дії); 4) безсторонньо (не упереджено); 5) добросовісно; 6) р озсудливо; 7) з дотриманням при нципу рівності перед законом , запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно , зокрема з дотриманням необх ідного балансу між будь-яким и несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (д ія); 9) з урахуванням права особ и на участь у процесі прийнят тя рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з вимогами статті 71 К одексу адміністративного су дочинства України кожна стор она повинна довести ті обста вини, на яких ґрунтуються її в имоги та заперечення. В адмін істративних справах про прот иправність рішень, дій чи без діяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо д оказування правомірності св ого рішення, дії чи бездіяльн ості покладається на відпові дача, якщо він заперечує прот и адміністративного позову.

Керуючись статтями 69, 70, 71 та 158- 163 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружн ий адміністративний суд міст а Києва,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позову відм овити повністю.

Постанова набирає закон ної сили в порядку, визначено му статтею 254 Кодексу адмініст ративного судочинства Украї ни. Постанова може бути оскар жена до суду апеляційної інс танції за правилами, встанов леними статтями 185-187 Кодексу ад міністративного судочинств а України.

Суддя А.В. Літвінова

Повний тест постанови с кладено 23.01.2012