Ухвала

від 24.01.2012 по справі 2а-8341/10/2670

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-8341/10/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Кузьменко В.А.

Суддя-доповідач: Беспал ов О.О.

У Х В А Л А

Іменем України

"24" січня 2012 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у скла ді колегії суддів:

головуючого судді Беспалова О.О.

суддів Парінова А.Б., Губської О.А.,

при секретарі Кропивному Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевч енківському районі м. Києва н а постанову Окружного адміні стративного суду міста Києва від 18 березня 2011 року у справі з а адміністративним позовом Т овариства з обмеженою відпов ідальністю "Нікоіл Трейд" до Д ержавної податкової інспекц ії у Шевченківському районі м. Києва про визнання протипр авними та скасування податко вих повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

У травні 2010 року позива ч звернувся до суду з позовом про визнання протиправними та скасування податкових пов ідомлень - рішень, в якому прос ить визнати протиправними та скасувати податкові повідом лення-рішення ДПІ у Шевченкі вському районі м. Києва від 19 б ерезня 2010 року №0007362303/2 та №0007372303/2. В п одальшому позивач подав заяв у про збільшення розміру поз овних вимог, в якій додатково просить визнати протиправни ми та скасувати податкові по відомлення- рішення ДПІ у Шев ченківському районі м. Києва від 03 червня 2010 року № 0007362303/3 та № 0007 372303/3.

Постановою Окружного адмі ністративного суду м. Києва в ід 18 березня 2011 року адміністра тивний позов було задоволено .

Апелянт просить скасувати постанову суду першої інста нції та ухвалити нове рішенн я, посилаючись на порушення н орм матеріального та процесу ального права.

Сторони, будучи належним чи ном повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгл яду справи, в судове засіданн я не з' явилися. Про причини с воєї неявки суд не повідомил и.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирі шення апеляційної скарги, а о собиста участь сторін в судо вому засіданні - не обов' яз кова, колегія суддів у відпов ідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи з а відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фікс ування судового засідання за допомогою звукозаписувальн ого технічного засобу не зді йснювалося.

Заслухавши суддю - доповіда ча, перевіривши матеріали сп рави, обговоривши доводи апе ляційної скарги, колегія суд дів вважає, що апеляційна ска рга не підлягає задоволенню, а постанова суду - підлягає за лишенню без змін з наступних підстав.

Суд першої інстанції при ви несенні оскаржуваної постан ови дійшов висновку про те, що позовні вимоги є обґрунтова ними та такими, що підлягають задоволенню.

З такими висновками суду пе ршої інстанції колегія судді в погоджується, виходячи з на ступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції податковим повідомленням - рішенням ДПІ у Шевченківському районі м. К иєва від 19 березня 2010 року №0007362303/ 2 згідно з підпунктом "б" підпу нкту 4.2.2 п. 4.2 ст. 4, підпункту 17.1.3 п. 17.1 ст. 17 ЗУ "Про порядок погашення зобов' язань платників пода тків перед бюджетами та держ авними цільовими фондами", за порушення абзацу другого пі дпункту 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 ЗУ "Про подат ок на додану вартість" ТОВ "Нік оіл Трейд" визначено суму под аткового зобов' язання з под атку на додану вартість у роз мірі 122 102,00 грн., в тому числі за о сновним платежем - 81 401,00 грн., з а штрафними (фінансовими) сан кціями - 40 701,00 грн.

Податковим повідомленням- рішенням ДПІ у Шевченківсько му районі м. Києва від 19 березн я 2010 року №0007372303/2 згідно з підпунк том "б" підпункту 4.2.2 п. 4.2 ст. 4, підп ункту 17.1.3 п. 17.1 ст. 17 ЗУ "Про порядок погашення зобов' язань плат ників податків перед бюджета ми та державними цільовими ф ондами", за порушення пункту 1.32 статті 1, підпункту 5.2.1 пункту 5.2, абзацу четвертого підпунк ту 5.3.9 пункту 5.3 ст. 5 ЗУ "Про оподат кування прибутку підприємст в" ТОВ "Нікоіл Трейд" визначен о суму податкового зобов' яз ання з податку на прибуток у р озмірі 152 625,00 грн., в тому числі за основним платежем - 101 750,00 грн. , за штрафними (фінансовими) са нкціями - 50 875,00 грн.

За результатами адміністр ативного оскарження зазначе ні податкові повідомлення-рі шення залишені без змін, а ДПІ у Шевченківському районі м. К иєва прийнято податкові пові домлення-рішення від 03 червня 2010 року №0007362303/3 та №0007372303/3 аналогічн ого змісту.

Податкові повідомлення-рі шення від 19 березня 2010 року №00073623 03/2, №0007372303/2, від 03 червня 2010 року №000736230 3/3 та №0007372303/3 прийняті на підстав і висновків акта від 16 жовтня 2009 року №1820/23-03/346185509 "Про результати планової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відпо відальністю "Нікоіл Трейд" ко д за ЄДРПОУ 34618509 з питань дотрим ання вимог податкового закон одавства за період з 28.09.06р. по 31.03 .09р., валютного та іншого закон одавства за період з 28.09.06р. по 31.03 .09р.”

Підставою для визначення с уми податкового зобов' язан ня з податку на прибуток за ос новним платежем у розмірі 101 750 ,00 грн. в Акті перевірки визнач ено два епізоди порушення.

По першому епізоду порушен ня в Акті перевірки встановл ено, що за перевірений період позивач відносив до складу в алових витрат вартість послу г з випробування хімічно-які сного складу зразків паливно -мастильних матеріалів в лаб ораторії, які надавалися ТОВ "Велекс ТС" та ПП "Фірма "Фонвой Транс".

Відповідач зазначає, що до п еревірки не було надано підт верджуючі документи, які б св ідчили про акредитацію ТОВ "В елекс ТС" та ПП "Фірма "Фонвой Т ранс", які здійснювали хімічн о-якісні випробування паливн о-мастильних матеріалів та п аспорти якості випробувань, а акти виконаних робіт містя ть інформацію лише про варті сть цих робіт; згідно укладен их договорів між ТОВ "Нікоіл Т рейд" та постачальниками тов ар повинен бути сертифікован ий (паливно-мастильні матері али), у разі наявності сертифі кації товар не потребує хімі чно-якісного лабораторного в ипробування.

За таких підстав в Акті пере вірки зроблено висновок, що п озивач в порушення підпункту 5.2.1 пункту 5.2, абзацу четвертого підпункту 5.3.9 пункту 5.3 ст. 5 Зако ну України “Про оподаткуванн я прибутку підприємств” безп ідставно відносив до складу валових витрат вартість отри маних робіт, чим завищив вало ві витрати на загальну суму 114 167,00 грн., в тому числі по період ах: за І квартал 2008 року - 45 000,00 гр н.; за ІІ квартал 2008 року - 17 500 гр н.; за ІІІ квартал 2008 року - 34 167,00 г рн.; за IV квартал 2008 року - 17 500,00 грн.

По другому епізоду порушен ня в Акті перевірки встановл ено, що позивач відносив до ск ладу валових витрат вартість транспортно-експедиторськи х послуг, що надавалися ТОВ “ Мета-Агро” та ТОВ “ВПФ “Метап родакшн”.

Як зазначає відповідач, до п еревірки не надано єдиний тр анспортний документ або комп лект документів (залізничних , автомобільних), які відображ ають шлях прямування вантажу від пункту його відправленн я до пункту його призначення ; акти виконаних робіт містят ь лише інформацію про вартіс ть наданих послуг, що не довод ить причетність отриманих ро біт до складу валових витрат , які пов' язані з веденням го сподарської діяльності.

Враховуючи викладене, в Акт і перевірки зроблено висново к про те, що позивач в порушенн я пункту 1.32 статті 1, підпункту 5.2.1 пункту 5.2, абзацу четвертого підпункту 5.3.9 пункту 5.3 ст. 5 Зако ну України “Про оподаткуванн я прибутку підприємств” зави сило валові витрати при пров еденні даних операцій на заг альну суму 292 833,00 грн., в тому числ і по періодах: за І квартал 2008 р оку - 17 500,00 грн.; за ІІ квартал - 67 500,00 грн.; за ІІІ квартал 2008 року - 95 833,00 грн.; за IV квартал 2008 року - 71 167,00 грн.; за І квартал 2009 року - 40 83 3,00 грн.

Колегія суддів зауважує, що в обох випадках, відповідач, п осилаючись на норми Цивільно го кодексу України, Законів У країни "Про бухгалтерський о блік та фінансову звітність в Україні", "Про інформацію" та Положення про документальне забезпечення записів бухгал терському обліку, затверджен ого наказом Міністерства фін ансів України від 22 травня 1995 р оку № 88, в Акті перевірки зазна чав, що тільки матеріальні но сії та первинні документи за свідчують одержання, зберіга ння і поширення інформації т а є підставою для відображен ня в регістрах бухгалтерсько го обліку.

Зазначені вище порушення н орм Закону України “Про опод аткування прибутку підприєм ств” вплинули на формування податкового кредиту з податк у на додану вартість, а саме: н а думку відповідача, позивач в порушення абзацу другого п ідпункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 За кону України “Про податок на додану вартість” завищив су му податкового кредиту за сі чень-вересень 2008 року та листо пад-грудень 2008 року на суму 83 276,00 грн. та за І квартал 2009 року на с уму 8 167,00 грн.

Згідно наданого розрахунк у сум нарахованого податково го зобов' язання та штрафних санкцій вбачається, що за вка зані порушення визначено сум у податкового зобов' язання за основним платежем у розмі рі 81 401,00 грн.

Позивач не погоджується з п рийнятими податковими повід омленнями-рішеннями та обґру нтовує позовні вимоги наступ ним: за договорами про наданн я послуг по випробуванням хі мічно-якісного складу зразкі в паливно-мастильних матеріа лів проведено аналіз якості та перевірка фізико-хімічних показників зразків бітуму, п ального грубного побутового , нафтогазової суміші, мазуту відібраних у потенційного п родавця перед продажем, про щ о складені відповідні акти; д о актів додаються висновки п о проведеним випробуванням; діючим законодавством не пер едбачено конкретного перелі ку документів для підтвердже ння витрат на ті чи інші послу ги; зазначені послуги були ви користані у власній господар ській діяльності, а факт їх от римання підтверджується від повідними розрахунковими, пл атіжними та іншими документа ми. Витрати на транспортно-ек спедиційні послуги підтверд жуються первинними документ ами, які оформлені у відповід ності до вимог законодавства ; в договорах експедирування передбачені всі істотні вим оги, складалися акти виконан их робіт, факт надання послуг підтверджується єдиним тран спортним документом - залізн ичною накладною, оплата експ едиторам здійснена у повному обсязі. До складу податковог о кредиту відносились суми п одатку на додану вартість на підставі податкових накладн их у зв' язку з придбанням то варів, робіт, послуг.

Колегія суддів погоджуєть ся з висновком суду першої ін станції стосовно того, що вис новки Акта перевірки, що стал и підставою для визначення Т ОВ “Нікоіл Трейд” податковог о зобов' язання, є необґрунт ованими, виходячи з наступно го.

В частині встановлених Акт ом перевірки порушень п. 1.32 ст. 1, підпункту 5.2.1 п. 5.2, абзацу четве ртого підпункту 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 ЗУ “П ро оподаткування прибутку пі дприємств” суд першої інстан ції звертає увагу на наступн е.

По першому епізоду порушен ня матеріали справи свідчать , що 03 січня 2008 року між ТОВ "Ніко іл Трейд" (замовник) та ПП "Фірм а "Фонвой Транс" (виконавець) у кладено договір без номеру, з а умовами якого виконавець з обов' язується прийняти зра зки товару замовника та нада ти останньому послуги по вип робуванням та хімічно-якісно му складу пред' явленого зра зку, на стенді та в лабораторі ї виконавця, виконавець має п раво залучати третіх осіб дл я встановлення хімічно-якісн ого складу наданих зразків, я кщо виникне така необхідніс ть. Відповідно до пунктів 4.2 та 4.3 договору виконавець надає результати проведення випро бувань у вигляді інформаційн ого звіту; при здачі результа тів випробувань сторони скла дають у 2-х примірниках акт зда чі-приймання робіт по кожном у наданому зразку.

На виконання вказаного дог овору ПП "Фірма "Фонвой Транс" провело аналіз якості та пер евірило фізико-хімічні власт ивості наданих зразків на за гальну суму 116 000,00 грн., про що сві дчать акти від 28 березня 2008 рок у, від 26 червня 2008 року, від 31 липн я 2008 року та відповідні виснов ки по проведеним випробуванн ям.

З матеріалів справи вбачає ться, що ПП “Фірма “Фонвой Тра нс” виписало позивачу наступ ні податкові накладні: від 31 б ерезня 2008 року № 89 на загальну с уму 54 000,00 грн., в тому числі подат ок на додану вартість - 9 000,00 гр н.; від 26 червня 2008 року № 109 на заг альну суму 21 000,00 грн., в тому числ і податок на додану вартість - 3 500,00 грн.; від 31 липня 2008 року №137 загальну суму 41 000,00 грн., в тому ч ислі податок на додану варті сть - 6 833,33 грн.

Крім того, 01 вересня 2008 року мі ж ТОВ "Нікоіл Трейд" (замовник) та ТОВ "Велекс ТС" (виконавець ) укладено договір № 27, відпові дно до якого виконавець зобо в' язується прийняти зразки товару замовника та надати о станньому послуги по випробу ванням та хімічно-якісному с кладу пред' явленого зразку , на стенді та в лабораторії ви конавця, виконавець має прав о залучати третіх осіб для вс тановлення хімічно-якісного складу наданих зразків, якщо виникне така необхідність. В ідповідно до пунктів 4.2 та 4.3 до говору виконавець надає резу льтати проведення випробува нь у вигляді інформаційного звіту; при здачі результатів випробувань сторони складаю ть у 2-х примірниках акт здачі- приймання робіт по кожному н аданому зразку.

На виконання вказаного дог овору ТОВ “Велекс ТС” провел о аналіз якості та перевірив фізико-хімічні властивості наданих зразків на загальну суму 21 000,00 грн., що підтверджує а кт від 31 жовтня 2008 року.

ТОВ “Велекс ТС” виписало по зивачу податкову накладну ві д 31 жовтня 2008 року №283 на загальн у суму 21 000,00 грн., в тому числі под аток на додану вартість - 3 500,0 0 грн.

Судом першої інстанції вст ановлено, що видами діяльнос ті ТОВ "Нікоіл Трейд" є, зокрем а, роздрібна торгівля пальни м, посередництво в торгівлі п аливом, оптова торгівля пали вом.

З пояснень позивача вбачає ться, що послуги з випробуван ня хімічно-якісного складу з разків паливно - мастильних м атеріалів замовлялися ним з метою аналізу якості зразків паливно-мастильних матеріал ів, відібраних у потенційних покупців, з метою подальшого продажу таких паливно-масти льних матеріалів.

Суд першої інстанції дійшо в вірного висновку, що послуг и випробування хімічно-якісн ого складу зразків паливно-м астильних матеріалів придба валися позивачем для їх пода льшого використання у власні й господарській діяльності, тобто є такими, що безпосеред ньо пов' язані з господарськ ою діяльністю ТОВ "Нікоіл Тре йд".

Відповідно до абзацу четве ртого підпункту 5.3.9 пункту 5.3 ст атті 5 Закону України "Про опод аткування прибутку підприєм ств" не належать до складу вал ових витрат будь-які витрати , не підтверджені відповідни ми розрахунковими, платіжним и та іншими документами, обов ' язковість ведення і зберіг ання яких передбачена правил ами ведення податкового облі ку.

Відповідно до ч.1 та 2 ст. 9 ЗУ "П ро бухгалтерський облік та ф інансову звітність" підставо ю для бухгалтерського обліку господарських операцій є пе рвинні документи, які фіксую ть факти здійснення господар ських операцій. Первинні док ументи повинні бути складені під час здійснення господар ської операції, а якщо це немо жливо - безпосередньо після ї ї закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення да них на підставі первинних до кументів можуть складатися з ведені облікові документи.

Первинні та зведені обліко ві документи можуть бути скл адені на паперових або машин них носіях і повинні мати так і обов' язкові реквізити: на зву документа (форми); дату і м ісце складання; назву підпри ємства, від імені якого склад ено документ; зміст та обсяг г осподарської операції, одини цю виміру господарської опер ації; посади осіб, відповідал ьних за здійснення господарс ької операції і правильність її оформлення; особистий під пис або інші дані, що дають змо гу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні го сподарської операції.

Колегія суддів звертає ува гу, що законодавство не встан овлює переліку первинних док ументів для підтвердження на дання тих чи інших послуг, а то му, в даному випадку первинни ми документами, які фіксують факти здійснення господарсь ких операцій є акти прийманн я-передачі виконаних робіт, з міст яких повністю відповіда є вимогам зазначеної статті Закону України "Про бухгалте рський облік та фінансову зв ітність".

На підтвердження оплати пр идбаних у ТОВ "Велекс ТС" та ПП "Фірма "Фонвой Транс" послуг п озивач надав в матеріали спр ави відповідні виписки банку .

Доводи відповідача про не н адання позивачем підтверджу ючих документів, що свідчили б про акредитацію ТОВ "Велекс ТС" та ПП "Фірма "Фонвой Транс", які здійснювали хімічно-якіс ні випробування паливно-маст ильних матеріалів, та паспор ти якості випробувань, не при ймаються до уваги, оскільки д окументи про акредитацію та паспорти якості не є первинн ими документами в розумінні Закону України "Про бухгалте рський облік та фінансову зв ітність"; крім того, за умовами договорів ТОВ "Велекс ТС" та П П "Фірма "Фонвой Транс" мають п раво залучати третіх осіб дл я встановлення хімічно - якіс ного складу наданих зразків.

Колегія суддів апеляційно ї інстанції вважає, що ТОВ "Нік оіл Трейд" правомірно віднос ило до складу валових витрат вартість послуг з випробува ння хімічно-якісного складу зразків паливно-мастильних м атеріалів, придбаних у ТОВ "Ве лекс ТС" та ПП "Фірма "Фонвой Тр анс".

Крім того, по другому епізод у порушення матеріали справи підтверджують, що 04 січня 2008 ро ку між ТОВ "ВПФ Метапродакшн" ( експедитор) та ТОВ "Нікоіл Тре йд" укладено договір № ТЕО-37/ПС -01 на транспортно-експедиторс ьке обслуговування по переве зенню вантажів та забезпечен ня об' ємів перевезень рухом им складом, відповідно до яко го експедитор виконує експед иторські послуги, пов' язані з організацією перевезень в антажів позивача, інших тран спортних послуг, проводить в заєморозрахунки, а позивач о плачує надані експедитором п ослуги; експедитор за винаго роду укладає угоди по органі зації перевезень вантажів по зивача залізницею та інших т ранспортних послуг, шляхом у кладання відповідних догово рів з підприємствами залізни ці або іншими юридичними осо бами; зазначені угоди уклада ються від імені експедитора за рахунок ТОВ "Нікоіл Трейд".

Відповідно до пункту 3.1.2 дого вору експедитор виставляє ра хунок-фактуру за надані посл уги та проведені витрати по в иконанню своїх зобов' язань за 5 днів до закінчення звітно го періоду (кварталу); позивач зобов' язується оплатити ек спедитору його витрати, комі сійну винагороду та надані п ослуги на основі акта викона них робіт.

На виконання вказаного дог овору ТОВ "ВПФ Метапродакшн" н адало позивачу експедиторсь кі послуги на загальну суму 42 000,00 грн., про що свідчать акти ви конаних робіт від 31 березня 2008 року та від 30 травня 2008 року.

ТОВ "ВПФ Метапродакшн” випи сало податкові накладні від 31 березня 2008 року №74 на загальну суму 21 000,00 грн., в тому числі пода ток на додану вартість - 3 500,00 г рн., від 30 травня 2008 року №109 на заг альну суму 21 000,00 грн., в тому числ і податок на додану вартість - 3 500,00 грн.

04 квітня 2008 року між ТОВ “Мета -Агро” (експедитор) та ТОВ “Нік оіл Трейд” укладено договір №ТЕО-08 на транспортно-експеди торське обслуговування по пе ревезенню вантажів та забезп ечення об' ємів перевезень р ухомим складом, відповідно д о якого експедитор виконує е кспедиторські послуги, пов' язані з організацією перевез ень вантажів позивача, інших транспортних послуг, провод ить взаєморозрахунки, а пози вач оплачує надані експедито ром послуги; експедитор за ви нагороду укладає угоди по ор ганізації перевезень вантаж ів позивача залізницею та ін ших транспортних послуг, шля хом укладання відповідних до говорів з підприємствами зал ізниці або іншими юридичними особами; зазначені угоди укл адаються від імені експедито ра за рахунок ТОВ “Нікоіл Тре йд”.

Відповідно до пункту 3.1 дого вору конкретне надання послу г та їх оплата оформляються о кремими актами, які є невід' ємною частиною даного догово ру; виконана робота за кожний звітний період оформляється актом виконаних робіт.

На виконання вказаного дог овору ТОВ “Мета-Агро” надало позивачу експедиторські пос луги на загальну суму 309 400,00 грн ., про що свідчать акти виконан их робіт від 29 квітня 2008 року, ві д 30 червня 2008 року, 30 липня 2008 року , 29 серпня 2008 року, 29 вересня 2008 рок у, 30 жовтня 2008 року, 28 листопада 200 8 року, 29 грудня 2008 року, 29 січня 2009 року, 26 лютого 2009 року, 30 березня 2009 року.

Як зазначає ДПІ у Шевченків ському районі м. Києва, до пере вірки позивачем не надано єд иний транспортний документ а бо комплект документів (залі зничних, автомобільних), які в ідображають шлях прямування вантажу від пункту його відп равлення до пункту його приз начення; акти виконаних робі т містять лише інформацію пр о вартість наданих послуг, що не доводить причетність отр иманих робіт до складу валов их витрат, які пов' язані з ве денням господарської діяльн ості.

Колегія суддів апеляційно ї інстанції не погоджується з такою позицією відповідача , виходячи з наступного.

Згідно статті 929 Цивільного кодексу України за договоро м транспортного експедирува ння одна сторона (експедитор ) зобов' язується за плату і з а рахунок другої сторони (клі єнта) виконати або організув ати виконання визначених дог овором послуг, пов' язаних з перевезенням вантажу.

Правові та організаційні з асади транспортно-експедито рської діяльності в Україні визначає Закон України "Про т ранспортно-експедиторську д іяльність".

Відповідно до ч.2 ст. 4 ЗУ "Про т ранспортно-експедиторську д іяльність" експедитори для в иконання доручень клієнтів м ожуть укладати договори з пе ревізниками, портами, авіапі дприємствами, судноплавними компаніями тощо, які є резиде нтами або нерезидентами Укра їни.

Відповідно до ч.1 та 6 ст. 9 ЗУ “П ро транспортно-експедиторсь ку діяльність” за договором транспортного експедируван ня одна сторона (експедитор) з обов' язується за плату і за рахунок другої сторони (кліє нта) виконати або організува ти виконання визначених дого вором послуг, пов' язаних з п еревезенням вантажу. У разі з алучення експедитором до вик онання його зобов' язань за договором транспортного екс педирування іншої особи у ві дносинах з нею експедитор мо же виступати від свого імені або від імені клієнта.

З аналізу наведених правов их норм вбачається, що експед итор за плату і за рахунок клі єнта виконує або організовує виконання визначених догово ром послуг, пов' язаних з пер евезенням вантажу, при цьому може укладати договори з пер евізниками, портами, авіапід приємствами, судноплавними к омпаніями тощо, в у відносина х з третіми особами може вист упати як від свого імені так в ід імені клієнта.

В даному випадку експедито ри за договорами ТОВ "ВПФ Мета продакшн" та ТОВ "Мета-Агро" ор ганізовували доставку ванта жу, тобто здійснювали ряд дій , спрямованих на доставку ван тажу позивача за пунктом при значення.

Отже колегія суддів зауваж ує, що предметом договору на т ранспортно-експедиційне обс луговування є саме послуги п о організації доставки ванта жу, а не послуги з перевезення такого вантажу, а тому суд зве ртає увагу, що до складу валов их витрат позивач відносив в итрати на транспортно-експед иційне обслуговування, а не в итрати на транспортування ва нтажу.

Відповідно до п. 5.1 ст. 5 ЗУ "Про оподаткування прибутку підп риємств" валові витрати виро бництва та обігу - сума будь-як их витрат платника податку у грошовій, матеріальній або н ематеріальній формах, здійсн юваних як компенсація вартос ті товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляють ся) таким платником податку д ля їх подальшого використанн я у власній господарській ді яльності.

Підпункт 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 ЗУ "Про опо даткування прибутку підприє мств" передбачає, що до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплаче них (нарахованих) протягом зв ітного періоду у зв' язку з п ідготовкою, організацією, ве денням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і ох ороною праці, у тому числі вит рати з придбання електричної енергії (включаючи реактивн у), з урахуванням обмежень, уст ановлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї с татті.

За визначенням пункту 1.32 ст. 1 ЗУ "Про оподаткування прибут ку підприємств" господарська діяльність - будь-яка діяльні сть особи, направлена на отри мання доходу в грошовій, мате ріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосере дня участь такої особи в орга нізації такої діяльності є р егулярною, постійною та сутт євою. Під безпосередньою уча стю слід розуміти зазначену діяльність особи через свої постійні представництва, філ іали, відділення, інші відокр емлені підрозділи, а також че рез довірену особу, агента аб о будь-яку іншу особу, яка діє від імені та на користь першо ї особи.

Обставини справи свідчать , що експедиторські послуги з амовлялися ТОВ "Нікоіл Трейд " для відправки пустих цистер н з метою подальшого придбан ня товару та з метою доставки товару (паливно-мастильних м атеріалів) до покупців за гос подарськими операціями, та щ о, безумовно, підтверджує пов ' язаність експедиторських послуг з господарською діял ьністю позивача.

Відповідно до абзацу четве ртого підпункту 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 ЗУ "П ро оподаткування прибутку пі дприємств" не належать до скл аду валових витрат будь-які в итрати, не підтверджені відп овідними розрахунковими, пла тіжними та іншими документам и, обов'язковість ведення і зб ерігання яких передбачена пр авилами ведення податкового обліку.

Відповідно до ч.1 та 2 ст. 9 ЗУ "П ро бухгалтерський облік та ф інансову звітність" підставо ю для бухгалтерського обліку господарських операцій є пе рвинні документи, які фіксую ть факти здійснення господар ських операцій. Первинні док ументи повинні бути складені під час здійснення господар ської операції, а якщо це немо жливо - безпосередньо після ї ї закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення да них на підставі первинних до кументів можуть складатися з ведені облікові документи.

Первинні та зведені обліко ві документи можуть бути скл адені на паперових або машин них носіях і повинні мати так і обов' язкові реквізити: на зву документа (форми); дату і м ісце складання; назву підпри ємства, від імені якого склад ено документ; зміст та обсяг г осподарської операції, одини цю виміру господарської опер ації; посади осіб, відповідал ьних за здійснення господарс ької операції і правильність її оформлення; особистий під пис або інші дані, що дають змо гу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні го сподарської операції.

Колегія суддів апеляційно ї інстанції звертає увагу, що законодавство не встановлює переліку первинних документ ів для підтвердження надання тих чи інших послуг, а тому, в д аному випадку достатніми пер винними документами, які фік сують факти здійснення госпо дарських операцій є акти вик онаних робіт, зміст яких повн істю відповідає вимогам зазн аченої статті Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність".

З матеріалів справи вбачає ться, що на підтвердження опл ати придбаних послуг позивач надав в матеріали справи вип иски банку, які підтверджуют ь перерахування на рахунки Т ОВ "ВПФ Метапродакшн" та ТОВ "М ета-Агро" грошових коштів.

Відповідно до пунктів 1.1 та 1. 2 Правил оформлення перевізн их документів (ст. 6, 23, 24 Статуту) , затверджених наказом Мініс терства транспорту України в ід 21 листопада 2000 року № 644, на кож не відправлення вантажу відп равник повинен подати станці ї навантаження накладну (ком плект перевізних документів ). Накладна є складовою частин ою комплекту перевізних доку ментів, до якого, крім неї, вхо дять: дорожня відомість, корі нець дорожньої відомості та квитанція про приймання вант ажу. Бланки цих документів ви даються вантажовідправника м за плату згідно з тарифом. На кладна є обов' язковою двост оронньою письмовою формою уг оди на перевезення вантажу, я ка укладається між відправни ком та залізницею на користь третьої сторони - одержувача . Накладна одночасно є догово ром застави вантажу для забе зпечення гарантії внесення н алежної провізної плати та і нших платежів за перевезення . Накладна разом з дорожньою в ідомістю супроводжує вантаж на всьому шляху перевезення до станції призначення, де ви дається одержувачу. Квитанці я про приймання вантажу до пе ревезення видається відправ нику. Усі ці документи (надалі - перевізний документ) заповн юються на друкарській машинц і або іншим друкованим спосо бом.

Умови договорів на транспо ртно-експедиторське обслуго вування по перевезенню ванта жів передбачено, що експедит ори діють від свого імені, а не від імені замовника, а тому на явність у позивача єдиного т ранспортного документа або к омплекту документів (залізни чних, автомобільних), не є обов ' язковою та не є свідченням надання експедиторських пос луг.

Колегія суддів приходить д о висновку, що надані позивач ем документи повністю підтве рджують правомірність відне сення ним до складу валових в итрат вартості транспортно-е кспедиційних послуг.

Крім того, судом першої інст анції зазначено, що посиланн я відповідача в Акті перевір ки на норми Закону України "Пр о інформацію" та висновок про те, що лише матеріальні носії та первинні документи засві дчують одержання, зберігання і поширення інформації та є п ідставою для відображення в регістрах бухгалтерського о бліку, є помилковими, оскільк и в межах спірних правовідно син позивач не придбавав інф ормаційних чи подібних їм по слуг.

Враховуючи викладене, коле гія суддів вважає, що суд перш ої інстанції дійшов вірного висновку, що висновки Акта пе ревірки про порушення ТОВ "Ні коіл Трейд" п. 1.32 ст. 1, підпункту 5.2.1 п. 5.2, абзацу четвертого підпу нкту 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 ЗУ "Про оподатку вання прибутку підприємств” є помилковими, а тому визначе ння позивачу суми податковог о зобов' язання з податку на прибуток за основним платеж ем у розмірі 101 750,00 грн. є протипр авним.

Відповідно до пункту 17.1 стат ті 17 Закону України “Про поряд ок погашення зобов' язань пл атників податків перед бюдже тами та державними цільовими фондами” штрафні санкції на кладаються на платника подат ків за порушення податкового законодавства.

Оскільки, судом першої інст анції встановлено відсутніс ть порушень норм ЗУ “Про опод аткування прибутку підприєм ств” з боку ТОВ “Нікоіл Трейд ” та протиправність визначен ня податкового зобов' язанн я з податку на прибуток, засто сування штрафних санкцій від повідно до підпункту 17.1.3 п. 17.1 ст . 17 ЗУ "Про порядок погашення зо бов' язань платників податк ів перед бюджетами та держав ними цільовими фондами” у ро змірі 50 875,00 грн. є також протипр авним.

В частині висновків Акту пе ревірки щодо порушення позив ачем абзацу другого підпункт у 7.4.1 пункту 7.4 ст. 7 ЗУ "Про податок на додану вартість” колегія суддів приходить до наступн ого.

Судом першої інстанції спр остовано висновки Акта перев ірки про порушення позивачем норм ЗУ "Про оподаткування пр ибутку підприємств" та встан овлено правомірність віднес ення ним до складу валових ви трат вартості послуг з випро бування хімічно-якісного скл аду зразків паливно-мастильн их матеріалів та транспортно -експедиційних послуг.

Згідно з пунктом 1.7 ст. 1 ЗУ "Про податок на додану вартість” , податковий кредит - це сума, н а яку платник податку має пра во зменшити податкове зобов' язання звітного періоду, виз начена згідно з цим Законом.

Судом першої інстанції вст ановлено, що придбані позива чем послуги з випробування х імічно-якісного складу зразк ів паливно-мастильних матері алів та транспортно-експедиц ійні послуги, пов' язані з йо го господарською діяльністю та підтверджуються необхідн ими документами.

Таким чином, підпункт 7.4.4 п. 7.4 с т. 7 ЗУ "Про податок на додану ва ртість", відповідно до якого, я кщо платник податку придбава є (виготовляє) матеріальні та нематеріальні активи (послу ги), які не призначаються для ї х використання в господарськ ій діяльності такого платник а, то сума податку, сплаченого у зв' язку з таким придбання м (виготовленням), не включаєт ься до складу податкового кр едиту, в межах спірних віднос ин застосуванню не підлягає.

Даючи правову оцінку обста винам вказаної справи, колег ія суддів зважає на наступне .

За приписом підпункту 7.5.1 п 7.5 статті Закону України "Про по даток на додану вартість" дат ою виникнення права платника податку на податковий креди т вважається дата здійснення першої з подій: або дата списа ння коштів з банківського ра хунку платника податку в опл ату товарів (робіт, послуг), да та виписки відповідного раху нку (товарного чека) - в разі ро зрахунків з використанням кр едитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата о тримання податкової накладн ої, що засвідчує факт придбан ня платником податку товарів (робіт, послуг).

Закон України "Про податок н а додану вартість" передбача є тільки один випадок не вклю чення до складу податкового кредиту суми сплаченого (нар ахованого) податку у зв' язк у з придбанням товарів (послу г) - це не підтвердження таких сум податковими накладними чи митними деклараціями (під пункт 7.4.5 п. 7.4 ст. 7).

Згідно з підпунктом 7.2.1 п. 7.2 ст . 7 ЗУ "Про податок на додану вар тість" платник податку зобов ' язаний надати покупцю пода ткову накладну, що має містит и зазначені окремими рядками : а) порядковий номер податков ої накладної; б) дату виписува ння податкової накладної; в) н азву юридичної особи або прі звище, ім' я та по батькові фі зичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; г) податковий номер платника податку (продавця т а покупця); д) місце розташуван ня юридичної особи або місце податкової адреси фізичної особи, зареєстрованої як пла тник податку на додану варті сть; е) опис (номенклатуру) тов арів (робіт, послуг) та їх кіль кість (обсяг, об' єм); є) повну н азву отримувача; ж) ціну прода жу без врахування податку; з) с тавку податку та відповідну суму податку у цифровому зна ченні; и) загальну суму коштів , що підлягають сплаті з ураху ванням податку.

Відповідно до вимог підпун кту 7.2.4 п. 7.2 ст. 7 ЗУ "Про податок на додану вартість" право на нар ахування податку та складанн я податкових накладних надає ться виключно особам, зареєс трованим як платники податку у порядку, передбаченому ста ттею 9 цього Закону.

Крім того, доказів того, що к онтрагенти - постачальники п ослуг на момент складання по даткових накладних не були з ареєстровані як платники под атку на додану вартість відп овідачем не надано; в свою чер гу, податкові накладні, на під ставі яких позивач формував податковий кредит, та копії я ких знаходяться в матеріалах справи, відповідають вимога м встановленим підпунктом 7.2.1 п. 7.2 ст. 7 ЗУ "Про податок на дода ну вартість".

Колегія суддів вважає, що ТО В "Нікоіл Трейд" правомірно сф ормовано податковий кредит з податку на додану вартість с пірні періоди, а висновки Акт а перевірки про порушення по зивачем підпункту 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 ЗУ "Про податок на додану вартіс ть" є помилковими, відтак, визн ачення суми податкового зобо в' язання з податку на додан у вартість у розмірі 81 401,00 грн. є протиправним.

Відповідно до пункту 17.1 стат ті 17 Закону України “Про поряд ок погашення зобов' язань пл атників податків перед бюдже тами та державними цільовими фондами” штрафні санкції на кладаються на платника подат ків за порушення податкового законодавства.

Оскільки, судом першої інст анції вірно встановлено відс утність порушень податковог о законодавства з боку позив ача, то накладення штрафних с анкцій на підставі підпункту 17.1.3 п. 17.1 ст. 17 ЗУ "Про порядок пога шення зобов' язань платникі в податків перед бюджетами т а державними цільовими фонда ми” у розмірі 40 701,00 грн. є також п ротиправним, а тому спірні по даткові повідомлення - рішен ня є протиправними та підляг ають скасуванню.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС Укр аїни в адміністративних спра вах про протиправність рішен ь, дій чи бездіяльності суб'єк та владних повноважень обов' язок щодо доказування правом ірності свого рішення дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він запе речує проти адміністративно го позову.

Згідно п.1 ч.1 ст.198 КАС України за наслідками розгляду апеля ційної скарги на постанову с уду першої інстанції суд апе ляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін.

Статтею 200 КАС України перед бачено, що суд апеляційної ін станції залишає апеляційну с каргу без задоволення, а пост анову або ухвалу суду - без змі н, якщо визнає, що суд першої і нстанції правильно встанови в обставини справи та ухвали в судове рішення з додержанн ям норм матеріального і проц есуального права.

Згідно із ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довес ти ті обставини, на яких ґрунт ується її вимоги та заперече ння.

Колегія суддів вважає, що су д першої інстанції дійшов пр авильного висновку, що позов ні вимоги підлягають задово ленню, оскільки спірна поста нова прийнята встановленими межами повноважень, що надан і чинним законодавством Укра їни, з урахуванням всіх обста вин справи, що мають значення для прийняття рішення.

Таким чином, колегія суддів вважає, що постанова Окружно го адміністративного суду мі ста Києва від 18 березня 2011 року відповідає нормам матеріаль ного та процесуального права , доводи апеляційної скарги н е спростовують висновки суду першої інстанції, викладені у зазначеній постанові, у зв'я зку з чим не має підстави для ї ї скасування та постановленн я нового рішення.

Керуючись ст.ст. 160, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Держ авної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Ки єва на постанову Окружного а дміністративного суду міста Києва від 18 березня 2011 року у сп раві за адміністративним поз овом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікоіл Тре йд" до Державної податкової і нспекції у Шевченківському р айоні м. Києва про визнання пр отиправними та скасування по даткових повідомлень-рішень - залишити без задоволення , а судове рішення без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення , але може бути оскаржена до Ви щого адміністративного суду України в порядок і строки, ви значені ст.212 КАС України.

Головуючий судд я Беспалов О.О.

Судді: Губська О.А.