Ухвала

від 26.01.2012 по справі 2а-7043/11/2670

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-7043/11/2670 Голо вуючий у 1-й інстанції: Патрат ій О.В.

Суддя-доповідач: Землян а Г.В.

У Х В А Л А

Іменем України

"26" січня 2012 р. м. Київ

колегія суддів судової палати по адміністративним справам Київського апеляцій ного адміністративного суду у складі:

гол овуючого - судді Земляної Г. В.

суд дів Мацедонськ ої В.Е., Петрика І.Й.

за у частю секретаря Копистко О.М .

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі су ду у м.Києва апеляційну скарг у Державної податкової інсп екції у Солом'янському район і міста Києва на постанову О кружного адміністративного суду міста Києва від 01 липня 2011 року у справі за адміністра тивним позовом Товариства з обмеженою відповідальні стю "Європроект Україна" до Д ержавної податкової інспекц ії у Солом'янському районі мі ста Києва про скасування по даткового повідомлення-ріше ння,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач Товариство з обмеженою відповідальніс тю "Європроект Україна" зверн улося до суду з адміністрати вним позовом до Державної по даткової інспекції у Солом'я нському районі міста Києва п ро скасування податкового по відомлення-рішення від 12 трав ня 2011 року № 0023211501/0.

Постановою Окружного адмі ністративного суду м. Києва в ід 01 липня 2011 року позов задово лено частково. Визнано проти правним та скасовано податко ве повідомлення-рішення від 12 травня 2011 року № 0023211501/0 в частині застосування штрафних (фіна нсових) санкцій у розмірі 38 663,60 грн..

Не погоджуючись з прийнято ю постановою Державної подат кової інспекції у Солом'янсь кому районі міста Києва пода ла апеляційну скаргу, в якій п росить скасувати постанову с уду першої інстанції як таку , що постановлена з помилкови м застосуванням норм матеріа льного та процесуального пра ва та ухвалити нове рішення, я ким задовольнити позовні вим оги в повному обсязі. В своїй а пеляційній скарзі апелянт по силається на незаконність, н еобґрунтованість та необ' є ктивність рішення суду, непо вне з' ясування всіх обстави н, що мають значення для виріш ення справи, порушення судом норм процесуального права, щ о є підставою для скасування судового рішення

Заслухавши суддю-доповіда ча, осіб, що з' явились в судов е засідання перевіривши мате ріали справи та доводи апеля ційної скарги, колегія судді в вважає, що апеляційна скарг а не підлягає задоволенню, а п останова суду залишенню без змін, з наступних підстав.

Згідно зі п.1 ч.1 ст. 198, ст.200 Кодек су адміністративного судочи нства України, суд апеляційн ої інстанції залишає апеляці йну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщ о визнає, що суд першої інстан ції правильно встановив обст авини справи та ухвалив судо ве рішення з додержанням нор м матеріального і процесуаль ного права.

Відповідно до ч. 1 статі 9 Коде ксу адміністративного судоч инства України, суд при виріш енні справи керується принци пом законності, відповідно д о якого органи державної вла ди, органи місцевого самовря дування, їхні посадові і служ бові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повн оважень та у спосіб, що передб ачені Конституцією та закона ми України.

Суд першої інстанції всебі чно, повно та об' єктивно роз глянув справу, правильно вст ановив обставини справи, над аним доказам дав правильну п равову оцінку і прийшов до об ґрунтованого висновку про ча сткове задоволення позовних вимог.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, ТОВ "Європр оект Україна" зареєстроване Солом'янською районною у м. Ки єві державною адміністраціє ю 10.03.2009 року, перебуває на подат ковому обліку в ДПІ у Солом'ян ському районі м. Києва та є пла тником податку на прибуток.

Як вбачається зі статуту ТО В "Європроект Україна", єдиним засновником позивача є рези дент Кіпру - компанія «Епіо Хо лдинг Компані Лімітед».

17 лютого 2011 року позивачем бу ло сплачено до державного бю джету суму податку на прибут ок за 4 квартал 2010 року у розмір і 193 323,00 грн. згідно платіжних до ручень № 574 від 17.02.2011 року (а.с.7) та № 793 від 17.02.2011 року (а.с.71).

Сплата податку була здійсн ена позивачем на рахунок № 31118009700010 в ГУ ДКУ України у м. Ки єві, отримувач УДК у Солом'янс ькому районі м. Києва.

28 лютого 2011 року позивача бул о повідомлено про те, що подат ок на прибуток за 4 квартал 2010 р оку був їм сплачений за невір ними реквізитами (тобто на ро зподільчий рахунок казначей ства, на який податок на прибу ток сплачувався вітчизняним и підприємствами, в той час як повинен був сплачений на розподільчий рахунок, вст ановлений для підприємств, с творених за участю іноземних інвесторів).

У зв'язку з цим, позивач зве рнувся до ДПІ у Солом'янськом у районі м. Києва з листами від 02.03.2011 р. №11 та від 21.03.2001 р. №12 про зара хування сплачених коштів у р озмірі 173 323,00 грн. згідно платіжн ого доручення № 793 від 17.02.2011 р. та у розмірі 20 000,00 грн. згідно платіж ного доручення № 574 від 17.02.2011 р. на рахунок № 31114003700010 в ГУ ДКУ У країни у м. Києві, отримувач УД К у Солом'янському районі м. Ки єва.

12 травня 2005 року ДПІ у Солом'ян ському районі м. Києва було пр оведено невиїзну документал ьну перевірку ТОВ "Європроек т" з питань своєчасності спла ти узгоджених податкових зоб ов'язань з податку на прибуто к підприємств, створених за у частю іноземних інвесторів, за результатами якої було ск ладено Акт про результат и камеральної перевірки № 4724/15- 1-36406748 від 12 травня 2011 року.

Вказаним Актом перевірки було встановлено порушення позивачем вимог п. 57.1 ст. 57 Подат кового кодексу України, яке п олягало у несвоєчасній сплат і податку на прибуток підпри ємств, створених за участю ін оземних інвесторів.

12 травня 2010 року ДПІ у Солом'ян ському районі м. Києва було пр ийнято податкове повідомлен ня-рішення № 0023211501/0, якими позива чу за порушення п. 57.1 ст. 57 Податк ового кодексу України, на під ставі вищевказаного Акту перевірки, нараховано суму ш трафних санкцій з податку на прибуток у розмірі 38 664,60 грн., що становить 20% від суми несвоєч асно сплаченого податку.

Суд першої інстанції частк ово задовольняючи позовні ви моги прийшов до висновку, що п озивачем порушено вимоги под аткового законодавства, одна к розмір штрафних санкцій бу ло визначено відповідачем не вірно.

Колегія суддів погоджуєть ся з висновком суду першої ін станції, оскільки вони знайш ли своє підтвердження під ча с апеляційного розгляду.

Даючи правову оцінку право мірності винесеного податко вого повідомлення-рішення, к олегія суддів зважає на наст упне.

Відносини, що виникають у сф ері справляння податків і зб орів, зокрема, визначає вичер пний перелік податків та збо рів, що справляються в Україн і, та порядок їх адмініструва ння, платників податків та зб орів, їх права та обов'язки, ко мпетенцію контролюючих орга нів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час зді йснення податкового контрол ю, а також відповідальність з а порушення податкового зако нодавства регулюються Подат ковим кодексом України від 02 .12.2010, № 2755-VI

Згідно п. 46.1 ст. 46 Податкового кодексу України податкова де кларація, розрахунок - докуме нт, що подається платником по датків (у тому числі відокрем леним підрозділом у випадках , визначених цим Кодексом) кон тролюючому органу у строки, в становлені законом, на підст аві якого здійснюється нарах ування та/або сплата податко вого зобов'язання, чи докумен т, що свідчить про суми доходу , нарахованого (виплаченого) н а користь платників податків - фізичних осіб, суми утримано го та/або сплаченого податку .

Згідно п.49.1 ст. 49 Податкового к одексу України податкова дек ларація подається за звітний період в установлені цим Код ексом строки органу державно ї податкової служби, в якому п еребуває на обліку платник п одатків, за кожний звітний пе ріод щодо кожного окремого п одатку, незалежно від того, чи провадив такий платник пода тку господарську діяльність у звітному періоді (п. 49.2 ст. 49).

Пунктом 152.9. встановлено пода тковий період для податку на прибуток, відповідно до яког о використовуються такі пода ткові періоди: календарні кв артал, півріччя, три квартали , рік.

Підпунктом 49.18.2. ст. 49 Податков ого кодексу України податков і декларації, крім випадків, п ередбачених цим Кодексом, по даються за базовий звітний (п одатковий) період, що дорівню є, зокрема, календарному квар талу або календарному півріч чю (у тому числі в разі сплати квартальних або піврічних ав ансових внесків) - протягом 40 к алендарних днів, що настають за останнім календарним дне м звітного (податкового) квар талу (півріччя).

Позивачем подано податков у декларацію з податку на при буток за 4 квартал 2010 року № 9006823455 в ід 08.02.2011 р. із самостійним визна ченням податкового зобов'яза ння у сумі 193 323,00 грн.

Відповідно до пункту 54.1 Пода ткового кодексу України крім випадків, передбачених пода тковим законодавством, платн ик податків самостійно обчис лює суму податкового та/або г рошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податков ій (митній) декларації або уто чнюючому розрахунку, що пода ється контролюючому органу у строки, встановлені цим Коде ксом.

Пунктом 57.1. зазначеного Коде ксу встановлено, що платник п одатків зобов'язаний самості йно сплатити суму податковог о зобов'язання, зазначену у по даній ним податковій деклара ції, протягом 10 календарних дн ів, що настають за останнім дн ем відповідного граничного с троку, передбаченого цим Код ексом для подання податкової декларації, крім випадків, вс тановлених цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів справи граничний строк спла ти податкового зобов'язання з вказаного податку - 19 лютого 2011 року.

17 лютого 2011 року позивачем бу ло сплачено до державного бю джету суму податку на прибут ок за 4 квартал 2010 року у розмір і 193 323,00 грн., але не на той рахунок .

31.03.2011 року було здійснено зар ахування сплачених коштів у розмірі 173 323,00 грн. згідно платіж ного доручення № 793 від 17.02.2011 року .

12.04.2001 року було здійснено зар ахування сплачених коштів у розмірі 20 000,00 грн. згідно платіж ного доручення № 574 від 17.02.2011 року .

Таким чином, фактично затри мка сплати узгодженої суми п одаткового зобов'язання скла ла 40 календарних днів в частин і 173 323,00 грн. та 52 календарних дні в частині 20 000,00 грн.

В порушення ст. 71 Кодексу адм іністративного судочинста У країни позивачем не доведено вину відподача в перерахунк у коштів не на той номер рахун ку.

Відповідальність за неспл ату узгодженої суми податков ого зобов'язання протягом гр аничних строків передбачена пунктом 126.1 Податкового кодек су України, згідно якого у раз і якщо платник податків не сп лачує суми самостійно визнач еного грошового зобов'язання протягом строків, визначени х цим Кодексом, такий платник податків притягується до ві дповідальності у вигляді штр афу у таких розмірах:

при затримці до 30 календарн их днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання , - у розмірі 10 відсотків погаше ної суми податкового боргу;

при затримці більше 30 кален дарних днів, наступних за ост аннім днем строку сплати сум и грошового зобов'язання, - у р озмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Відповідно до п. 2.3. Інструкці ї про безготівкові розрахунк и в Україні в національній ва люті, затвердженої Постаново ю Правління Національного ба нку України від 21.01.2004 р. № 22, яка за реєстрована в Міністерстві ю стиції України 29.03.2004 р. за № 377/8976, ві дповідальність за правильні сть заповнення реквізитів ро зрахункового документа несе особа, яка оформила цей докум ент і подала до обслуговуючо го банку.

Колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції правом ірно не прийняв до уваги твер дження представників позива ча про своєчасність перераху вання грошових коштів в розм ірі 193 323,00 грн., які помилково нап равлені позивачем на невірни й розрахунковий рахунок, суд не бере до уваги, оскільки нес воєчасна сплата податку неза лежно від причин, за яких вона відбулася, є порушенням пунк том 57.1. Податкового кодексу Ук раїни.

Таким чином, судом встановл ено, що позивачем порушено 57.1. с татті 57 Податкового кодексу У країни та несвоєчасно сплаче но узгоджену суму податковог о зобов'язання на термін, що пе ревищував 30 календарних днів .

Таким чином, відповідач дов едено, що перерахування грош ових коштів відбулось несвоє часно з вини підприємства.

Стосовно нараховання сум и штрафних санкцій з податку на прибуток у розмірі 38 664,60 грн. колегія суддів також погод жується з висновком суду пер шої інстанції щодо їх неправ омірності зважаючи на наступ не.

Відповідно до положення пі дрозділу 10 «Інші перехідні по ложення»розділу XX «Перехідн і положення»Податкового код ексу України, пунктом 7 якого в становлено, що штрафні санкц ії за порушення податкового законодавства за період з 1 сі чня по 30 червня 2011 року застосо вуються у розмірі не більш е 1 гривні за кожне порушен ня.

Оскільки, порушення податк ового законодавства, яке пол ягало у несвоєчасній сплаті узгодженого податкового зоб ов'язання, мало місце протяго м вказаного вище періоду, штр афні санкції до позивача під лягали застосуванню у розмір і 1 грн.

Разом з тим, судом першої ін станції правомірно не прийня то до уваги посилання відпов ідача на те, що штрафна санкці я, передбачена п. 7 підрозділу 10 розділу XX Податкового кодек су України, не може бути засто сована до позивача з урахува нням того, що податкове зобов 'язання сплачувалось позивач ем за 2010 рік, оскільки визначал ьним відповідно до п.7 підрозд ілу 10 розділу XX Податкового ко дексу України є момент поруш ення податкового законодавс тва.

Враховуючи те, що ТОВ «Європ роект Україна»було допущено порушення податкового закон одавства в період з 20.02.2011 року д о 12.04.2011 року, то за вказане поруш ення податковим органом пови нна була бути застосована шт рафна санкція у розмірі 1 грив ні.

Таким чином, відповідач неп равомірно нарахував штрафні (фінансові) санкції в розмірі 38 664,60 грн.

Отже, суд першої інстанції д ав належну оцінку всім обста винам справи та вірно застос ував законодавство, що регул ює ці правовідносини.

Надані докази були оцінені судом першої інстанції, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуєтьс я на їх безпосередньому, всеб ічному, повному та об'єктивно му дослідженні.

Крім того, було оцінено нал ежність, допустимість, досто вірність кожного доказу окре мо, а також достатність і взає мний зв'язок доказів у їх суку пності, що відповідає вимога м ст. 86 КАС України.

З огляду на зазначене та бер учи до уваги достатній і взає мний зв'язок доказів у їх суку пності колегія суддів дійшла висновку, що викладені у позо вній заяві доводи позивача є обґрунтованими та, відповід но, його вимоги такими, що підл ягають частковому задоволен ню.

При цьому апеляційна скарг а не містить посилання на обс тавини, передбачені статтями 202 - 204 Кодексу адміністративн ого судочинства України, за я ких рішення суду підлягає ск асуванню.

Доводи, викладені заявнико м в апеляційній скарзі були п редметом дослідження суду пе ршої інстанції і не знайшли с вого належного підтвердженн я.

Вказані в апеляційній ск арзі процесуальні порушення не призвели до неправильног о вирішення справи і не є підс тавою для скасування судовог о рішення.

Зважаючи на вищевикладене , колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно вста новив фактичні обставини спр ави, дослідив наявні докази, д ав їм належну оцінку та прийн яв законне та обґрунтоване р ішення у відповідності з вим огами матеріального та проце суального права, в зв' язку з чим апеляційна скарга залиш ається без задоволення, а пос танова суду першої інстанції - без змін.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст.4, 8-11, 160, 196, 198, 200, 205, 207, 212, 254 Ко дексу адміністративного суд очинства України, колегія су ддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Держ авної податкової інспекції у Солом'янському районі міста Києва - залишити без задо волення.

Постанову Окружного адмін істративного суду міста Києв а від 01 липня 2011 року - зали шити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протя гом двадцяти днів із дня скла дання у повному обсязі, тобто з 31 січня 2012 року шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду Укра їни у порядку ст.212 Кодексу адм іністративного судочинства України.

Головуючий суддя Земляна Г.В.

Судді: Мацедонська В.Е.

Петрик І.Й.