Ухвала

від 02.02.2012 по справі 2а-852/11/2670

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-852/11/2670 Головуючи й у 1-й інстанції: < Текст >

Суддя-доповідач: Лічевец ький І.О.

У Х В А Л А

Іменем України

"02" лютого 2012 р. м. Київ

Головуючий судд я Лічевецький І.О.

Судді: Аліменко В.О.

Гр ищенко Т.М.

Київський апеляційни й адміністративний суд в скл аді: головуючого - судді Ліч евецького І.О., суддів - Грище нко Т.М., Аліменка В.О., при секре тарі - Бєлові С.В., розглянувш и у відкритому судовому засі данні за апеляційною скаргою державної податкової інспек ції у Святошинському районі м. Києва на постанову Окружно го адміністративного суду м. Києва від 30 червня 2011 р. адмініс тративну справу за позовом п риватного підприємства «Вод ообробка та обладнання»до де ржавної податкової інспекці ї у Святошинському районі м. К иєва про визнання недійсним та скасування рішення № 0000892200/1 в ід 15.01.2010 р., №0000892200/2 від 31.03.2010 р. про нара хування пені в сфері ЗЕД,

ВСТАНОВИВ

У січні 2011 р. ПП «Водообр обка та обладнання»звернуло сь до суду з позовом про визна ння недійсними та скасування рішень ДПІ у Святошинському районі м. Києва №0000892200/1 від 15.01.2010 р. та №0000892200/2 від 31.03.2010 р. про застосув ання штрафних (фінансових) са нкцій за порушення ст. 2 Закону України «Про порядок здійсн ення розрахунків в іноземній валюті».

Постановою Окружного адмі ністративного суду м. Києва в ід 30 червня 2011 р. позов задоволе но повністю.

В апеляційній скарзі відпо відач, посилаючись на поруше ння судом першої інстанції н орм матеріального права, що п ризвело до неправильного вир ішення справи, просить скасу вати вказане судове рішення та прийняти нове, яким відмов ити в позові.

Перевіривши повноту встан овлення окружним адміністра тивним судом фактичних обста вин справи та правильність з астосування ним норм матеріа льного і процесуального прав а, Київський апеляційний адм іністративний суд дійшов нас тупного.

Судом попередньої інстанц ії встановлено, що посадовця ми ДПІ у Святошинському райо ні м. Києва проведено перевір ку ПП «Водообробка та обладн ання»з питань дотримання вим ог діючого валютного законод авства при здійсненні імпорт них операцій по контракту №01/2 204/08-SYNWTE від 22.04.2008 р. з фірмою SYNKLAD s.r.o. (Сло вакія).

Результати перевірки офор млено актом № 59/22-025/30218403 від 13.11.2009 р.

Цим актом зафіксовано пору шення позивачем вимог ст. 2 Зак ону України «Про порядок зді йснення розрахунків в інозем ній валюті»яке полягає у нес воєчасному надходженні това ру на суму 130 000 євро.

На підставі висновків, викл адених в акті перевірки, відп овідачем прийнято рішення №0 000892200/0 від 29.11.2009 р. про застосування штрафних (фінансових) санкці й в розмірі 320 652 грн.

За результатами процедури адміністративного оскаржен ня ДПІ у Святошинському райо ні м. Києва прийнято рішення № 0000892200/1 від 15.01.2010 р. та №0000892200/2 від 31.03.2010 р.

Визначена сума штрафних (фі нансових) санкцій залишилась незмінною.

Згідно частини 1 статті 99 КАС України адміністративний по зов може бути подано в межах с троку звернення до адміністр ативного суду, встановленого цим Кодексом або іншими зако нами.

Частиною 5 статті 99 КАС Укра їни встановлено, що для зверн ення до адміністративного су ду щодо оскарження рішення с уб' єкта владних повноважен ь, на підставі якого ним може б ути заявлено вимогу про стяг нення грошових коштів, встан овлюється місячний строк.

Із наявної в матеріалах спр ави копії рішення №0000892200/2 від 31.03.2 010 р. вбачається, що воно було от римано позивачем 07.04.2010 р.

Посилання на спірні рішенн я, міститься і в постанові Окр ужного адміністративного су ду м. Києва від 22.07.2010 р. у справі № 2а-5001/10/2670 за позовом ПП «Водообро бка та обладнання»до ДПІ у Св ятошинському районі м. Києва про визнання недійсним ріше ння про застосування штрафни х (фінансових) санкцій № 0000892200/0 ві д 25.11.2009 р.

Право на судовий захист га рантується кожному (стаття 6 К АСУ). Особа, право, свобода чи і нтерес якої порушуються, не в изнаються чи оспорюються, ма є право на звернення до суду з а їх захистом чи поновленням . Проте позивач звернувся до с уду лише 20 січня 2011 року.

Поновлюючи позивачеві стр ок звернення до суду окружни й адміністративний суд в ухв алі 21.01.2011 р. взагалі не навів під став з яких він дійшов виснов ку, що строк цей пропущено з по важних причин.

Посилання ПП «Водообробка та обладнання»у позовній за яві на той факт, що на момент п рийняття спірних рішень діял а редакція КАС України яка пе редбачала річний строк для з вернення до суду є помилкови м.

Пунктом 3.7 Прикінцевих поло жень Закону України від 7 липн я 2010 року № 2453-VI «Про судоустрій і статус суддів»було внесено зміни до статті 99 Кодексу адмі ністративного судочинства У країни, які набули чинності з 30 липня 2010 року.

Стаття 99 КАС України була до повнена частиною п' ятою, як ою був передбачений спеціаль ний скорочений строк в один м ісяць для звернення особи до адміністративного суду з по зовом щодо оскарження рішенн я суб' єкта владних повноваж ень, на підставі якого ним мож е бути заявлено вимогу про ст ягнення грошових коштів.

Відповідно ж до частини 2 ст атті 5 КАС України провадженн я в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинен ня окремої процесуальної дії , розгляду і вирішення справи .

Наслідком пропущення ст року звернення до суду, за при писами статті 100 КАСУ, є залише ння позову без розгляду.

З огляду на те, що колегією с уддів не встановлено підстав для поновлення позивачу стр оку звернення до суду та врах овуючи дату подачі адміністр ативного позову, адміністрат ивний позов підлягає залишен ню без розгляду.

Керуючись статтями 99, 100, 160, 1 98, 203, 205 Кодексу адміністративно го судочинства України, суд,

УХВАЛИВ

Апеляційну скаргу держ авної податкової інспекції у Святошинському районі м. Киє ва задовольнити частково.

Постанову Окружного адмін істративного суду м. Києва ві д 30 червня 2011 р. скасувати.

Адміністративний позов за лишити без розгляду.

Ухвала набирає законної си ли з моменту прийняття, проте може бути оскаржена в касаці йному порядку шляхом подачі в 20-ти денний строк з дня склад ення ухвали в повному обсязі касаційної скарги безпосере дньо до Вищого адміністратив ного суду України, з подачею д окументу про сплату судового збору, а також копій касаційн ої скарги відповідно до кіль кості осіб, які беруть участь у справі, та копій оскаржуван их рішень судів першої та апе ляційної інстанцій.

Головуючий суддя І.О .Лічевецький

суддя Т.М.Грищенко

суддя В.О.Аліменко

Ухвала складена в повно му обсязі 07 лютого 2012 р.