Ухвала

від 07.02.2012 по справі 2а-4653/11/2670

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-4653/11/2670 Головуючий у 1- й інстанції: Клочкова Н.В.

Суддя-доповідач: Бужак Н .П.

У Х В А Л А

Іменем України

"07" лютого 2012 р. м. Київ

Київський апеляційний а дміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого: Бужак Н.П.

Суддів: Твердохліб В. А., Костюк Л.О.

За участю секретаря: Павленко Т. А.

розглянувши у судовому зас іданні апеляційну скаргу Дер жавного підприємства «Придн іпровська залізниця»на ухва лу Окружного адміністративн ого суду міста Києва від 31 тра вня 2011 року в справі за позовом Державного підприємства «Пр идніпровська залізниця» до А нтимонопольного комітету Ук раїни, треті особи: Товариств о з обмеженою відповідальніс тю «Укрспецпромресурс», Това риство з обмеженою відповіда льністю «Атоммегапостач», Пу блічне акціонерне товариств о «Славагропромсервіс», Това риство з обмеженою відповіда льністю «ВФ «Славенергопром »про визнання протиправним т а скасування рішення,

В С Т А Н О В И В

30 березня 2011 року до Окр ужного адміністративного су ду міста Києва надійшов адмі ністративний позов ДП «Придн іпровська залізниця»про виз нання протиправним та скасув ання рішення постійно діючої адміністративної колегії Ан тимонопольного комітету Укр аїни з розгляду скарг про пор ушення законодавства у сфер і державних закупівель від 22.0 2.2011 року №70-р/ПК-ск про зобов' яз ання ДП «Придніпровська залі зниця»відмінити процедуру з акупівлі «електроустаткува ння н.в.і.у»(ізолятори полімер ні в асортименті).

Крім того, позивач просив су д поновити строк звернення д о суду з даним позовом

Ухвалою Окружного адмініс тративного суду міста Києва від 31 травня 2011 року відмовлено позивачу у поновленні строк у на звернення до суду та зали шено позовну заяву без розгл яду.

Не погодившись із зазначен ою ухвалою суду першої інста нції позивач ДП «Придніпров ська залізниця»подав апеляц ійну скаргу, в якій просив ска сувати ухвалу , а справу напра вити до суду першої інстанці ї для продовження розгляду.

Заслухавши суддю-доповіда ча, осіб, що з»явилися в судове засідання, дослідивши матер іали справи та доводи апеляц ійної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наст упних підстав.

Відмовляючи у поновленні с троку для звернення до суду т а залишення позовних вимог б ез розгляду, суд першої інста нції послався на ст. 99 та 100 КАС У країни, а також на ст. 8 Закону України «Про здійснення держ авних закупівель».

Згідно з частиною 2 ст. 99 КАС У країни, для звернення до адмі ністративного суду за захист ом прав, свобод та інтересів о соби встановлюється шестимі сячний строк, який, якщо не вст ановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася а бо повинна дізнатися про пор ушення своїх прав.

Проте, відповідно до статті 8 частини 3, абзацу 8 Закону Укра їни «Про здійснення державни х закупівель», рішення орган у оскарження може бути оскар жено суб»єктом оскарження чи замовником до суду протягом місячного строку з дня, коли о соба дізналася про його прий няття. Вказаний строк не може бути поновлено.

Із матеріалів справи вбача ється ( том 1, а.с.29), що Рішення по стійно діюча адміністративн а колегія України з розгляду скарг про порушення законод авства у сфері державних зак упівель прийняла 22.02.2011 року. Згі дно з рішенням зобов»язано п озивача відмінити процедур у закупівлі «електроустатку вання н.в.і.у (ізолятори поліме рні в асортименті 998 од.). Дане р ішення може бути оскаржено д о Київського окружного адмін істративного суду у тридцяти денний строк з дня його прийн яття.

Як повідомило Українське д ержавне підприємство пошто вого зв»язку «Укрпошта»від 2 5.05.2011 року, рекомендований лист від 24.02.2011 року за № 0303503314706 на адрес у ДП «Придніпровська залізни ця»надійшов до доставного ві дділення поштового зв»язку 2 6.02.2011 року та вручений уповнова женій особі на одержання пош ти ДП «Придніпровська залізн иця» 28.02.2011 року ( 26 та 27.02.2011 року - ви хідні дні - субота і неділя ( т ом 2, а.с. 163).

Звертаючись із заявою про п оновлення строку звернення д о суду позивач зазначив, що на засіданні колегії було про голошено вступну та резолют ивну частину рішення, а повни й текст надійшов до позивача лише 01.03.2011 року.

Проте, твердження позивача , що рішення надійшло саме 01.03.20 11 року, не відповідає дійсност і та спростовуються вищезазн аченим листом Укрпошти у яко му чітко зазначено, що рішенн я отримано підприємством 28.03.2 011 року.

З позовом до суду щодо оска рження рішення позивач зверн уся 30.03.2011 року (датований позов 29.03.2011 року).

Отже, колегія суддів приход ить до висновку, що позивач пр опустив встановлений Закон ом строк для оскарження ріше ння органу оскарження, який в становлений ст. 8 Закону Украї ни «Про здійснення державних закупівель».

Оскільки пропущений строк поновленню не підлягає, що в изначено вищезазначеним За коном України, відсутні підс тави для його поновлення.

Посилання в апеляційній ск арзі апелянта на ст. 155 КАС Укр аїни, яка була неправильно за стосована судом під час прий няття судового рішення, коле гія суддів не приймає до уваг и, так як, відмовляючи позива чу в поновленні строку для зв ернення до суду та залишаючи позов без розгляду, суд взага лі не керувався даною статте ю, а постався на спеціальну но рму Закону, зокрема ст. 99,100 КАС У країни, яка визначає строки з вернення до суду та порядок ї х поновлення, а також пославс я на спеціальну норму, яка виз начає строки оскарження ріш ення, а саме на ст. 8 Закону Укра їни Про здійснення державни х закупівель».

Відповідно до ст. 199, 200 КАС Укр аїни, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвал у суду першої інстанції, суд а пеляційної інстанції має пра во залишити апеляційну скар гу без задоволення, а ухвалу с уду - без змін.

Керуючись ст. 195, 199, 200, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу Держ авного підприємства «Придні провська залізниця»залишит и без задоволення, а ухвалу Ок ружного адміністративного с уду міста Києва від 31 травня 20 11 року - без змін.

Ухвала суду набирає зако нної сили з моменту її прогол ошення, проте на неї може бути подана касаційна скарга до В ищого адміністративного суд у України в порядку і строки, в изначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя Бужак Н.П.

Судді: Костюк Л.О.

Тве рдохліб В.А.

Повний текст виготовлен о: 10 лютого 2012 року.