Ухвала

від 02.02.2012 по справі 2а-3942/11/2670

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-3942/11/2670 Голо вуючий у 1-й інстанції: Блажів ська Н.Є.

Суддя-доповідач: Землян а Г.В.

У Х В А Л А

Іменем України

"02" лютого 2012 р. м. Київ

колегія суддів судової палати по адміністративним справам Київського апеляцій ного адміністративного суду у складі:

гол овуючого - судді Земляної Г. В.

суд дів Мацедонськ ої В.Е., Петрика І.Й.

за у частю секретаря Юрко Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі су ду в м. Києві апеляційну скарг у Державної податкової інспе кції у Печерському районі мі ста Києва на постанову Окру жного адміністративного суд у міста Києва від 31 травня 2011 р оку у справі за адміністрати вним позовом Державної пода ткової інспекції у Печерсько му районі міста Києва до Това риства з обмеженою відповіда льністю "Агроторгсервіс-К" пр о припинення юридичної особи , -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач Державна п одаткова інспекція у Печерсь кому районі м. Києва звернула ся до суду з адміністративни м позовом до Товариства з обм еженою відповідальністю “Аг роторгсервіс-К” про припинен ня юридичної особи.

Постановою Окружного адмі ністративного суду м. Києва в ід 31 травня 2011 року в задоволен ні позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнято ю постановою Державна по даткова інспекція у Печерськ ому районі м. Києва подала апе ляційну скаргу, в якій просит ь скасувати постанову суду п ершої інстанції як таку, що по становлена з помилковим заст осуванням норм матеріальног о та процесуального права та ухвалити нове рішення, яким з адовольнити позовні вимоги в повному обсязі. В своїй апеля ційній скарзі апелянт посила ється на незаконність, необґ рунтованість та необ' єктив ність рішення суду, неповне з ' ясування всіх обставин, що мають значення для вирішенн я справи, порушення судом нор м процесуального права, що є п ідставою для скасування судо вого рішення

Заслухавши суддю-доповіда ча, осіб, що з' явилися в судов е засідання, перевіривши мат еріали справи та доводи апел яційної скарги, колегія судд ів вважає, що апеляційна скар га не підлягає задоволенню, а постанова суду залишенню бе з змін, з наступних підстав.

Згідно зі п.1 ч.1 ст. 198, ст.200 Кодек су адміністративного судочи нства України, суд апеляційн ої інстанції залишає апеляці йну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщ о визнає, що суд першої інстан ції правильно встановив обст авини справи та ухвалив судо ве рішення з додержанням нор м матеріального і процесуаль ного права.

Відповідно до ч. 1 статі 9 Коде ксу адміністративного судоч инства України, суд при виріш енні справи керується принци пом законності, відповідно д о якого органи державної вла ди, органи місцевого самовря дування, їхні посадові і служ бові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повн оважень та у спосіб, що передб ачені Конституцією та закона ми України.

Суд першої інстанції всебі чно, повно та об' єктивно роз глянув справу, правильно вст ановив обставини справи, над аним доказам дав правильну п равову оцінку і прийшов до об ґрунтованого висновку про ві дмову в задоволенні позову.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, Товариств о з обмеженою відповідальніс тю «Агроторгсервіс-К»зареєс троване Печерською районною державною адміністрацією м. Києва від 10 листопада 2008 року з а № 10701020000035097 за адресою: м. Київ, вул . П. Мирного, 11.

Державною податковою інс пекцією в Печерському районі м. Києва було проведено аналі з фінансово-господарської ді яльності ТОВ «Агроторгсерві с-К».

В ході проведеного аналізу позивач прийшов до висновку , що громадянка ОСОБА_3, яка значиться засновником та ди ректором підприємства, факти чно ніякого відношення до фі нансово-господарської діяль ності підприємства не має, а д іяльність, спрямована на нан есення шкоди економічним інт ересам держави, від імені під приємства ведеться не встано вленими особами.

Звернувшись з позовом про п рипинення юридичної особи, п озивач посилається як на під ставу для припинення юридичн ої особи, що відповідач зареє стрований та проводить діяль ність без згоди особи, яка заз начена в реєстрційних докуме нтах.

Вказаний висновок був зроб лений на підставі пояснень, я кі містяться в протоколі доп иту свідка ОСОБА_3, про ті о бставини, що ТОВ «Агроторгсе рвіс-К»було зареєстроване в державних органах її ім' я з а грошову винагороду. Ніяког о відношення до фінансово-го сподарської діяльності ТОВ « Агроторгсервіс-К»зазначена особа не має, внесків до стату тного фонду не робила, підпис ів на жодному з фінансово-гос подарських документів ТОВ «А гроторгсервіс-К»не ставила.

Суд першої інстанції відмо вляючи в задоволенні позову прийшов до висновку, що позив ачем не надано доказів на під твердження існування зазнач еної ним в позовній заяві під стави для припинення юридичн ої особи Товариства з обмежн ою відповідальністю “Агрото ргсервіс-К” та визнання неді йсним його статуту.

Колегія суддів погоджуєть ся з висновком суду першої ін станції, оскільки вони знайш ли своє підтвердження під ча с апеляційного розгляду.

Даючи правову оцінку обста винам вказаної справи, колег ія суддів зважає на наступне .

Відповідно до статті 80 Циві льного кодексу України юриди чною особою є організація, ст ворена і зареєстрована у вст ановленому законом порядку.

Згідно частиною 3 статті 8 За кону України «Про державну р еєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб- підприємців »установчі документи підпис уються засновником підприєм ства, а відповідно до частини 5 статті 8 вказаного Закону - установчі документи не повин ні містити положень, які супе речать законодавству.

Відповідно до ст. 87 Цивільно го кодексу України для створ ення юридичної особи її учас ники (засновники) розробляют ь установчі документи, які ви кладаються письмово і підпис уються всіма учасниками (зас новниками), якщо законом не вс тановлений інший Порядок їх затвердження. Установчим док ументом товариства є затверд жений учасниками статут або засновницький договір між уч асниками, якщо інше не встано влено законом.

Відповідно до підпункту 20.1.12 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право у випадка х, встановлених законом, звер татися до суду щодо припинен ня юридичної особи та підпри ємницької діяльності фізичн ої особи - підприємця, про ви знання недійсними установчи х (засновницьких) документів суб'єктів господарювання.

Статтею 55-1 Господарського к одексу України встановлено о знаки фіктивності, що дають п ідстави для звернення до суд у про припинення юридичної о соби або припинення діяльнос ті фізичною особою - підприє мцем, в тому числі визнання ре єстраційних документів неді йсними:

-зареєстровано (перереєстр овано) на недійсні (втрачені, з агублені) та підроблені доку менти;

-не зареєстровано у державн их органах, якщо обов' язок р еєстрації передбачено закон одавством;

-зареєстровано (перереєстр овано) у органах державної ре єстрації фізичними особами з подальшою передачею (оформл енням) у володіння чи управлі ння підставним (неіснуючим), п омерлим, безвісти зниклим ос обам або таким особам, що не ма ли наміру провадити фінансов о-господарську діяльність аб о реалізовувати повноваженн я;

-зареєстровано (перереєстр овано) та проваджено фінансо во-господарську діяльність б ез відома та згоди його засно вників та призначених у зако нному порядку керівників.

Частиною 2 статті 38 Закону Ук раїни «Про державну реєстрац ію юридичних осіб та фізични х осіб-підприємців» передбач ено, що підставами для постан овлення судового рішення щод о припинення юридичної особи , що не пов'язано з банкрутство м юридичної особи, зокрема є:

-визнання недійсним запису про проведення державної ре єстрації через порушення зак ону, допущені при створенні ю ридичної особи, які не можна у сунути;

-провадження нею діяльност і, що суперечить установчим д окументам, або такої, що забор онена законом;

-невідповідність мінімаль ного розміру статутного фонд у юридичної особи вимогам за кону;

-неподання протягом року ор ганам державної податкової с лужби податкових декларацій , документів фінансової звіт ності відповідно до закону;

-наявність в Єдиному держав ному реєстрі запису про відс утність юридичної особи за в казаним її місцезнаходження м.

Таким чином, виходячи з сис темного аналізу вказаних нор м права позивач має право зве ртатись до суду з позовом про припинення юридичної особи, але законом встановлено вич ерпних перелік обставин, за я ких суд має право постановит и рішення про припинення юри дичної особи, що не пов' язан о з банкрутством.

Разом з тим, позивач в порушення статті 71 Кодексу адміністративного судочинс тва України, ні в суді першої і нстанції, ні в суді апеляційн ої інстанції не надав належн их доказів в підтвердження т их обставин, що при створенні юридичної особи ТОВ «Агрото ргсервіс-К»було допущено пор ушення вимог чинного законод авства України при реєстраці ї юридичної особи.

Посилаюння апелянта на про токол допиту свідка від 23 лист опада 2009 року (а.с.12), як доказ тог о, що провадження ТОВ «Агрото ргсервіс-К»фінансово-господ арської діяльності без відом а та згоди його засновників т а призначених у законному по рядку керівників, у своїй сук упності дають підстави для в изнання недійними реєстраці йних документів даного товар иства колегія суддів також н е приймає до уваги та погоджу ється з висновком суду першо ї інстанції про їх безпідста вність та зазначає наступне.

Частиною 1 статті 70 Кодексу а дміністративного судочинст ва України визначено, що нале жними є докази, які містять ін формацію щодо предмету доказ ування. Суд не бере до розгляд у докази, які не стосуються пр едмету доказування.

Відповідно до норм чинного кримінально-процесуального законодавства України, прот окол допиту свідка є лише одн им із засобів доказування в к римінальній справі, однак ві н не є належним документом, як ий засвідчує відповідні юрид ичні факти (тобто факти, які сп ричинюють виникнення, зміну та припинення юридичних прав та обов' язків у суб' єктів правовідносин).

Так, відповідно до статті 84 К римінально-процесуального к одексу України при проваджен ні слідчих дій під час досудо вого слідства і дізнання, в су дових засіданнях суду першої інстанції та апеляційного с уду ведуться протоколи.

Статтею 145 Кримінально-проц есуального кодексу України в изначено, що про кожний допит обвинуваченого слідчий скла дає протокол з додержанням в имог статті 85 цього Кодексу.

Згідно з статтею 65 Кримінал ьно-процесуального кодексу У країни доказами в кримінальн ій справі є всякі фактичні да ні, на підставі яких у визначе ному законом порядку орган д ізнання, слідчий і суд встано влюють наявність або відсутн ість суспільно небезпечного діяння, винність особи, яка вч инила це діяння, та інші обста вини, що мають значення для пр авильного вирішення справи. Ці дані встановлюються: пока заннями свідка, показаннями потерпілого, показаннями під озрюваного, показаннями обви нуваченого, висновком експер та, речовими доказами, проток олами слідчих і судових дій, п ротоколами з відповідними до датками, складеними уповнова женими органами за результат ами оперативно-розшукових за ходів, та іншими документами .

В розумінні кримінально-пр оцесуального законодавства України, належними засобами , які б підтверджували відпов ідні юридичні факти, є, зокрем а, відповідні судові рішення , що набрали законної сили.

З матеріалів справи вбачає ться, що будь-яких інших до кументів крім протоколу д опиту свідка від 23 листопада 2 009 року позивачем ні в суді пер шої інстанції, ні в суду апеля ційної інстанції не надано.

Отже, суд першої інстанції д ав належну оцінку всім обста винам справи та вірно застос ував законодавство, що регул ює ці правовідносини.

Надані докази були оцінені судом першої інстанції, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуєтьс я на їх безпосередньому, всеб ічному, повному та об'єктивно му дослідженні.

Крім того, було оцінено нал ежність, допустимість, досто вірність кожного доказу окре мо, а також достатність і взає мний зв'язок доказів у їх суку пності, що відповідає вимога м ст. 86 КАС України.

З огляду на зазначене та бер учи до уваги достатній і взає мний зв'язок доказів у їх суку пності колегія суддів дійшла висновку, що викладені у позо вній заяві доводи позивача є необґрунтованими та, відпов ідно, його вимоги такими, що не підлягають задоволенню.

При цьому апеляційна скарг а не містить посилання на обс тавини, передбачені статтями 202 - 204 Кодексу адміністративн ого судочинства України, за я ких рішення суду підлягає ск асуванню.

Доводи, викладені заявнико м в апеляційній скарзі були п редметом дослідження суду пе ршої інстанції і не знайшли с вого належного підтвердженн я.

Вказані в апеляційній скар зі процесуальні порушення не призвели до неправильного в ирішення справи і не є підста вою для скасування судового рішення.

Зважаючи на вищевикладене , колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно вста новив фактичні обставини спр ави, дослідив наявні докази, д ав їм належну оцінку та прийн яв законне та обґрунтоване р ішення у відповідності з вим огами матеріального та проце суального права, в зв' язку з чим апеляційна скарга залиш ається без задоволення, а пос танова суду першої інстанції - без змін.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст.4, 8-11, 160, 196, 198, 200, 205, 207, 212, 254 Ко дексу адміністративного суд очинства України, колегія су ддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Держ авної податкової інспекції у Печерському районі міста Ки єва - залишити без задово лення.

Постанову Окружного адмін істративного суду міста Києв а від 31 травня 2011 року - залиш ити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протя гом двадцяти днів із дня скла дання у повному обсязі, тобто з 07 лютого 2012 року шляхом подач і касаційної скарги до Вищог о адміністративного суду Укр аїни у порядку ст.212 Кодексу ад міністративного судочинств а України.

Головуючий суддя Земляна Г.В.

Судді: Мацедонська В.Е.

Петрик І.Й.