Ухвала

від 26.01.2012 по справі 2-а-914/11/1470

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ А ДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2012 р. Справа № 2-а-914/11/1470

Категорія:5.1.2 Головуючий в 1 інстанції:

Одеський апеляційни й адміністративний суд у скл аді колегії:

доповідача - судді Стас Л .В.

суддів- Турецької І.О ., Косцової І.П.

за участю секретаря - Ридв анської Н.В.

розглянувши у відкр итому судовому засіданні спр аву за апеляційною скаргою Д ержавного інспектора Вінниц ької обласної державної хліб ної інспекції Чорної Ганни М иколаївни, Вінницької обласн ої державної хлібної інспекц ії на постанову Миколаївсько го окружного адміністративн ого суду від 25 травня 2011 року по справі за позовом Товариств а з обмеженою відповідальніс тю сільськогосподарське під приємство «Нібулон»до держа вного інспектора Вінницької обласної державної хлібної інспекції Чорної Ганни Микол аївни, начальника Вінницької обласної державної хлібної інспекції Кухарчука Федора М иколайовича, третя особа - Він ницька обласна державна хліб на інспекція про визнання пр отиправними дії та зобов' яз ання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Позивач -Товарис тво з обмеженою відповідальн істю сільськогосподарське п ідприємство «Нібулон» звернувся до суду з позовним и вимогами (з урахуванням уто чнень) про: визнання протипра вними дії державного інспект ора Вінницької обласної держ авної хлібної інспекції Чорн ої Г.М. ( відповідач-1), які вираз ились в ненаданні висновків за результатами проведення п еревірки та результатами роз гляду актів зачистки; визнан ня протиправними дії начальн ика Вінницької обласної держ авної хлібної інспекції Куха рчука Ф.М. ( відповідач-2) щодо ві дмови в затвердженні актів з ачистки від 17.08.10р №1, від 04.10.10р. №8, в ід 25.10.10р. №10 відповідно до листа від 13.12.10р. №1020; зобов' язання дер жавного інспектора Вінницьк ої обласної державної хлібно ї інспекції Чорну Г.М. за резул ьтатами проведення перевірк и та результатами розгляду а ктів зачистки від 17.08.10р №1, від 04.1 0.10р. №8, від 25.10.10р. №10 надати началь нику Вінницької обласної ДХІ висновки з відображенням в н их відповідності кількісних і якісних показників актів з ачистки записам книг якісно- кількісного обліку за прибут ковими і видатковими докумен тами, відобразити убутки мас и зерна і продукції, які підля гають списанню за рахунок зн иження вологості, смітної до мішки і норм природного убут ку при зберіганні для подаль шого затвердження; зобов' яз ання начальника Вінницької о бласної державної хлібної ін спекції Кухарчука Ф.М. затвер дити акти зачистки від 17.08.2010 №1, від 04.10.2010 №8, від 25.10.2010 №10. В обґрунту вання своїх вимог позивач за значає, що відповідачами при здійсненні державного контр олю з обігу зерна порушено ви моги Інструкції про ведення обліку й оформлення операцій із зерном і продуктами його п ереробки на хлібоприймальни х та зернопереробних підприє мствах, затвердженої наказом Мінагрополітики від 13.10.08р. №661, т а безпідставно відмовлено в оформлені та затверджені акт ів зачистки .

Відповідачі заперечили проти позову і зазначили, що в ини діяли відповідно до вимо г

чинного законодавства, під час проведення перевірки по зивач надавав неправдиві дан ні

стосовно якості та кількос ті зберігаємого зерна, тому й ому правомірно було відмовле но в оформленні актів зачист ки.

Постановою Миколаївськ ого окружного адміністратив ного суду від 25 травня 2011 року - позов задоволено. Визнано пр отиправними дії держінспект ора Вінницької обласної ДХІ Чорної Г.М., які виразилися в н енаданні висновків за резуль татами проведеної перевірки та результатами розгляду ак тів зачистки. Визнано протип равними дії начальника Вінни цької обласної державної хлі бної інспекції Кухарчука Ф. М. щодо відмови в затвердженн і актів зачистки від 17.08.10р №1, ві д 04.10.10р. №8, від 25.10.10р. №10. Зобов' яза но держінспектора Вінницько ї обласної ДХІ Чорну Г.М. за ре зультатами проведеної перев ірки та результатами розгляд у актів зачистки від 17.08.10р №1, ві д 04.10.10р. №8, від 25.10.10р. №10 надати нача льнику Вінницької обласної д ержавної хлібної інспекції в исновки з відображенням в ни х відповідності кількісних і якісних показників актів за чистки записам книг кількісн о-якісного обліку за прибутк овими і видатковими документ ами, відобразити убутки маси зерна і продукції, які підляг ають списанню за рахунок зни ження вологості, смітної дом ішки і норм природного убутк у при зберіганні для подальш ого затвердження. Зобов' яза но начальника Вінницької обл асної державної хлібної інсп екції Кухарчука Ф.М. затверди ти акти зачистки від 17.08.10р №1, ві д 04.10.10р. №8, від 25.10.10р. №10.

В апеляційній скарзі, Дер жавний інспектор Вінницької обласної державної хлібної інспекції Чорна Г.М., Вінницьк а обласна державна хлібна ін спекція, посилаючись на пору шення судом першої інстанції норм матеріального і процес уального права, просять пост анову суду від 25.05.2011 року - скас увати, прийняти нове рішення про відмову в задоволенні по зову.

Колегія суддів, заслух авши доповідача, вивчивши ма теріали справи, перевіривши законність і обґрунтованіст ь постанови суду першої інст анції в межах доводів апеляц ійної скарги, вважає, що апеля ційна скарга не підлягає зад оволенню з наступних підстав .

Судом встановлено, що Тов ариство з обмеженою відповід альністю сільськогосподарс ьке підприємство ”НІБУЛОН” з ареєстровано як суб' єкт пі дприємницької діяльності ви конавчим комітетом Миколаїв ської міської ради.

ТОВ СП ”НІБУЛОН” є серти фікованим зерновим складом, до складу якого входять зерн осховища, що розташовані у фі ліях та інших відокремлених підрозділах товариства, в то му числі у філії «Хмільник». В зерносховищах філії ” Хміль ник ” у 2010 році зберігалось ви ключно власне зерно позивача , яке переміщувалось між окре мими зерносховищами товарис тва різними видами транспорт у в межах одного зернового ск ладу.

Відповідно до Інструкц ії про ведення обліку й оформ лення операцій із зерном і пр одуктами його переробки на х лібоприймальних та зернопер еробних підприємствах, затве рдженої Наказом Мінагрополі тики від 13.10.08р. №661 (далі Інструкц ія), всі зернові склади резуль тати зачистки партій зерна п овинні оформлювати актами за чистки, які розглядаються де ржінспектором державної обл асної хлібної інспекції на п ідприємстві у двотижневий ст рок після отримання виклику від зернового складу, які в по дальшому затверджуються нач альником обласної державної хлібної інспекції у 20-ти денн ий термін

У відповідності до вимог Інструкції філією ”Хмільник ” у 2010 році було складено 11 акті в зачистки, з яких 8 були розгл януті відповідачем -1, надані в исновки та затвердженні відп овідачем -2. Оплатила цих послу г була здійснена позивачем з гідно наданих рахунків.

Акт зачистки від 17.08.10р. №1 на партію пшениці 5 класу урожаю 2010р., акт зачистки від 4.10.10р. №8 на партію ячменю 3 класу урожаю 2 010р. та акт зачистки від 25.10.10р. №10 н а партію пшениці 2 класу урожа ю 2010р. були розглянуті відпові дачем 1, але висновків ним не б уло надано.

Листом від 4.01.11р. №1 позивач повторно надав акти зачистк и від 17.08.10р. №1, акт зачистки від 4.10.10р. №8 та акт зачистки від 25.10.10р . №10 до третьої особи та відпов ідача 2 на затвердження, але ли стом від 6.01.11р. № 15 вони повторно відмовили у затвердженні за значених актів зачистки без посилань на будь-які норми за конодавства.

Відповідно до п. 2.5 розділ у VIII Інструкції держінспектор зобов' язаний перевірити:

- наявність в актах зачистки всіх передбачених показникі в та відповідних підписів;

- відповідність кількісни х і якісних показників актів зачистки даним обліку і перв инних документів;

- акти на очищення і знищенн я відходів ІІІ категорії, пра вильність списання відходів з рахунку зерна;

- вибірково посторінкові пі дсумки в книгах кількісно-як існого обліку форми №36 та прав ильність підрахунку центнер о-відсотків;

- загальну форму №36 і порівня ти з підсумковими даними роз шифрування, доданого до акта зачистки і складеного на під ставі особових рахунків влас ників;

- вибірково правильність ро зрахунків із зберігачами;

- обґрунтованість висновк у комісії про причини утворе ння недостач чи лишків.

При розгляді вказаних акт ів зачистки на філії ”Хмільн ик” позивачем було надано ві дповідачу 1 всі необхідні док ументи із кількісно-якісного обліку, про що свідчить висно вок відповідача 1 про відпові дність даних викладених в ак ті зачистки даним кількісно- якісного обліку.

Згідно п. 2.7 р.VIII Інструкції, р езультати перевірки і свій в исновок за актом зачистки де ржінспектор ДХІ викладає в с воєму висновку з відображенн ям у ньому: відповідності кіл ькісних і якісних показників акта зачистки записам книг к ількісно-якісного обліку за прибутковими і видатковими д окументами; відображає убутк и маси зерна і продукції, які п ідлягають списанню за рахуно к зниження вологості, смітно ї домішки і норм природного у бутку при зберіганні.

Судом встановлено, що за р езультатами розгляду акту за чистки від 17.08.10р. №1 на партію пш ениці 5 класу урожаю 2010 року дер жінспектором 05.10.10р. був складе ний висновок про відповідніс ть кількісних і якісних пока зників акта зачистки записам книг кількісно-якісного обл іку за прибутковими і видатк овими документами.

Однак в порушення вимог п .2.7 р.VIII Інструкції держінспект ором у висновку не відображе но убуток маси зерна і продук ції, які підлягають списанню за рахунок зниження вологос ті, смітної домішки і норм при родного убутку при зберіганн і.

В обґрунтування висновк у держінспектор посилається на нібито неможливість підт вердити якісні показники, ос кільки відвантаження відбув алося без участі держінспект ора.

Відповідно до Порядку ви дачі сертифіката якості зерн а та продуктів його переробк и, затвердженої постановою К абінету Міністрів України ” Про затвердження Порядку вид ачі сертифіката якості зерна та продуктів його переробки ” від 23.07.09р. №848 (далі Порядок), сер тифікат якості зерна та прод уктів його переробки - це до кумент, виданий територіальн им органом Держконтрольсіль госппроду на партію зерна та продуктів його переробки, що завантажені у транспортний засіб, який засвідчує відпов ідність їх показників якості і безпеки вимогам державних стандартів та інших нормати вних документів або експортн ого контракту і включає інфо рмацію про наявність або від сутність генетично модифіко ваних організмів.

Статтею 21 Закону України ”Про зерно та ринок зерна в Ук раїні” від 4.07.02р. №37-IV (далі Закон №37-IV) зазначено, що експортно-ім портні операції з зерном та п родуктами його переробки про водяться за наявності сертиф ікату якості зерна, який вида ється на платній основі тери торіальними органами спеціа льно уповноваженого державн ого органу у сфері державног о контролю за якістю зерна у п орядку, що встановлюється Ка бінетом Міністрів України. Ц ей порядок затверджений вище вказаною Постановою №848.

Ні Закон №37-IV, ні Порядок не передбачають обов' язковог о інспектування та сертифіка ції зерна, яке переміщується різними видами транспорту м іж окремими зерносховищами в межах одного зернового скла ду, зокрема, між філією ”Хміль ник” і перевантажувальним те рміналом ТОВ СП ”НІБУЛОН”, ро зташований у м. Миколаїв по ву л. Каботажний спуск,1.

Відповідно до Технічног о регламенту зернового склад у, затвердженого наказом Мін істерства аграрної політики України від 15.06.04р. №228, відвантаж ення зерна на внутрішні потр еби ринку України чи у місця н акопичення (збереження) зерн а за бажанням поклажодавця п роводяться за виданими зерно вим складом Посвідченнями як ості зерна.

Відвантаження зернових к ультур з відокремлених струк турних підрозділів ТОВ СП ”Н ІБУЛОН”, послуги яких сертиф іковані в установленому поря дку, на внутрішні потреби рин ку України та транспортуванн я до місць накопичення (збере ження) здійснюється в межах У країни за Посвідченнями якос ті зерна виданими зерновими складами, що повністю відпов ідає чинному законодавству т а нормативним актам України.

З огляду на п.п.4.5, 5.3 Положен ня про Державну хлібну інспе кцію Автономної Республіки К рим, обласну державну хлібну інспекцію, затвердженого на казом Міністерства аграрної політики України від 21.10,04р. №372 (у редакції наказу Міністерств а аграрної політики України від 17.05.10р. №243, далі Положення) та п.6 Порядку, визначення показн иків якості, безпеки зерна та продуктів його переробки, на явності або відсутності в ни х генетично модифікованих ор ганізмів, що зберігається у с уб' єктів зберігання зерна т а продуктів його переробки, а також при здійсненні експор тно-імпортних операцій, вклю чаючи відвантаження в пункти накопичення для подальшого експорту, транзит територією України при перевантаженні через портові зерноперевант ажувальні місткості та перем іщенні територією України, а також проведення аналізу зе рна та продуктів його переро бки з визначенням показників якості і безпеки, зокрема на н аявність генетично модифіко ваних організмів, є безпосер еднім обов' язком відповідн их територіальних органів Де ржконтрольсільгосппроду, а н е зернового складу чи власни ків зерна або інших осіб.

Тому колегія суддів пого джується з посиланням суду п ершої інстанції на відсутніс ть норми в чинному законодав стві, встанавлюваючої залежн ість рішення Інспекції про з атвердження актів зачистки в ід факту надання Інспекцією послуги із сертифікації зерн а та продуктів його переробк и під час його відвантаження або переміщення між окремим и зерносховищами зернового с кладу.

Таким чином, суд зробив пр авильний висновок, що відпов ідач 1, виходячи із висновків п ро відповідність кількісних і якісних показників акту за чистки від 17.08.10р. №1 на партію пш ениці 5 класу урожаю 2010 року зап исам книг кількісно-якісного обліку, повинен був викласти свій висновок у відповіднос ті до вимог п.2.7 р.VIII Інструкції , тобто підтвердити убутки ма си зерна і продукції, які підл ягають списанню за рахунок з ниження вологості, смітної д омішки і норм природного убу тку при зберіганні, а відпові дач 2 затвердити його протяго м 20 днів.

Судом також встановлено , що за результатами розгляду акту зачистки від 04.10.10р. №8 на па ртію ячменю 3 класу урожаю 2010 ро ку, держінспектором 15.11.2010 був ск ладений висновок про відпові дність кількісних і якісних показників акту зачистки зап исам книг кількісно-якісного обліку за прибутковими і вид атковими документами.

Однак в порушення п.2.7 р.VIII І нструкції держінспектором у висновку не відображено убу ток маси зерна і продукції, як і підлягають списанню за рах унок зниження вологості, смі тної домішки і норм природно го убутку при зберіганні.

В обґрунтування висновк у відповідач 1 посилається на нібито неможливість підтвер дження якісні показники, оск ільки філією ”Хмільник” пози вача не виконано припис від 14. 09.10р. про надання до випробувал ьної лабораторії третьої осо би проби ячменю для перевірк и правильності визначення по казників якості, а також з тих мотивів, що відвантаження зе рна ячменю відбувалося без у часті держінспектора

Як вбачається з матеріал ів справи, під час проведення технічного нагляду (монітор ингу) зерносховища позивача на філії ”Хмільник” відповід ачем 1 постійно здійснювалис я перевірки щодо визначення якості зерна ВТЛ філії ”Хміл ьник” ТОВ СП ”НІБУЛОН”. Розхо дження по вологості та смітн ій домішці не перевищували д опустимих меж.

Під час здійснення техні чного нагляду 14.09.10р. держінспе ктором не було надано жодног о письмового запиту, листа, за яви, щодо вилучення відібран их зразків.

Власником всіх партій зе рна, що зберігаються на філії , є позивач. Будь-яких звернень , заяв, листів тощо позивач, як власник зерна щодо проведен ня додаткової перевірки прав ильності визначення показни ків якості зерна до третьої о соби не надавав.

Вилучення чи відбір проб відповідачем 1 та направленн я їх до випробувальної лабор аторії третьої особи під час проведення технічного нагля ду чинним законодавством не передбачено.

Таким чином, суд першої ін станції правильно зазначив, що відповідач 1 виходячи із ви сновків про відповідність кі лькісних і якісних показникі в акту зачистки від 4.10.10р. №8 на п артію ячменю 3 класу урожаю 2010 р оку записам книг кількісно-я кісного обліку, повинен був в икласти свій висновок у відп овідності до вимог п. 2.7 розділ у VIII Інструкції, тобто, підтвер дити убутки маси зерна і прод укції, які підлягають списан ню за рахунок зниження волог ості, смітної домішки і норм п риродного убутку при зберіга нні, а відповідач 2 затвердити його протягом 20 днів.

Судом також встановлено , що за результатами розгляду акту зачистки від 25.10.10р. №10 на па ртію пшениці 2 класу урожаю 2010 р оку держінспектором був скла дений висновок 15.11.10р. про відпо відність кількісних і якісни х показників акта зачистки з аписам книг кількісно-якісно го обліку за прибутковими і в идатковими документами.

Однак в порушення п.2.7 р.VIII І нструкції держінспектором у висновку не відображено убу ток маси зерна і продукції, як і підлягають списанню за рах унок зниження вологості, смі тної домішки і норм природно го убутку при зберіганні.

В обґрунтування висновк у відповідач 1 посилається на , нібито неможливість підтве рдження якісних показників, оскільки не виконано припис до акту перевірки від 14.09.10р. про надання до випробувальної л абораторії третьої особи про би пшениці 2 класу для перевір ки правильності визначення п оказників якості, в т. ч. білка - основним методом.

Стосовно цього слід зазн ачити наступне, як вбачаєтьс я з матеріалів справи, під час проведення технічного нагля ду і моніторингу зерносховищ а позивача на філії ”Хмільни к” ТОВ СП ”НІБУЛОН” відповід ачем 1 постійно перевірялося визначення якості зерна ВТЛ зернового складу.

Розходження по вологост і та смітній домішці не перев ищували допустимих меж.

Відповідачем 1, 2.08.10р. була в илучена проба пшениці 2 класу , але про результати її випроб ування зерновий склад повідо млений не був. Під час проведе ння технічного нагляду 14.09.10р. в ідповідачем 1 не було надано ж одного письмового запиту, ли ста, заяви, щодо вилучення про б.

Власником всіх партій зе рна, що зберігаються на філії , є позивач. Будь-яких звернень , заяв, листів, тощо, позивач, як власник зерна щодо проведен ня додаткової перевірки прав ильності визначення показни ків якості зерна до третьої о соби не надавав.

Таким чином, суд правиль но вважає, що відповідач 1, вих одячи із висновків про відпо відність кількісних і якісни х показників акту зачистки в ід 25.10.10р. №10 на партію пшениці 2 кл асу урожаю 2010 року, записам кни г кількісно-якісного обліку, повинен викласти свій висно вок у відповідності до вимог п.2.7 р.VIII Інструкції, тобто підтв ердити убутки маси зерна і пр одукції, які підлягають спис анню за рахунок зниження вол огості, смітної домішки і нор м природного убутку при збер іганні, а відповідач 2 затверд ити його протягом 20 днів.

Відповідно до п.2.9 р.VIII Інстр укції - з висновком держінсп ектора ДХІ за актами зачистк и головний бухгалтер підприє мства зобов' язаний ознайом ити матеріально відповідаль них осіб і отримати від них пр о це письмове підтвердження. Один примірник акта зачистк и з додатком особових рахунк ів зберігається в бухгалтері ї підприємства, а два примірн ики акта зачистки направляют ься начальнику ДХІ для затве рдження їх у 20-денний термін. З а наявності заперечень щодо висновку держінспектора ДХІ керівники підприємств, мате ріально відповідальні особи вручають їх в письмовій форм і держінспектору, який зобов ' язаний додати ці заперечен ня до актів зачистки, що напра вляються начальнику ДХІ.

З аналізу даної норми вба чається, що відповідач 2 зобов ' язаний у 20-денний термін не тільки затвердити (підписати ) акт зачистки, а й при наявнос ті заперечень розглянути їх, оскільки відповідно до п.7 Пол оження - Держхлібінспекцію очолює начальник - головний державний інспектор якості зерна та продуктів його пере робки Автономної Республіки Крим або відповідної област і, який призначається на поса ду і звільняється з посади го ловою Держконтрольсільгосп проду, відповідач 2 є фахівцем з якості зерна та продуктів й ого переробки.

Тому суд правильно зазна чив, що він міг самостійно, або доручивши інспектору, у вста новлений законом термін з' я сувати причини не підписання актів зачистки, але цього не з робив не у 20-денний термін, не п ізніше, хоча позивачем напра влялися на його адресу письм ові заперечення на висновки відповідача 1.

За таких обставин колегі я суддів погоджується з висн овком суду першої інстанції, що позовні вимоги є обґрунто ваними, доведеними та такими , що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Таким чином , колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийняв по станову від

25 травня 2011 року з до держанням норм матеріальног о і процесуального права, а д оводи

апеляційної скарг и висновків суду не спростов ують.

Керуючись ч. 1 ст. 195, п.1 ч . 1 ст. 198, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст.254 КАС

України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Дер жавного інспектора Вінницьк ої обласної державної хлібно ї інспекції Чорної Ганни Мик олаївни, Вінницької обласної державної хлібної інспекції - залишити без задоволення.

Постанову Миколаївськог о окружного адміністративно го суду від 25 травня 2011 року по с праві за позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю сільськогосподарське підп риємство «Нібулон»до держав ного інспектора Вінницької о бласної державної хлібної ін спекції Чорної Ганни Миколаї вни, начальника Вінницької о бласної державної хлібної ін спекції Кухарчука Федора Мик олайовича, третя особа - Вінни цька обласна державна хлібна інспекція про визнання прот иправними дії та зобов' язан ня вчинити певні дії - залиш ити без змін.

Ухвала апеляційного суд у набирає чинності негайно, о днак може бути оскаржена без посередньо до Вищого адмініс тративного суду України прот ягом 20 днів з дня складання її в повному обсязі.

Головуючий:

Судді: