Постанова

від 17.02.2012 по справі 4-675/12

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 4-675/12

П О С Т А Н О В А

17 лютого 2012 року Печерс ький районний суд міста Києв а у складі:

головуючий - су ддя Супрун Г.Б. ,

при секретарі - Тарадайко Е. О.,

за участю прокурора Бойчу ка М.М., розглянувши в приміщен ні суду в м. Києві подання слід чого в особливо важливих спр авах Генеральної прокуратур и України Д.Кривов»яза про об рання запобіжного заходу у в игляді взяття під варту,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий в особливо ва жливих справах Генеральної п рокуратури України Д.Кривов» яз за згодою заступника Гене рального прокурора України Є .Блажівського вніс до суду по дання про обрання запобіжног о заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

В провадженні Генеральної прокуратури України перебув ає кримінальна справа №49-3400 пор ушена щодо судді та голови Бо гунського районного суду міс та Житомира ОСОБА_4 за ч.2 ст . 369-2 КК України, заступника нач альника ВВБ при ДПА у Житомир ський області ОСОБА_3 за ч .4 ст. 369 КК України та оперуповн оваженого в ОВС ВВБ при ДПА у Ж итомирській області ОСОБА _5 за ч.4 ст. 27, ч.4 ст. 369 КК України.

Досудовим слідством у спра ві встановлено, що суддею Бог унського районного суду міст а Житомира ОСОБА_8. розгля дається кримінальна справа з а обвинуваченням ОСОБА_6 з а ст.ст. 115, 263 КК України.

В листопаді 2011 року у ході пр иватного спілкування між О СОБА_6, ОСОБА_5 та їх спіль ним знайомим ОСОБА_7 ОСО БА_5, проявивши обізнаність про розгляд вказаної кримін альної справи, зазначив що мо же допомогти з перекваліфіка цією інкримінованих злочині в на більш м' які, санкціями я ких не передбачено позбавлен ня волі, наголошуючи при цьом у на особистому знайомстві з суддями Богунського районно го суду міста Житомира, у тому числі ОСОБА_8

Наприкінці грудня 2011 року, у ході чергової зустрічі, ОСО БА_5 вказав ОСОБА_6, що якщ о той не хоче бути засудженим до позбавлення волі за інкри мінованими злочинами ОСОБ А_6 має передати ОСОБА_5, д ля подальшою передачі праців никам вказаного суду грошові кошти у сумі 30000 доларів США, за перекваліфікацію злочинних дій ОСОБА_6 на більш м' як і. На висунуті ОСОБА_5 умов и ОСОБА_6 погодився, проте повідомив, що подумає та про п рийняте рішення повідомить.

Після неодноразових телеф онних дзвінків ОСОБА_5 з п риводу прийнятого ОСОБА_6 рішення, 2 лютого 2012 року між ни ми відбулась наступна зустрі ч. У ході якої ОСОБА_6, не ма ючи іншого вибору та не бажаю чи настання для себе негатив них наслідків, був вимушений погодитись на незаконну про позицію ОСОБА_5 При цьому, ОСОБА_5 зазначив, що надас ть гарантії на підтвердження спроможності вирішення дано го питання протягом декілько х наступних днів, упродовж як их ОСОБА_6 повинен зібрати та передати йому грошові кош ти у сумі 30000 доларів США.

У ході наступної зустрічі, я ка відбулась на вимогу ОСОБ А_5, 7 лютого 2012 року, останній п овідомив ОСОБА_6, що питан ня про прийняття суддею ріше ння про перекваліфікацію йог о злочинних дій вирішено і що ОСОБА_6 зобов' язаний пер едати йому 15000 доларів США до на ступного судового засідання у справі, тобто до 15 лютого 2012 ро ку, а другу частину грошових к оштів у сумі 15000 доларів США до кінця лютого 2012 року.

15.02.2012 р. ОСОБА_3 затримано в порядку ст.115 КПК України.

В судовому засіданні обвин увачений ОСОБА_3 заперечу вав проти задоволення поданн я, пояснив, що він буде з' явля тися на всі слідчі дії за перш им викликом, не має наміру пер еховуватись та перешкоджати встановленню істини у справ і, просив обрати міру запобіж ного заходу у вигляді застав и.

Захисник ОСОБА_10 просив обрати міру запобіжного за ходу, не пов»язану з позбавле нням волі,а саме у вигляді зас тави, крім того пояснив. що мір а запобіжного заходу утриман ня під вартою є безпідставно ю та необґрунтованою, оскіль ки відсутні докази того, що ОСОБА_3 ухилявся чи буде ухи лятись або в інший спосіб пер ешкоджав чи буде перешкоджат и слідству, впливати на свідк ів.

Захисник ОСОБА_11 також п росив обрати міру запобіжно го заходу у вигляді застави т а повідомив, що є особа, яка мо же внести заставу у розмірі 289 000 грн.

Захисник ОСОБА_12 не прос ив обирати міру запобіжного заходу у вигляді взяття під в арту, оскільки цей захід є най більш суворим, крім того, він п озитивно характеризується за місцем проживання, неодно разово заохочувався та має д ержавні нагороди.

Прокурор підтримав поданн я, вважає за доцільне обрати с аме такий запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

На підставі викладеного, вр аховуючи, що ОСОБА_3 вчини в злочин, передбачений ч.4 ст.369 КК України, перебуваючи на во лі, маючи багаторічний досві д оперативної роботи, викори стовуючи здобуті навички, мо же впливати на свідків, ухиля тись від слідства, перешкодж ати встановленню істини у сп раві ,тому суд вважає за доціл ьне подання задовольнити, ос кільки інший запобіжний захі д не забезпечить його належн ої поведінки.

Керуючись ст.ст.148-150, 155, 165-1, 165-2 КПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України №4 ві д 25.04.2003 р. «Про практику застосу вання запобіжного заходу у в игляді взяття під варту та пр одовження строків тримання п ід вартою на стадіях дізнанн я і досудового слідства»,-

П О С Т А Н О В И В:

Подання слідчого в ОВ С ГПУ Д.Кривов»яза .про обранн я запобіжного заходу у вигля ді взяття під варту відносно підозрюваного ОСОБА_3- за довольнити.

Обрати запобіжний захід у в игляді взяття під варту відн осно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ _2, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_3 , українцю, громадянину Украї ни, з вищою освітою, розлучено му, працюючому на посаді заст упника начальника відділу вн утрішньої безпеки при ДПА Жи томирської області, проживаю чого за адресою: АДРЕСА_1, р аніше не судимому

Контроль за виконанням пок ласти на Генеральну прокурат уру України

Строк затримання рахувати з 15.02.2012 р. , 10 год.00 хв.

На постанову може бути пода на апеляція до Апеляційного суду м.Києва протягом трьох д іб з дня її винесення.

Суддя Супрун Г.Б.