Рішення

від 21.02.2012 по справі 5008/91/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАР ПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

21.02.2012 Справа № 5008/91/2012

за позовом Закарпатськ ого транспортного прокурора , м. Ужгород в інтересах держав и в особі Державного територ іально - галузевого об' єдн ання „Львівська залізниця”, м. Львів в особі відокремлено го підрозділу „Ужгородська д ирекція залізничних перевез ень”, м. Ужгород

до відповідача приватн ого підприємства „Аутдор Шар к”, м. Ужгород

про стягнення заборгов аності в сумі 10 527,57 грн. (в т. ч. 10 267,03 грн. - основного боргу та 260,54 г рн. - пені)

С уддя Тисянчин В. М.

Представники:

Від позивача - ОСОБА _1, (представник за довірен істю № НЮ-21 від 01.01.2012 року)

Від відповідача - н е з' явився

У судовому засіданні прийм ала участь - Чмерека І. М ., помічник Закарпатського тр анспортного прокурора

СУТЬ СПОРУ: заявлен о позов Закарпатським тр анспортним прокурором, м. Ужгород в інтересах держ ави в особі Державного терит оріально - галузевого об' є днання „Львівська залізниця ”, м. Львів в особі відокремлен ого підрозділу „Ужгородська дирекція залізничних переве зень”, м. Ужгород до прив атного підприємства „Аутдор Шарк”, м. Ужгород про стя гнення заборгованості в сумі 10 527,57 грн. (в т. ч. 10 267,03 грн. - основн ого боргу та 260,54 грн. - пені)

Прокурору та представник у позивача роз' яснено права і обов' язки передбачені ст . ст. 20, 22 ГПК України.

Клопотання про технічну фі ксацію судового процесу від сторін не поступало, заяв про відвід судді не надходило.

Прокурор та позивач підтримують позовні вимоги, посилаючись на їх обгрунтов аність матеріалами справи. В судовому засіданні представ ник позивача повторно зверну ла увагу на вжиття заходів що до забезпечення позову у виг ляді накладення арешту на ма йно та грошові кошти.

На вимогу суду відповідач письмового відзиву на позов з доказами в його обґрунтува ння та копію довідки про вклю чення до ЄДРПОУ не подав, свог о уповноваженого представни ка для участі у розгляді спра ви не направив, а тому справа р озглядається в порядку ст. 75 Г ПК України за наявними в ній м атеріалами.

прод овження рішення Господарсь кого суду

Закарпатської області по с праві № 5008/91/2012

від 21.02.2012 року

Ухвала про поруше ння провадження у справі нап равлялась рекомендованим ли стом, тому неявка відповідач а у судове засідання не є прав овою перешкодою розгляду спр ави по суті, про що зазначено в ухвалі про порушення провад ження у справі.

Повідомлення підтверджу є завчасне вручення відповід ачу 10.02.2012 року ухвали від 0 9.02.2012 року про порушення провад ження у справі, де вказано пр о місце і час призначення роз гляду справи, чим забезпечен о йому реалізацію Конституці йного права на судовий захис т (п.4 ст. 129 Конституції України ).

Відповідач не скористався своїм правом щодо направлен ня свого представника для уч асті в судовому засіданні.

Позаяк, суду не надано відпо відачем доказів чи відомосте й поважних причин неможливос ті його участі в судовому зас іданні, як і не надано суду буд ь - яких доказів про відсутн ість боргу.

До того ж, у разі дійсного ба жання забезпечення представ ництва відповідачем у судово му засіданні - завчасне пові домлення судом про час і місц е судового засідання не позб авило відповідача у виборі к ола суб' єктів такого предст авництва у суді відповідно д о ст. 28 ГПК України.

Вивчивши доводи позовно ї заяви та матеріали справи, д ослідивши їх, заслухавши поя снення прокурора та представ ника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

10 вересня 2007 року між (по зивачем) державним територіа льно-галузевим об' єднанням „Львівська залізниця” в осо бі відокремленого підрозділ у „Ужгородська дирекція залі зничних перевезень” Піщанец ького М.М. та приватним підпри ємством „Шарк” укладено дого вір № 14 про проведення рекламн ої компанії на спеціальних к онструкціях. Предметом даног о договору (п.2.1), враховуючи дод аток № 1 від 01.09.2008 року та № 2 від 26.09. 2008 року до договору є надання п озивачем в експлуатацію місц ь для розміщення спеціальних конструкції на пристанційні й території у кількості п' я ть рекламних конструкцій роз міром 6х3 кв.м.

Згідно довідки з Єдиного де ржавного реєстру юридичних о сіб та фізичних осіб-підприє мців приватним підприємство м „Шарк” 25.02.2010 року здійснено де ржавну реєстрацію припиненн я юридичної особи в результа ті її ліквідації за рішенням засновників, що не пов' язан і з реорганізацією.

30.09.2010 року між позивачем та пр иватним підприємством „Аутд ор-Шарк” (зареєстрованого 20.05.20 05 року номер запису 13241020000000810) укла дено додаткову угоду № 3 до дог овору № 14 від 10 вересня 2007 року (с тороною якого виступало прив атне підприємство „Шарк”, що ліквідовано).

продовжен ня рішення Господарського с уду

Закарпатської області по с праві № 5008/91/2012

від 21.02.2012 року

Згідно цього додатку ст орони домовилися, про зміну п .11 договору щодо юридичних адр ес та банківських реквізитів сторін, а саме зі сторони ПП „ Шарк” зазначені реквізити пр иватного підприємства „Аутд ор-Шарк”. Вказаний додаток ск ріплений підписом директора ПП „Аутдор-Шарк” та печаткою цього товариства.

28.01.2011 року між позивачем та в ідповідачем укладено додатк ову угоду № 4 до договору № 14 від 10.09.2007 року, де сторони домовили ся: пункт 6.3 договору змінити і викласти в наступній редакц ії: ”Вартість робіт за цим дог овором встановлюється в розм ірі 23,00 грн. за один квадратний метр спеціальної конструкці ї в місяць, без врахування ПДВ та ПНР. Всі інші пункти догово ру залишаються без змін. Дана додаткова угода є невід' єм ною частиною договору № 14 від 10.09.2007 року.

Проаналізувавши обставини справи, суд дійшов висновку, щ о підставою виникнення зобов ' язань між позивачем і відп овідачем є договір. Посиланн я позивача та відповідача у д одаткових угодах на договір № 14 від 10 вересня 2007 року свідчит ь про те, що відповідач прийня в умови цього договору у повн ому обсязі.

Як вбачається із додатков ої угоди від 28.01.2011 року № 4, с торони погодили умови, щодо в артості робіт в розмірі 23,00 грн . за один квадратний метр спец іальної конструкції в місяць без врахування ПДВ та ПНР, заг альною площею 42 кв. м. на п' яти рекламних засобах.

Стаття 627 ЦК України встанов лює, що відповідно до статі 6 ц ього кодексу сторони є вільн ими в укладенні договору, виб орі контрагента та визначені умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших ак тів цивільного законодавств а, звичаїв ділового обороту, в имог розумності та справедл ивості.

Відтак доводи позив ача щодо визначення плати по договору: 6м. х 3 м. х 5 шт. = 90 кв.м.; 90 к в.м. х 23 грн. = 2070,00 грн., є обґрунтова ними.

Отже, внаслідок невиконан ня своїх зобов' язань передб ачених договором ПП „Аутдор Шарк” станом на 07.12.2011 року забо ргувало ВП „Ужгородська дире кція залізничних перевезень ” ДТГО „Львівська залізниця” плату за тимчасове користув ання місцем для розташування рекламних засобів з липня по грудень 2011 року в сумі 10 267,03 грн. - основного боргу.

Крім цього, за несвоєчасне в иконання грошових зобов' яз ань, відповідачу відповідно до п. 6.5 укладеного договору на рахована до сплати пеня в роз мірі 260,54 грн. При оцінці п равильності нарахування пен і відповідно до п . 2 ст. 258, ст. ст. 546, 548, 610, 611 ЦК України; П оложень Закону України від 22.1 1.1996 року „Про відповідальніст ь за несвоєчасне виконання г рошових зобов' язань”, судом визнано обґрунтовані позовн і вимоги в цій частині і таким и, що підлягають задоволенню .

продовження рішення Госп одарського суду

Закарпатської області по с праві № 5008/91/2012

від 21.02.2012 року

При постановлен ні судового рішення враховує ться характер зобов' язання , наслідки його невиконання, о соба відповідача, ступінь йо го вини, діяльності сторін, о бставини, що впливають на нем ожливість виконання відпові дачем зобов' язання належни м чином та межі здійснення ци вільних прав

(п.3 ст. 13 ЦК України), де не доп ускаються дії особи, що вчиня ються з наміром завдати шкод и іншій особі, а також зловжив ання правом в інших формах, бе зпідставного збагачення за р ахунок погіршення фінансово - майнового стану сторони у спорі.

За ст. 16 ЦК України одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є припинен ня дії, яка порушує право.

Отже, із встановлених судом обставин вбачається, щ о склад цивільно - правової відповідальності відповіда ча є наявним на момент судово го розгляду справи, як і факти встановлені рішенням господ арського суду Закарпатської області у справі № 5008/1801/2011, що не д оводяться знову при вирішенн і інших спорів, в яких беруть у часть ті самі сторони (ст.35 ГПК України).

Встановлюючи дійсні обставини справи, суд посила ється на фактичні дані, на під ставі яких господарський суд у визначеному законом поряд ку встановлює наявність чи в ідсутність обставин на яких ґрунтуються вимоги і запереч ення сторін, а також інші обст авини, які мають значення для правильного вирішення спор у, в даному випадку - письмов ими доказами. При цьому, заяви та пояснення не приймаються судом за преюдицію, а перевір яються на достовірність.

Вирішуючи даний спір суд намагався дотримуватись процесуальних засад господа рського судочинства, де у ст. 3 3 ГПК України визначено прави ла розподілу тягаря доказува ння, згідно з якими кожна стор она повинна довести ті обста вини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і з аперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасника ми судового процесу. Отже, кож на сторона повинна самостійн о визначати предмет доказува ння, тобто коло фактів матері ально - правового значення, необхідних для вирішення спр ави по суті. На склад цих факті в вказує норма матеріального права, яка визначає права і об ов' язки сторін у конкретній справі. Відповідач має добро совісно відповідно до вимог ст. 22 ГПК України користуватис я належними йому процесуальн ими правами у процесі доказу вання, а отже самостійно визн ачати та подавати необхідні докази для обґрунтування сво їх заперечень. Відповідно до вимог ст. 43 ГПК України с удочинство у господарських с удах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інш і особи, які беруть участь у сп раві, обґрунтовують свої вим оги і заперечення поданими с уду доказами. Тому мотиви ріш ення суду не дають підстав дл я висновку про неможливість подання відповідачем доказі в на стадії розгляду справи ц им судом.

Таким чином, позиваче м доведені ті обставини, на як і він посилається як на підст аву своїх вимог і заперечень , тому позов підлягає задовол енню в

продовження рішення Госп одарського суду

Закарпатської області по с праві № 5008/91/2012

від 21.02.2012 року

повному обсязі, поклавш и відшкодування судових витр ат за змістом ст. 49 ГПК України на відповідача з огляду його вини у виникненні спору, накл авши арешт

на грошові кошти в межах при судженої суми та судового зб ору, чим частково задоволити клопотання позивача, а в накл аденні арешту на майно - від мовити, оскільки заявлена гр ошова вимога та недостатньо подано доказів в необхідніст ь застосування заходу до заб езпечення позову саме щодо м айна відповідача.

Виходячи з викладе ного, оцінивши повноту, доста тність позовних матеріалів, проаналізувавши подані по сп раві доказові документи для вирішення спору, керуючись с т. 124 Конституції України; ст. 2, 22 Закону України „Про судоуст рій і статус суддів”; ст.ст. 4, 33, 3 4, 36, 43, 44, 49, 75, 82 - 85, 115, 116 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовол ити повністю.

2. Стягнути з п риватного підприємства „Аут дор Шарк” (м. Ужгород, вул. Жупанатська, 15; код 33537162) на користь Державного тер иторіально - галузевого об' єднання „Львівська залізниц я”, м. Львів в особі відокремле ного підрозділу „Ужгородськ а дирекція залізничних перев езень” (м. Ужгород, вул. Ф. Тих ого, 8; код 25449675) суму 10 527,57 (десят ь тисяч п' ятсот двадцять сі м грн. 57 коп., в т. ч. 10 267,03 грн. - осно вного боргу та 260,54 грн. - пені). В идати наказ.

3. Стягнути в дохо д державного бюджету за наст упними реквізитами: (рахунок отримувача - 31211206783002; отримувач коштів - УДКСУ у м. Ужго роді м. Ужгород 22030001; код ЄДРПОУ - 38015610) суми 1 609,50 грн. - судового збору і 1 609,50 грн. - за вжиття за побіжних заходів у вигляді н акладення арешту на грошові кошти відповідача в межах пр исудженої суми. Видати наказ .

4. Накласти арешт н а грошові кошти відповідача в межах присудженої суми 10 527,57 г рн., в т. ч. 10 267,03 грн. - основного б оргу та 260,54 грн. - пені та 1 609,50 грн . - судового збору і 1 609,50 грн. - за вжиття запобіжних заходів .

5. В накладенні ареш ту на майно - відмовити.

Дане рішення наб ирає законної сили в порядку ст. 85 Господарського процесу ального кодексу України, і є обов' язковим до вико нання на всій території Укра їни.

Суддя Тисянчин В. М.