Рішення

від 16.02.2012 по справі 6-3/17-2832-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКО Ї ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"16" лютого 2012 р. Справа № 6-3/17-2832-2011

За позовом: Товариств а з обмеженою відповідальніс тю „УніКредит Лізинг”

до відповідачів: 1) В иробничої фірми „ЧОРНОМОРКО МПЛЕКТБУД” Приватне підприє мство

2) Буд івельної компанії „БАСТІОН” Приватне підприємство

про стягнення солідарн о 908 028,94 грн.

та

за зустрічним позовом: В иробничої фірми „ЧОРНОМОРКО МПЛЕКТБУД” Приватне підприє мство

до : Товариства з обмежен ою відповідальністю „УніКре дит Лізинг”

про стягнення 389 117,42 грн.

Суддя Демешин О. А.

Представники:

від позивача (відповідача за зустрічним позовом): ОСОБА_1 - за довіреністю

від відповідача 1) (позивач а за зустрічним позовом): ОСОБА_2 - за довіреністю

від відповідача 2) ОСОБ А_3 - за довіреністю.

СУТЬ СПОРУ: Товарист во з обмеженою відповідальні стю „УніКредит Лізинг”(далі - Позивач) звернулось до гос подарського суду Одеської об ласті з позовом та заявами пр о зменшення позовних вимог в ід 08.09.2011р та 09.02.2012р. до Виробничої ф ірми „ЧОРНОМОРКОМПЛЕКТБУД” Приватне підприємство (далі - Відповідач 1) та Будівельно ї компанії „БАСТІОН” Приватн е підприємство (далі - Відпо відач 2) про стягнення солідар но 908 028,94грн., з яких: 753 904,49 грн. осно вного боргу; 92 143,38 грн. - інфляц ійних; 34 205,10грн. - неустойки (пе ні); 27 775,97 грн. сплати 3% річних.

Ухвалою господарс ького суду Одеської області від 08.08.2011р. прийнято зустрічний позову Приватного підприємс тва Виробничої фірми „ЧОРНО МОРКОМПЛЕКТБУД” до Товарист ва з обмеженою відповідальні стю „УніКредит Лізинг” та за яву про зменшення зустрічних позовних вимог від 19.01.2012р. про с тягнення з позивача 317 783,66 грн.

Відповідачі позов не визнали, виклавши свою позиц ію у відповідних відзивах.

Позивач зустрічний п озов не визнав, про що зазначи в у письмових поясненнях.

27.10.2011 року справу прийняв до свого провадження суддя Дем ешин О. А.

Під час розгляду спр ави оголошувалась перерва у судовому засіданні до 09.02.2012 о 14:30 та 16.02.2012 о 14:30.

В С Т А Н О В И В :

12.03.2008р. між відповідачем 1)- В иробничою фірмою „Чорноморб удкоплект” приватне підпри ємство (лізингоодержувач) та позивачем - Товариством з обм еженою відповідальністю „Ун іКредит Лізинг” (лізингодаве ць) було укладено Договір фін ансового лізингу № 477-LD від 12.03.2008 р ., відповідно п. 1.1. якого позива ч прийняв на себе зобов' яза ння придбати Предмет Лізингу у власність від Продавця, згі дно Додатку № 1 до цього догово ру Тягач VJLVO FM) на строк та на умо вах, вказаних в цьому Договор і.

Виконання зобов'язань за Договором фінансового лізин гу було забезпечено порукою згідно Договору поруки № 477/SUR в ід 12.03.2008 р., укладеного між

Товариством з обмеженою відповідальністю „УніКреди т Лізинг” (Лізингодавець) При ватне

підприємство виробнича фі рма „Чорноморкомплектбуд” (Л ізингоодержувач) та Будівель на

компанія „Бастіон” прива тне підприємство (Поручитель ).

ТОВ „УніКредит Лізинг” виконало свої зобов'язання з а Договором в повному обсязі , що підтверджується Актом пр иймання-передачі від 18.08.2008 р.

Позивач, посилаючись на нев иконання відповідачем 1 свої х зобов`язань по лізинговому договору в частині своєчасн ої сплати лізингових платежі в, враховуючи умови Договорі в фінансового Лізингу № 477-LD від 12.03.2008 р., Договору Поруки № 477/SUR від 12.03.2008р., посилаючись на вимоги с т. 11, 509, 526, 530, 543, 554, 625 ЦК України, ст. 193 ГК України та Закону України „П ро фінансовий лізинг”, прос ить стягнути солідарно з від повідачів 908 028,94 грн., з яких: 753 904,49 г рн. - основний борг; 92 143,38 грн. - інфляційне збільшення суми о сновного боргу; 34 205,10 грн. - неу стойки (пені); 27 775,97 грн. - 3% річни х.

Відповідач, запере чуючи проти позову в частині вимог про стягнення 786 827,07 грн. о сновного боргу, 68950,71грн.неусто йки та 96076,18 грн. інфляційних, по силається на те, що нарахуван ня вищевказаних платежів зді йснювалось позивачем з поруш енням встановленого Договор ом фінансового лізингу поряд ку такого нарахування.

Крім того, відповіда ч стверджує, що вказаний дого вір є змішаним і містить в соб і елементи договору купівлі- продажу, тому безпідставним вважає позовні вимоги в част ині включення до основного б оргу сум, нарахованих в якост і відшкодування вартості об` єкту лізингу.

Відповідач 2 - Будівель на компанія „БАСТІОН” Приват не підприємство проти позову заперечує, посилаючись на пр ипинення договору поруки, як ий служить підставою позовни х вимог до Будівельної компа нії „Бастіон”.

Зустрічний позов про стяг нення з ТОВ „УніКредит Лізин г” 317 783,66 грн. ВФ „ЧОРНОМОРКОМПЛ ЕКТБУД” ПП, також, обґрунто вує тим, що Договір фінансово го лізингу є змішаним за своє ю правовою природою, наявніс ть у складі лізингових плате жів такої складової, як відшк одування ціни предмету лізин гу, свідчить про наявність в Д оговорі фінансового лізингу ознак договору купівлі-прод ажу, у зв' язку з чим, відмова ТОВ „УніКредит Лізинг” від Договору фінансового лізинг у на підставі ч. 2 ст. 7 Закону Ук раїни „Про фінансовий лізинг ” має наслідком, на думку ВФ „Ч ОРНОМОРКОМПЛЕКТБУД” ПП вин икнення у ТОВ „УніКредит Ліз инг”, відповідно до частини 3 с татті 1212 ЦК України, зобов`яза ння щодо повернення тієї час тини лізингових платежів, як а була сплачена в рахунок від шкодування вартості об`єкту лізингу. Розмір цих платежі в становить 317783,66грн.

Позивач зустрічний позов не визнав, вважаючи, що лізинговий платіж являє собо ю єдність своїх складових, як і за своєю правовою природою в сукупності є платою за кори стування майном, переданим л ізингоодержувачу за договор ом фінансового лізингу, і пов ернення цієї плати лізингоод ержувачу після припинення до говору фінансового лізингу з аконом не передбачено.

Заслухавши поясн ення сторін та дослідивши ма теріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому з адоволенню, а у зустрічному п озові слід відмовити, виходя чи з наступного:

Статтею 526 ЦК України вст ановлено, що зобов'язання має виконуватися належним

чином відповідно до умов договору та вимог цього Ко дексу, інших актів цивільног о

законодавства, а за відсут ності таких умов та вимог - ві дповідно до звичаїв ділово го обороту або інших вимог , що звичайно ставляться.

Матеріалами справи підтв ерджено, що відповідач 1, в пор ушення умов Договору фінанс ового лізингу № 477-LD від 12.03.2008р. не сплачував лізингові платежі , що відповідного ч. 2 ст. 7 Закон у України „Про фінансовий лі зинг” стало підставою для відмови позивачем від Дого вору та його припинення з 06.12.2010р. за повідомленням вих. № 1969 від 30.11.2010 р.

По Акту приймання-переда чі від 10.12.2010р. Предмет Лізингу повернуто його власнику - по зивачу.

Станом на день припинен ня Договору фінансового л ізингу у відповідача 1 залиш ився непогашений борг за нес плаченими, у відповідності д о встановленого графіку, ліз инговими платежами в розмірі 753904гривні 49коп.

Таким чином, позовні вимоги щодо стягнення з відповідач а 1 боргу по лізинговим платеж ам є обґрунтованими та таким и, що підлягають задоволенню .

Суд не приймає до уваги поси лання відповідач 1 на безпідс тавність включення до складу лізингових платежів сум від шкодування вартості об`єкту лізингу, оскільки це було пер едбачено умовами договору фі нансового лізингу з якими ві дповідач 1 погодився, укладаю чи цей договір з позивачем.

Крім того, статтею 16 Закону У країни „Про фінансовий лізин г” передбачено можливість в ключення до складу лізингови х платежів сум відшкодування частини вартості предмета л ізингу.

Ні нормами вищевказаного З акону, ні умовами, укладеного між позивачем та відповідач ем 1, договору фінансового лі зингу № 477-LD від 12.03.2008р. - не передб ачено можливості повернення частини єдиного лізингового платежу, в разі припинення до говору лізингу.

Згідно п. 7.5 Договору фінан сового лізингу Лізингоодер жувач сплачує на користь Ліз ингодавця Лізингові платежі у гривнях на Дати Платежів, вк азані в Додатку № 2 до цього До говору, на рахунок, зазначени й в розділі 16 цього Договору в сумі, яка визначена в повідом ленні про лізинговий Платіж.

Згідно п. 8.2 Договору фінанс ового лізингу у випадку несп лати Лізингоодержувачем в на лежний термін будь-якої с уми, яка має бути сплаче на ним за цим Договором, Л ізингоодержувач сплачує Ліз ингодавцю неустойку з простр оченої суми за період з дати н астання терміну платежу до д ати фактичної оплати в розмі рі подвійної облікової ставк и, встановленої Національним Банком України за кожен день прострочення.

Позивачем у відпов ідності до вимог чинного зак онодавства розраховано неус тойку (неню), яка підлягає до с тягнення з відповідача 1. її ро змір становить 34205гривень 10коп .

Частиною 2 статті 625 Ц К України передбачено, що бор жник, який прострочив викона ння грошового зобов`язання, н а вимогу кредитора зобов`яза ний сплатити суму боргу з ура хуванням встановленого інде ксу інфляції за весь час прос трочення, а також три процент и річних від простроченої су ми, якщо інший розмір процент ів не встановлений договором або законом.

Позивачем вірно роз раховано інфляційні та суму сплати 3% річних за прострочен ня відповідача 2 по грошовому зобов`язанню, які підлягають до стягнення. Їх розмір, відпо відно, становить 92143 гривні 38ко п. та 27775гривень 97коп.

Що стосується по зовних вимог, заявлених до ві дповідача 2 - Будівельної ко мпанії „Бастіон” Приватне пі дприємство, то вони не підляг ають задоволенню, з огляду на наступне:

Дійсно, виконання зобов' язань за Договором фінансово го лізингу було забезпечено порукою згідно Договору пору ки № 477/SUR від 12.03.2008 р., укладеного мі ж Товариством з обмеженою ві дповідальністю „УніКредит Л ізинг” (Лізингодавець) Прива тне підприємство виробнича ф ірма „Чорноморкомплектбуд” (Лізингоодержувач) та Будіве льна компанія „Бастіон” прив атне підприємство (Поручител ь).

Частиною 4 статті 559 ЦК Украї ни встановлено, що порука при пиняється після закінчення с троку, встановленого в догов орі поруки. Якщо такий строк н е встановлено, порука припин яється, якщо кредитор протяг ом 6-ти місяців від дня настан ня строку виконання основног о зобов`язання не пред`явить в имоги до поручителя.

Оскільки строк договору п оруки не був встановлений, а з гідно з повідомленням позива ча вих.№1969 від 30.11.2010р. договір фін ансового лізингу був припине ний з 06.12.2010р. - суд вважає, що з ос танньої дати у відповідача 1 н астав строк виконання, забез печеного порукою, основного зобов`язання перед позивачем , і, відповідно - розпочався п ерелік 6-ти місячного строку д ля пред`явлення вимог до пору чителя - БК „Бастіон” ПП.

Приймаючи до уваги, що в пе ріод до 06.06.2011р. таких вимог до по ручителя позивачем не було з аявлено - з 07.06.2011роки вищевказ аний договір поруки припинив свою дію.

Таким чином, підстав для ст ягнення заборгованості з пор учителя, судом не вбачається .

На думку суду, не п ідлягають задоволенню і зуст річні позовні вимоги про стя гнення з позивача, сплачених на його користь лізингових п латежів, складовою частиною яких було відшкодування варт ості об`єкта оренди, в розмірі 317 783,66 грн., оскільки, як зазначал ось вище, вказані платежі не підлягали поверненню в разі припинення договору лізингу .

Крім того, відсутн і підстави вважати, що ці сум и сплачувались в якості попе редньої оплати по договору к упівлі-продажу об`єкту лізин гу.

Обґрунтовуючи сво ї зустрічні позовні вимоги, в ідповідач посилається на пу нкт 3 частини 3 статті 1212 ЦК Укра їни, яким встановлено, що поло ження глави 83 ЦК України засто совуються, також, до вимог пр о повернення виконаного одні єю із сторін у зобов`язанні.

Підпунктом „с” пун кту 12.2. договору фінансового л ізингу встановлено, що при не виконанні лізингоодержувач ем платіжних зобов`язань ліз ингодавець може заявити, що в сі ще не сплачені за договоро м лізингові платежі та інші п латежі - належать до сплати, і в такому випадку такі суми є належними до сплати та повин ні бути сплачені разом з інши ми платежами, передбаченими договором, після чого право в ласності переходить від лізи нгодавця до лізингоодержува ча.

Крім того, пунктом 12.3. договору встановлено, якщо лізингодавець проголошує вс і несплачені суми належними до сплати і у разі невиконанн я лізингоодержувачем зобов `язання по сплаті вищезазнач ених сум у строк, зазначений у письмовому повідомленні ліз ингодавця, останній має прав о відмовитися від цього дого вору та вимагати повернення предмету лізингу, а також утримати всі суми, що вже бул и сплачені лізингоодержувач ем за цим договором, як о дноразову оплату за користу вання предметом лізингу лізи нгоодержувачем.

Таким чином, умов ами договору фінансового ліз ингу чітко передбачено, що зд ійснені платежі по цьому дог овору слід вважати оплатою з а користування предметом ліз ингу, а не попередньою оплато ю ніби-то як по договору купів лі-продажу.

З урахуванням вик ладеного, суд частково задов ольняє позовні вимог, крім ви мог, заявлених до відповідач а 2, та відмовляє у задоволенн і зустрічного позову у повно му обсязі з покладення на від повідача 1 судових витрат.

Керуючись с т.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволь нити частково.

2. Стягнути з Виро бничої фірми „Чорноморкомпл ектбуд” (65070, м.Одеса, вул..Варнен ська, 27, корп.Б, код 23862968) на корист ь Товариства з обмеженою від повідальністю „УніКредіт Лі зинг” (04070, м.Київ, вул..П.Сагайдач ного, 22/1, код 33942232) 753904гривні 49коп. ос новного боргу; 92143 гривні 38коп. і нфляційних; 34205гривень 10коп. пе ні; 27775гривень 97коп. сплати 3% річ них, 9080гривень 29коп. держмита т а 236гривень витрат на ІТЗ судо вого процесу .

3. У задоволенні позовни х вимог стосовно Будівельної компанії „Бастіон” Приватне підприємство - відмовити по вністю.

4. У задоволенні зустрічно го позову відмовити повністю .

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст..85 Г ПК України.

Накази видати після набра ння рішенням законної сили.

Повне рішення складено 21.02.2012р .

Суддя Демешин О.А.