Постанова

від 07.02.2012 по справі 5015/3065/11

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТ АНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.12 Сп рава № 5015/3065/11

Львівський апеляційни й господарський суд в складі колегії:

Головуючого судді Юрченка Я.О.

суддів Давид Л.Л.

Данко Л.С.

розглянув апеляційну ска ргу Товариства з обмежено ю відповідальністю «Регіона льний девелопмент», м.Львів

на рішення Господарсь кого суду Львівської області від 20.12.2011р.

у справі № 5015/3065/11

за позовом Дочірнього підприємства «Санаторно-кур ортний комплекс «Моршинкуро рт»Закритого акціонерного т овариства лікувально-оздоро вчих закладів профспілок Укр аїни «Укрпрофоздоровниця», м .Моршин Львівської області

до відповідача Тов ариства з обмеженою відповід альністю «Регіональний деве лопмент», м.Львів

за участю:

третьої особи 1, що не заявля є самостійних вимог на предм ет спору на стороні позивача : Закритого акціонерного т овариства лікувально-оздоро вчих закладів профспілок Укр аїни «Укрпрофоздоровниця», м .Київ

третьої особи 2, що не заявля є самостійних вимог на предм ет спору на стороні відповід ача: Відкритого акціонерн ого товариства «Львівський з авод телеграфної апаратури» , м.Львів

третьої особи 3, що не заявля є самостійних вимог на предм ет спору на стороні відповід ача: Комунального підприє мства Львівської обласної ра ди «Стрийське міжрайонне бюр о технічної інвентаризації» , м.Стрий Львівської області

про витребування майн а з чужого незаконного волод іння та визнання права власн ості

За участю представників:

позивача: Солтис Т.П., Біль ська Л.В.

відповідача: Снєда П.С.

третьої особи 1: Більська Л.В.

третьої особи 2: не з' яв ився

третьої особи 3: не з' яв ився

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарсько го суду Львівської області в ід 20.12.2011р. у справі № 5015/3065/11 частков о задоволено позов Дочірньог о підприємства «Санаторно-ку рортний комплекс «Моршинкур орт»Закритого акціонерного товариства лікувально-оздор овчих закладів профспілок Ук раїни «Укрпрофоздоровниця» , м.Моршин Львівської області , до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональний девелопмент» , м.Львів, за участю: третьої ос оби 1, що не заявляє самостійни х вимог на предмет спору на ст ороні позивача: Закритого ак ціонерного товариства лікув ально-оздоровчих закладів пр офспілок України «Укрпрофоз доровниця», м.Київ, третьої ос оби 2, що не заявляє самостійни х вимог на предмет спору на ст ороні відповідача: Відкритог о акціонерного товариства «Л ьвівський завод телеграфної апаратури», м.Львів, третьої о соби 3, що не заявляє самостійн их вимог на предмет спору на с тороні відповідача: Комуналь ного підприємства Львівсько ї обласної ради «Стрийське м іжрайонне бюро технічної інв ентаризації», м.Стрий Львівс ької області, про витребуван ня майна з чужого незаконног о володіння та визнання прав а власності: визнано за Дочір нім підприємством «Санаторн о-курортний комплекс «Моршин курорт»Закритого акціонерн ого товариства лікувально-оз доровчих закладів профспіло к України «Укрпрофоздоровни ця»(м.Моршин, Паркова площа,3, Є ДРПОУ 02649905) право власності на ч астину нерухомого майна в ро змірі 1846/10000 будівлі спального к орпусу санаторію «Лаванда», розташованого за адресою Льв івська область, м.Моршин, вул.Ф ранка, 33; витребувано у Товари ства з обмеженою відповідаль ністю «Регіональний девелоп мент» (м.Львів, вул.Героїв УПА, 72, ЄДРПОУ 35382590) частину нерухомо го майна в розмірі 1846/10000 будівлі спального корпусу санаторію «Лаванда», розташованого за адресою Львівська область, м .Моршин, вул.Франка, 33 в користь Дочірнього підприємства «Са наторно-курортний комплекс « Моршинкурорт»Закритого акц іонерного товариства лікува льно-оздоровчих закладів про фспілок України «Укрпрофозд оровниця»(м.Моршин, Паркова п лоща,3, ЄДРПОУ 02649905); стягнуто з То вариства з обмеженою відпові дальністю «Регіональний дев елопмент»на користь Дочірнь ого підприємства «Санаторно -курортний комплекс “Моршинк урорт»Закритого акціонерно го товариства лікувально-озд оровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниц я»7300 грн. державного мита та 236 г рн. витрат на інформаційно-те хнічне забезпечення судовог о процесу; в іншій частині поз ову про скасування реєстраці ї в Стрийському міжрайонному бюро технічної інвентаризац ії права власності Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Регіональний девелопмен т»на частку спального корпус у санаторію «Лаванда»у розмі рі 1846/10000, що знаходиться за адре сою Львівська область, м.Морш ин, вул.І.Франка, 33, - провадженн я у справі припинено.

При прийнятті рішення міс цевий господарський суд вихо див з приписів ст.ст.15, 203, 2015, 216, 321, 328, 3 87, 388, 392, 658 Цивільного кодексу Укр аїни.

Не погоджуючись з рішенням місцевого господарського су ду, Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Регіональн ий девелопмент»- відповідач у справі, подав апеляційну ск аргу, в якій просить рішення с уду скасувати з підстав непо вного з' ясування обставин с прави, невідповідності висно вків суду дійсним обставинам справи, порушення норм проце суального права, у задоволен ні позову відмовити повністю , з мотивів у ній наведених. Зо крема апелянт покликається н а те, що Господарський суд Льв івської області порушив норм и ч.4 ст.22 ГПК України при прийня тті заяви позивача про зміну предмета позову від 17.09.2010р.; а та кож стверджує, що відповідач набув право власності на 1846/10000 спального корпусу санаторію «Лаванда»по вул.Ів.Франка, 33 у м.Моршин на підставі правочи нів, які є чинними та не визнан і судом недійсними, відтак, по зивач не є власником спірног о майна, а отже, немає правових підстав для подання позову п ро витребування майна з чужо го володіння; вважає помилко вим висновок суду першої інс танції про нікчемність догов ору купівлі-продажу спірного майна, укладеного 18.07.2007р. між тр етьою особою 2 та ТзОВ «Західн о-український іпотечний цент р»; стверджує, що ТзОВ «Регіон альний девелопмент»є доброс овісним набувачем 1846/10000 спальн ого корпусу санаторію «Лаван да»вул.Ів.Франка, 33 у м.Моршин, т ак як відчуження спірного ма йна згідно з договорами купі влі-продажу від 18.07.2007р. та від 06.09.2 007р. відбувалось з дотриманням вимог чинного законодавства і факт законності їх укладен ня підтверджується судовими рішеннями у справах № 19/162 та № 13 /197; покликається на порушення судом першої інстанції ч.1 ст. 79 ГПК України при відхиленні к лопотання відповідача про зу пинення провадження у справі .

Треті особи 2, 3 участі уповно важених представників в судо вому засіданні не забезпечил и, про причини неявки не повід омили.

Виходячи з приписів ст.101 ГПК України, апеляційний господ арський суд вважає за можлив е розглянути справу за наявн ими у ній матеріалами, яких є д остатньо для вирішення спору по суті, за відсутності предс тавників третіх осіб 2,3, належ ним чином повідомлених про д ату, час і місце розгляду спра ви апеляційним господарськи м судом.

Відповідач та третя особа 2 подали клопотання про зупине ння провадження у справі № 5015/30 65/11 до вирішення пов' язаною з нею іншої справи № 5015/139/12 (29/0229(10). Вка зані клопотання відхиляютьс я апеляційним господарським судом, оскільки розгляд спра ви № 5015/139/12 (29/0229(10) Господарським су дом Львівської області не пе решкоджає самостійному вста новленню Львівським апеляці йним господарським судом всі х обставин у справі № 5015/3065/11, а от же її розгляду та правильном у вирішенню по суті.

В судовому засіданні предс тавник відповідача вимоги та доводи апеляційної скарги п ідтримав, просив рішення суд у скасувати, в позові відмови ти.

Представники позивача та т ретьої особи 1 проти вимог та д оводів апеляційної скарги за перечили, просили рішення го сподарського суду залишити б ез змін, а апеляційну скаргу - без задоволення, з мотивів на ведених у поданому позивачем відзиві на апеляційну скарг у.

Розглянувши доводи апеляц ійної скарги, заслухавши поя снення представників сторін та третьої особи 1, оцінивши н аявні матеріали справи, апел яційний господарський суд ді йшов висновку про те, що апеля ційна скарга не підлягає зад оволенню, виходячи з наступн ого.

12.07.2010р. Дочірнє підприємство «Санаторно-курортний компле кс «Моршинкурорт»закритого акціонерного товариства лік увально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпроф оздоровниця», м.Моршин Львів ської області, звернулось в Г осподарський суд Львівської області з позовом до Товарис тва з обмеженою відповідальн істю «Регіональний девелопм ент», м.Львів, за участю третьо ї особи 1: Закритого акціонерн ого товариства лікувально-оз доровчих закладів профспіло к України «Укрпрофоздоровни ця», м.Київ, третьої особи 2: Від крите акціонерне товариство «Львівський завод телеграфн ої апаратури», м.Львів; третьо ї особи 3: Комунальне підприєм ство Львівської обласної рад и «Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації», м.Стрий Львівської області, п ро витребування у TзOB «Регіона льний девелопмент»частини н ерухомого майна в розмірі 1846/100 00 будівлі спального корпусу с анаторію «Лаванда», розташов аного за адресою Львівська о бласть, м.Моршин, вул.Франка, 33 т а скасування реєстрації в Ст рийському МБТІ права власнос ті TOB «Регіональний девелопме нт»на зазначену частку спаль ного корпусу санаторію «Лава нда».

15.09.2010р. позивач подав заяву пр о зменшення позовних вимог в ід 10.09.2010р., якою відмовився від п озовних вимог в частині скас ування реєстрації в Стрийськ ому МБТІ права власності TOB «Р егіональний девелопмент»на частку спального корпусу са наторію «Лаванда»у розмірі 1 846/10000, що знаходиться за адресою Львівська область, м.Моршин, в ул.І.Франка, 33.

20.09.2010р. позивач подав заяву пр о збільшення позовних вимог від 17.09.2010р., в якій просив визнат и за ним право власності на ча стку нерухомого майна спальн ого корпусу санаторію «Лаван да», що знаходиться за адресо ю м.Моршин, вул.Франка, 33, у розм ірі 1846/10000, та витребувати у TзOB «Р егіональний девелопмент»за значену частину нерухомого м айна в розмірі 1846/10000 будівлі спа льного корпусу санаторію «Ла ванда».

Рішенням Господарського с уду Львівської області від 02.1 1.2010р. у даній справі № 22/134 уточнен ий позов ДП «Санаторно-курор тний комплекс «Моршинкурорт »ЗАТ лікувально-оздоровчих з акладів профспілок України « Укрпрофоздоровниця»до ТОВ « Регіональний девелопмент»п ро визнання права власності на частку нерухомого майна с пального корпусу санаторію « Лаванда», розташованого в м.М оршин, вул.Франка, 33, у розмірі 1 846/10000 та про витребування у відп овідача зазначеної частини н ерухомого майна задоволено п овністю.

Постановою Львівського ап еляційного господарського с уду від 10.02.2011р. рішення Господар ського суду Львівської облас ті від 02.11.2010р. у справі № 22/134 скасо вано та прийнято нове рішенн я, яким позов в частині визнан ня права власності на спірну будівлю в цілому залишено бе з розгляду, а в задоволенні по зову в частині витребування частини нерухомого майна в р озмірі 1846/10000 будівлі спального корпусу санаторію «Лаванда» та стягнення судових витрат - відмовлено.

Постановою Вищого господа рського суду України від 26.04.2011р . у справі № 22/134 касаційну скарг у задоволено частково, поста нову Львівського апеляційно го господарського суду від 10.0 2.2011р. та рішення Господарськог о суду Львівської області ві д 02.11.2010р. скасовано та справу на правлено на новий розгляд до Господарського суду Львівсь кої області.

Відповідно до ст.111-12 ГПК Укра їни вказівки, що містяться у п останові касаційної інстанц ії, є обов' язковими для суду першої інстанції під час нов ого розгляду справи.

У постанові Вищого господа рського суду України від 26.04.2011р . зокрема зазначено, що мотиви суду апеляційної інстанції щодо залишення позову без ро згляду, а саме прийняття судо м першої інстанції до розгля ду заяви про зміну предмета п озову, які були подані позива чем після початку розгляду д аної справи по суті, є помилко вими, оскільки в даному випад ку зміна предмету позову не в ідбулася, а мало місце збільш ення позовних вимог, яке у від повідності до ч.4 ст.22 ГПК Украї ни позивач вправі був зробит и до прийняття рішення по спр аві, що останнім і було вчинен о без порушення норм процесу ального права; також зазначе но, що на момент подачі позива чем заяви про збільшення поз овних вимог від 17.09.2010р. (20.09.2010р.) роз гляд справи по суті даної спр ави судом першої інстанції н е розпочинався, про що свідчи ть ряд ухвал про відкладення розгляду справи з різних при чин, прийняття яких суд апеля ційної інстанції помилково в важає початком розгляду спра ви по суті.

З огляду на викладене у пост анові Вищого господарського суду України від 26.04.2011р., колегі я суддів вважає, що суд першої інстанції під час нового роз гляду справи правомірно з до триманням норм процесуально го права розглянув позовні в имоги з врахуванням поданої позивачем заяви про збільшен ня позовних вимог від 17.09.2010р. А в ідтак, некоректними та безпі дставними є доводи відповіда ча про те, що суд першої інстан ції під час нового розгляду с прави залишив поза увагою то й факт, що початок розгляду сп рави по суті відбувся 15.09.2010р. зг ідно з ухвалою суду від 15.09.2010р., т обто заява позивача про збіл ьшення позовних вимог від 17.09.20 10р., як заява про зміну предмет а позову, подана з порушення н орм процесуального права і п ідстав для її задоволення не було.

У постанові Вищого господа рського суду України від 26.04.2011р . також зазначено, що заявою пр о зменшення позовних вимог п озивач відмовився від позовн их вимог в частині скасуванн я реєстрації в Стрийському М БТІ права власності TOB «Регіон альний девелопмент»на частк у спального корпусу санаторі ю «Лаванда»у розмірі 1846/10000, що з находиться за адресою Львівс ька область, м.Моршин, вул.І.Фр анка, 33. У відповідності до пол ожень ст.ст.78, 80 ГПК України, у ра зі відмови позивача від позо ву господарський суд виносит ь ухвалу про припинення пров адження у справі. Зміст вказа ної заяви позивача та текст с удових актів суду першої і др угої інстанцій свідчить, що о станній саме відмовився від позову в частині, натомість д ана обставина залишена без н алежного процесуального офо рмлення у вигляді ухвали про припинення провадження у сп раві в цій частині.

З огляду на викладене, колег ія суддів вважає, що судом пер шої інстанції при новому роз гляді справи також правомірн о з дотриманням вимог процес уального права припинено про вадження в частині позовних вимог про скасування реєстра ції в Стрийському МБТІ права власності TOB «Регіональний де велопмент»на частку спально го корпусу санаторію «Лаванд а»у розмірі 1846/10000, що знаходитьс я за адресою Львівська облас ть, м.Моршин, вул.І.Франка, 33.

По суті заявлених позовних вимог слід зазначити наступ не.

28.05.2003р. Господарським судом Л ьвівської області у справі № 1/209-20/209 за позовом Прикарпатськ ого дочірнього підприємства закритого акціонерного това риства лікувально-оздоровчи х закладів профспілок Україн и «Укрпрофоздоровниця» до ви конавчого комітету Моршинсь кої міської ради про визнанн я недійсним рішення та спону кання до оформлення права вл асності на об' єкти нерухомо го майна, прийнято рішення, як им позов було задоволено та, з окрема, зобов' язано виконав чий комітет Моршинської місь кої ради в місячний термін ро зглянути та оформити право в ласності Прикарпатського до чірнього підприємства закри того акціонерного товариств а лікувально-оздоровчих закл адів профспілок України «Укр профоздоровниця», зокрема, н а спальний корпус санаторію «Лаванда», м.Моршин, вул. Франк а, 33.

17.09.2003р. рішенням виконавчого комітету Моршинської місько ї ради № 238 «Про оформлення пра ва власності на об' єкти нер ухомого майна Прикарпатсько го ДП ЗАТ «Укрпрофоздоровниц я»було вирішено оформити вка заній організації право влас ності, зокрема, на спальний ко рпус санаторію «Лаванда», м.М оршин, вул.І.Франка, 33.

19.02.2004р. було видано відповідн е свідоцтво про право власно сті на нерухоме майно Моршин ською міською радою, а право в ласності було зареєстровано Стрийським державним комуна льним міжрайонним бюро техні чної інвентаризації 19.02.2004р., що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 2870687 від 19.02.2004р .

Рішенням загальних зборів акціонерів № Зб-11/10 від 25.05.2006р. «Пр о структурну перебудову (рео рганізацію) дочірніх підприє мств на курорті Моршин» було вирішено зокрема здійснити припинення (реорганізацію) д очірніх підприємств, зокрема , дочірнього підприємства «С анаторій «Лаванда»ЗАТ лікув ально-оздоровчих закладів пр офспілок України «Укрпрофоз доровниця», визначивши його правонаступником Прикарпат ське дочірнє підприємство за критого акціонерного товари ства лікувально-оздоровчих з акладів профспілок України « Укрпрофоздоровниця».

Рішенням загальних зборів акціонерів № Зб-12/5 від 04.10.2006р. «Пр о зміну найменування та місц езнаходження Прикарпатсько го дочірнього підприємства з акритого акціонерного товар иства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» і внес ення змін до Статуту шляхом в икладення його в новій редак ції, було вирішено зокрема зм інити найменування вказаної особи на Дочірнє підприємст во «Санаторно-курортний комп лекс «Моршинкурорт»закрито го акціонерного товариства л ікувально-оздоровчих заклад ів профспілок України «Укрпр офоздоровниця». Відповідно д о п.1.3 статуту дочірнього підп риємства «Санаторно-курортн ий комплекс «Моршинкурорт»З акритого акціонерного товар иства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця», нова редакція якого зареєстрован а 01.03.2000р. зі змінами зареєстрова ними 08.02.2008р., у зв' язку із реорг анізацією шляхом приєднання за рішенням загальних зборі в акціонерів від 25.05.2006р., вказан е підприємство є правонаступ ником зокрема дочірнього під приємства «Санаторій «Лаван да»Закритого акціонерного т овариства лікувально-оздоро вчих закладів профспілок Укр аїни «Укрпрофоздоровниця».

Згідно з п.7 роз' яснення Ви щого арбітражного суду Украї ни від 02.04.1994р. № 02-5/225 «Про деякі пит ання практики вирішення спор ів, пов'язаних з судовим захис том права державної власност і», вирішуючи спори, пов'язані з визнанням права власності , слід виходити з того, що знах одження майна на балансі під приємства (організації) ще не є безспірною ознакою його пр ава власності. Баланс підпри ємства (організації) є формою бухгалтерського обліку, виз начення складу і вартості ма йна та обсягу фінансових зоб ов'язань на конкретну дату. Ба ланс не визначає підстав зна ходження майна у власності (в олодінні) підприємства. Одни м з основних критеріїв визна чення законності володіння м айном і відображення його на балансі підприємства є джер ела фінансування (централізо ване або власні кошти підпри ємства), передача підприємст ву у володіння майна безпосе редньо власником (уповноваже ним ним органом) чи підприємс твом, яке володіє майном на пр аві повного господарського в ідання.

Згідно з ст.328 ЦК України, пра во власності набувається на підставах, що не заборонені з аконом, зокрема із правочині в. Право власності вважаєтьс я набутим правомірно, якщо ін ше прямо не випливає із закон у або незаконність набуття п рава власності не встановлен а судом. Згідно з ч.1 ст.321 ЦК Укра їни, право власності є непору шним. Ніхто не може бути проти правно позбавлений цього пра ва чи обмежений у його здійсн енні. Згідно з ст.392 ЦК України, власник майна може пред'явит и позов про визнання його пра ва власності, якщо це право ос порюється або не визнається іншою особою, а також у разі вт рати ним документа, який засв ідчує його право власності.

У апеляційній скарзі відпо відач вказує на те, що правомі рність визнання права власно сті на спірну частину будівл і неодноразово встановлювал ось судами різних інстанцій та стверджує, що право власно сті на 1846/10000 спального корпусу с анаторію «Лаванда»вул.Ів.Фра нка, 33 у м.Моршин, виникло у ньог о на підставі договору купів лі-продажу від 06.09.2007р., укладено го з ТзОВ «Західно-українськ ий іпотечний центр», а у остан нього - на підставі договору купівлі-продажу від 18.07.2007р., укл аденого з ВАТ «Львівський за вод телеграфної апаратури»- третьою особою 2, яка на момент його укладення володіла спі рним майном на підставі пост анови Господарського суду Ль вівської області від 13.09.2005р. у с праві № 1/233-21/124 та реєстрації пра в на нерухоме майно вчиненої третьою особою 3.

Як вбачається з матеріалів справи, ВАТ «Львівський заво д телеграфної апаратури», за реєструвавши за собою право власності на спірну частину корпусу на підставі постанов и Господарського суду Львівс ької області від 13.09.2005р. у справ і № 1/233-21/124, 18.07.2007р. уклав договір куп івлі-продажу не житлової буд івлі (1846/10000 частин спального кор пусу санаторію «Лаванда», за гальною площею 13137,6 кв.м., що знах одиться за адресою м.Моршин, в ул.Франка буд.33 Стрийського ра йону Львівської області) з по купцем ТзОВ «Західно-українс ький іпотечний центр». (посві дчений нотаріально, приватни м нотаріусом Львівського міс ького нотаріального округу ОСОБА_1 та зареєстрований в реєстрі за № 2956), на підставі я кого відчужив спірне майно.

06.09.2007р. ТзОВ «Західно-українс ький іпотечний центр»та ТзОВ «Регіональний девелопмент» уклали договір купівлі-прода жу не житлової будівлі (1846/10000 ча стин спального корпусу санат орію «Лаванда», загальною пл ощею 13137,6кв.м., що знаходиться за адресою м.Моршин, вул.Франка б уд.33 Стрийського району Львів ської області), відповідно до умов якого ТзОВ «Західно-укр аїнський іпотечний центр»ві дчужив майно на користь поку пця ТзОВ «Регіональний девел опмент».

Як вбачається з витягу про р еєстрацію права власності на нерухоме майно від 11.09.2007р., прав о власності на спірну частин у корпусу на момент розгляду справи господарським судом зареєстровано за ТзОВ «Регіо нальний девелопмент».

13.09.2005р. Господарським судом Л ьвівської області було прийн ято постанову у справі № 1/233-21/124 з а позовом Відкритого акціоне рного товариства «Львівськи й завод телеграфної апаратур и»до Виконавчого комітету Мо ршинської міської ради, Стри йського державного комуналь ного міжрайонного бюро техні чної інвентаризації, Прикарп атського дочірнього підприє мства закритого акціонерног о товариства лікувально-оздо ровчих закладів профспілок У країни «Укрпрофоздоровниця », за участю третьої особи ЗАТ «Укрпрофоздоровниця», якою задоволено позов та визнано недійсним рішення виконавчо го комітету Моршинської місь кої ради № 238 від 17.09.2003р. «Про офор млення права власності на об ' єкти нерухомого майна Прик арпатського ДП ЗАТ «Укрпрофо здоровниця»в частині оформл ення права власності за Прик арпатським ДП ЗАТ «Укрпрофоз доровниця» на спальний корпу с санаторію «Лаванда»; скасо вано відповідну державну реє страцію Стрийського державн ого комунального міжрайонно го бюро технічної інвентариз ації на зазначену будівлю; ви знано за ВАТ «Львівський зав од телеграфної апаратури»пр аво власності на частку в роз мірі 18,46% об' єкту нерухомості - спального корпусу санатор ію «Лаванда». Постановою Льв івського апеляційного госпо дарського суду від 22.02.2006р. поста нову Господарського суду Льв івської області від 13.09.2005р. скас овано, у задоволенні позову в ідмовлено. Ухвалою Вищого ад міністративного суду Україн и від 17.04.2007р. постанову Львівськ ого апеляційного господарсь кого суду від 22.02.2006р. скасовано, а постанову Господарського суду Львівської області від 13.09.2005р. залишено в силі. Однак, по становою Верховного Суду Укр аїни від 09.09.2008р. (справа № 21-1883 во 07) с каргу Прикарпатського дочір нього підприємства закритог о акціонерного товариства лі кувально-оздоровчих закладі в профспілок України «Укрпро фоздоровниця»задоволено ча стково, ухвалу Вищого адміні стративного суду України від 17.04.2007р., постанову Львівського апеляційного господарськог о суду від 22.02.2006р., постанову Гос подарського суду Львівської області від 13.09.2005р. скасовано, а провадження в адміністратив ній справі закрито.

Відтак, правові підстави, з яких право власності на спір ну частину корпусу санаторію «Лаванда»у розмірі 1846/10000 було з ареєстровано за ВАТ «Львівсь кий завод телеграфної апарат ури»- третьою особою 2 - відпал и. Жодних доказів існування н е заборонених законом підста в законного набуття права вл асності на вказану частину м айна третьою особою 2 матеріа ли справи не містять та відпо відачем суду не надано. Згідн о із ст.33 ГПК України, кожна сто рона зобов' язана довести ті обставини, на які вони посила ються як на підставу своїх ви мог та заперечень.

Згідно з ст.658 ЦК України, пра во продажу товару належить в ласникові товару. Якщо прода вець товару не є його власник ом, покупець набуває право вл асності лише у випадку, якщо в ласник не має права вимагати його повернення.

Відповідно до ст.388 ЦК Україн и, якщо майно за відплатним до говором придбане в особи, яка не мала права його відчужува ти, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний наб увач), власник має право витре бувати це майно від добросов існого набувача лише у разі, я кщо майно було загублене вла сником або особою, якій він пе редав майно у володіння, було викрадене у власника або осо би, якій він передав майно у во лодіння, вибуло з володінн я власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом .

З матеріалів справи вбачає ться, що спірне майно вибуло з володіння власника всупереч його волі на підставі судово го рішення - постанови Госпо дарського суду Львівської об ласті від 13.09.2005р. у справі № 1/233-21/124, я ка згодом була скасована пос тановою Верховного Суду Укра їни від 09.09.2008р. у справі № 21-1883 во 07. В ідтак, позивач має право витр ебувати спірне майно від від повідача, як добросовісного набувача. За таких обставин, в иходячи з норм ст.658 ЦК України , відповідач вважається таки м, що не набув права власності на спірне майно.

При цьому не заслуговують н а увагу покликання відповіда ча на факти, встановлені судо вими рішеннями в справах № 19/162 та № 13/197, оскільки такі факти ві дповідно до ч.2 ст.35 ГПК України не є преюдиційними у справі № 5015/3065/11, так як склад сторін у спр авах № 19/162 та № 13/197 не збігається із складом сторін у справі № 50 15/3065/11, що розглядається. При цьо му апеляційний господарськи й суд звертає увагу відповід ача на те, що у пункті 10 листа ві д 13.08.2008р. № 01-8/482 «Про деякі питання застосування норм Господарс ького процесуального кодекс у України, порушені у доповід них записках про роботу госп одарських судів у першому пі вріччі 2008 року»Вищий господар ський суд України у відповід ь на питання: «Чи мають преюди ційне значення в розумінні с татті 35 ГПК для розгляду справ и господарським судом факти, встановлені рішенням господ арського суду з іншої справи , склад сторін у якій повністю або частково не збігається з і складом сторін у справі, що р озглядається?»роз' яснив, що за змістом норми ч.2 ст.35 ГПК, не одмінною умовою її застосува ння є один і той самий склад ст орін, як у справі, що розглядає ться господарським судом, та к і у справі (або справах) зі сп ору, що вирішувався раніше, і в якій встановлено певні факт и, що мають значення для розгл ядуваної справи. Таким чином , оскільки склад сторін у спра вах № 19/162, № 13/197, № 5015/3065/11 є неоднакови м, отже норма ч.2 ст.35 ГПК Україн и у даній справі застосуванн ю не підлягає.

Згідно з ч.1 ст.15 ЦК України, ко жна особа має право на захист свого цивільного права у раз і його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно з ст.261 ЦК України пере біг позовної давності почина ється від дня, коли особа дові далася або могла довідатися про порушення свого права, аб о про особу, яка його порушила .

Як вбачається із наявних у м атеріалах справи письмових п ояснень ДП СКК «Моршинкурорт »та відзиву на апеляційну ск аргу, позивач дізнався про по рушення свого права 25.07.2007р., а са ме із нотаріально засвідчено ї заяви-пропозиції від ТзОВ « Західно-український іпотечн ий центр» про переважне прав о купівлі частини спірного м айна від 25.07.2007р. В даній заяві за значається, що 1846/10000 належить Тз ОВ «Західно-український іпот ечний центр»на праві приватн ої власності на підставі дог овору купівлі-продажу від 18.07.20 07р.

Відтак, оскільки про дані об ставини позивач довідався з листа від 25.07.2007р., а позовна заяв а подана до суду 12.07.2010р., апеляці йний господарський суд вважа є правомірним та погоджуєтьс я з висновком суду першої інс танції про те, що строк позовн ої давності за даних обстави н не пропущено.

Враховуючи викладене в сук упності, суд апеляційної інс танції вважає, що судом першо ї інстанції правомірно задов олено позовні вимоги в части ні витребування майна з чужо го незаконного володіння та визнання права власності на частину нерухомого майна в р озмірі 1846/10000 будівлі спального корпусу санаторію «Лаванда» , розташованого за адресою Ль вівська область, м.Моршин, вул .Франка, 33, як законні та обґрун товані, а в частині позовних в имог про скасування реєстрац ії в Стрийському МБТІ права в ласності TOB «Регіональний дев елопмент»на частку спальног о корпусу санаторію «Лаванда »у розмірі 1846/10000, що знаходиться за адресою Львівська област ь, м.Моршин, вул.І.Франка, 33 - пров адження у справі припинено з а відсутністю предмета спору .

Стосовно доводів апелянта про порушення судом першої і нстанції ч.1 ст.79 ГПК України пр и відхиленні клопотання відп овідача про зупинення провад ження у справі № 5015/3065/11 до виріше ння Вищим господарським судо м України справи № 29/0229(10), то такі є безпідставними і відхиляю ться апеляційним господарсь ким судом з огляду на наступн е.

Пунктом 3.16 постанови Пленум у Вищого господарського суду України «Про деякі питання п рактики застосування Господ арського процесуального код ексу України судами першої і нстанції»від 26.12.2011р. № 18 роз' яс нено, що ст.79 ГПК встановлено в ичерпний перелік підстав зуп инення провадження у справі. Зупинення провадження у спр аві з інших підстав є неправо мірним. Зокрема, відповідно д о ч.1 ст.79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справ і в разі неможливості розгля ду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи , що розглядалися іншим судом . При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у я кій інший суд встановлює обс тавини, що впливають чи можут ь вплинути на подання і оцінк у доказів у даній справі; в том у числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значенн я (частини друга - четверта ста тті 35 ГПК). Під неможливістю ро згляду даної справи слід роз уміти неможливість для даног о господарського суду самост ійно встановити обставини, я кі встановлюються іншим судо м в іншій справі, - у зв'язку з не підвідомчістю або непідсудн істю іншої справи даному гос подарському суду, одночасніс тю розгляду двох пов'язаних м іж собою справ різними судам и або з інших причин.

Однак, розгляд справи № 29/0229(10) В ищим господарським судом Укр аїни не перешкоджав самостій ному встановленню Господарс ьким судом Львівської област і всіх обставин у справі № 5015/3065/ 11, а отже її розгляду та правил ьному вирішенню по суті. Відт ак, клопотання відповідача п ро зупинення провадження у с праві судом першої інтенції відхилено правомірно.

Тому, виходячи з наведеного в сукупності та враховуючи, щ о доводами апеляційної скарг и правомірності висновків су ду першої інстанції не спрос товано, обставин, які відпові дно до статті 104 ГПК України є п ідставами для скасування ріш ення суду першої інстанції в порядку статей 33, 34 ГПК України апелянтом не доведено, а оска ржуване судове рішення є зак онним та обґрунтованим, таки м, що прийнято у відповідност і з нормами матеріального та процесуального права, факти чними обставинами та матеріа лами справи, апеляційний гос подарський суд підстав для з адоволення апеляційної скар ги не вбачає.

Відтак, керуючись статтями 99, 101, 103, 105 Господарського процес уального кодексу України, Ль вівський апеляційний господ арський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Рішення Господарськог о суду Львівської області ві д 20.12.2011р. у справі № 5015/3065/11 залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відп овідальністю «Регіональний девелопмент», м.Львів - без за доволення.

Постанова набирає законн ої сили з моменту її прийнятт я та може бути оскаржена в кас аційному порядку.

Матеріали справи повернут и до місцевого господарськог о суду.

Головуючий суддя Юрченко Я.О.

Суддя Давид Л.Л.

Суддя Данко Л.С.