Постанова

від 08.02.2012 по справі 5010/2009/2011-19/109

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.12 Спр ава № 5010/2009/2011-19/109

Львівський апеляційни й господарський суд в складі колегії:

Головуючого - судді Данко Л.С.,

Суддів: Скрипчук О.С.

Процик Т.С.

При секретарі судового зас ідання Явна Г.Б.

розглянув у відкритому суд овому засіданні апеляційну с каргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Скорзоне ра” (с. Поляниця, Яремчанської міської ради, Івано-Франківс ької області),

на рішення господарського суду Івано-Франківської обл асті від 01 грудня 2011 року

по справі № 5010/2009/2011-19/109 (суддя Мак симів Т.В.),

порушеній за позовом Прива тного науково - виробничого підприємства “Світанок” (м. Л ьвів),

до Товариства з обмеженою в ідповідальністю “Скорзонер а” (с. Поляниця Яремчанської м іської ради, Івано-Франківсь кої обл.)

про стягнення 162 378,71 грн., в т.ч. 11 3 333,34 грн. - основного боргу, 10 172,04 грн. - 3% річних, 38 873,33 грн. - інфля ційних втрат та стягнення су дових витрат.

за участю представників:

від скаржника (відповідача ): ОСОБА_1 - п/к за довірені стю № 27/10 від 27.10.2011 року;

від позивача: ОСОБА_2- п/к за довіреністю б/н від 25.10.2011 рок у.

Відповідно до протоколу р озподілу справ КП «Документо обіг господарських судів»ві д 20.12.2011р., дану справу передано н а розгляд колегії суддів, у ск ладі: Данко Л.С. (суддя-доповід ач), судді Дубник О.П., Процик Т.С .

Ухвалою Львівського апеля ційного господарського суду від 22.12.2011р., апеляційну скаргу п рийнято до провадження та су довий розгляд призначено на 11.01.2012р., про що сторони були нале жним чином повідомлені.

Згідно розпорядження В.о. го лови Львівського апеляційно го господарського суду від 10.0 1.2012 р. введено в склад судової к олегії для розгляду справи № 5010/2009/2011-19/109, замість судді Дубник О .П. (у зв' язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні) - суддю Скрипчук О.С.

З підстав зазначених в ухва лі суду від 11.01.2012р. розгляд апел яційної скарги було відкладе но на 08.02.2012р., про що сторони були повідомлені рекомендованою поштою з повідомленням про в ручення.

Представник апелянта/відп овідача в судове засідання п рибув, доводи наведені в апел яційній скарзі підтримав, вв ажає, що складені проектні ро боти не відповідають законод авству та умовам договору, ос кільки не могли отримати доз віл з Управління Держтехноге нбезпеки в Івано-Франківські й області, так як проектний ко шторис не відповідає вимогам . Усно зазначив, що укладений Д оговір № 14/08 на проведення прое ктних робіт та додатки до ньо го, фактично, не підписані від імені ТзОВ «Скорзонера»двом а повноважними представника ми: директором та головним бу хгалтером. Просить апеляційн у скаргу задовольнити в повн ому обсязі, рішення місцевог о суду від 01.12.2011р. у справі скасу вати повністю та прийняти но ве рішення, яким відмовити у п озові.

Представник позивача пода в письмовий відзив на апеляц ійну скаргу, проти викладено го в апеляційній скарзі запе речує, надав усні пояснення а налогічні викладеним у позов ній заяві, просить рішення су ду від 01 грудня 2011р. у справі № 501 0/2009/2011-19/109 залишити без змін, а апе ляційну скаргу без задоволен ня.

Колегія суддів заслухавши пояснення представників апе лянта та позивача, оглянув та дослідив подані у справу док ази, оцінив їх в сукупності, пр ийшов до висновку, що рішення місцевого господарського су ду від 01.12.2011р. у справі № 5010/2009/2011-19/109 в частині стягнення з відповід ача на користь позивача 38 873,33 гр н. - інфляційних втрат та розпо діл судових витрат слід скас увати і в цій частині прийнят и нове рішення. Стягнути з від повідача на користь позивача 36 464 грн. 19 коп. -інфляційних втра т, 1 599 грн. 69 коп. - державного ми та та 232 грн. 49 коп. - витрат на ін формаційно-технічне забезпе чення судового процесу. В інш ій частині рішення місцевого суду залишити без змін, виход ячи з наступного.

Як вбачається з матеріал ів справи, встановлено місце вим судом, 01.07.2008р. між Товариств ом з обмеженою відповідальні стю «Скорзонера»(Замовник - за договором) та Науково-виро бничим підприємством «Світа нок (Виконавець - за договор ом) було укладено Договір № 14/08 про проведення проектних роб іт з додатками: Додаток № 1 Про токол погодження договірної ціни, Додаток № 2 Календарний графік робіт, Додаток № 3 Кошто рис на проекті роботи, які є не від' ємними частинами зазна ченого договору (далі за текс том - Договір).

Зазначений Договір з Дод атками до нього складено у пи сьмовій формі, підписано пре дставниками двох сторін Дого вору, їх підписи засвідчено п ечатками сторін, що відповід ає приписам статей 207, 208 ЦК Укра їни.

Доказів в розумінні стате й 33 та 34 ГПК України, що даний До говір розірваний, визнаний н едійсним, сторони суду не пре дставили, в матеріалах справ и такі докази відсутні.

Як зазначено у статті 887 Цив ільного кодексу України, за д оговором підряду на проведен ня проектних та пошукових ро біт підрядник зобов' язуєть ся розробити за завданням за мовника проектну або іншу те хнічну документацію та (або) в иконати пошукові роботи, а за мовник зобов' язується прий няти та оплатити їх.

За загальними правилами, до говір на виконання проектних робіт є різновидом договору підряду, укладається між зам овником і підрядником (або пр овідною проектною організац ією як генпідрядником). Він є к онсенсуальним, двостороннім і платним.

В нашому випадку, ТзОВ «Скор зонера»(відповідач у справі) за Договором № 14/08 від 01.07.2008р. вист упає - Замовником, а Приватн е науково-виробниче підприєм ство «Світанок»(позивач) - В иконавцем/підрядником.

Відповідно до умов Договор у № 14/08 про проведення проектни х робіт від 01.07.2008р., відповідач д оручив, а позивач зобов'язавс я розробити відповідно до за твердженого замовником завд ання на проектування Проекта реконструкції 5-ти рівневої в ідкритої автостоянки № 2 для а втомобілів ТК "Буковель" в с. П оляниця Яремчанської місько ї ради Івано-Франківської об ласті (п. 1.1.Договору).

Індивідуальними ознаками зазначеного Договору, як різ новиду договору підряду, є пр оведення виконання проектни х робіт, а їх результатом - ви готовлення відповідних доку ментів, згідно даного Догово ру, визначених у п.п. 1-10 п. 1.1. Догов ору, тобто надання підрядник ом (виконавцем) готового резу льтату, при цьому, зазначені р оботи виконуються за завданн ям замовника.

Як визначено в частині 2 ста тті 887 ЦК України, до договору п ідряду на проведення проектн их і пошукових робіт застосо вуються положення цього Коде ксу, якщо інше не встановлено законом.

Аналогічні вимоги до даног о виду договорів містяться у ст. 324 ГК України.

З огляду на наведене, посила ння місцевого суду на ст. 901 ЦК У країни, яка регулює правовід носини щодо надання послуг, є помилковим, оскільки, за вище вказаним Договором на провед ення проектних робіт мова ве деться про виконання певних видів робіт, які виражаються в певній матеріальній формі та об' єм робіт щодо виготов лення проектно-кошторисної д окументації визначені у п.п. 1- 1- п. 1.1. Договору (lokation-conductio оperis), в той ч ас, коли під поняттям «послуг и»розуміється не сам матеріа льний результат, який спожив ається при виконанні робіт, а дії, які призвели до нього (lokatio- conductio оperarum).

Колегія суддів вважає, що на йменування сторін за Договор ом проведення проектних робі т № 14/08 від 01.07.2008р. (Замовник та Вик онавець), зобов' язання за як им є предметом спору у даній с праві, не є підставою вважати зазначений Договір про нада ння послуг, а договором підря ду на проведення проектних т а пошукових робіт.

Відповідно до п. 2.1. Договору, за виконані роботи, зазначен і в п. 2.1. Договору, замовник спл ачує виконавцю 500 000,00 грн., в т.ч. П ДВ.

Оплата робіт, згідно п. 2.2. Дог овору, в розмірі, визначеному п. 2.1. цього Договору, здійснюєт ься відповідачем шляхом безг отівкового переказу коштів н а поточний рахунок позивача в наступному порядку: п. 2.2.1. Дог овору передбачено, що не пізн іше 05 серпня 2008 року, при умові п ідписання сторонами Акта зда чі-приймання першого етапу р обіт, замовник сплачує викон авцеві 220 000,00 грн., в т.ч. ПДВ.

Відповідно до п. 2.2.2. Дого вору, не пізніше пяти календа рних днів з моменту підписан ня сторонами Акта здачі-прий мання другого етапу робіт, за мовник сплачує виконавцеві 2 20 000,00 грн., в т.ч. ПДВ.

Вартість робіт, вказана у п. 2.1. даного Договору, є остат очною і може бути змінена вик лючно за взаємною згодою сто рін (п. 2.3. Договору).

Порядок здачі та прийма ння робіт - відповідної про ектної документації, визначе ної у п. 1.1. Договору, сторони пе редбачили у розділі 3 Договор у.

Так, у п. 3.1. Договору визна чено, що по закінченню викона ння етапу або роботи в цілому , виконавець надсилає замовн ику відповідну проектну доку ментацію та двосторонній акт приймання-передачі проектно ї документації у двох примір никах, по одному для кожної із сторін. Замовник протягом 5 дн ів з дня отримання акту прийм ання-передачі зобов' язуєть ся його оформити і направити виконавцю, або представити в мотивовану відмову від прийн яття проектної документації . Якщо протягом 5-ти днів з дати отримання акту приймання-пе редачі проектної документац ії замовник не підписав акт п риймання-передачі та не нада в виконавцю вмотивованої від мови, роботи зазначені в акті , вважаються прийнятими (п. 3.2. Д оговору).

Відповідальність стор ін передбачена у розділі 4 До говору.

Відповідно до умов вище зазначеного Договору, сторон ами складено Кошторис на про ектні роботи форми № 2П (Додато к № 3 до Договору (а.с. 16).

Згідно ст. 173 ГК України г осподарським визнається зоб ов'язання, що виникає між суб'є ктом господарювання та іншим учасником відносин у сфері г осподарювання з підстав, пер едбачених ГК України, в силу я кого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник ) зобов'язаний вчинити певну д ію господарського характеру на користь іншого суб'єкта (ви конати роботу, передати майн о, сплатити гроші тощо), а інши й суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має прав о вимагати від зобов'язаної с торони виконання її обов'язк у.

Приписами ст. 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов'яза нні встановлений строк (терм ін) його виконання, то воно під лягає виконанню у цей строк (т ермін).

Згідно з ст.ст. 525, 526 ЦК України , одностороння відмова від зо бов"язання або одностороння зміна його умов не допускаєт ься, якщо інше не встановлено договором або законом; зобов "язання має виконуватися нал ежним чином відповідно до ум ов договору та вимог цього ко дексу, інших актів цивільног о законодавства, а за відсутн ості таких умов та вимог - відп овідно до звичаїв ділового о бороту або інших вимог, що зви чайно ставляться.

Відповідно до ст. 629 ЦК Україн и договір є обов'язковим для в иконання сторонами.

На виконання умов Догово ру № 14/08 на проведення проектни х робіт від 01.07.2008р., позивач вико нав проектні роботи, що підтв ерджується Актом № 1 від 01.08.2008р. з дачі-приймання проектно-кошт орисної документації по Дого вору № 14/08 від 01.07.2008р. (а.с. 17) та Актом № 2 від 03.10.2008р. здачі-приймання пр оектно-кошторисної документ ації по Договору № 14/08 від 01.07.2008р. ( а.с. 18), які складено у письмовій формі, підписано повноважни ми представниками двох сторі н, без застережень, їх підписи засвідчено печатками сторін , що відповідає вимогам п.п. 3.1., 3. 2. розділу 3 зазначеного Догово ру.

Місцевим судом встановл ено, що в порушення договірни х зобов'язань, відповідач роз рахувався з позивачем за вик онані останнім роботи частко во, а саме: за виконані роботи згідно Акту № 1 від 01.08.2008р. здачі-п риймання проектно-кошторисн ої документації І етапу робі т, відповідач розрахувався з позивачем, повністю, в сумі 166 666,67 грн., а за виконані роботи І І етапу на суму 166 666,67 грн. згідно Акту № 2 здачі-приймання проек тно-кошторисної документаці ї за договором № 14/08 від 01.07.2008р., ча стково, в сумі 53 555,33 грн., що підтв ерджується матеріалами спра ви.

За документальними даними , поданими позивачем, врахову ючи положення Договору № 14/08 ві д 01.07.2008р., заборгованість відпов ідача перед позивачем станов ить 113 333,34 грн. (166 666,67 грн. - вартіст ь виконаних позивачем робіт ІІ етапу - 53 333,33 грн. - сплачени х відповідачем позивачу).

Відповідно до ст. 610 ЦК Україн и порушенням зобов'язання є й ого невиконання або виконанн я з порушенням умов, визначен их змістом зобов'язання (нена лежне виконання).

Пунктом 1 ст. 612 ЦК України виз начено, боржник вважається т аким, що прострочив, якщо він н е приступив до виконання зоб ов'язання або не виконав його у строк, встановлений догово ром або законом.

Згідно з п. 2 ст. 614 ЦК України в ідсутність своєї вини доводи ть особа, яка порушила зобов'я зання. Відповідач заперечень проти позову та доказів нале жного виконання своїх зобов' язань не надав, доводи позива ча не спростував.

Місцевим судом встановлен о факт порушення відповідаче м свого зобов'язання за вказа ним Договором щодо оплати ви конаних позивачем проектних робіт, тому вимоги позивача п ро стягнення 113 333,34 грн. основног о боргу обґрунтовані та підл ягають задоволенню.

Відповідно до приписів ст. 8 89 ЦК України та Договору № 14/08 на проведення проектних робіт від 01.07.2008р., замовник зобов' яза ний, якщо інше не встановлено договором підряду на провед ення проектних та пошукових робіт: 1) сплатити підрядников і встановлену ціну після зав ершення усіх робіт чи сплати ти її частинами після заверш ення окремих етапів робіт аб о в іншому порядку, встановле ному договором або законом.

Колегія суддів приходить д о висновку, що застосована мі сцевим судом до даних правов ідносин ст. 901 ЦК України, не мож е поширюватися на спірні пра вовідносини. Між тим, врахову ючи те, що в даному випадку пом илкове застосування місцеви м судом зазначеної статті не призвело до неправильного п о суті рішення, тому в розумін ні п. 4 ст. 104 ГПК України, вказана обставина не може бути доста тньою підставою для скасуван ня оскаржуваного рішення в ч астині задоволення позовних вимог про стягнення з відпов ідача на користь позивача 113 333 ,34 грн. основного боргу.

Колегією суддів не приймає ться твердження відповідача , що за виконані позивачем роб оти згідно даного Договору, н им була проведена оплата в су мі 121176,00 грн. платіжним дорученн ям № 583 від 29.04.2005р. (а.с. 37), та платежі проведені в 2005р. (а.с. 67), так як за значені платежі за 2005 рік не мо жуть стосуватися Договору № 14/08, оскільки останній був укла дений між сторонами - 01.07.2008р., тоб то значно пізніше, ніж між сто ронами виникли договірні пра вовідносини, і в умовах цього Договору відсутні будь-які п осилання на правовідносини, в т.ч. платежі, що мали місце ра ніше, до його укладення.

Крім стягнення основного б оргу, позивач просить стягну ти з відповідача на свою кори сть 38 873 грн. 33 коп. - інфляційних в трат та 10172,04 грн. - 3% річних, які н араховано відповідно до стат ті 625 ЦК України.

Відповідно до ст. 625 ЦК Україн и боржник, який прострочив ви конання грошового зобов"язан ня на вимогу кредитора зобов »язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річни х, якщо інший розмір проценті в не встановлений договором.

Передбачена цією статтею с плата суми боргу за грошовим зобов"язанням з урахуванням встановленого індексу інфля ції, а так само трьох проценті в річних з простроченої суми , здійснюється незалежно від тієї обставини, чи був передб ачений договором відповідни й захід відповідальності.

На підставі вказаної норми закону, позивачем відповіда чу за період з 09.10.2008р. по 05.10.2011р. нар аховано інфляційні втрати в сумі 38 873,33 грн., з чим погодився м ісцевий суд.

Однак, в частині щодо розрах унку інфляційних втрат за пе ріод з 09.10.08р. по 31.12.08р. колегія пог одитися не може, виходячи з та кого.

Індекс інфляції нарах овується формулою, а саме: сум а боргу * індекс інфляції % - сум а боргу = індекс інфляції.

При цьому, до суми боргу з а певний період застосовуєть ся офіційно встановлений інд екс інфляції, який склався в н аступному місяці за місяцем, в якому мав бути здійснений п латіж і до моменту погашення боргу.

Вказана правова позиція щ одо розрахунку інфляційних в трат викладена у постанові В ищого господарського суду Ук раїни від 02 березня 2011р. у справ і № 23/89.

При перерахунку розміру і нфляційних втрат колегією су ддів використано Закон Украї ни «Про державну статистику» , яким затверджено Наказ від 27 .07.2007р. № 265 «Про затвердження Мет одики розрахунку базового ін дексу споживчих цін».

Як випливає із матеріалів справи, Позивач, позивач при розрахунку інфляційних втра т від суми боргу, який виник ст аном на 09.10.2008р., застосував інде кс інфляції за жовтень 2008р., лис топад 08р. та грудень 2008р., що супе речить вищенаведеній судові й практиці, в результаті, сере дньостатистичний розмір ін дексу інфляції взятий позива чем за жовтень - листопад - гр удень 2008р. склав 1,053.

За згаданий період, до боргу , що виник у жовтні 2008р. належит ь застосовувати офіційний ін декс інфляції за листопад 2008р . - 101,5%, до боргу, що склався в лис топаді 2008р. - індекс інфляції за грудень 08р. - 102,1%, відтак інд екс інфляції за цей період = 103,6 3% (101,5%*102,1% =103,63% (для розрахунку: 103,63% / 100% = 1,036, а не 1,053, як вказав позивач).

За 2009р. офіційні курси інфляц ії були наступними: за січень 09р. - 102,9%, за лютий 09р. - 101,5%; за бер езень 09р. - 101,4%; за квітень 09р. - 1 00,9%; за травень 09р. - 100,5%, за червен ь 09р. - 101.1%, за липень 09р. - 99,9%, за се рпень 09р. - 99,8%, за вересень 09р. - 100,8%, за жовтень 09р. - 100,9%, за листоп ад 09р. - 101,1%, за грудень 09р. - 100,9%. Вс ього за рік - 112,3% /100% = 1,123.

Офіційні індекси інфляції за 2010р.: січень 10р. - 101,8%, лютий 10р. - 101,9%; березень 10р. - 100,9%; квітень 10р . - 99,7%; травень 10р. - 99,4%, червень 10р. - 99.6%, липень 10р. - 99,8%, серпень 10р. - 101,2%, вересень 10р. - 102,9%, жовте нь 10р. - 100,5%, листопад 10р. - 100,3%, гру день 10р. - 100,8%. Всього за рік - 109, 1% (для розрахунку: 109,1% /100%= 1,091).

Офіційні індекси інфляції за січень-серпень 2011р. (в межах визначених позивачем у позо вній заяві) були наступними: з а січень 11р. - 101,0%, за лютий 11р. - 100,9%; за березень 11р. - 101,4%; за квіте нь 11р. - 101,3%; за травень 11р. - 100,8%, за червень 11р. - 100.4%, за липень 11р. - 98,7%, за серпень 11р. - 99,6%. Всього за вказаний період = 104,1% (для розра хунку: 104,1%/100%=1,041).

У позовній заяві позивач за значив, що сукупний індекс ін фляції за період з 09.10.08р. по 05.10.11р. = 1,343, з чим погодився місцевий с уд.

Однак, з таким висновком міс цевого суду, колегія суддів п огодитися не може, оскільки: 1, 036*1,123*1,091*1,041 = 1,321 = 1,321, а не 1,343, як зазначив позивач.

Разом з тим, до розрахунку і нфляційних втрат не може бра тися період з 01.10.2011р. по 05.10.11р., так як індекс інфляції розрахову ється за місяць, при цьому, за період менший ніж 15 днів - інф ляційні витрати не нараховую ться, за період 15 і більше днів , індекс інфляції розраховує ться як за повний місяць.

Отже, 113333,34 грн. - сума боргу * 1, 041 = 149797,53 грн. - 113333,34 грн., розмір інф ляційних втрат = 36464,19 грн.

Як зазначено вище у цій пост анові, позивач просить стягн ути з відповідача на свою кор исть 10 172,04 грн. - процентів річ них, які нараховано відповід но до ст. 625 ЦК України, за періо д з 09.10.08р. по 05.10.11р.

Як встановлено колегією су ду, Акт № 2 здачі - приймання п роектно-кошторисної докумен тації за ІІ етап виконаних ро біт підписано сторонами 03.10.2008р . (а.с. 18) + 5 днів передбачених п. 3.2. Д оговору = 08.10.2008р., право на нараху вання 3% річних виникло у позив ача з 09.10.2008р. Іншого апеляційним судом не встановлено.

З 09.10.08р. по 31.12.08р. = 84 дні простроче ння платежу; за 2009р. = 365 днів прос трочення; за 2010р. - 365 простроче ння; з 01.01.11р. по 05.10.11р. включно - 278 д нів прострочення платежу.

Розрахунок 3% річних провод иться за формулою: суму боргу * 3% річних * кількість днів прос трочення / 365 + 3% річних.

Розрахунок 3% річних за 2008р.: 11333 3,34 грн. - боргу*3%*84 дні прострочен ня/365 середньостатистичних дн ів року=782,46 грн.; 2009р.: 113333,34 грн. - борг у*3%*365 днів прострочення/365 = 3400,00 гр н.; 2010р.: 113333,34 грн. - боргу*3%*365 днів про строчення/365=3400,00 грн.; за 2011р.: 113333,34 гр н. - боргу*3%*278 днів прострочення /365 = 2589,58 грн., що разом складає 10 172,04 грн. (782,46 грн. + 3400,00 грн. + 3400,00 грн. + 2589,58 гр н.).

Таким чином, загальна сума з а даним позовом складає 159969,57 гр н., в т.ч. 113333,34 грн. - основного бо ргу, 36 464,19 грн. - інфляційних втр ат та 10 172,04 грн. - відсотків річн их.

Колегія суддів прийшла до в исновку, що відповідно до ст. 4 9 ГПК України, судові витрати н алежить покласти на сторони пропорційно задоволених поз овних вимог.

Всі інші доводи скаржника в икладені в апеляційній скарз і колегією суддів до уваги не беруться, так як вони не довед ені належними та допустимими доказами у даній справі.

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни, кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог та заперечень, нал ежними та допустимими доказа ми, в розумінні ст. 34 ГПК Україн и.

Судовий збір, відповідно до ст. 49 ГПК України, за перегляд р ішення в апеляційному порядк у в сумі 1463,79 грн. покласти на апе лянта, в сумі 160,00 грн. - на позив ача.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 34, 43, 99, 101, 102, 103 , 104, 105 Господарського процесуа льного кодексу України, Льві вський апеляційний господар ський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну ска ргу Товариства з обмеженою в ідповідальністю «Скорзонер а»задовольнити частково.

2. Рішення господ арського суду Івано-Франківс ької області від 01 грудня 2011 ро ку у справі № 5010/2009/2011-19/109 в частині стягнення з Товариства з обм еженою відповідальністю «Ск орзонера»(с. Поляниця, Яремча нської міської ради, Івано-Фр анківської області, код ЄДРП ОУ 31067573) на користь Приватного н ауково-виробничого підприєм ства «Світанок»( м. Львів, вул. Орна, 2, код ЄДРПОУ 13800883, поштова а дреса: м. Львів, вул. Шевченка,80) 38 873 грн. 33 коп. - інфляційних втра т та судовий розподіл держав ного мита і витрат на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу - скасуват и і в цій частині прийняти нов е рішення.

3. Стягнути з боржни ка: Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Скорзонера »(с. Поляниця, Яремчанської мі ської ради, Івано-Франківськ ої області, код ЄДРПОУ 31067573) на к ористь Приватного науково-ви робничого підприємства «Сві танок»( м. Львів, вул. Орна,2, код ЄДРПОУ 13800883, поштова адреса: м. Л ьвів, вул. Шевченка,80) 36 464 грн. 19 ко п. - інфляційних втрат, 1 599 грн . 69 коп. - державного мита та 232 г рн. 49 коп. - витрат на інформац ійно-технічне забезпечення с удового процесу.

4. Рішення господар ського суду Івано-Франківськ ої області від 01 грудня 2011 року у справі № 5010/2009/2011-19/109 в частині ст ягнення з відповідача на кор исть позивача 113333,34 грн. - основ ного боргу, 10172,04 грн. - 3% річних - залишити без змін.

5. Судовий збір за пе регляд рішення в апеляційном у порядку в сумі 1463,79 грн. поклас ти на апелянта, в сумі 160 грн. 00 ко п. - на позивача.

6. Постанова набира є законної сили з дня її прийн яття і може бути оскаржена в к асаційному порядку.

7. Матеріали спра ви повернути господарському суду івано-Франківської обл асті.

Головуючий суддя Данко Л.С.

Суддя Скрипчук О.С.

Суддя Процик Т.С.