Рішення

від 16.12.2011 по справі 2-н-3815/11

ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЗАПОРІЖЖЯ

Дата документу: 16.12.2011

Справа № 2-н-3815/11

Номер провадження

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2011 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський район ний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Калюжної В .В., при секретарі Ведмедьовій В.В., розглянувши у залі суду у м.Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОС ОБА_2, треті особи: Громадськ е об' єднання човновласникі в «Ветеран війни та праці», О рендне підприємство «Запорі зьке міжміське бюро технічно ї інвентаризації» про визнан ня договору купівлі-продажу нікчемним, визнання човновог о боксу - об' єктом нерухомос ті, визнання права власності , реєстрацію права власності , звільнення об' єкту нерухо мості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до су ду з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-п родажу нікчемним, визнання ч овнового боксу - об' єктом не рухомості, визнання права вл асності, реєстрацію права вл асності, звільнення об' єкту нерухомості, зазначивши в об ґрунтування позову наступне . 04 листопада 2011 року Позивач ук лав з Відповідачем договір к упівлі-продажу об' єкту неру хомості: двоповерхової будів лі човнового боксу з терасою під літерою «З1-2»загальною пл ощею 53,60 кв. м. За умовами цього д оговору Відповідач набула пр аво власності на цей об' єкт нерухомості. Згідно п. 1.5., п. 1.6. ць ого Договору відповідач пови нна була протягом 5-ти днів спл атити позивачу грошові кошти в розмірі 66969,00 грн. за прид бане нерухоме майно та згідн о п. 1.11 договору, у відповідност і до ст. 657 ЦК України, здійснити нотаріальне посвідчення та державну реєстрацію цього до говору. Позивач після укладе ння договору протягом 5-ти дні в намагався зв' язатися з ві дповідачем з метою отримати належні йому грошові кошти з а продане нерухоме майно та з метою здійснити нотаріальне посвідчення договору від 04.11.20 11 року. Відповідач грошові ко шти позивачу в розмірі 66969,00 грн. за придбане нерухоме ма йно не сплатила, договір відп овідно його умов нотаріально не посвідчила та не виконала умови п. 1.5., п. 1.6. та п.1.11 договору к упівлі-продажу від 04.11.2011 року. 14.1 1.2011 року позивач звернувся до в ідповідача з листом, яким про сив її сплатити належні йому грошові кошти, нотаріально п освідчити договір купівлі-пр одажу об' єкту нерухомості. Відповідач листом від 17.11.2011 рок у повідомила позивачу, що дог овір купівлі-продажу від 04.11.2011 р оку не потребує нотаріальног о посвідчення, оскільки двоп оверхова будівля човнового б оксу з терасою під літерою «З 1-2»загальною площею 53,60 кв. м., ро зміщена на території причалу № 12, що розташований за адресо ю: АДРЕСА_1. - не являється об' єктом нерухомості і поз ивач не являється його власн иком, також повідомила, що у зв ' язку із фінансовими трудно щами на теперішній час вона н е має змоги сплатити грошові кошти за договором від 04.11.2011 ро ку. Позивач вважає, що відпові дач, не визнавши його право вл асності на об' єкт нерухомос ті, фактично в одностороннь ому порядку відмовилась від зобов' язань, передбачених договором купівлі-продажу в ід 04.11.2011 року, незаконно користу ється його нерухомістю, чим п орушує його право володіння, користування та розпоряджан ня майном. Обставини щодо пра вомірного набуття права влас ності на двоповерхову будівл ю човнового боксу з терасою п ід літерою «З1-2»загальною пло щею 53,60 кв. м., розміщену на терит орії причалу № 12, що розташова ний за адресою: АДРЕСА_1 По зивач підтверджує тим, що у 1985 році він став членом човново го причалу № 12, який згодом був реорганізований у Громадськ е об' єднання човновласникі в «Ветеран війни та праці». На бувши у 1985 році членства позив ачу в зв' язку із відсутніст ю вільних боксів був наданий напівзруйнований бокс площе ю 53,60 кв. м., для задоволення його потреб щодо зберігання човн а. Позивач за власні кошти від будував наданий йому човнови й бокс під літерою «З1-2»і напо лягає на тому, що він добросов існо набув право власності н а зазначений вище човновий б окс, продовжує відкрито, безп ерервно володіти цим нерухом им майном понад 25 років.

В судове засідання позива ч не з' явився, надав суду пис ьмову заяву про розгляд спра ви у його відсутність, позовн і вимоги підтримує, просить с уд задовольнити їх в повному обсязі.

Відповідач в судове засіда ння не з' явилась, надала суд у заяву про розгляд справи за її відсутності, проти задово лення позову не заперечує.

Представник третьої особи : Громадського об' єднання ч овновласників «Ветеран війн и та праці»в судове засіданн я не з' явився, до суду надійш ла заява про розгляд справи з а відсутності представників об' єднання, проти задоволе ння позову не заперечує.

Представник третьої особи ОП ЗМБТІ в судове засідання не з' явився, причини неявки суду не повідомив, про день та місце розгляду справи був по відомлений належним чином, з аперечень на позов суду не на дав.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК Укр аїни, у разі неявки в судове за сідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщ о відповідно до положень Код ексу розгляд справи здійснює ться судом за відсутності ос іб, які беруть участь у справі , фіксування судового процес у за допомогою звукозаписува льного засобу не здійснюєтьс я.

У зв' язку з чим, на під ставі ст. 197 ЦПК України, суд вва жає за можливе розглянути сп раву у відсутності сторін, на підставі наявних у справі до казів, без фіксації судового процесу.

Всебічно та повно з' ясувавши обставини справи, о б' єктивно оцінивши в сукупн ості докази, а саме: договір к упівлі-продажу від 04.11.2011 року, л ист позивача від 14.11.2011 року, лис т відповідача від 17.11.2011 року, ли ст Громадського об' єднання човновласників «Ветеран вій ни та праці»від 18.11.2011 року № 14, до відки Громадського об' єдна ння човновласників «Ветеран війни та праці»від 18.11.2011 року № 12 та № 13 приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтов ані та підлягають задоволенн ю з наступних підстав.

Згідно ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за заявою фізичних або юридичних осіб, у межах за явлених ними вимог і на підст аві доказів, наданих сторона ми й іншими особами, що беруть участь у справі.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожн а сторона зобов' язана довес ти ті обставини, на які вона по силається як на підставу сво їх вимог і заперечень.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 181 ЦК України, до нерухомих речей (нерухоме майно, нерухо мість) належать земельні діл янки, а також об' єкти, розташ овані на земельній ділянці, п ереміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.

У відповідності до приписі в ч. 1 ст. 181 ЦК України, побудован у позивачем двоповерхову буд івлю човнового боксу з терас ою під літерою «З1-2»загальною площею 53,60 кв. м., розміщену на те риторії причалу № 12, що розташ ований за адресою: АДРЕСА_1 необхідно визнати об' єкто м нерухомості, так як її перем іщення не можливе без її знец інення.

Листом від 17.11.2011 року відпов ідач повідомила позивачу, що вона не вважає двоповерхову будівлю човнового боксу з те расою під літерою «З1-2»загаль ною площею 53,60 кв. м., розміщену н а території причалу № 12, що роз ташований за адресою: АДРЕС А_1 нерухомим майном, а також вважає, що позивач не є його в ласником.

У відповідності до ст. 392 ЦК У країни, власник майна може пр ед'явити позов про визнання й ого права власності, якщо це п раво оспорюється або не визн ається іншою особою.

Відповідно до вимог п. п. 1, 5 ч . 2 ст. 16 ЦК України, способом зах исту цивільних прав та інтер есів може бути визнання прав а.

Відповідно до ст. 328 ЦК Украї ни, право власності набуваєт ься на підставах, що не заборо нені законом. Право власност і вважається набутим правомі рно, якщо інше прямо не виплив ає із закону або незаконніст ь набуття права власності не встановлена судом.

Позивач ставить перед судо м питання про визнання за ним права власності на вказаний вище човновий бокс за набува льною давністю, оскільки з 1985 р оку (тобто більше десяти рокі в) він сумлінно, відкрито і без перервно володіє вказаним ви ще об'єктом нерухомості, що пі дтверджується довідками та л истом Громадського об' єдна ння човновласників «Ветеран війни та праці».

Згідно ч.1 ст. 344 ЦК України, осо ба, яка добросовісно заволод іла чужим майном і продовжує відкрито, безперервно волод іти нерухомим майном протяго м десяти років або рухомим ма йном - протягом п'яти років, на буває право власності на це м айно (набувальна давність), як що інше не встановлено цим Ко дексом.

Оскільки побудований човн овий бокс не порушує права ін ших осіб, а так само з урахуван ням того, що цим човновим бокс ом позивач сумлінно, відкрит о і безперервно володіє біль ше десяти років, суд вважає з а необхідне визнати право вл асності на зазначений вище ч овновий бокс.

Згідно ч.1 ст.215 ЦК України пі дставою недійсності правочи ну є недодержання в момент вч инення правочину стороною (с торонами) вимог, які встановл ені ч. 1 - 3, 5 та 6 ст.203 цього Кодексу .

Відповідно ч.1 ст.203 ЦК Україн и зміст правочину не може суп еречити цьому Кодексу, іншим актам цивільного Законодавс тва, а також моральним засада м суспільства.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку, що догов ір купівлі-продажу нерухомог о майна, укладений 04.11.2011 року мі ж ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суп еречить нормам Цивільного ко дексу України, зокрема ст. 657 ць ого кодексу відповідно до як ої, договір купівлі-продажу н ерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню.

Правові наслідки недодер жання вимоги ст. 657 ЦК України, п ро нотаріальне посвідчення д оговору купівлі-продажу неру хомого майна, передбачені ст . 219 ЦК України, якою встановлен о, що такий договір є нікчемни м.

За таких обставин, позовні вимоги Позивача про визнанн я нікчемним договору купівлі -продажу, укладеного 04.11.2011 року ОСОБА_1 з ОСОБА_2 підляг ають задоволенню.

Згідно з ч.1 ст.216 ЦК України не дійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім ти х, що пов' язані з його недійс ністю. У разі недійсності пра вочину кожна із сторін зобов ' язана повернути другій сто роні у натурі все, що вона одер жала на виконання цього прав очину, а в разі неможливості т акого повернення, зокрема то ді, коли одержане полягає у ко ристуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - від шкодувати вартість того, що о держано, за цінами, які існуют ь на момент відшкодування.

Відповідно п. 10 постанови П ленуму Верховного Суду Украї ни від 06.11.2009 року, реституція як спосіб захисту цивільного п рава застосовується лише в р азі наявності між сторонами укладеного договору, який є н ікчемним чи який визнано нед ійсним.

У зв' язку з зазначеним вим ога Позивача про звільнення об' єкту нерухомості, зайнят ого на виконання недійсного правочину, за правилами рест итуції підлягає задоволенню .

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214, 215 Ц ПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовол ьнити повністю.

Визнати нікчемним договір купівлі-продажу від 04.11.2011 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 щодо купівлі-продаж у об' єкту нерухомості - дво поверхової будівлі човновог о боксу з терасою під літерою «З1-2»загальною площею 53,60 кв. м., що розміщена на території пр ичалу № 12, який розташований з а адресою: АДРЕСА_1.

Визнати двоповерхову буді влю човнового боксу з терасо ю під літерою «З1-2»загальною п лощею 53,60 кв. м., яка розміщена на території причалу № 12, що розт ашований за адресою: АДРЕСА _1 - об' єктом нерухомості.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФ ОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 пра во власності на об' єкт неру хомості - двоповерхову буді влю човнового боксу з терасо ю під літерою «З1-2»загальною п лощею 53,60 кв. м., яка розміщена на території причалу № 12, що розт ашований за адресою: АДРЕСА _1.

Орендному підприємству За порізьке міжміське бюро техн ічної інвентаризації зареєс трувати за ОСОБА_1, ІНФОР МАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 право власності на об' єкт нерухо мості - двоповерхову будівл ю човнового боксу з терасою п ід літерою «З1-2»загальною пло щею 53,60 кв. м., яка розміщена на те риторії причалу № 12, що розташ ований за адресою: АДРЕСА_1 .

Звільнити об' єкт нерухом ості - двоповерхову бу дівлю човнового боксу з тера сою під літерою «З1-2»загально ю площею 53,60 кв. м, яка розміщена на території причалу № 12, що ро зташований за адресою: АДРЕ СА_1 від рухомого майна, яке н алежить ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржен е в апеляційному порядку до а пеляційного суду Запорізько ї області через суд першої ін станції шляхом подачі апеляц ійної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.О соби, які брали участь у справ і, але не були присутні у судов ому засіданні під час прогол ошення судового рішення, мож уть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня от римання копії цього рішення.

Суддя В.В. Калюж на