Ухвала

від 25.08.2016 по справі 2-н-3815/11

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 2-н-3815/11

Провадження № 6/639/170/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Гаврилюк С.М.,

при секретарі - Чубенко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод імені ОСОБА_2» про заміну сторони виконавчого провадження,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною заявою.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 посилається на те, що 05.09.2011 р. Жовтневим районним судом м. Харкова видано судовий наказ про стягнення з ДП «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г.Шевченка» невиплаченої заробітної плати на користь ОСОБА_3 невиплаченої заробітної плати за період 2010-2011 р.р. в розмірі 17854,00 грн.

На підставі вищенаведеного судового наказу державним виконавцем Жовтневого ВДВС Харківського міського управління юстиції відкрито виконавче провадження, реєстраційний номер 31782179.

26.03.2012 р. стягувач ОСОБА_3 помер.

Заявниця зазначає, що вона являється дружиною і спадкоємцем померлого ОСОБА_3, згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 26.12.2012 р. ОСОБА_1 є власником грошових вкладів з відсотками і всіма грошовими компенсаціями, які знаходяться в ПАТ «РеалБанк», що належали ОСОБА_3 та згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 25.12.2012 р. заявниця являється спадкоємцем ? частини квартири 51, розташованої в м. Харкові по вул. Полтавський Шлях, 148/2, що належала ОСОБА_3

Також, ОСОБА_1 вказує, що згідно зазначених свідоцтв про право на спадщину за законом діти померлого: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 відмовилися від спадщини.

У зв'язку з вищевикладеним заявниця просить замінити сторону виконавчого провадження - ОСОБА_3 на його правонаступника - ОСОБА_1, з наданням їй статусу стягувача у виконавчому провадженні, реєстраційний номер 31782179, відкритому за судовим наказом Жовтневого районного суду м. Харкова у справі № 2-н-3815/11.

У судове засідання заявник та заінтересована особа, які повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи, не з'явилися, їх неявка відповідно ч. 2 ст. 378 ЦПК України не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки відбулась заміна стягувача, а саме ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прийняла спадщину за законом після померлого 26.03.2012 року чоловіка ОСОБА_3, що складається з грошових вкладів з відсотками та усіма грошовими компенсаціями, що знаходяться в ПАТ «РеалБанк» (а.с. 20).

Відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України , у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до вимог статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Частиною 1 ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Таким чином, як вбачається з положень вказаного вище Закону, виконавче провадження є однією із стадій судового провадження.

У зв"язку з викладеним та з урахуванням положень ст.ст. 1219, 1227 суд вважає заяву ОСОБА_1 такою, що підлягає задоволенню.

Таким чином, заявник є правонаступником у правовідношеннях, що виникли у зв'язку з вказаним вище судовим наказом.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 208-210 , 378 ЦПК України , ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод імені ОСОБА_2» про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити сторону у виконавчому провадженні № 31782179, відкритому Жовтневим ВДВС ХМУЮ 14.12.2011 р. на підставі судового наказу, виданого Жовтневим районним судом м. Харкова у справі за заявою ОСОБА_3 про стягнення з ДП «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г.Шевченка» на користь ОСОБА_3 невиплаченої заробітної плати за період 2010-2011 р.р. в розмірі 17854,00 грн., а саме замінити стягувача ОСОБА_3, який помер 26.03.2012 р. на його правонаступника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а особам, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали-шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М.Гаврилюк