Рішення

від 23.09.2008 по справі 3/090-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

3/090-08

                          ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

      01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16                                                     тел. 230-31-77

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"23" вересня 2008 р.                                                                               Справа № 3/090-08

Господарський суд Київської області у складі судді Лопатіна А.В. розглянувши  у відкритому судовому засіданні справу

За позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю “Промтехснаб”,

          м. Дніпропетровськ

до           Товариства з обмеженою відповідальністю “Адат ЛТД”, с. Забаловка,

          Володарський р-н

про           стягнення 12528,23 грн.

за участю представників сторін :

від позивача          Кліщ А.О., за дов. від 01.07.08р.,

від відповідача          не з‘явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належно.

Обставини справи:

Товариством з обмеженою відповідальністю “Промтехснаб” (далі позивач) заявлено позов до Товариства з обмеженою відповідальністю “Адат ЛТД” (далі відповідач) про стягнення суми заборгованості за невиконання умов договору           від 03.10.07р. №07-10-03 в розмірі 12528,23 грн., з яких 8371,96 грн. борг, 2500,00 грн. юридичних послуг, 1506,95 грн. інфляційні втрати та 149,32 грн. три відсотки річних.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач неналежним чином виконав свої зобов'язання за договором від 03.10.07р. №07-10-03 в частині оплати поставленого йому товару.

Ухвалою господарського суду Київської області від 09.06.08р. було порушено провадження у даній справі, розгляд справи призначено на 09.07.08р., окрім цього розгляд справи було відкладено на 05.08.08р. та на 23.09.08р.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи ухвалами суду від 09.06.08р., 09.07.08р., 05.08.08р., проте в судові засідання не з'являвся, відзиву на позовну заяву не надіслав, про причини неявки суд не повідомив. Враховуючи, що неявка відповідача в судове засідання не перешкоджає розгляду спору по суті, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи відповідно до статті 75 ГПК України за відсутності представника відповідача за наявними в ній матеріалами.

          Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача суд,

встановив:

03 жовтня 2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю “Промтехснаб” (постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Адат ЛТД” (покупець) було укладено договір поставки №07-10-03 (далі –Договір), відповідно до якого, позивач зобов'язується передати у власність відповідача товар, згідно з додатком до Договору (специфікацією), а відповідач зобов'язався прийняти вказаний товар та оплатити його вартість на умовах передбачених даним договором.

Згідно п.2.1 договору найменування товару, його кількість та якісні характеристики, ціна товару за тону, а також загальна вартість товару, поставка якого буде здійснюватися у відповідності до даного договору, зазначається в додатках (Специфікаціях) до Договору, які є на момент підписання сторонами є невід'ємними частинами даного Договору.

У відповідності до п. 5.1 договору оплата товару покупцем (відповідачем) здійснюється на умовах 100% попередньої оплати кожної партії, якщо інше не передбачено в Специфікації.

Згідно додатка №1 (Специфікації) до договору найменування товару, що поставляється згідно договору є відходи вуглезбагачення Т-4, в кількості 500 тон, ціна за одну тону складає 65,00 грн., на загальну суму 32500,00 (тридцять дві тисячі п'ятсот грн. 00 коп.).

Відповідно до п. 4.3 договору загальна вартість договору складається як вартість товару, постачання якого здійснюється у відповідності до Специфікації та суми транспортних витрат (з.д. тариф).

На виконання зазначеного Договору позивачем була проведена поставка відповідачу товару - відходів вуглезбагачення в кількості 139 тон, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією видаткової накладної               від 29.10.07р. №РН-0000421 на суму 17371,96 грн. Факт отримання відповідачем –ТОВ “Адат ЛТД” товару підтверджується наявною в матеріалах справи копією квитанції про приймання вантажу, з якої вбачається що відповідачу було поставлено товар в розмірі 139 тон на загальну суму 9035,56 грн. з ПДВ (з розрахунку 65,00 грн. з ПДВ за тону) та надано Укрзалізницею транспортні послуги (оплата яких передбачена договором) згідно виставленого тарифу за перевезення в сумі 6947,00 грн. без ПДВ, загальна вартість поставленого товару з урахуванням тарифу з.д складає 17371,96 грн. з ПДВ.

В порушення своїх договірних відповідач не здійснив оплату поставленого товару в повному обсязі. 15.10.2007р. відповідачем частково сплачено за товар суму в розмірі 9000,00 грн.. Неоплачений залишок поставленого товару складає 8371,96 грн.

10.04.2008р. позивач направив на адресу відповідач претензію щодо сплати заборгованості за поставлений товар в розмірі 8371,96 грн. (16.04.08р. вручена відповідачу відповідно до повідомлення про вручення поштового рекомендованого відправлення №848846). Згадана претензія залишена відповідачем без задоволення.

Відповідно до п.5.3 Договору сторони щомісячно до 5 числа наступного за звітнім проводять звірку взаєморозрахунків по договору на підставі даних, зазначених в товаротранспортних та платіжних документах.

На виконання п.5.3 Договору позивач направив відповідачу акт звірки взаєморозрахунків. Відповідач повернув підписаний акт звірки взаєморозрахунків в якому підтвердив свою заборгованість станом на 29.01.08р. в розмірі 8371,96 грн. (копія в матеріалах справи).

З огляду на вищезазначені обставини, судом встановлено факт неналежного виконання Товариством з обмеженою відповідальністю “Адат ЛТД” своїх зобов'язань за договором поставки від 03.10.07р. №07-10-03 за умови поставки Товариством з обмеженою відповідальністю “Промтехснаб” товару - відходів вуглезбагачення на загальну суму 9035,56 грн. та здійснення перевезення згаданого товару

          Згідно частини першої та частини сьомої статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Частиною 2 статті 712 Цивільного кодексу України передбачено, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Приписами пункту 2 статті 692 Цивільного кодексу України передбачено: покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

          Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно з розрахунком позивача, що знаходиться в матеріалах справи інфляційні втрати складають 1506,95 грн., а 3% річних –149,32 грн. Розрахунок відповідає вимогам законодавства та обставинам справи, а тому вимога про стягнення інфляційних втрат в розмірі 1506,95 грн. та 3% річних –149,32 грн. підлягає задоволенню.

Приписами статті 44 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Позивач просить стягнути з відповідача додаткові витрати за надання юридичних послуг в розмірі 2500,00 грн., обґрунтовує свою вимогу укладеним договором від 28.05.08р. про надання юридичних послуг та платіжним дорученням про їх оплату від 30.05.08р. №273 (копії в матеріалах справи). Проте згадана вимога задоволенню не підлягає, оскільки стаття 44 Господарського процесуального кодексу України передбачає відшкодування сум як судових витрат, які були сплачені стороною за отримання послуг адвокатам. Разом з тим, зазначені витрати не мають і обов`язкового характеру, їх здійснення не має безпосереднього впливу на відновлення порушеного права в межах підстав позову.

За таких обставин суд дійшов висновку, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 8371,96 грн. заборгованості за поставлену продукцію, 1506,95 грн. інфляційних втрат та 149,32 грн. три відсотки річних.

Витрати по сплаті державного мита відповідно та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судом покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи вищезазначене, керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 22, 44, 49, 82-84, 116, Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

вирішив:

1.           Позов задовольнити частково.

2.           Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Адат ЛТД” (09350, Київська обл., Володарський р-н, с. Забаловка, вул. Комсомольська, 68а, код ЄДРОПУ 20600601) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Промтехснаб” (52005, Дніпропетровська область, Дніпропетровський р-н, смт. Ювілейне, вул. Теплична, 21, код ЄДРПОУ 24604694) –8371 (вісім тисяч триста сімдесят одну гривню) 96 коп. боргу, 1506 (одну тисячу п'ятсот шість гривень) 95 коп. інфляційних втрат, 149 (сто сорок дев'ять гривень) 32 коп. 3 % річних, 100 (сто  гривень) 28 коп. державного мита та 94 (дев'яносто чотири гривні) 45 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.           Відмовити в задоволенні позову в частині стягнення з відповідача на користь позивача 2500,00 грн. витрат за надання юридичних послуг.

          Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

           Суддя                                                                 Лопатін А.В