Постанова

від 24.02.2012 по справі 33-113/12

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 33-113/12 Головуючий у І інстанції Архангельський А. М.

Категорія 138 Доповідач у 2 інстанції Шроль

24.02.2012

ПОСТАНОВА

Іменем України

21 лютого 2012 року м. Київ

Суддя апеляційного суду Київської області В.Р.Шроль, р озглянувши у відкритому судо вому засіданні справу за апе ляційною скаргою особи, яка п ритягується до адміністрати вної відповідальності, на по станову судді Тетіївського р айонного суду Київської обла сті від 11.01.2012 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ _1, мешканець АДРЕСА_1,

притягнутий до адміністр ативної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП у виді позбавлен ня права керування всіма вид ами транспортних засобів стр оком на два роки,

В С Т А Н О В И В :

За постановою ОСОБА _3 визнано винуватим у тому, щ о він 19.12.2011 року о 21-00 год. в м. Києві по вул. Попудренка, 44, в порушен ня п.2.9 ПДР, повторно керував ав томобілем „ВАЗ-21033”, державний номерний знак НОМЕР_1, в ст ані алкогольного сп' яніння .

В апеляційній скарзі особа , яка притягується до адмініс тративної відповідальності , просить скасувати постанов у, справу направити на новий р озгляд до суду першої інстан ції, посилаючись на те, що обст авини, викладені в протоколі про адміністративне правопо рушення і у постанові судді, н е відповідають дійсності, ос кільки він автомобілем у ста ні сп' яніння не керував, а йо го автомобіль на час приїду п рацівників ДАЇ перебував у н есправному стані.

Заслухавши особу, яка притя гується до адміністративної відповідальності, що підтри мав апеляційну скаргу, свідк ів ОСОБА_4, ОСОБА_5, пере віривши матеріали справи та вивчивши доводи апеляційної скарги, вважаю її такою, що пі длягає частковому задоволен ню, виходячи з наступного.

З пояснень особи, що притяг ується до адміністративної в ідповідальності, випливає, щ о він, приїхавши на зустріч до своєї дружини, здаючи заднім ходом пошкодив колесо і глуш ник автомобіля, що стало пере шкодою для продовження руху. Поряд проходив раніше йому н езнайомий ОСОБА_4, який до поміг йому відкотити автомоб іль на стоянку. Потім, віддячу ючи ОСОБА_4, зайшли до мага зину, де випили пива за його ра хунок. Після чого, вони зустрі ли ОСОБА_5, з якою прийшли д о автомобіля. Він вирішив зал ишити автомобіль на ніч, тому забирав з нього автомагніто лу та документи. В цей час під' їхали працівники ДАЇ, вилучи ли у нього посвідчення водія , не ознайомили його з жодним процесуальним документом, бе зпідставно звинувативши у ке руванні транспортним засобо м у стані сп' яніння. Про існу вання пояснень ОСОБА_6, че ка технічного пристрою «Драг ер»довідався лише в суді пер шої інстанції.

Як випливає з пояснень ОС ОБА_6 (а.с.4), він викликав наряд міліції після того, як у автом обіля полопалися колеса і ві н не мав можливості рухатися .

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБ А_5 підтвердили, що працівни ки ДАЇ під' їхали вже до поло маного автомобіля, з якого ОСОБА_3 виймав магнітолу.

Дані, отримані з пояснень ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_5 підтверджують версію особ и, що притягується до адмініс тративної відповідальності , про те, що він не керував тран спортним засобом і його не зу пиняли працівники ДАЇ, та спр остовують викладене у проток олі про адміністративне прав опорушення.

Не є переконливим доказом і роздруківка показників тест еру «Драгер»(а.с.2), оскільки на ньому відсутній підпис особ и, що була протестована, що ста вить під сумнів висновки про огляд на стан сп' яніння за д опомогою технічних пристрої в саме ОСОБА_3

Будь-яких інших доказів, як і б підтверджували факт керу вання ОСОБА_3 транспортни м засобом в стані сп' яніння , матеріали справи не містять .

За таких обставин, висновок судді про порушення ОСОБА_ 3 вимог п.2.9 а) ПДР є бездоказов им і таким, що суперечить мате ріалам справи.

Оскільки в матеріалах спра ви відсутні дані про керуван ня ОСОБА_3 автомобілем в с тані алкогольного сп' янінн я, то постанова судді підляга є скасуванню, а провадження п о справі закриттю за відсутн істю події адміністративног о правопорушення, передбачен ого ч.2 ст.130 КУпАП України.

Керуючись ст.294 Кодексу Укра їни про адміністративні прав опорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу особи , яка притягується до адмініс тративної відповідальності , задовольнити частково.

Постанову судді Тетіївськ ого районного суду Київсько ї області від 11.01.2012 року щодо О СОБА_3 скасувати, а провадже ння по справі закрити за відс утністю події адміністратив ного правопорушення, передба ченого ч.2 ст.130 КУпАП.

Суддя: підпис В.Р.Шроль