Постанова

від 28.04.2012 по справі 33-113/12

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №33-113\2012 Головуючий в 1 інстанції

Категорія ст. 352 МК Нікітенко Н.П.

Доповідач Джавага Г.М.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2012 р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Джавага Г.М. за участю прокурора Пільщик В.М. у відкритому судовому засіданні розглянув в залі апеляційного суду Запорізької області скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 16.02.2012 р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 352 МК.

Постановою судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 16.02.2012 р. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, працююча директором приватного підприємства «Іоліта»(м. Запоріжжя, вул.. Рекордна, 18/28, код ЄДРПОУ 32814972), притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 352 МК та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8500 грн.

Згідно постанови, 01.06.2008 р. згідно з контрактом № 7/N від 05.03.08 р. (а. с. 10-13), де покупцем виступає ПП «Іоліта»та підписаного директором вказаного підприємства ОСОБА_3, а продавцем є турецька компанія «Аslena IC VE DIS TIC. Ltd. Sti», на митну територію України через Південну митницю в адресу ПП «Іоліта»було ввезено товар - «9912,48 м 2 плитки керамічної в асортименті».

В якості підстави для переміщення товару через митний кордон України митному органу України був наданий інвойс № 000120 від 17.04.08 року (а.с. 6), нібито оформлений компанією «Аslena». Відповідно до вказаного інвойсу загальна вартість товару становить 29 737,44 доларів США (144 286,05 грн. по курсу НБУ на день переміщення товарів через митний кордон України).

15.02.2011 р. на запит Запорізької митниці від 23.06.2008 року № 12-01-35/1763 (а.с. 103-104) був отриманий лист Департаменту боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Держмитслужби України від 08.02.2011 року № 20/0684 (а.с. 105) з відповіддю митного органу Республіки Туреччина та завіреними митним органом Туреччини копіями експортної декларації № 0093024 та інвойсу № 079102 (а.с. 106-112). на підставі яких здійснювався експорт товару.

Загальна вартість товару, згідно з отриманими з митних органів Туреччини документами, становить 79671,74 долара США (386 567,28 грн. по курсу НБУ на день переміщення вказаних товарів через митний кордон України).

Вказаний товар був оформлений у митному відношенні Запорізькою митницею в режимі „імпорт 40" по ВМД № 112000002/8/009246 від 23.06.08 року (а.с 2-5).

Незаконне переміщення товару - «плитка керамічна в асортименті», у кількості 9912, 48 м2 мало місце у 2008 р., коли крупний розмір контрабанди складав 257 500 грн.

За даним фактом 23.02.11 р. Запорізькою митницею була заведена справа про порушення митних правил № 0059\11200X11 за ознаками, передбаченими ст. 352 МК України.

25.02.11 р. Запорізькою митницею за фактом контрабанди товару - «плитка керамічна в асортименті», у кількості 140 місць, 9912.48 м2 було порушено кримінальну справу № 2011\112\01 за фактом контрабанди, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 201 КК України.

04.03.11 р. кримінальна справа була направлена для провадження досудового слідства до слідчого відділу УСБУ в Запорізької області, де їй було присвоєно № 651.

У зв'язку з набранням чинності Закону України «Про внесення змін в деякі законодавчі акти України стосовно гуманізації відповідальності за правопорушення в сфері господарської діяльності»№ 4025-VІ від 15.11.11 р., 17.01.12 р. провадження по кримінальній справі за фактом контрабанди було закрито на підставі п.2 ст. 6 КПК України.

31.01.12 р. на адресу Запорізької митниці зі слідчого відділу УСБУ в Запорізькій області надійшли матеріали адміністративного правопорушення за ст. 352 МК України, виділені із закритої кримінальної справи №651.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що 23.06.08 р. для здійснення митного оформлення товару - «плитка керамічна в асортименті», у кількості 140 місць, 9912.48 м2 ОСОБА_3 подала до Запорізької митниці ВМД № 112000002/8/009246 від 23.06.08 р. разом з комплектом документів, серед яких присутні: завірена ОСОБА_3 копія експортної вантажної митної декларації від 17.04.08 р., згідно якої товар вивозився з митної території Республіки Туреччина та направлявся до України на адресу ПП «Іоліта»(а.с. 62), а також інвойс № 79102 від 17.04.08 р., який надавався митному органу як підстава для переміщення товару через митний кордон України.

Як свідчить інформація, занесена до вказаної вантажної митної декларації від 17.04.08 р., вага нетто товару, заявленого до митного оформлення, склала 155500кг, фактурна вартість вказаного товару згідно рахунку (інвойсу) № 79102 від 17.04.08 р. склала 39045.25 доларів США.

Проте, відповідно митного органу Республіки Туреччина та завіреної митним органом Туреччини копії експортної декларації № 0093024 та інвойсу № 079102, на підставі яких здійснювався експорт товару з митної території Республіки Туреччина, суд встановив, що інформація щодо фактурної вартості товару', яка занесена до вантажної митної декларації від 17.04.08 року та інвойсу № 079102, не відповідає інформації щодо фактурної вартості товару, яка зазначена в копії вантажної митної декларації від 17.04.08 року та інвойсі № 079102, наданих Запорізькій митниці під час здійснення товару за ВМД № 112000002/8/009246 від 23.06.08 р.

Адвокат ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою в інтересах ОСОБА_3, в якій просить постанову Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 16.02.2012 р. у відношенні ОСОБА_3 за ст. 352 МК по адміністративній справі скасувати, провадження по справі закрити у зв'язку зі спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності, крім того, згідно п.8 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо по цій справі порушено кримінальну справу.

Заслухавши адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3,який підтримав апеляцію, представника Запорізької митниці Ткача В.В., який вважає постанову суду законною, прокурора Пільщика В.М., вважавшего, що постанова суду законна та обгрунтована, а апеляція не підлягає задоволенню, перевіривши матеріали справи, доводи апеляції, вважаю, що скарга підлягає задоволенню частково, а постанова Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 16.03.2012 р. скасуванню з таких підстав.

Висновки суду першої інстанції про вчинення ОСОБА_3 правопорушення при обставинах, зазначених у вищевказаній постанові, ґрунтуються на досліджених в судовому засіданні доказах.

Суд першої інстанції обґрунтованого зазначив, що вчинення ОСОБА_3 правопорушення підтверджується матеріалами, наявними у справі, а саме: наданою ОСОБА_3 при митному оформленні товару експортна митна декларація митних органів Турції №093024 з зазначенням номеру інвойсу 79102 та зазначенням у графі №22 вартості товару у сумі 39045,25 доларів США (а.с. 62), експортною митною декларацією митних органів Турції № 093024 з зазначенням номеру інвойсу 79102 та зазначенням у графі №22 вартості товару у сумі 79671,74 доларів США, яка отримана Запорізькою митницею з митних органів Туреччини (а.с. 111), інвойсом №079102 від 17.04.2008 р., отриманним Запорізькою митницею від митних органів Туреччини з зазначенням вартості товару у сумі 79671, 74 доларів США (а.с.112). та іншими матеріалами справи.

Разом з цим, на думку апеляційного суду, при накладені адміністративного стягнення, суд першої інстанції не врахував наступного.

Справу про порушення митних правил відносно ОСОБА_3 розпочато з моменту складення відносно неї протоколу про порушення митних правил №0059/11200/11, тобто 23 лютого 2011 року /а.с.1/.

25.02.11 р. Запорізькою митницею за фактом контрабанди товару - «плитка керамічна в асортименті», у кількості 140 місць, 9912.48 м2 було порушено кримінальну справу № 2011\112\01 за фактом контрабанди, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 201 КК України. /а.с.115/.

04.03.11 р. кримінальна справа була направлена для провадження досудового слідства до слідчого відділу УСБУ в Запорізької області, де їй було присвоєно № 651.

Обвинувачення по вказаній справі будь-якій особі, в т.ч. ОСОБА_3, не пред'являлось.

Постановою старшого слідчого 2-го відділення слідчого відділу Управління СБ України в Запорізькій області від 17 січня 2012 року провадження по вищезазначеній кримінальній справі закрито на підставі п.2 ст.6 КПК України.

Після закриття кримінальної справи матеріали про правопорушення, передбачене ст.352 МК України, стосовно ОСОБА_3 направлені до Запорізької митниці для прийняття рішення в рамках діючого законодавства.

Проте, згідно з вимогами ст.364 МК України, у разі закриття кримінальної справи про контрабанду щодо конкретної особи за наявності в її діях складу порушення митних правил матеріали про таке порушення передаються до митного органу або до суду для притягнення цієї особи до адміністративної відповідальності. Постанова по такій справі виноситься у строки, передбачені ч.2 ст.328 МК України.

Оскільки в даному випадку вищевказана кримінальна справа порушена, а в подальшому, провадження по ній закрито, за фактом вчинення злочину, а не щодо конкретної особи, положення ч.2 ст.328 МК України не можуть бути застосовані.

Таким чином, на момент розгляду справи судом першої інстанції закінчились строки накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, передбачені ч.І ст.328 МК України.

Відповідно до ст.357 МК України, провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Крім того, у відповідності до ст. 268 КупАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно матеріалів справи (а.с. 128, 130), адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 заявляв клопотання про перенесення розгляду адміністративної справи у зв'язку з перебуванням ОСОБА_3 на лікуванні.

Отже, розглянувши справу за відсутності ОСОБА_5, суд порушив її права, передбачені ст. 268 КУпАП.

Згідно з вимогами п.7 ст.247 КУпАП провадження по справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи викладене, розглядаючи справу у межах поданої апеляції, доходжу висновку, що постанова районного суду підлягає скасуванню, а провадження по справі про порушення митних правил стосовно ОСОБА_3 - закриттю.

Керуючись ч.1 ст.328, ст.357 МК України, ст.38, п. 7 ст.247, ст.294 КУпАП

ПОСТАНОВИВ :

Скаргу адвоката ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 16.02.2012 року про притягнення ОСОБА_3 за ст. 352 Митного Кодексу України та накладення стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8500 грн. скасувати, провадження по справі закрити.

Постанова апеляційного суду є остаточною, оскарженню не підлягає, та набирає законної сили негайно після її винесення.

Суддя апеляційного суду

Запорізької області Г.М. Джавага