Ухвала

від 27.02.2012 по справі 22-ц-1030/12

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц-1030/12 Головуючий у І інстанції Нікушин В.В.

Категорія 44 Доповідач у 2 інстанції Савченко

27.02.2012

УХВАЛА

Іменем України

23 лютого 2012 року м.Київ

Колегія суддів судової пал ати в цивільних справах Апел яційного суду Київської обла сті в складі:

головуючого Савченка С.І.,

суддів Іванової І.В., Березов енко Р.В.,

при секретарі Дрозд О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщ енні апеляційного суду Київс ької області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСО БА_2 на рішення Києво-Святош инського районного суду Київ ської області від 25 листопада 2011 року у справі за позовом О СОБА_2 до ОСОБА_3 про усун ення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

в с т а н о в и л а:

В липні 2011 року позива ч звернувся до суду із вказан им позовом, який мотивував ти м, що йому належить будинок по АДРЕСА_1 Києво-Святошинсь кого району, який розташован ий на земельній ділянці площ ею 0,2500 га, що приватизована ним у встановленому законом пор ядку. Вказував, що його сусідо м по земельній ділянці з боку проїзду до загальних земель є відповідачка, з якою протяг ом тривалого часу у нього вин икають сварки, бо вона захопи ла частину його ділянки з бок у проїзду шириною 4,37 метри і до вжиною 39,02 метри, встановивши п аркан, що стверджується акто м перенесення в натуру меж ді лянки від 23 вересня 2010 року. Про сив зобов' язати відповідач ку не чинити йому перешкод у к ористуванні земельною ділян кою по АДРЕСА_1 площею 0,2500 га шляхом перенесення межі між їх ділянками згідно акту пер енесення в натуру меж ділянк и.

Рішенням Києво-Святошинсь кого районного суду Київсько ї області від 25 листопада 2011 ро ку у задоволенні позову відм овлено.

Позивач подав апеляційну с каргу, в якій просить скасува ти рішення суду першої інста нції і ухвалити нове, яким йог о вимоги задоволити в повном у обсязі, посилаючись на неві дповідність висновків суду о бставинам справи, порушення судом норм матеріального і п роцесуального права.

Розглянувши матеріали спр ави, перевіривши законність та обґрунтованість рішення с уду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді пер шої інстанції, колегія судді в вважає, що апеляційна скарг а не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд обгрунтовував св ої висновки тим, що позивач не надав суду переконливих док азів, які б підтверджували, що відповідачка чинить йому пе решкоди у користуванні ділян кою, захопивши частину належ ної позивачу ділянки.

Такі висновки суду є правил ьними і такими, що відповідаю ть обставинам справи і вимог ам закону.

- 2 -

Згідно ст.152 ЗК України власн ик земельної ділянки або зем лекористувач може вимагати у сунення будь-яких порушень й ого прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов' язані і з позбавленням права володін ня земельною ділянкою (ч.1). Зах ист прав громадян та юридичн их осіб на земельні ділянки з дійснюється шляхом відновле ння стану земельної ділянки, який існував до порушення пр ав, відшкодування заподіяних збитків (ч.3).

У відповідності зі ст.158 ЗК Ук раїни виключно судом вирішую ться земельні спори з привод у володіння користування і р озпорядження земельними діл янками, що перебувають у влас ності громадян.

Згідно ст.391 ЦК України власн ик майна вправі вимагати усу нення перешкод у здійсненні ним права користування та ро зпорядження своїм майном.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожн а сторона зобов'язана довест и ті обставини, на які вона пос илається як на підставу свої х вимог і заперечень.

Судом першої інстанції вст ановлено і вбачається з мате ріалів справи, що сторони є су міжними землевласниками. Поз ивачу належить земельна діля нка для будівництва і обслуг овування жилого будинку, гос подарських будівель і споруд площею 0,2500 га по АДРЕСА_1 Ки єво-Святошинського району Ки ївської області кадастровий номер 3222480401:01:047:0003 на підставі держ авного акта, виданого Білого родською сільською радою 24 ве ресня 2005 року.

Відповідачці належить зем ельна ділянка для будівництв а і обслуговування жилого бу динку, господарських будівел ь і споруд площею 0,1570 га по АД РЕСА_1 Києво-Святошинського району Київської області на підставі державного акта, ви даного Білогородською сільс ькою радою 24 квітня 2003 року.

Вказані обставини підтвер джуються наявними у справі д оказами.

Також судом першої інстанц ії встановлено, що в матеріал ах справи відсутні переконли ві докази захоплення відпові дачкою частини належної пози вачу земельної ділянки.

За таких обставин суд обгру нтовано відмовив у задоволен ні вимог позивача з огляду на недоведеність порушення йог о прав з боку відповідачки.

Доводи апеляційної скарги про те, що відповідачкою у 2003 р оці було захоплено частину з емельної ділянки позивача не грунтуються на матеріалах с прави, з яких вбачається що по зивач приватизував земельну ділянку лише у 2005 році, отримав ши державний акт. До цього він не був власником землі. При пр иватизації ділянки всі межі із сусідами були узгоджені в тому числі із відповідачкою , яка уже на той час була власн иком ділянки.

Крім того, посилаюсь на захо плення ділянки, позивач так і не зміг пояснити дату чи хоча б місяць, коли сталося захопл ення частини ділянки у 2003 році . Відповідачка у свою чергу за перечує факт перенесення пар кану, посилаючись на те, що при приватизації всі її сусіди і в тому числі і позивач узгоди ли з нею межі ділянки. Фактичн о висновки позивача про захо плення частини ділянки грунт уються на його припущеннях, п ов' язаних із розбіжностями в розмірах ділянок, що не є до казом захоплення ділянки.

Колегія суддів не приймає д о уваги посилання апелянта н а акт перенесення в натуру ме ж земельної ділянки від 23 вере сня 2010 року, як на доказ обгрунт ованості його вимог, поскіль ки даний акт складений у відс утність іншої зацікавленої с торони ОСОБА_3, без обміру її ділянки. Даний акт спросто вується зведеним планом земе льних ділянок, з якого не вбач ається порушення межі (а.с.25).

Доводи апелянта про необхі дність призначення судової б удівельно-технічної експерт изи для визначення площі та м еж його ділянки не грунтують ся на вимогах процесуального закону.

Відповідно до ч.2 ст.303 ЦПК Укр аїни апеляційний суд наділен ий правом досліджувати нові докази лише у випадку, якщо їх неподання до суду першої інс танції було зумовлено поважн ими причинами. Позивач не над ав апеляційному суду доказів про

- 3 -

поважність причин незаявл ення в суді першої інстанції клопотання про призначення судової експертизи, а відтак і неподання суду такого дока зу. З матеріалів справи вбача ється, що суд неодноразово ро з' яснював позивачу його пра во заявити клопотання про пр изначення судової екпертизи , проте позивач не скориставс я своїм правом.

З урахуванням наведеного , викладені в апеляційній ска рзі доводи колегія суддів вв ажає безпідставними, оскільк и вони матеріалами справи не підтверджуються, не грунтую ться на вимогах закону і висн овків суду про відмову в позо ві в цій частині не спростову ють.

За таких обставин колегі я суддів приходить до виснов ку, що рішення суду першої інс танції відповідає обставина м справи, ухвалене з дотриман ням норм матеріального і про цесуального права і не може б ути скасоване з підстав, викл адених в апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦП К України, колегія судів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Києво-Святошинськ ого районного суду Київської області від 25 листопада 2011 рок у залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моме нту її проголошення і може бу ти оскаржена в касаційному п орядку до Вищого спеціалізов аного суду України з розгляд у цивільних і кримінальних с прав протягом двадцяти днів з моменту її проголошення.

Головуючий :

Судді :