Справа № 22-ц-1030/12 Головуючий у 1 інстанції: Бойко О.М.
Провадження № 22-ц/1390/1030/12 Доповідач в 2-й інстанції: Федоришин А. В.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 жовтня 2012 року м. Львів
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області у складі:
головуючого - Федоришина А.В.,
суддів: Берези В.І., Цяцяка Р.П.,
при секретарі -Дідусю О.Р.,
за участю: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 20 жовтня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до державного авіаційного підприємства «Львівські авіалінії»про поновлення на роботі -
в с т а н о в и л а:
оскаржуваною ухвалою відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення Сихівського районного суду м. Львова від 22.10.2012 року за нововиявленими обставинами.
Ухвалу оскаржив ОСОБА_2, просить її скасувати і постановити нову ухвалу, задовольнивши його заяву.
Зазначає, що суд першої інстанції безпідставно відхилив обставини, на які він посилався як на нововиявлені, і тому незаконно залишив рішення суду без перегляду.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, межі і доводи апеляційної скарги колегія суддів на знаходить підстав для її задоволення з огляду на викладені мотиви.
Відповідно до ч. 1 ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.
Частиною другою цієї статті передбачено підстави для перегляду судового рішення, однією із яких є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
Обґрунтовуючи заяву про перегляд рішення суду, ОСОБА_2 посилався на інформацію державних органів (територіальної інспекції праці у Львівській області, управління статистики у Львівській області тощо) про керівника та інші дані про юридичну особу - відповідача у справі.
Ці обставини, на думку заявника, свідчать про неповноважність органу, який звільнив його з роботи, а відтак вважав ці обставини нововиявленими і такими, що давали підставу для перегляду рішення суду. Крім цього, заявник посилався і на неоднакове застосування судом законодавства.
Проте, такий висновок ОСОБА_2 не ґрунтується на нормах права.
Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_2, суд першої інстанції вірно виходив із приписів ст. 361 ЦПК України, яка визначає підстави для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, і правильно вказав, що зазначені ОСОБА_2 обставини, на які посилається заявник, не є такими підставами.
До того ж, зазначені у заяві ОСОБА_2 дані були предметом судового дослідження під час розгляду справи в суді першої і апеляційної інстанції за його позовом про поновлення на роботі.
Таким чином, оскільки суд першої інстанції постановив ухвалу у відповідності до норм процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують правильність його висновків, то ухвалу слід залишити без змін, а апеляційну скаргу відхилити.
Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 307, ст. ст. 312, 317 ЦПК України, колегія суддів
у х в а л и л а:
апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.
Ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 20 жовтня 2011 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.
Головуючий :
Судді:
Суд | Апеляційний суд Львівської області |
Дата ухвалення рішення | 30.10.2012 |
Оприлюднено | 27.11.2012 |
Номер документу | 27662308 |
Судочинство | Цивільне |
Цивільне
Апеляційний суд Львівської області
Федоришин А. В.
Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці
© 2016‒2025Опендатабот
🇺🇦 Зроблено в Україні