Постанова

від 24.02.2012 по справі 4-253/12

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 4-253/12

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2012 року cудд я Печерського районного суду м. Києва , Супрун Г.Б., п ри секретарі Тарадайко Е.О., з а участю прокурора Дутчина І .М., розглянувши скаргу захисн ика ОСОБА_2 в інтересах О СОБА_3 на постанову заступ ника прокурора Київської обл асті В.Ластовки від 22.07.2011 року п ро порушення кримінальної сп равиза фактом службового під роблення та зловживання служ бовим становищем службовими особами відділу Держкомзему у місті Українка Обухівсько го району Київської області, за ознаками злочину, передба ченого ч.2 ст.366, ч.2 ст.364 КК України , -

В С Т А Н О В И В:

Постановою заступник а прокурора Київської област і В.Ластовка від 22.07.2011року пору шено кримінальну справу за ф актом службового підробленн я та зловживання службовим с тановищем службовими особам и відділу Держкомзему у міст і Українка Обухівського райо ну Київської області при пог одженні проекту землеустрою щодо відведення земельних д ілянок у власність ОСОБА_4 , ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБ А_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, О СОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 , за ознаками злочину, передб аченого ч.2 ст.366, ч.2 ст.364 КК Україн и.

Захисник ОСОБА_2 зверну лась до суду зі скаргою в інте ресах ОСОБА_3 - начальник а відділу Держкомзему у м.Укр аїнка Обухівського району Ки ївської області на вищезазна чену постанову, просить її с касувати, як таку, що постанов лена без достатніх на те прив одів та підстав, передбачени х ст.94 КПК України.

В обґрунтування скарги ска ржник посилається на те, що в м атеріалах кримінальної спра ви відсутні дані, які вказува ли б на наявність в діях служб ових осіб Держкомзему у м.Укр аїнка Обухівського району Ки ївської області ознак злочи ну, передбаченого ч.2 ст.366 та ч.2 с т.364 КК України, а викладені в по станові висновки є помилкови ми і не відповідають дійснос ті. Зокрема, підставами для по рушення кримінальної справи стало надання висновку нача льником відділу Держкомзему про погодження проекту земл еустрою щодо відведення земе льних ділянок фізичним особа м проектної документації На сьогоднішній день проекти п о визначенню водоохоронної з они не розроблені, а це означа є, що такі зони не визначені та не встановлені, що і підтверд илось під час здачі обмінног о файлу до Київської обласно ї філії Центру «ДЗК», оскільк и в базі державного земельно го кадастру не зареєстрован а земельна ділянка, як охорон на зона р.Стугна, по цій причин і і не виникло ніяких накладо к на сторонніх землекористув ачів. Тому у заступника проку рора не було достатньо приво дів та підстав робити виснов ок про наявність ознак злочи ну в діях службових осіб відд ілу Держкомзему у м.Українка .

В судовому засіданні предс тавник захисник ОСОБА_2 ск аргу підтримала в повному об сязі, посилаючись на викладе ні у скарзі обставини. Поясни ла, що заступник прокурора пр и порушенні кримінальної спр ави не володів достовірними даними щодо відведення земел ьних ділянок у власність 9 гро мадянам, і використав не пере вірену та помилкову інформац ію.

Прокурор Дутчин І.М. доводи, викладені у скарзі, не визнав . Вважає, що скарга є безпідста вною, а доводи заявника необг рунтованими, кримінальна спр ава порушена у відповідності з вимогами ст.ст. 94, 98 КПК Україн и за наявності на те приводів та підстав.

Суд, дослідивши надані мате ріали, що стали приводом та пі дставою для порушення кримін альної справи, заслухавши по яснення скаржника, думку про курора, приходить до висновк у, що скарга підлягає задовол енню.

Відповідно до Рішенн я Конституційного Суду Украї ни від 30.01.2003р. за № 3-рп/2003 суд, розгл ядаючи скарги на постанови с лідчого та прокурора про пор ушення кримінальної справи, перевіряє наявність приводі в і підстав, передбачених ст. с т. 94, 98 КПК України, для винесенн я таких постанов.

Відповідно до вимог с т.236-8 КПК України суд, розглядаю чи скаргу на постанову про по рушення кримінальної справи повинен перевіряти наявніст ь приводів і підстав для вине сення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою дл я винесення постанови про по рушення справи, і не вправі ро зглядати й заздалегідь виріш увати ті питання, які вирішую ться судом при розгляді спра ви по суті.

Статтею 94 КПК України встановлений вичерпний пере лік приводів та підстав для п орушення кримінальної справ и. Відповідно до ч.2 ст.94 цього К одексу, справа може бути пору шена тільки в тих випадках, ко ли є достатні дані, які вказую ть на наявність ознак злочин у. Такими даними є фактичне іс нування доказів, які підтвер джують реальність конкретно ї події злочину, тобто кримін альна справа може бути поруш ена лише при наявності доста тніх даних, на основі яких вст ановлюються об' єктивні озн аки вчиненого злочину.

Відповідно до вимог с т.98 КПК України в оскаржуваній постанові зазначено приводи і підстави для порушення кри мінальної справи, статтю Кри мінального кодексу, за ознак ами якої порушується справа та подальше її спрямування.

Як зазначено в постан ові, приводом для порушення к римінальної справи стало без посереднє виявлення заступн иком прокурора ознак злочин ів в діях службових осіб відд ілу Держкомзему у м.Українка . Підставами- достатні дані, я кі вказують на наявність в ді ях службових осіб складу зло чинів, передбачених ч.2 ст.366 та ч.2 ст.364 КК України.

Так, в оскаржуваній постано ві заступник прокурора посил ається на те, що земельні діля нки, які передані у власність 9-ти громадянам, частково відн осяться до земель водного фо нду, безпосередньо накладают ься на прибережну смугу р.Сту гна. Разом з тим, даних про те, щ о ця прибережно-захисна смуг а для р.Стугна в натурі встано влена, немає, не про інвентари зована і не віднесена в елект ронну базу даних державного земельного кадастру.

Довідку по формі 6-зем, в якій зазначалось, що земля, яка під лягає відведенню (3,1825 га), числи ться як земля для ведення осо бистого селянського господа рства (рілля), дійсно було скла дено та підписано службовими особами відділу Держкомзему у м.Українка на підставі стат истичної звітності земельно го відділу, де зазначено, що да ні землі числяться як земля д ля ведення особистого селянс ького господарства (рілля)

Крім того, як вбачаєть ся з наданих матеріалів, висн овок №20-01/110 від 14.07.2010р. про погодже ння проекту землеустрою щодо відведення земельних діляно к, видано на підставі рішення 57 сесії 5 скликання Українськ ої міської ради та проекту зе млеустрою, розробленого Київ ською обласною філією «Центр державного земельного кадас тру» щодо відведення земельн их ділянок.

З урахуванням вимог с т.ст. 22, 67, 97 КПК України прокурор до порушення справи зобов'яз аний був провести всебічну п еревірку обставин справи, вс тановити як ті обставини, що с відчать про вчинення злочину , так і ті, з яких вбачається ві дсутність об'єктивних та суб 'єктивних ознак злочину.

Встановлення фактичн их обставин справи, що підляг ають доказуванню в криміналь ній справі, не може грунтуват ися на переконаннях особи, що проводить дізнання чи досуд ове слідство, не підтверджен их матеріалами справи, а дока зи, що містять лише припущенн я, не перевірені, не підтвердж ені будь-якими іншими матері алами справи, на підставі ст.с т. 65, 69 КПК України не можуть вва жатися придатними для встано влення фактичних обставин по дій, наявності в діях особи с кладу злочину.

А тому суд приходить д о висновку, що мотиви скарги о бґрунтовані.

Таким чином, суд прихо дить до висновку, що оскаржув ана постанова містить лише в ласну оцінку прокурором окр емих матеріалів справи та пр ипущення в частині ознак скл аду злочину в діях посадових осіб відділу Держкомзему у м .Українка, по яким перевірочн і заходи не проводились в пов ному обсязі. Тому скаргу слід задовольнити, постанову пр о порушення кримінальної спр ави від 22.07.2011року скасувати.

Керуючись ст. ст. 94, 236, 236-7, 2 36-8 КПК України, Постанови Плен уму ВСУ №5 від 26.04.2002р «Про судову практику у справах про хабар ництво», суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу захисника ОС ОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову заступника пр окурора Київської області В. Ластовки від 22.07.2011 року про пору шення кримінальної справиза фактом службового підроблен ня та зловживання службовим становищем службовими особа ми відділу Держкомзему у міс ті Українка Обухівського рай ону Київської області, за озн аками злочину, передбаченого ч.2 ст.366, ч.2 ст.364 КК України, -задов ольнити.

Постановузаступника прокурора Київської області В.Ластовки від 22.07.2011 року про по рушення кримінальної справи за фактом службового підробл ення та зловживання службови м становищем службовими особ ами відділу Держкомзему у мі сті Українка Обухівського ра йону Київської області, за оз наками злочину, передбаченог о ч.2 ст.366, ч.2 ст.364 КК України - скас увати.

На постанову може бут и подана апеляція до Апеляці йного суду м.Києва протягом с еми діб через Печерський рай суд м.Києва.

Суддя