Постанова

від 15.02.2012 по справі 3-99/12

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 3-99/12

П О С Т А Н О В А

іменем України

"15" лютого 2012 р. суддя Да рницького районного суду м. К иєва Трусова Т.О., за участю пр едставника особи, яка притяг ується до адміністративної в ідповідальності Лаврова А.М ., розглянувши адміністратив ну справу про притягнення до адміністративної відповіда льності за ст.163-1 ч.1 КУпАП ОСО БА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 року на родження, уродженця м. Києва, п рацюючого директором ТОВ «ТК -Текстиль», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,-

В С Т А Н О В И В :

Проведеною в жовтні 2011 р оку ДПІ у Дарницькому районі м. Києва невиїзною документа льною позаплановою перевір кою ТОВ «ТК-Текстиль», що зна ходиться за адресою: м. Київ ву л. Сортувальна, 2 (Акт від 14.10.2011 р . № 6648\2305\37117011), встановлено порушен ня ведення податкового облік у в результаті чого занижено податок на додану вартість за квітень 2011 р. на суму 2317273, 59 грн ., чим порушено п.п. 198.1, п.198.2, п.198.3, п. 1 98.6 ст. 198, п.201.1 ст. 201 розділу V Податк ового кодексу України. В діях директора ТОВ «ТК-Текстиль» Дубового В.А. ДПІ у Дарницьком у районі м. Києва вбачає склад адміністративного правопо рушення, передбаченого ч.1 ст.1 63-1 КУпАП

Дослідивши письмові поясн ення ОСОБА_1., з яких вбачає ться, що він не погоджується з протоколом про адміністрати вне правопорушення, та вважа є, що висновок податкового ре візора ґрунтується лише на п рипущеннях та відсутня подія адміністративного правопо рушення, оскільки по матері алам позапланової перевірк и дотримання ТОВ «ТК-Текстил ь»вимог податкового законод авства за квітень 2011 р. винесе на постанова про відмову в по рушенні кримінальної справи , матеріали справи вважаю, що с права підлягає закриттю на п ідставі п.7 ст.247 КУпАП.

Як вбачається з листа ДПІ у Дарницькому районі м. Києва в ід 25.11.2011 р. відносно службових о сіб ТОВ «ТК-Текстиль»(код-37117011) по матеріалам позапланової перевірки дотримання вимог п одаткового законодавства за квітнень 2011 р. винесено постан ову про відмову в порушенні к римінальної справи за ст. 212 КК України на підставі п.2 ст. 6 КП К України.

Так ст. 38 КУпАП встановлений строк накладення адміністра тивного стягнення по справах , підвідомчих суду, який стано вить 3 місяці з дня вчинення пр авопорушення, а при триваючо му правопорушенні - не пізні ше як через три місяці з дня йо го виявлення.

У разі відмови у пору шенні кримінальної спр ави або закриття кримінально ї справи, але за наявності в ді ях порушника ознак адміністр ативного правопорушення адм іністративне стягнення може бути накладено не пізніш як ч ерез місяць з дня прийняття р ішення про відмову у порушен ні кримінальної справи або п ро її закриття.

Враховуючи, те що зазначе не правопорушення було вчине не в квітні 2011 року, та в листоп аді 2011 року було прийнято ріше ння про відмову в порушенні к римінальної справи за ст. 212 КК України на підставі п.2 ст. 6 КПК України, строки накладення а дміністративного стягнення закінчився .

За таких обставин справа пі длягає закриттю.

На підставі викладеного т а керуючись ст. ст. 38, 247 ч.7, 279, 280, 283, 284 К пАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у сп раві про притягнення до адмі ністративної відповідально сті ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КпА П України закрити, у зв»язку з закінченням на момент розгл яду справи строків, передбач ених ст.38 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопо рушення набирає законної сил и після закінчення строку по дання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винят ком постанов про застосуванн я стягнення, передбаченого с т.32 кодексу України про адміні стративні правопорушення.

Постанова судді у сп раві про адміністративне пра вопорушення може бути оскарж ена особою, яку притягнуто до адміністративної відповіда льності, її законним предста вником, захисником, потерпіл им, його представником або на неї може бути винесено проте ст прокурора протягом десяти днів з дня винесення постано ви.

Апеляційна скарга, п ротест прокурора подається д о відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: