Ухвала

від 23.02.2012 по справі 2033/1006/2012

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВ СЬКОЇ ОБЛАСТІ

Дело № 2033/1006/2012

Производство №10/2090/211/2012 Председательству ющий 1 инстанции Алферова Т.М.

Категория: мера пресечения Докладчик Шабельников С .К.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

23 февраля 2012 года г.Харьков

Коллегия судей суде бной палаты по уголовным дел ам апелляционного суда Харьк овской области в составе:

председательствующег о судьи Шабельникова С.К.

судей Мерк уловой Т.В., Плетнева В.В.,

с участием прокурора - Макарова А.Г.,

защитника адвоката - ОСОБА_1,

рассмотрев в открытом суд ебном заседании в помещении апелляционного суда Харьков ской области дело по апелляц ии защитника адвоката ОСОБ А_1 на постановление судьи Ф рунзенського районного суда г.Харькова от 13 февраля 2012 года об избрании меры пресечения в отношении ОСОБА_2,

У С Т А Н О В И Л А:

этим постановлением в от ношении обвиняемого

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г.Енакиево Доне цкой области, гражданина Ук раины, со средним специальн ым образованием, женатого, директора ООО «Севпромторг-2 010», ранее не судимого, прожива ющего по адресу: АДРЕСА_1

судьёй Фрунзенського рай онного суда г.Харькова 13 февр аля 2012 года была избрана мера пресечения в виде заключени я под стражу в Харьковский СИ ЗО.

Органом досудебного следствия ОСОБА_2 обви няется в том, вступив в предв арительный сговор с ОСОБА_4 , направленный на завладени е чужим имуществом путем обм ана либо злоупотребления дов ерием.

ОСОБА_2 имея опыт общения с гражданами, используя данн ые качества с целью личного о богащения, стал на путь совер шения преступлений и в перио д времени с 17 августа 2011 года по 31 августа 2011 года, из корыстных побуждений, путем обмана и зл оупотребления довери ем, сов ершил мошеннические действи я в отношении ООО КХП «Айдар-Б орошно»(код ЕГРПОУ 35785431), завлад ев принадлежащим предприяти ю имуществом.

С целью завладения чужим им уществом, ОСОБА_2 умея рас положить к себе собе седника в процессе общения с ним, и вы звать у него ложное впечатле ние как о честном и по рядочно м человеке, преследуя умысел на использование для своих л ичных надобностей чужо го им ущества, путем обмана и злоуп отребления доверием ввел раб отников ООО КХП «Айдар- Борош но»в заблуждение относитель но своих намерений по завлад ению имуществом ООО КХП «Айд ар-Борошно»(код ЕГРПОУ 35785431).

19 августа 2011 года в дневное в ремя (точное время в ходе досу дебного следствия уста новит ь не представилось возможным ), ОСОБА_2, совместно с ОСО БА_4, находясь по адресу: г. Ха рьков, пр. Московский, 259, имея у мысел на завладение чужим им уществом пу тем обмана, убеди в работника ООО КХП «Айдар-Бо рошно»(код ЕГРПОУ 35785431) ОСОБА _5 в том, что он является рабо тником ООО «МТК-Трейд»(код ЕГ РПОУ 36815640) получил от последнег о согласно накладной № РН-000566 о т 19.08.2011 года при надлежащую ООО КХП «Айдар-Борошно»(код ЕГРП ОУ 35785431) продукцию, а именно: мук у высшего сорта в количестве 20000 килограммов, передав в даль нейшем ОСОБА_5 комплект до кументов о приеме ООО «МТК-Тр ейд»(код ЕГРПОУ 36815640) поставлен ной в их адрес продукции согл асно договора поставки № 170811-А от 17.08.2011 года.

22 августа 2011 года, точное вр емя в ходе досудебного следс твия установить не пред став илось возможным, продолжая р еализовывать свой преступны й умысел, ОСОБА_2 со вместн о с ОСОБА_4, вновь убедив ра ботников ООО КХП «Айдар-Боро шно»(код ЕГ РПОУ 35785431) ОСОБА_5 и ОСОБА_6 в том, что они явл яются работниками ООО «МТК-Т рейд»(код ЕГРПОУ 36815640) получили от последних принадлежащее ООО КХП «Айдар-Борошно»(код Е ГРПОУ 35785431) имущество, а именно: согласно накладной № РН-000571 от 22.08.2011 года муку высшего сорта в количестве 20000 килограммов, со гласно накладной № РН-000572 от 22.08.20 11 года муку высшего сорта в ко личестве 10000 кило граммов, согл асно накладной № РН-000573 муку пе рвого сорта в количестве 10035 ки лограм мов. После получения у казанной выше продукции ОС ОБА_4, продолжая вводить в за блуж дение работников ООО КХ П «Айдар-Борошно»(код ЕГРПОУ 35785431) относительно истинных на мерений ее деятельности, выд ала ОСОБА_6 комплект докум ентов о приеме ООО«МТК-Трейд »поставленной в их адрес про дукции согласно договора пос тавки №170811-А от 17.08.2011 года. В резул ьтате чего, ООО КХП «Айдар-Бор ошно»был нанесен материальн ый ущерб на общую сумму 170096,25 грн .

Обосновывая свое решение, суд первой инстанции в поста новлении сослался то, что О СОБА_2 обвиняется в соверше нии тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказ ание в виде лишения свободы с роком от 3 до 8 лет, не имеет мест а жительства в г.Харькове, дос тавлен в г.Харьков в принудит ельном порядке при этом в мат ериалах уголовного дела имею тся данные о том, что находясь на свободе он может продолжи ть преступную деятельность, скрыться от следствия и суда , воспрепятствовать установл ению истины по делу.

В апелляции защитник ОСО БА_2 - адвокат ОСОБА_1 прос ил отменить постановление су дьи Фрунзенского районного с уда г.Харькова. Обосновывая свои доводы, защитник оспари вал вывод суда о том, что наход ясь на свободе, его подзащитн ый может скрыться от следств ия и суда, воспрепятствовать установлению истины по делу или продолжить преступную д еятельность. Апеллянт ссыла лся на то, что следователь не п редставил суду доказательст в, что ОСОБА_2 вызывался во Фрунзенский РО, суд также не п ринял во внимание, что ОСОБ А_2, ранее не судим, женат, име ет на иждивении больную жену и нетрудоспособную мать, име ет постоянное место жительст ва и работы, где характеризуе тся положительно, страдает з аболеванием гепатит печени .

Заслушав доклад судьи, пояс нения защитника, поддержавше го свою апелляцию, мнение про курора, возражавшего против ее удовлетворения, исследова в материалы дела и обсудив до воды апелляции, проверив пос тановление, в соответствии с положениями ст. 365 УПК Украины , коллегия судей считает, чт о апелляцию адвоката ОСОБА _1 надлежит оставить без уд овлетворения, по следующим о снованиям.

В соответствии с требовани ями ч.1 ст.155 УПК Украины, заключ ение под стражу как мера прес ечения применяется по делам о преступлениях, за которые з аконом может быть назначено наказание в виде лишения сво боды на срок свыше 3 лет. Согла сно ч.2 ст.155 УПК Украины, мера пр есечения в виде заключения п од стражу не может быть приме нена к ранее не судимому лицу , которое подозревается или о бвиняется в совершении прест упления, за которое предусмо трено наказание в виде лишен ия свободы на срок до 5 лет, кро ме случаев, когда это лицо, нах одясь на свободе, скрывалось от органов дознания, досудеб ного следствия или суда, преп ятствовало установлению ист ину по делу или продолжило пр еступную деятельность.

Исходя из ст.ст.148,150 УПК Украин ы, мера пресечения применяет ся к подозреваемому, обвиняе мому, осужденному с целью пре дотвратить попытки уклонить ся от дознания, следствия или суда, воспрепятствовать уст ановлению истины по уголовно му делу или продолжить прест упную деятельность. При избр ании меры пресечения учитыва ются также тяжесть преступле ния, в совершении которого по дозревается, обвиняется лицо , его возраст, состояние здоро вья, семейное и материальное положение, вид деятельности , место жительства и иные хара ктеризующие его обстоятельс тва.

Из материалов дела усматри вается, что:

- 19 января 2012 года возб уждено уголовное дело по фак ту завладения чужим имуществ ом путем обмана, совершенное в крупных размерах, по призна кам состава преступления пре дусмотренного ч.3 ст.190 УК Украи ны;

- 10 февраля 2012 года возбужде но уголовное дело в отношени и ОСОБА_2 по признакам сос тава преступления, предусмот ренного ч. 3 ст. 190 УК Украины;

- 10 февраля 2012 года ОСОБА_2 задержан в порядке ст. 115 УПК Ук раины;

- 13 февраля 2012 года ОСОБА_2 предъявлено обвинение по ч.3 с т. 190 УК Украины.

В соответствии с ч.4 ст.12 УК Ук раины преступление, в соверш ении которого обвиняется О СОБА_2, относится к категори и тяжких преступлений.

Суд, в частности, указал в св оем постановлении, что изучи л обстоятельства, предусмотр енные ст. 150 УПК Украины, которы е учитываются судом при избр ании меры пресечения и устан овил, что ОСОБА_2обвиняет ся в совершении тяжкого прес тупления, за которое предусм отрено наказание в виде лише ния свободы сроком от 3 до 8 лет , не имеет места жительства в г .Харькове, доставлен в г.Харьк ов в принудительном порядке.

Рассмотрев представление органа досудебного следстви я, районный суд пришел к прав ильному выводу о наличии дос таточных оснований полагать , что обвиняемый может продол жить преступную деятельност ь, уклониться от следствия и с уда, воспрепятствовать устан овлению истины по делу, в связ и с чем, избрал ОСОБА_2 надл ежащую меру пресечения в вид е заключения под стражу. Что в свою очередь, по мнению суда, обеспечит надлежащее исполн ение подозреваемым своих про цессуальных обязанностей, а также исполнение процессуа льных решений следователя и суда, в соответствии со ст.148 УП К Украины

В свою очередь, доказательс тв того, что обвиняемый ОСО БА_2 не будет уклоняться от с ледствия и суда, а также препя тствовать установлению исти ны по делу, не надлежащим обра зом выполнять свои процессуа льные обязанности, не продол жит преступную деятельность , - защитником не представлено .

Доводы апелляции не опров ергают выводы суда, изложенн ые в обжалуемом постановлени и.

Что касается доводов апелл янта, в части ссылки на то, что следователь не представил с уду доказательств вызовов ОСОБА_2 во Фрунзенский РО, то с учетом данных, которые соде ржатся в материалах дела, а им енно: в рапортах сотрудников Фрунзенского РО, данный дово д защитника не может быть при нят во внимание.

Кроме того, учитывая предше ствующее задержанию поведен ие ОСОБА_2, связанное с акт ивным противодействием орга нам досудебного следствия в связи с осуществлением рассл едования по делу и производи мых процессуальных действий , вывод суда первой инстанции о целесообразности избрания меры пресечения в виде заклю чения под стражу является пр авильным. Такие меры обеспеч ат своевременное проведение досудебного следствия, надл ежащее выполнение процессуа льных решений следователя, ч то в свою очередь будет спосо бствовать установлению исти ны по делу.

Таким образом, постановлен ие суда является законным и о боснованным, в связи с чем отс утствуют основания для его отмены.

С учетом изложенного, основ аний к удовлетворению апелля ции по доводам защитника кол легия судей не усматривает.

Принимая во внимание выше изложенное, руководствуясь с татьями 362, 365, 366, 377, 382 УПК Украины, к оллегия судей,-

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляцию защитник а - адвоката ОСОБА_1 - оста вить без изменения.

Постановление судьи Фр унзенського районного суда г .Харькова от 13 февраля 2012 года о б избрании меры пресечения в виде заключения под стражу о бвиняемому ОСОБА_2 - оста вить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: