Рішення

від 21.02.2012 по справі 19/146

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

21.02.12 р. Сп рава № 19/146

Господарський суд Донець кої області у складі судді По пкова Д.О., при секретарі Тимче нко М.Ю., розглянув у відкрито му судовому засіданні справу

за позовною заявою: Прокуро ра Центрально-Міського район у м. Макіївки в інтересах Вико навчого комітету Макіївсько ї міської ради, ідентифікаці йний код 202498346

до Відповідача: Приватного підприємства «Біт-Стайл», м. Д онецьк, ідентифікаційний код 24801785

про: стягнення заборговано сті за договором, а саме: загал ьного боргу у розмірі 3686,15 грн., і нфляційного збільшення - 370,83гр н. та 3% річних - 196,45 грн. та зобов' язання демонтувати спеціаль ну конструкцію зовнішньої ре клами - лайт-бокс розміром 2*3 м. за адресою: м. Макіївка пере хрестя вул. 250-річчя Донбасу та вул. Донецької

за участю уповноважених пр едставників:

Прокурор - Хрюкалов А.М. (на п ідставі посвідчення №3119);

від Позивача - ОСОБА_1. (за довіреністю №05/07.1-00018 від 04.01.2012р.);

від Відповідача - ОСОБА_2 (за довіреністю №01/01 від 16.01.2012р.).

Відповідно до вимог ст.ст.4-4, 81-1 ГПК України судовий розгля д здійснювався з фіксацією у протоколах судових засідань .

Згідно із ст.77 ГПК України с удове засідання відкладалос ь з 27.12.2011р. на 24.01.2012р., з подальшим ог олошенням перерви, востаннє - до 21.02.2012р.

У судовому засіданні 21.02.2012р. с уд виходив до нарадчої кімна ти для прийняття рішення.

СУТЬ СПРАВИ:

Прокурор Центрально-Міськ ого району м. Макіївки (далі - З аявник) в інтересах Виконавч ого комітету Макіївської міс ької ради (далі - Позивач) зве рнувся до Господарського суд у Донецької області з позовн ою заявою до Приватного підп риємства «Біт-Стайл», м. Донец ьк (далі - Відповідач) про ст ягнення заборгованості за до говором, а саме: загального бо ргу - 10531,85 грн., інфляційного зб ільшення - 10131,64 грн., 3% річних в с умі - 1579,78 грн.; зобов' язання д емонтувати спеціальну конст рукцію зовнішньої реклами - лайт-бокс розміром 2*3 м. за адре сою: м. Макіївка перехрестя ву л. 250-річчя Донбасу та вул. Донец ької

В обґрунтування позовних в имог Заявник позову посилаєт ься на неналежне виконання В ідповідачем грошових зобов' язань за договором № 179/1 від 27.04.2 006р. в перебігу строку його дії , внаслідок чого виникла стяг увана заборгованість за пері од з 27.04.2006р. по 27.04.2011р. та підстави д ля нарахування інфляційного збільшення та 3% річних, а тако ж зазначає на ухилення Відпо відача від виконання обов' я зку з демонтажу рекламної ко нструкції після закінчення с троку договору.

На підтвердження вказаних обставин Заявник надав Ріше ння Виконавчого комітету Мак іївської міської ради, інфор маційний лист ГловУМА Макіїв ської міської ради, дозвіл на розміщення зовнішньої рекла ми від 27.04.2006р. №179/1, договір №179/1 від 27.04.2006р., розрахунок суми заборг ованості, розрахунок інфляці йного збільшення заборгован ості, розрахунок річних від п рострочення суми заборгован ості, акт про встановлення фа кту наявності рекламоносіїв з фотокопією, свідоцтво про д ержавну реєстрацію Відповід ача.

Нормативно свої вимоги Зая вник позову обґрунтовує ст. 16 Закону України „Про рекламу” , „Типовими правилами розміщ ення зовнішньої реклами”, за твердженими Постановою Кабі нету Міністрів України від 29.1 2.2003р. №2067, „Положенням про поряд ок розміщення зовнішньої рек лами на території м. Макіївки ”, затвердженим рішенням вик онавчого комітету Макіївськ ої міської ради від 19.05.2004р. №591, ст .ст. 509, 526, 625 Цивільного кодексу Ук раїни, ст.ст. 173, 193 Господарськог о кодексу України та ст.ст. 20, 36-1 Закону України «Про прокурат уру».

Позивачем надав відзив №051/12 -2181 від 27.12.2011р. (а.с.а.с.26, 27), якими позо вні вимоги Прокурора підтрим ав у повному обсягу, а також пр едставив додаткові документ и для залучення до матеріалі в справи надані додаткові до кументи для залучення до мат еріалів справи (а.с.а.с.39-74, 78-87).

Відповідач відносно перві сного розміру позовних вимог заявив клопотання від 06.02.2012р. (а .с.77) про застосування строку п озовної давності, внаслідок чого Прокурор узгодженою із Позивачем заявою №48-842 вих12 від 16.02.2012р. (а.с.а.с.89,90) відповідно до на даних розрахунків (а.с.а.с.65-68) зм еншив розмір вимог, остаточн о вимагаючи стягнення заборг ованості в сумі 3686,15грн., інфляц ійне нарахування - 370,83грн. та 3% річних - 196,45грн., залишаючи ви моги відносно демонтажу рекл амної конструкції без змін.

У наданому в судовому засід анні 21.02.2012р. представник Відпов ідача зменшені вимоги віднос но стягнення грошових коштів визнав, про що зазначив у нада ному відзиві (а.с.100), та на запит ання суду підтвердив фактичн е поточне розташування рекла мної конструкції та відсутні сть будь-яких правових підст ав для цього з огляду на наявн ість намірів ініціювати проц едуру оформлення дозвільної документації.

У судовому засіданні 21.02.2012р. п редставники сторін підтрима ли свою остаточну позиції, ви кладену письмово, вказуючи н а відсутність будь-яких дода ткових доказів на її підтвер дження.

Суд вважає за можливе розгл янути справу за наявними мат еріалами, оскільки їх цілком достатньо для правильною пр авової кваліфікації розгляд уваних правовідносин.

Вислухавши у судових засід аннях представників учасник ів справи, дослідивши її мате ріали та оцінивши надані суд у докази в порядку ст. 43 Господ арського процесуального код ексу України, суд

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Виконавчого комі тету Макіївської міської рад и №591 від 19.05.2004р. (а.с.46) затверджене Положення про порядок розмі щення зовнішньої реклами на території м. Макіївки (далі - Положення а.с.а.с.47-62), п. 4 якого ви значено, що зовнішня реклама розміщується на підставі до зволів та у порядку, встановл еному Виконкомом відповідно до цього Положення, видача як ого (дозволу) п. 7 Положення від несено до повноважень робочо го органу, здійснюваного на п ідставі рішення Виконавчого комітету Макіївської місько ї ради.

Згідно п. 25 Положення видани й у встановленому порядку до звіл є підставою для розміще ння зовнішньої реклами та ви конання робіт, пов' язаних з розташуванням рекламного за собу. В свою чергу, плата за ко ристування місцем розташува ння рекламних засобів, що пер ебуває у комунальній власнос ті, встановлюється на догові рних засадах з його власнико м (п. 33).

27.04.2006р. на підставі рішення ви конавчого комітету Донецько ї міської ради №560/2 (а.с.8) Приватн ому підприємству «Біт-Стайл» , м. Донецьк був виданий дозві л (а.с.а.с.11,12) на розміщення зовн ішньої реклами - лайт бокс, р озміром 2,0 х 3,0м, площа місця роз ташування - 3,0 кв.м., у кількост і 1 конструкції за адресою: м. Д онецьк, перехрестя вул. 250-річч я Донбасу та вул. Донецької, зі строком дії до 27.04.2011р.

27.04.2006р. між Виконавчим коміте том Макіївської міської ради (Виконком) та Приватним підп риємством «Біт-Стайл» (Розпо всюджувач) був укладений дог овір №179/1 (а.с.а.с.9, 10), відповідно д о п.1.1., 2.1.2. якого Виконком надає, а Розповсюджувач приймає ст рокове місце для розміщення спеціальної конструкції рек ламо носія зовнішньої реклам и на території м. Макіївки за а дресою: м. Донецьк, перехрестя вул. 250-річчя Донбасу та вул. До нецької, зі строком дії з 27.04.2006р . по 27.04.2011р.

Згідно з розділу 3 договору сторони визначили умови щодо розміру плату та порядку роз рахунків, своєчасне і повне з дійснення яких п. 2.2.5. віднесено до обов' язків Розповсюджув ача реклами, а саме: сума за ко ристування рекламним місцем розрахована на підставі «По рядку розрахунку договірних платежів за тимчасове корис тування місцями розміщення с пеціальних конструкцій (рекл амоносіїв)», затвердженого р ішенням виконкому міської ра ди від 19.05.2004р. №591 та складає 10531,85 гр н. за 2006р.-2011р., за 1 рік - 2106,37 грн. (п.п.3.5 .). При цьому, згідно п.3.3. договор у Розповсюджувач реклами зоб ов' язаний оплатити користу вання тимчасовим місцем шлях ом перерахування 30% суми догов ору в строк до 10 банківських д нів з моменту прийняття ріше нням Виконкомом міської ради , а решта суми перераховуєтьс я рівними частинами кожні 6 мі сяців до закінчення строку д ії договору.

Крім того, в п.2.2.7. договору виз начено, що у разі припинення с троку експлуатації конструк ції рекламо носія зовнішньої реклами, Розповсюджувач зді йснює її демонтаж в строк не б ільше 10 днів після закінчення строку дії договору та здійс нює відновлення території, н а якій розташовувалося місце для розміщення спеціальної конструкції рекламоносія.

До укладання договору від 27 .04.2006р. Відповідач користувався зазначеними конструкціями в ідповідно до договору №53 від 0 1.11.2000р. (а.с.80), який був укладений з дозволу виконкому Макіївськ ої міської ради №53 від 01.11.2000р. (а.с .а.с.82-87) на підставі рішення №661/1 в ід 01.11.2000р (а.с.79) та дозволу №179 від 25 .04.2003р. (а.с.86-87) виданого на підстав і рішення виконкому Макіївсь кої міської ради №380/4 від 25.04.2003р. (а .с.85).

У зв' язку із невиконанням грошових зобов' язань за пе ріод з 27.04.2006р. по 27.04.2011р. Прокурор з вернувся до суду з розглядув аним позовом, наполягаючи на стягнення заборгованості, 3% р ічних та інфляційної індекса ції та зобов' язанні демонту вати рекламну конструкцію з огляду на закінчення строку дії договору, остаточно визн ачаючи узгодженою з Позиваче м заявою №48-842 вих12 від 16.02.2012р. (а.с.а .с.89,90) розмір стягнення - забор гованості в сумі 3686,15грн., інфля ційне нарахування - 370,83грн. та 3% річних - 196,45грн.

Відповідач остаточні вимо ги щодо стягнення коштів виз нав у повному обсягу у відзив і від 21.02.2012р. (а.с.100), усно заперечу ючи проти вимог про здійснен ня демонтажу рекламної конст рукції з мотивів намірів офо рмити дозвільну документаці ї.

Як вбачається із акту обст еження рекламного засобу ста ном на 01.07.2011р (а.с.18), рекламна конс трукція Відповідача знаходи ться за місцем розташування, визначеного дозволом, і її пе ребування в означеному місці на момент прийняття цього рі шення підтвердив представни к Відповідача.

Суд розглядає справу в конт ексті всіх заявлених вимог П рокурора та Позивача з ураху ванням заяви про зменшення ї х розміру №48-842 вих12 від 16.02.2012р., ос кільки їх об' єднання в одно му позові цілком відповідає приписам ст. 58 Господарського процесуального кодексу Укра їни - вимоги пов' язані під ставами виникнення та надани ми доказами (порушення зобов ' язань за договором), а у відп овідності до ст.ст. 22, 29 Господа рського процесуального коде ксу України до прийняття ріш ення у справі Прокурор разом із Позивачем управнений зме ншувати розмір грошових вимо г внаслідок врахування при ї х розрахунки строків позовно ї давності, про застосування наслідків пропущення якої з аявляв Відповідач.

Виходячи з принципу повног о, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин спра ви, суд вважає розглядувані в имоги Позивача до Відповідач а такими, що підлягають частк овому задоволенню, враховуюч и наступне:

Як вбачається із матеріалі в справи, сутність розглядув аного спору полягає у примус овому спонуканні до виконанн я прострочених грошових зобо в' язань та застосуванні нас лідків їх невиконання у вигл яді стягнення 3% річних і інфля ційної індексації, а також - у примушенні до виконання об ов' язку з демонтажу рекламн ого засобу з огляду на закінч ення строку дії договору та д озволу на його розміщення.

Відносно позовних вимог пр о стягнення загального боргу у розмірі 3686,15 грн., інфляційног о збільшення - 370,83грн. та 3% річни х - 196,45 грн., які визнані Відповід ачем (а.с.100), позиція суду поляг ав в такому:

Відповідно до ч. 5 ст. 22 Господ арського процесуального код ексу України відповідач має право визнати позов повністю або частково. При цьому, згідн о ч. 6 цієї статті суд не прийма є визнання позову, якщо ці дії суперечать законодавству аб о порушують чиїх-небудь прав а і охоронюваних законом інт ересів.

За змістом ч. 5 ст. 78 Господарс ького процесуального кодекс у України визнання позову ві дповідачем є підставою для п рийняття рішення про задовол ення позову за умови, якщо дії відповідача не суперечать з аконодавству і не порушують і охоронюваних інтересів інш их осіб.

В контексті означених норм , суд зауважує на наступному:

По-перше, визнання цієї позо вної вимоги опосередковано у належній письмовій формі, ви значеній ч. 1 ст. 78 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни;

По-друге, визнання вимоги зд ійснено уповноваженою у розу мінні ст. 28 Господарського про цесуального кодексу України особою - представником за д овіреністю (а.с.33);

По-третє, оскільки учасника ми спірних правовідносин є л ише Позивач та Відповідач, ос тільки визнання позовних вим ог як таке не має безпосередн іх негативних наслідків для прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Відносно наявності/відсут ності суперечності визнання позову закону суд зазначає т аке:

Враховуючи статус сторін т а характер правовідносин між ним, останні (правовідносини ) регулюються насамперед від повідними положеннями Госпо дарського і Цивільного кодек сів України, Законом України „Про рекламу”, Постановою Ка бінету Міністрів України №2067 від 29.12.2003р. інших нормативних а ктів, та умовами укладеного м іж ним договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 Закону України „Про рекламу” поряд ок розміщення зовнішньої рек лами визначається Кабінетом Міністрів України. В свою чер гу, п. 32 Типових правил розміще ння зовнішньої реклами, затв ерджених Постановою КМУ від 29 грудня 2003р. N 2067, передбачає, що плата за тимчасове користува ння місцем розташування рекл амних засобів, що перебуває у комунальній власності, вста новлюється у порядку, визнач еному органами місцевого сам оврядування. Наразі, згідно п . 32 Типових правил та п. 33 Положе ння означена плата визначаєт ься договором, що укладаєтьс я з Розповсюджувачем реклами .

Згідно ст.ст. 11, 509 Цивільного к одексу України зобов' язанн я виникають зокрема з догово рів. Аналогічні положення вс тановлені і в ст.ст. 173-175 Господа рського кодексу України.

За своєю правовою природою укладений між Позивачем та В ідповідачем договір №№ 179/1 від 27.04.2006р. близький до договору на йму, адже опосередковую тимч асове платне користування мі сцями для розміщення спеціал ьних конструкцій зовнішньої реклами на земельних ділянк ах комунальної власності.

Враховуючи викладене та пр иймаючи до уваги приписи зас тосовуваних судом в порядку ст. 8 Цивільного кодексу Украї ни за аналогією ч. 1 ст. 283, ч. 3 ст.285 Господарського кодексу Укра їни та ст.ст.759, 762 Цивільного код ексу України, що передбачают ь обов' язок наймача (оренда ря) за користування майном на умовах оренди сплачувати ор ендну плату, суд зазначає, що у кладений між Позивачем та Ві дповідачем договір № 179/1 від 27.04. 2006р. належною підставою для ви никнення у останнього грошов их зобов' язань, визначених його умовами.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господ арського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу Укра їни зобов' язання мають вико нуватися належним чином відп овідно до умов закону, інших п равових актів, договору, а за в ідсутністю таких умов та вим ог - відповідно до звичаїв д ілового обороту або інших ви мог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного ко дексу України якщо у зобов' язанні встановлений строк (т ермін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей стр ок (термін).

При цьому, приписи ч.7 ст. 193 Гос подарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу Ук раїни встановлюють загальне правило щодо заборони однос торонньої відмови від зобов' язання або односторонньої зм іни його умов, що кореспондує ться із вимогами ст. 629 Цивільн ого кодексу України щодо обо в' язковості договору для ви конання сторонами.

Таким чином, Відповідач не мав жодних підстав для ухиле ння від виконання обов' язку із щоквартального здійсненн я платежів за тимчасове кори стування місцями розміщення спеціальних конструкцій, як і перебувають у комунальній власності у відповідності до умов договору за визначений період з 17 травня 2009р. по 27.11.2011р. (а. с.65) - до 17 числа місяця кожні п івроку рівними частинами від носно суми, після сплати 30% та п оточних перерахувань до розг лядуваного періоду формуван ня стягуваної заборгованост і.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 Господ арського кодексу України та ст.599 Цивільного кодексу Украї ни зобов' язання за загальн им правилом припиняються вик онанням, проведеним належним чином.

Між тим, як вбачається із ма теріалів справи, Відповідаче м не були виконані грошові зо бов' язання із сплати за кор истування місцем для розміще ння зовнішньої реклами - на лежних у розумінні ст. 34 Госпо дарського процесуального ко дексу України доказів протил ежного до справи не надано. Та ке невиконання грошових зобо в' язань кваліфікується суд ом як їх порушення зобов' яз ання у розумінні ст. 610 Цивільн ого кодексу України, а сам Від повідач - таким, що простроч ив відповідне грошове зобов' язання у розумінні ч. 1 ст. 612 цьо го Кодексу, що ним за змістом в ідзиву не заперечується та в изначається.

За змістом ст. 625 Цивільного к одексу України боржник не зв ільняється від відповідальн ості за неможливість виконан ня ним грошового зобов' язан ня та на вимогу кредитора має сплатити суму боргу з урахув анням інфляційної індексаці ї та 3% річних за весь період пр острочення.

Перевіривши представлений Позивачем розрахунок заявле них вимог (а.с.а.с.65-68), суд дійшов висновку про можливість зад оволення вимог щодо стягненн я: заборгованості в сумі 3686,15 гр н., інфляційного збільшення - 3 70,83грн. та 3% річних - 196,45 грн., задов ольняючи позов в цій частині у повному обсягу, адже наведе ний Позивачем розрахунок стя гуваних нарахувань на суму з аборгованості не перевищуют ь розміру таких нарахувань (і нфляція та 3% річних), визначен их судом відносно розглядува ного періоду за допомогою ві дповідної програми інформац ійно-пошукової системи «Зако нодавство».

Відносно позовних вимог пр о зобов' язання здійснити де монтаж рекламної конструкці ї, позиція суду полягає в тако му.

Як встановлено судом, відпо відно до п.4.2. договору та зміс ту виданого Відповідачеві до зволу, строк їх дії припинивс я ще 27.04.2011р., адже жодних доказів продовження такого строку - рішення Виконкому, нового до зволу та додаткової угоди Ві дповідачем до справи не нада но, так само як і доказів існу вання інших підстав для розм іщення спірної рекламної кон струкції.

Виходячи з положень, наведе них в ст.173 Господарського код ексу України, ст.ст. 11, 509 Цивільн ого кодексу України, згідно я ких зобов' язання як правові дношення сторін є підставою для існування відповідних пр ав та обов' язків його учасн иків, припинення зобов' язан ня зумовлює і припинення існ ування підстави для відповід ного права, зокрема - для под альшого перебування рекламн их конструкцій Відповідача н а наданих згідно спірного до говору місцях їх розташуванн я.

Із змісту рішення Виконавч ого комітету Маріупольської міської ради від 27.04.2006р., на підс таві якого і був укладений до говір, вбачається, що місця фа ктично вже надані Відповідач еві і мова йде виключно про пр одовження строку користуван ня останніми, що повністю узг оджується із наданими дозвол ами від 01.11.2000р., 25.04.2003р. та 27.04.2006р.

Отже, враховуючи викладену вище позицію суду щодо можли вості застосування за аналог ією до правовідносин сторін норм законодавства, які регл аментують правовідносини з н айму (оренди), у світлі ч. 1 ст. 785 Ц ивільного кодексу України ви моги про зобов' язання здійс нити демонтаж спеціальних ко нструкцій зовнішньої реклам и також підлягають задоволен ню, адже за межами строку дії д оговору в силу ч.1 ст. 631 Цивільн ого кодексу України та ч.7 ст. 180 Господарського кодексу Укра їни Відповідач позбавлений п равових підстав використову вати землю комунальної власн ості для розміщення своєї ре кламної конструкцію, що безп осередньо узгодили сторони в 2.2.7 договору №179/1 від 27.04.2006р.

Відповідно до ст. 84 Господар ського процесуального кодек су України у рішенні за резул ьтатами розгляду позову про зобов' язання виконати певн у дію (в розглядуваному випад ку - демонтувати конструкці ї) суд має вказати строк вчине ння відповідної дії. Врахову ючи тривалість прострочення виконання обов' язку з демо нтажу рекламної конструкці ї, суд вважає встановлення 5-де нного строку з моменту набра ння рішенням законної сили.

Судові витрати, пропорційн і сумі задоволених майнових вимог і відповідні розглянут им немайновим вимогам, згідн о ст. 49 Господарського процесу ального кодексу України покл адаються на Відповідача та п ідлягають стягненню на корис ть бюджету, оскільки Заявник позову звільнений від сплат и судового збору.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 1, 4-2 - 4-6, 22, 29, 33, 34, 43, 49, 58, 78, 82-85 Господарського процесуальн ого кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Прокурора Центрально-Міського району м. Макіївки в інтересах викон авчого комітету Макіївської міської ради (ідентифікацій ний код 202498346) до Приватного підп риємства «Біт-Стайл», м. Донец ьк (ідентифікаційний код 24801785) п ро стягнення заборгованості у розмірі 3686,15 грн., інфляційног о збільшення - 370,83грн. та 3% річни х - 196,45 грн. і зобов' язання демо нтувати спеціальну конструк цію зовнішньої реклами - ла йт-бокс розміром 2*3 м. за адресо ю: м. Макіївка перехрестя вул. 250-річчя Донбасу та вул. Донець кої задовольнити в повному о бсязі.

2. Стягнути з Приватного під приємства «Біт-Стайл», м. Доне цьк (ідентифікаційний код 24801785 ) на користь Виконавчого комі тету Макіївської міської рад и (ідентифікаційний код 202498346) за боргованість у розмірі 3686,15 грн ., інфляційну індексацію - 370,83гр н. та 3% річних - 196,45 грн.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

3. Зобов' язати Приватне пі дприємство «Біт-Стайл», м. Дон ецьк (ідентифікаційний код 2480 1785) протягом 5 календарних днів з моменту набрання рішенням законної сили демонтувати с пеціальні конструкції зовні шньої реклами - лайт-бокс ро зміром 2*3 м. за адресою: м. Макії вка перехрестя вул. 250-річчя До нбасу та вул. Донецької, надан их в користування Приватному підприємству «Біт-Стайл», м. Д онецьк на підставі договору № 179/1 від 27.04.2006р.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

3. Стягнути з Приватного під приємства «Біт-Стайл», м. Доне цьк (ідентифікаційний код 24801785 ) в доход державного бюджету в итрати по сплаті судового зб ору в розмірі 2352,50 грн..

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

4. Рішення набирає законної сили після закінчення строк у подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не бу ло подано, а у разі подання апе ляційної скарги - після розгл яду справи апеляційним госпо дарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

У судовому засіданні 21.02.2012р. п роголошено та підписано всту пну та резолютивну частину р ішення.

Повний текст рішення склад ено та підписано 27.02.2012р.

Суддя Попков Д.О.