Рішення

від 20.02.2012 по справі 5009/407/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 6/5/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.12 Спра ва № 5009/407/12

Суддя Місюра Л.С.

м. Запоріжжя

За позовом Ком унального підприємства “Вод оканал” (69002, м. Запоріжжя, вул. Ар тема, 61)

До Житлово - буді вельного кооперативу № 347 „Буд івельник - 29” (69121, м. Запоріжжя, ву л. Товариська, буд. 37-А)

про стягненн я 15 670 грн. 44 коп.

Суддя Місюра Л.С.

За участю представникі в :

Від позивача: ОСОБА _1. - дов. № 1 від 10.01.2012р.

Від відповідача: не з' явився

Розглянувши матеріали с прави за позовом Комунально го підприємства “Водоканал” м. Запоріжжя до Житлово - будівельного кооперативу № 347 „Будівельник - 29” м. Запоріж жя про стягнення 15 670 грн. 4 4 коп., суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач в позовній заяві пр осив стягнути з відповідача заборгованість за відпуск во ди та прийом стоків в комунал ьну каналізацію в розмірі 15 841 г рн. 72 коп.

Позивачем подано заяву про уточнення позовних вимог, де він остаточно просить стягн ути з відповідача заборгован ість за відпуск води та прийо м стоків в комунальну каналі зацію в розмірі 15 670 грн. 44 коп., та просить відмовити в задовол енні позову в частині стягне ння 171 грн. 28 коп., у зв' язку з по гашенням цієї суми до подачі позову.

Заява позивача прийнята су дом, оскільки заявлена відпо відно до статті 22 Господарськ ого процесуального кодексу У країни (надалі - ГПК України ).

Розгляд справи двічі відкл адався.

20.02.2012р. розгляд справи продо вжений та прийнято рішення.

В матеріалах справи знахо диться Спеціальний витяг з Єдиного державного реєстру ю ридичних осіб та фізичних ос іб - підприємців, в якому вка зано, що Житлово - будівельн ий кооператив № 347 „Будівельни к - 29” знаходиться за адресою: 69 121, м. Запоріжжя, вул. Товариська , буд. 37-А.

Ухвали суду про порушення провадження у справі від 30.01.2012 р. та відкладення розгляду сп рави від 08.02.2012р. були надіслані відповідачу з поштовими пов ідомленнями, що підтверджуєт ься виписками з Журналу реє страції вихідної кореспонд енції від 30.01.2012р. та 09.02.2012р., фіскал ьними чеками, Реєстрами на ві дправлення рекомендованої кореспонденції та списками згрупованих поштових відпр авлень вид рекомендованих ли стів, поданих в Запоріжжя-1, як і знаходяться в матеріалах с прави.

На день розгляду справи та п рийняття цієї ухвали - 20.02.2012р. поштове відділення не повер нуло суду повідомлення про в ручення або не вручення пози вачу ухвал про порушення пр овадження у справі від 30.01.2012р. т а відкладення розгляду справ и від 08.02.2012р.

Відповідно до п. 3.9.1 Постанов и Пленуму Вищого господарськ ого суду України № 18 від 26.12.2011р. в разі якщо ухвалу про порушен ня провадження у справі було надіслано за належною адрес ою ( повідомленою суду самим п озивачем в позові, та за адре сою, зазначеною в Єдиному дер жавному реєстрі юридичних ос іб та фізичних осіб - підприєм ців), і не повернуто підпри ємством зв'язку або поверн уто з посиланням на відсутні сть (вибуття) адресата, відмов у від одержання, закінчення с троку зберігання поштового в ідправлення тощо, то вва жається, що адресат повідомл ений про час і місце розгляду справи судом.

Згідно пункту 4 Інформаційн ого листа Вищого господарськ ого суду України № 01-8/1228 від 02.06.2006р ., до повноважень господар ських судів не віднесено уст ановлення фактичного м ісцезнаходження юридичних о сіб або місця проживання фі зичних осіб - учасників судов ого процесу на час вчиненн я тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідом лень про вручення рекомендов аної кореспонденції, поверну ті органами зв'язку з познач ками "адресат вибув", "адреса т відсутній" і т. п., з урахуванням конкретних обс тавин справи вважаються нал ежними доказами виконання го сподарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчи нення цим судом певних проц есуальних дій.

Пунктом 3.5.11 Інструкції з діл оводства в господарських суд ах України передбачено, що: п ерший (підписаний) примірник процесуального документа (у хвали, рішення, постанови) зал ишається у справі; на звороті у лівому нижньому куті першо го примірника процесуальног о документа, який залишаєтьс я у справі, проставляється ві дповідний штамп суду з відм іткою про відправку документ а, що містить: вихідний реєс траційний номер, загальну к ількість відправлених прим ірників документа, дату відп равки, підпис працівника, яки м вона здійснена. Якщо зазнач ену відмітку про відправку оформлено відповідним чином , вона, є підтвердженням розси лання процесуального докум ента сторонам та іншим особа м, які брали участь у справі, а коли йдеться про ухвалу, д е зазначається про час і місц е судового засідання, - підтве рдженням повідомлення про ча с і місце такого засідання .

Вказана позиція викладена в п.32 Інформаційного листа Ви щого господарського суду Укр аїни від 29.09.2009 року.

На зворотній стороні ухвал про порушення провадження у справі та про відкладення ро згляду справи мають місце ві дмітки про відправлення необ хідної кількості примірник ів цих ухвал суду сторонам по справі, що підтверджується в ихідними реєстраційними ном ерами, які зазначені на зворо тній стороні ухвал.

Таким чином, у суду є достат ні докази направлення цих ух вал сторонам по справі.

Більш того, ухвали суду про порушення провадження у спра ві та про відкладення розгля ду справи, були надіслана до Є диного державного реєстру су дових рішень, і відповідач ма в можливість ознайомитися з текстом ухвали на відповідно му Інтернет сайті.

Відповідно до статті 22 ГПК У країни сторони зобов' язан і добросовісно користувати ся належними їм процесуальн ими правами, виявляти взаємн у повагу до прав і охоронюван их законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об' є ктивного дослідження всіх о бставин справи.

Відповідач, сповіщений про місце, день та час розгляд у справи, в порядку, передбаче ному ГПК України, в судові з асідання двічі не з' явився , про причини неявки суд не повідомив, витребувані судом документі не надав.

Стаття 75 ГПК України дозвол яє суду розглянути спір за на явними в справі матеріалами, у випадку, якщо відзив на позо в та витребувані судом доку менті не надані.

За таких обставин, справа ро зглядається за наявними в ні й матеріалами.

Розглянувши та оцінивши вс і матеріали справи, заслухав ши пояснення представника по зивача, суд вважає, що позов пі длягає частковому задоволен ню з наступних підстав:

01.01.2004 р. між позивачем та відпо відачем був укладений догові р про відпуск води та прийман ня стоків до комунальної кан алізації № 2002, з додатками (далі - договір).

Відповідно до умов договор у позивач забезпечує відпов ідачу подачу води на господа рсько - питні, побутові та те хнічні потреби, а також прийм ання стічних вод у період з 01.01. 2004 року по 31.12.2007 року.

Відповідно до п. 6.1 договору, він набуває чинності з момен ту підписання сторонами та д іє до укладання нового догов ору.

На даний час, між сторонами укладений лише вказаний вище договорі № 2002, отже, з урахуван ням п. 6.1 договору, він є чинним для сторін.

Відповідно до п. 1.3 договору п озивач проводить подачу вод и та приймання стічних вод що місячно.

Пунктом 4.1 договору передба чено, що основним документом для оплати по договору є акт.

На виконання умов договору , позивач надав для відповіда ча послуги по подачі питної в оди на господарсько-питні, по бутові та технічні потреби, а також приймав стічні води за період з 02.08.2011 року по 01.12.2011 року н а загальну суму 16 373 грн. 43 коп., що підтверджується актами від 01.09.2011р., 03.10.2011р., 01.11.2011р., 01.12.2011р.

05.01.2009 року між позивачем та ві дповідачем було укладено дод аткова угоду № 1/05/01/2009 до договор у, якою сторони змінили 2 абзац пункту 4.1 договору, виклавши й ого в наступній редакції: „Аб онент (відповідач у справі) зо бов' язаний протягом трьох б анківських днів з дня виписк и акту, перерахувати грошові кошти на розрахунковий раху нок „Водоканалу” в сумі, вказ аній в акті”.

Всі акти підписані відпові дачем.

Відповідач товар оплатив ч астково, в сумі 702 грн. 99 коп., що п ідтверджується банківським и виписками.

При цьому заборгованість у розмірі 171 грн. 28 коп. сплачена в ідповідачем до подачі позову , що підтверджується виписко ю з списку кредиторської заб оргованості по відшкодуванн ю витрат ЖБК за січень 2012р.

Таким чином, позов в цій час тині був заявлений до стягне ння безпідставно. В позові в ц ій частині слід відмовити.

Заборгованість в сумі 15 670 гр н. 44 коп. відповідачем не оплач ена.

Згідно до статті 526 ЦК Україн и, статті 193 ГК України зобов' язання має виконуватися нале жним чином відповідно до умо в договору та вимог цих Кодек сів, інших актів цивільного з аконодавства, а за відсутнос ті таких умов та вимог - відп овідно до звичаїв ділового о бороту або інших вимог, що зв ичайно ставляться.

За таких обставин, з відпові дача підлягає стягненню 15 670 г рн. 44 коп.

Судові витрати покладають ся на відповідача пропорційн о сумі задоволених позовних вимог, відповідно до статті 4 9 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 22, 44 - 49, 75, 82 - 85 ГПК України, суддя

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити част ково. Стягнути з Житлово - бу дівельного кооперативу № 347 „Б удівельник - 29” (69121, м. Запоріжжя , вул. Товариська, буд. 37-А; код ЄД РПОУ 20514698; п/р № 26008318040630 в Донецькій О Ф ПАТ „Укрсоцбанк”, МФО 334011) на к ористь Комунального підприє мства „Водоканал” (69002, м. Запор іжжя, вул. Артема, буд. 61; код ЄДР ПОУ 03327121; р/р № 26002045720001 в АКБ „Індустр іалбанк”, МФО 313849) основний бор г в сумі 15 670 (п' ятнадцять тися ч шістсот сімдесят) грн. 44 коп., судовий збір в сумі 1591 (одна тис яча п' ятсот дев' яносто одн а) грн. 95 коп. Надати наказ.

В іншій частині позову відм овити.

Суддя Л.С. Місюра

Повне рішення складен о: 20.02.2012 р.