Рішення

від 15.02.2012 по справі 7/5009/8155/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.12 С права № 7/5009/8155/11

Суддя Кутіщева-Арнет Н.С .

за позовом Відкритого акціонерного товариства “За поріжжяобленерго” в особі З апорізьких міських електрич них мереж, м. Запоріжжя

до відповідача: Житлово - будівельний кооператив “Ко ксохім-2”, м. Запоріжжя

Суддя Кутіщева - Арне т Н.С.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1 , дов. № 248 від 31.10.2011р.

Від відповідача: ОСОБА_2., дов. б/н від 17.01.2012р.

Сипало А.І . - голова, витяг з протоколу

Розглядається позовна заява про стягнення з відпо відача 2887 грн. 63 коп. вартості не дорахованої електричної ен ергії за період з 17.02.2011р. по 16.08.2011р . .

Ухвалою від 29.12.2011р. позовн а заява прийнята до провадже ння, судове засідання призна чено на 01.02.2012р., в судовому засі данні оголошувалась перерва до 15.02.2012р.

Ухвали суду на адр еси сторін були відправлені в установленому законом поря дку.

Згідно п. 26.4.7-1 Роз' яснен ня президії Вищого господарс ького суду України № 04-5/609 від 31.05.2002р. “Про внесення з мін і доповнень і про визнанн я таким, що втратило чинність , деяких роз' яснень президі ї Вищого арбітражного суду У країни”, особи, які беруть уча сть у справі, вважаються пові домленими про час і місце її р озгляду судом, якщо ухвалу пр о порушення провадження у сп раві надіслано за поштовою а дресою, зазначеною у позовні й заяві.

Виходячи з вищевиклад еного, сторони належним чино м були сповіщенні судом про ч ас і місце судового засіданн я.

Згідно ст. 22 ГПК України , сторони зобов' язані добро совісно користуватися належ ними їх процесуальними права ми, виявляти взаємну повагу д о прав і охоронюваних законо м інтересів другої сторони, в живати заходів до всебічного , повного та об' єктивного до слідження всіх обставин спра ви.

Згідно ст. 33 ГПК України , кожна сторона повинна довес ти ті обставини, на які вона по силається як на підставу сво їх вимог і заперечень.

Докази додаються стор онами та іншими учасниками с удового процесу.

Згідно зі ст. 34 ГПК Укра їни, господарський суд прийм ає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які в ідповідно до законодавства п овинні бути підтверджені пев ними засобами доказування, н е можуть підтверджуватись ін шими засобами доказування.

Згідно ст. 4-5 ГПК України , невиконання вимог рішень, ух вал, постанов господарських судів тягне відповідальніст ь, встановлену цим кодексом т а іншими законами України.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на Правила користування еле ктричною енергією (далі-Прав ила), ст.ст. 20, 173, 174, 175, 188 Господарськ ого кодексу України, Методик у визначення обсягу та варто сті електричної енергії, нео блікованої внаслідок поруш ення споживачами Правил кори стування електричною енергі єю, затвердженою Постановою НКРЕ України № 562 від 04.05.2006р , вказ уючи на те, що між Відкритим а кціонерним товариством «Зап оріжжяобленерго»в особі Зап орізьких міських електрични х мереж (далі - позивач) та Житл ово - будівельним кооператив ом «Коксохім - 2»(далі - відпові дач) укладено договір № 685 від 15 .12.2010 р. про постачання електрич ної енергії (далі - договір).

Згідно з умовами договору , постачальник електричної е нергії (позивач) продає елект ричну енергію споживачу (від повідачу) для забезпечення п отреб електроустановок спож ивача з приєднаною потужніст ю, зазначеною у додатку № 1 «Об сяги постачання електричної енергії споживачу», а спожив ач оплачує постачальнику еле ктричної енергії вартість ви користаної (купленої) електр ичної енергії та здійснює ін ші платежі згідно з умовами ц ього договору.

Як зазначає позивач, 16.08.2011 р ., при проведенні перевірки, на об'єкті відповідача, за адрес ою пр.Ювілейний, 26 у м. Запоріжж я, ним було виявлено порушенн я відповідачем Правил, а саме «підключення до електричної мережі, що не є власністю енер гопостачальника, електроуст ановки освітлення тамбуру кв . 67, 68, 8-го поверху 2-го під'їзду поз а розрахунковим приладом обл іку електричної енергії без порушення схеми обліку».

Зазначене порушення заф іксовано актом про порушення № 00007170 від 16.08.2011р. (далі-акт).

25.08.2011р. відбулося засіданн я комісії по розгляду даного акту. Відповідач своїм право м бути присутнім на засіданн і комісії не скористався.

На засіданні комісії, 25.08.2011р ., на підставі акту, згідно пун кту 2.1.7. Методики, комісією визн ачено обсяг спожитої недовра хованої електричної енергії в кількості 8171 кВт/год на суму 2 887 (дві тисячі вісімсот вісімд есят сім) грн. 63 коп. за період з 17.02.2011 року по 16.08.2011 рік.

На адресу відповідача (69076, м. З апоріжжя, пр. Ювілейний, буд. 26, кв. 19), були направлені поштою 26 .08.2011 р. (копія реєстру, чеку та по штового повідомлення додаєт ься): екземпляр протоколу, ро зрахунок суми, рахунок на су му 2887грн. 63 коп.

На підставі вищевикладено го, позивач просить суд задов ольнити позовні вимоги та ст ягнути з відповідач 2887грн. 63ко п.

Відповідач запер ечив проти заявлених вимог, н адав суду відзив на позовну з аяву, в якому зазначає, що дов оди позивача носять формальн ий характер і нічим не підтве рджено факту виявленого пору шення. Всупереч вимогам норм ативно-правового акту, акт пр о порушення складений предст авниками позивача 16.08.2011р., взаг алі не містить посилань на пу нкти Правил користування еле ктричною енергією, які нібит о порушив відповідач. Крім то го, Постановою Національної комісії з питань регулюва ння електроенергетики Украї ни N 562 від 04.05.2006р. «Про затверджен ня Методики визначення обсяг у та вартості електричної енергії, не облікованої вна слідок порушення споживача ми правил користування ел ектричною енергією»передба чено, що факт виявлених предс тавниками енергопостачальн ика електричної енергії за р егульованим тарифом порушен ь споживачем вимог ПКЕЕ або П КЕЕН оформлюється актом про порушення.

Акт про порушення складається у присутно сті повноважного представн ика споживача уповноваженим и представниками енергопост ачальника, які мають таке пра во, згідно з посадовою інстру кцією пройшли відповідне нав чання та інструктаж, після пр ед'явлення ними службових по свідчень на виявлення поруше нь.

Позивач не наводить дока зів того, що повноваження йог о представників відповідаю є вимогам зазначеного вище нормативно-правового акту , а саме: що вони мають право н а складання відповідного акт у згідно посадової інструкці ї, пройшли відповідне навчан ня та інструктаж.

Відповідач просить су д звернути увагу на те, що акт взагалі не складався в прису тності представників спожив ача, як того вимагає п.6.41 Правил користування електричною ен ергією та п. 4.5 Методики визна чення обсягу та вартості еле ктричної енергії необліков аної внаслідок порушення спо живачами ПКЕЕ.

Позивачем зазначено, щ о член правління ЖБК Хорунжи й А.М. не є споживач або уповно важеною споживачем особою.

В статті 16 Закону Украї ни «Про кооперацію»зазначен е, що виконавчим органом кооп еративу є правління, яке очол ю є голова, повноваження яког о визначаються статутом кооп еративу.

П. 51 Статуту ЖБК зазнач ено, що зобов' язання, доруче ння, договори, інші угоди та

фінансові документи підпи суються або головою правлінн я або його заступником із чле нів

правління, якщо до йог о компетенції відносяться фі нансові питання. Член пр авління ЖБК Хорунжий А.М. не ві дноситься до осіб, яким Стату том надано право діяти від ім ені ЖБК, таким чином, він не є о собою, повноважною на підпис ання такого роду документів в розумінні частини 3 ста тті 237 Цивільного Кодексу України.

Розпорядженням голови Хо ртицької районної адміністр ації №92-р від 08.02.2011р.

затвердж ено склад правління відповід ача. Згідно цього розпорядже ння Хорунжий А.М. не є ні голов ою, ні заступником голови пр авління ЖБК “Коксохім-2”.

Позивачем не надано обґрун тований розрахунок заявлено ї до стягнення суми. Крім тог о, саме на позивача діючим за конодавством покладений обо в' язок підготовки міст для опломбування, для унеможлив лення доступу до струмоведу чих частин схеми обліку, що н им належним чином не викона но.

Враховуючи вищевикладене, відповідач просить суд відм ови в задоволенні позовних в имог.

Судовий процес ведеться і з застосуванням засобів техн ічної фіксації судового проц есу.

Розгляд справи завершено 15. 02.2012р. оголошенням вступної та резолютивної частин рішення в присутності представників сторін.

Розглянувши матеріали спр ави та вислухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

Між Відкритим ак ціонерним товариством «Запо ріжжяобленерго»в особі Запо різьких міських електричних мереж (далі - позивач) та Житло во - будівельним кооперативо м «Коксохім - 2»(далі - відповід ач) укладено договір № 685 від 15.12. 2010 р. про постачання електричн ої енергії (далі - договір).

Згідно з умовами договору , постачальник електричної е нергії (позивач) продає елект ричну енергію споживачу (від повідачу) для забезпечення п отреб електроустановок спож ивача з приєднаною потужніст ю, зазначеною у додатку № 1 «Об сяги постачання електричної енергії споживачу», а спожив ач оплачує постачальнику еле ктричної енергії вартість ви користаної (купленої) електр ичної енергії та здійснює ін ші платежі згідно з умовами ц ього договору.

16.08.2011 р. при проведенні пере вірки, на об'єкті відповідача , за адресою пр.Ювілейний, 26 у м. Запоріжжя, було виявлено пор ушення правил, а саме «підклю чення до електричної мережі, що не є власністю енергопост ачальника, електроустановки освітлення тамбуру кв. 67, 68, 8-го поверху 2-го під'їзду поза розр ахунковим приладом обліку ел ектричної енергії без поруше ння схеми обліку».

Зазначене порушення заф іксовано Актом про порушення № 00007170 від 16.08.2011р. (далі-акт).

25.08.2011р. відбулося засіданн я комісії по розгляду Акту. Ві дповідач своїм правом бути п рисутнім на засіданні комісі ї не скористався.

На засіданні комісії, 25.08.2011р ., на підставі Акту, згідно пун кту 2.1.7. Методики, комісією визн ачено обсяг спожитої недовра хованої електричної енергії в кількості 8171 кВт/год на суму 2 887 (дві тисячі вісімсот вісімд есят сім) грн. 63 коп. за період з 17.02.2011 року по 16.08.2011 рік.

Проаналізувавши норми ч инного законодавства, оцінив ши докази, пояснення предста вників сторін, суд вважає, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити з наступних п ідстав:

Пунктом 1.1 Правил користу вання електричною енергією п ередбачено, що ці Правила рег улюють взаємовідносини, які виникають в процесі продажу і купівлі електричної енергі ї між виробниками або постач альниками електричної енерг ії та споживачами (на роздріб ному ринку електричної енерг ії).

Згідно із п.1.2 зазначених Пр авил, договір про постачання електричної енергії - це до мовленість двох сторін (пост ачальник електричної енергі ї за регульованим тарифом і с поживач), що є документом певн ої форми, який встановлює змі ст та регулює правовідносини між сторонами під час продаж у постачальником за регульов аним тарифом електричної ене ргії споживачу за тарифами, я кі регулюються відповідно до законодавства України, а спо живач електричної енергії - це юридична або фізична особ а, що використовує електричн у енергію для забезпечення п отреб власних електроустано вок на підставі договору.

Відповідно до зазначеног о пункту, недоврахована елек трична енергія - обсяг електр ичної енергії, використаний споживачем або переданий тра нзитом, але не врахований роз рахунковими засобами обліку або врахований неправильно, а збитки (з вини споживача) - ви трати, недоотримана вигода (з а винятком доходу від реаліз ації недоврахованої електри чної енергії) постачальника електричної енергії або елек тропередавальної організац ії (основного споживача), яких вони зазнали внаслідок пошк одження електроустановок че рез зловмисну чи недбалу дія льність споживача (субспожив ача) або інших осіб, та вартіст ь робіт і послуг, необхідних д ля відновлення електроустан овок та електропостачання.

За приписами ст. 26 Зако ну України "Про електроенерг етику" споживання енергії мо жливе лише на підставі догов ору з енергопостачальником. Споживач енергії зобов'язани й додержуватись вимог нормат ивно-технічних документів та договору про постачання ене ргії. Безпечну експлуатацію енергетичних установок спож ивача та їх належний технічн ий стан забезпечує сам спожи вач. Споживач енергії несе ві дповідальність за порушення умов договору з енергопоста чальником та правил користув ання електричною і тепловою енергією та виконання припис ів державних інспекцій з ене ргетичного нагляду за режима ми споживання електричної та теплової енергії згідно із з аконодавством України.

Відповідно до ст. 27 цьог о Закону відповідальність за порушення законодавства про електроенергетику Правопор ушення в електроенергетиці т ягне за собою встановлену за конодавством України цивіль ну, адміністративну і кримін альну відповідальність. Прав опорушеннями в електроенерг етиці є: крадіжка електрично ї і теплової енергії, самовіл ьне підключення до об'єктів е лектроенергетики і споживан ня енергії без приладів облі ку…Методика розрахунку розм іру шкоди, завданої енергопо стачальнику внаслідок викра дення електроенергії, встано влюється Кабінетом Міністрі в України.

Пунктом 6.41 Правил корис тування електричною енергіє ю встановлений порядок виявл ення порушень цих Правил та п орядок оформлення відповідн ого акта, а саме: у разі виявле ння під час контрольного огл яду або технічної перевірки уповноваженим представнико м постачальника електрично ї енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної ор ганізації порушень цих Прави л або умов договору на місці в иявлення порушення у присутн ості представника споживача оформляється акт порушень. В акті мають бути зазначені з міст виявленого порушення із посиланням на відповідні пу нкти цих Правил та вихідні да ні, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахо ваної електричної енергії та /або суми завданих споживаче м збитків. За необхідності в а кті зазначаються заходи, яки х необхідно вжити для усунен ня допущених порушень. Акт ск ладається в двох примірниках , один з яких передається або н адсилається споживачеві. Акт підписується представником постачальника електричної е нергії (електропередавально ї організації) та представни ком споживача. У разі відмови споживача підписати акт в нь ому робиться запис про відмо ву. У цьому разі акт вважаєтьс я дійсним, якщо він підписани й не менше ніж трьома уповнов аженими представниками пост ачальника електричної енерг ії (електропередавальної орг анізації). Споживач має право подати пояснення і зауважен ня щодо змісту акта, які зазна чаються в акті, а також виклас ти мотиви своєї відмови від й ого підписання. Акт підписую ть тільки особи, які брали уча сть в контрольному огляді аб о технічній перевірці.

Відповідно до ч. 1 п. 6.42. н азваних Правил, на підставі а кта порушень уповноваженими представниками постачальни ка електричної енергії (елек тропередавальної організац ії) під час засідань комісії з розгляду актів про порушенн я визначаються обсяг недовра хованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Комісія з розгляду а ктів порушень створюється по стачальником електричної ен ергії (електропередавальною організацією) і має складати ся не менше ніж з трьох уповно важених представників поста чальника електричної енергі ї.

Споживач має бути повід омлений про час і дату засіда ння комісії не пізніше ніж за 5 робочих днів до призначеног о дня засідання і має право бу ти присутнім на засіданні ко місії.

Рішення комісії оформ ляється протоколом і набирає чинності з дня вручення прот околу споживачу. Разом з прот околом споживачу надаються р озрахунок величини вартості та розрахункові документи для оплати недоврахованої ел ектричної енергії та/або зби тків. Споживач має право оска ржити рішення комісії в суді . У разі звернення до суду впро довж 10 робочих днів з дня вруч ення протоколу споживачу ост анній має право не оплачуват и виставлені рахунки до вирі шення спірних питань у судов ому порядку.

Постачальник електрич ної енергії (електропередава льна організація) під час вру чення протоколу споживачу зо бов'язаний ознайомити спожив ача з його правом щодо можлив ості оскарження рішення комі сії.

Зі змісту наведених н орми законодавства вбачаєть ся, що перевірка проводиться лише уповноваженим предста вником постачальника в прису тності представника спожива ча, тобто представник постач альника повинен мати відпові дні повноваження на таку пер евірку, представник споживач а також повинен належним чин ом представляти споживача. С кладений за результатами пер евірки акт повинен бути підп исаним саме цими (уповноваже ними) особами. Підготовка та засідання комісії, оформленн я рішення та вручення цього р ішення споживачеві проводи ться у визначеному Правилами порядку.

Всупереч вищевказаном у, акт про порушення, складавс я не в присутності повноважн ого представника споживача, як того вимагає п.6.41 Правил кор истування електричною енерг ією та п. 4.5 Методики визначен ня обсягу та вартості електр ичної енергії, не облікован ої внаслідок порушення спожи вачами ПКЕЕ.

Позивачем зазначено, щ о член правління ЖБК Хорунжи й А.М. є споживач або уповноваж ена ним особа, що спростовуєт ься наступним: Законом Украї ни «Про кооперацію»в ст.16 зазн ачене, що виконавчим органом кооперативу є правління, яке очолює голова, повноваження якого визначаються статутом кооперативу.

П. 51 Статуту ЖБК зазнач ено, що обов'язки, доручення, д оговори, інші угоди та

фін ансові документи підписують ся або головою правління або його заступникові із членів

правління, якщо до його ко мпетенції відносяться фінан сові питання. Член правл іння ЖБК Хорунжий А.М. не відно ситься до осіб, яким Статутом надано право діяти від імені ЖБК, таким чином, він не є особ ою, повноважною на підписанн я такого роду документів в р озумінні частини 3 статті 237 Цивільного Кодексу Укра їни.

Розпорядженням голови Хо ртицької районної адміністр ації №92-р від 08.02.2011р.

затвердж ено склад правління відповід ача. Згідно цього розпорядже ння Хорунжий А.М. не є ані голо вою, ані заступником голови правління ЖБК “Коксохім-2”.

Крім того, п.п. 2.4, 3.16 Пос танови національної комісії з питань регулювання електр оенергетики України № 28 від 31. 07.1996р. “Про затвердження Правил користування електричною ен ергією” передбачено, що межі експлуатаційної відповіда льності між споживачем - фіз ичною особою, об' єднанням с піввласників багатоповерхо вих будинків та / або власник ом електричних мереж за техн ічний стан і обслуговування суміжних електроустановок у становлюється: 1. для квартир б агатоповерхових будинків н а відповідних клемах розраху нкових засобів обліку поверх ових або квартирних електро щитів або ввідних клемах ком утаційних апаратів, якщо ост анні встановлені всередині к вартир;...

Підготовка місць для о пломбування здійснюється вл асником електроустановки зг ідно з переліком, наданим еле ктропередавальною організа цією.

Згідно схеми підключ ення, яка є додатком до акту про порушення від 16.08.2011р., безоб лікове підключення, як зазна чає позивач, було здійснено в ідповідачем, відноситься до експлуатаційної відповідал ьності позивача і саме він не се відповідальність за техні чний стан.

Надавши правову оцінк у акту про порушення Правил к ористування електричною ене ргією № 00007170 від 16.08.2011р., у відпові дності з вимогами ст.ст. 34, 43 ГПК України, останній не є належн им доказом порушення відпові дачем вимог Правил користува ння електричною енергією, по скільки не містить змісту ви явленого порушення із посила нням на відповідні пункти ци х Правил та вихідні дані, необ хідні та достатні для визнач ення обсягу недорахованої ел ектричної енергії, не надано документальних доказів підп исання даного акту уповноваж еною особою споживача. Позив ачем не наданий обґрунтовани й розрахунок визначення обся гу та вартості електричної е нергії.

Рішення комісії, прий няте не на підставі акту про п орушення споживачем ПКЕЕ суп еречить вимогам пункту 2.1 Мето дики визначення обсягу та ва ртості електричної енергії, не, облікованої внаслідок по рушення споживачами правил к ористування електричною ене ргією, яким передбачено, що Ме тодика застосовується на під ставі акта про порушення, і ск ладеного в порядку, встановл еному цією Методикою, з ураху ванням вимог ПКЕЕ та в разі 1 в иявлення порушень ПКЕЕ, а не н а підставі висновку проведен ня експертизи лічильника та висновку експертного дослід ження.

За визначенням п. 1.2 Прав ил, недоврахована електрична енергія - це обсяг

електри чної енергії, використаний с поживачем, але не врахований розрахунковими засобами

обліку або врахований непра вильно, а збитки (з вини спожив ача) - витрати, недоотримана

вигода постачальника елек тричної енергії або електроп ередавальної організації (ос новного

споживача),яких во ни зазнали внаслідок пошкодж ення електроустановок через зловмисну чи

недбалу діял ьність споживача (субспожива ча) або інших осіб, та вартість робіт і послуг,

необхідни х для відновлення електроуст ановок та електропостачання .

Оскільки енергопостача льником не доведено факт втр учання споживача в роботу «п риладу обліку з метою заниже ння показників лічильника, в ідповідно до вимог нормативн о-правових актів, енергопост ачальник не мав підстав для з дійснення нарахувань відпов ідно саме недоврахованої еле ктроенергії на підставі Мето дики визначення обсягу та ва ртості ( електричної енергії , не облікованої внаслідок по рушення споживачами правил к ористування електричною ене ргією.

Викладена правова по зицію суду співпадає з позиц ією колегії Вищого господарс ького суду України, яка визна чена в постанові ВГСУ від 28 гр удня 2011р. по справі № 5002-16/2150-2011, і с відчить про те, що, якщо в акті про порушення Правил корис тування електричною енергіє ю відсутні посилання на пунк ти Правил, які порушені спожи вачем, а такий акт не відповід ає вимогам п. 6.41 Правил та не є належним доказом порушення відповідачем вимог Правил к ористування електричною ене ргією. Невідповідність акту про порушення Правил користу вання електричною енергією п . 6.41 цих Правил є підставою для відмови у позові.

Згідно ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які ф актичні дані, на підставі яки х господарський суд у визнач еному законом порядку встано влює наявність чи відсутніст ь обставин, на яких грунтують ся вимоги і заперечення стор ін, а також інші обставини, які мають значення для правильн ого вирішення господарськог о спору.

Таким чином, приписами даної правової норми встанов лено, що саме на підставі відп овідних доказів господарськ ий суд у визначеному законом порядку встановлює наявніст ь чи відсутність обставин, на яких грунтуються доводи сто рони (сторін).

Відповідно до ст. 33 ГПК У країни кожна, сторона повинн а довести ті обставини, на які вона посилається, як на підст аву своїх вимог і заперечень . Ніякі докази не мають для гос подарського суду заздалегід ь встановленої сили.

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім п ереконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об' єктивному розгляді в судовом у процесі всіх обставин спра ви в їх сукупності, керуючись законом.

Згідно зі ст. 34 ГПК України, г осподарський суд приймає тіл ьки ті докази, які мають значе ння для справи.

Обставини справи, які відпо відно до законодавства повин ні бути підтверджені певними засобами доказування, не мож уть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи вищевикладене, в позові слід відмовити.

Судові витрати слід залиши ти за позивачем, згідно зі ст . 49 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 3, 22, 28, 33, 34, 43 , 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд:

ВИРІШИВ:

В позові Відкрит ого акціонерного товариства “Запоріжжяобленерго” в особ і Запорізьких міських елект ричних мереж до Житлово-буд івельного кооперативу “Кок сохім - 2” відмовити.

Рішення вступа є в законну силу через 10 днів з дня його підписання.

Дата підписання рішен ня “22” лютого 2012р.

Суддя Н.С. Кутіщева - Арнет