Рішення

від 20.02.2012 по справі 21/161/08-19/219/08-16/336/08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.12 С права № 21/161/08-19/219/08-16/336/08

За позовом публічного а кціонерного товариства “ОТП Банк” в особі регіонал ьного відділення “Запорізь ка регіональна дирекція “АТ “ОТП Банк” в м.Запоріжжя (69063, м.З апоріжжя, пр.Леніна, 66, код ЄДРП ОУ 26250800)

до приватного підприєм ства “Сокол”, с.Семенівка Мел ітопольського району Запорі зької області (72380, Запорізька область, Мелітопольський ра йон, с.Семенівка, вул. Польова , б.67, код ЄДРПОУ 22160661)

про зобов' язання відпо відача визнати кредиторські вимоги в сумі 2802172,99 грн. та включити їх до реєстру вимог кредиторів

Суддя Ніколаєн ко Р.А.

Представники сторін:

від позивача - ОСОБА _1 (дов.б/н від 12.04.2011)

від відповідача - не з' явився

СУТЬ СПОРУ :

ЗАТ “ОТП Банк” в особі фі лії в м.Запоріжжя заявлено по зов про визнання вимог ЗАТ “ ОТП Банк” до ПП “Сокол” в розм ірі 3047291,23 грн., що виникли відпов ідно до умов договору про над ання кредитної лінії № СL06-063/18-003 в ід 31.03.2006, як вимог, що забезпечен і заставою, та включення цих в имог до реєстру вимог кредит орів ПП “Сокол”.

Ухвалою господарськ ого суду від 11.06.2008 за зазначени м позовом порушено судове пр овадження у справі № 21/161/08.

Розпорядженням в.о. голови господарського суду від 05.08.2008 с права передавалася на розгля д іншому складу суду.

Розпорядженням в.о. голови г осподарського суду від 17.11.2008 сп раву передано на розгляд суд ді Ніколаєнку Р.А.

Ухвалою від 17.11.2008 (суддя Нікол аєнко Р.А.) справу прийнято до розгляду з присвоєнням справ і № 21/161/08-19/219/08-16/336/08 та призначенням с удового засідання на 02.12.2008.

Провадження у справі неодн оразово зупинялося, про що ви несено відповідні ухвали.

Ухвалою від 13.12.2011, між іншим, зд ійснено процесуальне правон аступництво, замінено позива ча ЗАТ “ОТП Банк” в особі філ ії в м.Запоріжжя на публічне а кціонерне товариство “ ОТП Банк” в особі регіональн ого відділення “Запорізька регіональна дирекція “АТ “О ТП Банк” в м.Запоріжжя.

20.02.2012 прийнято рішення, вступ ну і резолютивну частину яко го проголошено у судовому за сіданні.

Заявою від 08.01.2009 вих.№ 200-04/25 пози вач уточнював позовні вимоги , просив зобов' язати відпов ідача визнати вимоги ЗАТ “ОТ П Банк” до ПП “Сокол” в розмір і 3047291,23 грн., що виникли відповід но до умов договору про надан ня кредитної лінії № СL06-063/18-003 від 31.03.2006, як вимоги, що забезпечені заставою за договорами заст ави товарів в обороті № GT-200/063/2006 в ід 11.04.2006, № GT-200/063/2007/1 від 29.03.2007 та які бу ли задоволені рішенням госпо дарського суду Запорізької о бласті від 15.05.2008, а також зобов' язати відповідача в особі го лови ліквідаційної комісії П П “Сокол” включити ці вимоги до реєстру вимог кредиторів ПП “Сокол”.

Заява була прийнята судом я к така, що не суперечить ст.22 Го сподарського процесуальног о кодексу України (в редакції , чинній на день її подання).

Заявою від 31.01.2012 позивач уточ нив позовні вимоги в зв' язк у із зміною розміру вимог до відповідача станом на день с удового засідання, який визн ачив в сумі 2802172,99 грн.

Щойнозазначена заява тако ж прийнята судом, як така, що н е суперечить ст.22 Господарськ ого процесуального кодексу У країни (у діючій редакції).

Таким чином, предметом розг ляду справи є вимоги про зобо в' язання відповідача визна ти вимоги ПАТ “ОТП Банк” в роз мірі 2802172,99 грн., що виникли відпо відно до умов договору про на дання кредитної лінії № СL06-063/18-0 03 від 31.03.2006, як вимоги, що забезпе чені заставою за договорами застави товарів в обороті № GT- 200/063/2006 від 11.04.2006, № GT-200/063/2007/1 від 29.03.2007 та я кі були задоволені рішенням господарського суду Запоріз ької області від 15.05.2008, та зобов ' язання відповідача в особі голови ліквідаційної комісі ї ПП “Сокол” включити ці вимо ги до реєстру вимог кредитор ів ПП “Сокол”.

На обґрунтування вимог поз ивач (Банк) пояснив, що за укла деним сторонами договором пр о надання кредитної лінії № С L06-063/18-003 від 31.03.2006 надав відповідач у кредитні кошти в сумі 2210000,00 гр н. під сплату процентів зі стр оком повернення не пізніше 10 .05.2007. В зв' язку з невиконання м зобов' язань за кредитним договором звертався з відп овідним позовом до суду, ріше нням господарського суду Зап орізької області від 15.05.2008 у спр аві № 8/420/07 з ПП “Сокол” на корист ь Банку було стягнуто 2209942,50 грн. заборгованості за кредитом, 140449,52 грн. процентів за користув ання кредитом, 130064,03 грн. пені. 06.05.2 008 Банк випадково дізнався, щ о 07.02.2008 до ЄДР було внесено запи с про судове рішення щодо при пинення юридичної особи - ПП “Сокол”, що не пов' язане з ба нкрутством. Однак, в порушенн я ст.60 Господарського кодексу України, якою встановлений о бов' язок ліквідаційної ком ісії персонально повідомити явних (відомих) кредиторів пр о ліквідацію та строки заяви претензій, відповідач про та ке Банк не повідомив. В зв' яз ку з цим Банк на підставі наяв них відомостей направив відп овідачу заяву про визнання в имог на підставі кредитного договору станом на 07.05.2008 в сумі 3047291,23 грн., на що отримав відпов ідь, що вимоги “вважаються по гашеними за браком майна”. А ле, як зазначає позивач, вказ ане не відповідає дійсності, оскільки відповідач має нер ухомість, і, крім того, зобов' язання за кредитними угодами забезпечені заставою товарі в в обороті згідно з укладени ми сторонами договорами заст ави № GT-200/063/2006 від 11.04.2006 та № GT-200/063/2007/1 ві д 29.03.2007. У випадку ж недостатнос ті майна для розрахунків з кр едиторами виникає обов' язо к звернутися до господарсько го суду згідно зі ст.51 Закону У країни “Про відновлення плат оспроможності боржника або в изнання банкрутом”. Згідно з представленим розрахунком з аборгованість відповідача с таном на 31.01.2012 склала 2802172,99 грн., в з в' язку з чим Банк просить зо бов' язати визнати та включи ти до реєстру вимог кредитор ів саме цю суму.

Відповідач відзив н а позов суду не надав, предст авник відповідача в судові з асідання не з' являвся.

Про місце і час розгл яду справи відповідач повідо млявся належним чином шляхом направлення ухвал суду у д аній справі за його місцезн аходженням згідно з даними Є ДР.

Будь-яких клопотань ч и заяв від відповідача до суд у не надходило.

Згідно зі ст.22 Господа рського процесуального коде ксу України сторони зобов' я зані добросовісно користува тися належними їм процесуаль ними правами, виявляти взаєм ну повагу до прав і охоронюва них інтересів другої сторони , вживати заходів до всебічно го, повного та об' єктивного дослідження всіх обставин с прави.

Відповідач правом на за хист своїх інтересів не скор истався.

Справу розглянуто у відп овідності до ст.75 Господарськ ого процесуального кодексу України за наявними в ній м атеріалами, які є достатніми для вирішення спору.

Вивчивши матеріали та факт ичні обставини справи, вислу хавши представника позивача , суд не знайшов підстав для з адоволення позову з огляду н а таке.

За вимогами ст.38 Закону Укра їни “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних о сіб-підприємців” суд, який п остановив рішення щодо прип инення юридичної особи, що не пов' язане з банкрутством ю ридичної особи, у день набра ння таким рішенням законно ї сили направляє його копі ю державному реєстратору за місцезнаходженням юридично ї особи для внесення до Єдин ого державного реєстру запис у про судове рішення.

Документи для проведення д ержавної реєстрації припин ення юридичної особи подаю ться головою комісії з п рипинення (ліквідаційної ком ісії) юридичної особи, яку пр изначив суд, або головою ком ісії з припинення (ліквідаці йної комісії), якого у встанов леному порядку вказав в Єдин ому державному реєстрі держа вний реєстратор.

07.02.2008 до Єдиного державного р еєстру юридичних осіб та фіз ичних осіб-підприємців було внесено запис за № 10881130005000061 про с удове рішення щодо припиненн я юридичної особи - ПП “Соко л”, що не пов' язано з її банкр утством.

Головою комісії з припинен ня вказано засновника Слюса рчука О.Р.

За положеннями ч.ч.3, 5 ст.60 Госп одарського кодексу України ( ГК України) ліквідаційна ком ісія або інший орган, який про водить ліквідацію суб' єкта господарювання, вміщує в офі ційних друкованих органах по відомлення про ліквідацію та про порядок і строки заяви кр едиторами претензій, а явних (відомих) кредиторів повідом ляє персонально у письмовій формі у встановлені цим Коде ксом чи спеціальним законом строки. Ліквідаційна комісія оцінює наявне майно суб' єк та господарювання, який лікв ідується, і розраховується з кредиторами, складає ліквід аційний баланс та подає його власнику або органу, який при значив ліквідаційну комісію .

Ч.ч.2, 4 ст.112 Цивільного кодексу України (ЦК України) передбач ено, що у разі відмови ліквіда ційної комісії у задоволенні вимог кредитора або ухиленн я від їх розгляду кредитор ма є право до затвердження лікв ідаційного балансу юридично ї особи звернутися до суду із позовом до ліквідаційної ко місії. За рішенням суду вимог и кредитора можуть бути задо волені за рахунок мана, що зал ишилися після ліквідації юри дичної особи. Вимоги кредито рів, які не визнані ліквідаці йною комісією, якщо кредитор у місячний строк після одерж ання повідомлення про повну або часткову відмову у визна нні його вимог не звертався д о суду з позовом, вимоги, у зад оволенні яких за рішенням су джу кредиторові відмовлено, а також вимоги, які не задовол ені через відсутність майна юридичної особи, що ліквідує ться, вважаються погашеними.

З приведеною нормою коресп ондується ст.61 ГК України, згі дно з якою претензії, що не зад оволені через відсутність ма йна суб' єкта господарюванн я, претензії, які не визнані лі квідаційною комісією, якщо ї х заявники у місячний строк п ісля одержання повідомлення про повне або часткове відхи лення претензії не звернутьс я до суду з відповідним позов ом, а також претензії, у задово ленні яких за рішенням суду к редиторові відмовлено, вважа ються погашеними.

31.03.2006 сторонами по справі укл адено договір про надання кр едитної лінії № CL06-063/18-003 за умова ми якого позивач зобов' язав ся надати відповідачу кредит ну лінію в розмірі, що не перев ищує ліміт фінансування, а ві дповідач повернути кредит не пізніше 10.05.2007 та сплатити проце нти за користування кредитом . Відповідно п.п. 1.4.1.1 та 1.4.1.2 назва ного договору проценти за ко ристування кредитом розрахо вуються на підстав процентно ї ставки в розмірі 17 % річних та нараховуються на фактичну с уму наданих кредитних коштів та за фактичний час використ ання таких коштів.

На забезпечення виконання зобов' язань за договором п ро надання кредитної лінії № CL06-063/18-003 сторонами було укладено договір застави товарів в об ороті № GT-200/063/2006 від 11.04.2006 та догов ір застави товарів в обороті № GT-200/063/2007/1 від 29.03.2007.

На виконання умов кредитно го договору № CL06-063/18-003 Банк перер ахував на рахунок відповідач а 05.04.2006 суму в розмірі 1140000 грн. та 14 .04.2006 суму в розмірі 1070000 грн., що пі дтверджується меморіальним ордером № 10 від 05.04.2006 та меморіа льним ордером № 8 від 12.04.2006 відп овідно.

Відповідач зобов' я зань з повернення кредиту та процентів за користування к оштів у встановлений строк н е виконав, у зв' язку з чим Бан к звернувся за судовим захис том з позовом про стягнення з аборгованості.

Рішенням господарс ького суду Запорізької облас ті від 15.05.2008 у справі № 8/420/07, що набр ало законної сили, з ПП “Сокол ” на користь Банку стягнуто 220 9942 грн. 50 коп. заборгованості по кредиту, 140499 грн. 52 коп. проценті в за користування кредитом, 130 064 грн. 03 коп. пені, 24923 грн. 06 коп. суд ових витрат.

Дізнавшись про внесе ння до ЄДР запису про судове рішення щодо припинення юри дичної особи - ПП “Сокол”, що не пов' язано з її банкрутст вом, Банк направив голові лі квідаційної комісії ПП “Соко л” заяву про визнання вимог в сумі 3047291,23 грн., що виникли з дог овору про надання кредитної лінії № CL06-063/18-003 від 31.03.2006, та включе ння цих вимог до реєстру вимо г кредиторів ПП “Сокол”.

У відповідь головою л іквідаційної комісії було по відомлено, що вимоги Банку до ПП “Сокол” за договором про н адання кредитної лінії № CL06-063/18- 003 від 31.03.2006 згідно зі ст.61 Господа рського кодексу України, ст.112 Цивільного кодексу України вважаються погашеними за бра ком майна.

Вказану відповідь от римано Банком 04.06.2008.

Заявлення відповідач а визнано Банком неправомір ним та неправдивим з підстав , викладених в описовій части ні рішення, у зв`язку з чим Бан к подав до суду позов, яким, з врахуванням уточнення, прос ить зобов' язати відповідач а визнати вимоги ПАТ “ОТП Бан к” в розмірі 2802172,99 грн. (станом на 31.01.2012), що виникли відповідно до умов договору про надання кр едитної лінії № СL06-063/18-003 від 31.03.2006, я к вимоги, що забезпечені заст авою за договорами застави т оварів в обороті № GT-200/063/2006 від 11.04.2 006, № GT-200/063/2007/1 від 29.03.2007 та які були за доволені рішенням господарс ького суду Запорізької облас ті від 15.05.2008, та зобов' язання в ідповідача в особі голови лі квідаційної комісії ПП “Соко л” включити ці вимоги до реєс тру вимог кредиторів ПП “Сок ол”. .

Встановлено, що підставою для внесення до ЄДР запису пр о судове рішення про припине ння ПП “Сокол”, призначення л іквідатора (голову комісії з припинення) стала постанова господарського суду Запоріз ької області від 23.01.2008 у справі № 9/775/07-АП за позовом Мелітополь ської об`єднаної державної п одаткової інспекції Запоріз ької області до приватного п ідприємства “Сокол”, с.Семен івка Мелітопольського район у Запорізької області (відп овідача і у даній справі) про п рипинення юридичної особи.

Вказаним судовим рішенням позов задоволено, ПП “Сокол” постановлено припинити згі дно з положеннями ст.38 Закону України “Про державну реєст рацію юридичних осіб та фізи чних осіб-підприємців”, за як ими однією з підстав для пост ановлення судового рішення щ одо припинення юридичної осо би, що не пов' язане з банкрут ством, є провадження діяльно сті, що суперечить установчи м документам.

Копію постанови згідно з вимогами ст.38 Закону Україн и “Про державну реєстрацію ю ридичних осіб та фізичних ос іб-підприємців” було направл ено державному реєстратору М елітопольської районної дер жавної реєстрації для внесе ння до Єдиного державного ре єстру відповідного запису п ро судове рішення, що було вик онано.

Проте, за результатами апел яційного оскарження постано вою Дніпропетровського апел яційного адміністративного суду від 13.04.2011 у справі № 9/775/07-АП по станову господарського суду Запорізької області від 23.01.2008 у цій справі скасовано, у задов оленні позову відмовлено.

В зв' язку з такими обстави нами реєстраційну дію від 07.02.20 08 № 10881130005000061 з внесення судов ого рішення щодо припинення юридичної особи - ПП “Сокол” скасовано, що підтверджуєть ся довідкою з Єдиного держав ного реєстр за станом на 16.02.2012.

Таким чином, обставини, що м али правовим наслідком здійс нення ліквідаційної процеду ри ПП “Сокол” та які покладен і у підставу позову, не мають м ісця внаслідок їх спростуван ня судовим рішенням Дніпроп етровського апеляційного ад міністративного суду. Таке в иключає підстави для задово лення позовних вимог.

Крім того, за приписами с т.16 ЦК України, ст.20 ГК України особа має право звернутися д о суду за захистом своїх прав та інтересів в порядок і спос іб, встановлений законодавст вом.

Однак, визначе ний позивачем спосіб зах исту встановленим правилам н е відповідає, а суд не може зах истити право чи охоронюваний законом інтерес у інший, ніж в становлений законом, спосіб.

Недодержання встанов лених порядку та способу суд ового захисту є підставою дл я відмови у задоволення позо ву.

Розгляд такого предм ету спору, як визнання кредит орських вимог, неможливо в по зовному провадженні, такі ви моги можуть бути розглянуті лише в справі про банкрутств о.

Посилання позивача, як на підстави позову, на вимоги ст .51 Закону України “Про відновл ення платоспроможності борж ника або визнання його банкр утом” в даному випадку є необ ґрунтованим, оскільки положе ння цієї норми не підлягають застосуванню у позовному пр овадженні.

За таких вищевикладених об ставин, в позові відмовляєть ся.

Відповідно до ст.49 Господар ського процесуального кодек су України судові витрати з алишаються за позивачем.

На підставі викладе ного, ст.ст. 82, 84, 85 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, суд

ВИРІШИВ :

В позові відмовити.

Суддя Р.Ні колаєнко

Рішення оформлено та підп исано 22.02.2012.