Рішення

від 15.02.2012 по справі 26-29/17-2338-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКО Ї ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"15" лютого 2012 р. Справа № 26-29/17-2338-2011

Господарський суд Одесько ї області у складі :

головуючого судді Никифорчука М.І.

суддів Невінгловської Ю.М

Р ога Н.В.

при секретареві

судового засідання Войтенко С.М.

за участю представників сторін :

від позивача за первісним п озовом (відповідача за зустр ічним позовом): ОСОБА_1. за довіреністю від 31.05.2011р.;

від відповідача 1 за первісн им позовом (позивача за зустр ічним позовом): ОСОБА_2. за д овіреністю від 01.07.2011р., ОСОБА_3 . за довіреністю;

від відповідача 2 за первісн им позовом: : не з' явився;

розглянувши у відкритому с удовому засіданні справу:

за позовом: товариства з обм еженою відповідальністю "ОЛІ МПЕКС ТРАНС";

до відповідача 1: приватног о підприємства: "АКАДЕМІЯ КОЛ ЬОРУ";

до відповідача 2: Приватног о підприємства «Вінер - Київ »

про стягнення 164149,95грн.

та за зустрічним позовом: п риватного підприємства "АКАД ЕМІЯ КОЛЬОРУ";

до товариства з обмеженою в ідповідальністю "ОЛІМПЕКС ТР АНС";

про визнання недійсним дог овору та стягнення 104203,66 грн.

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою в ідповідальністю "ОЛІМПЕКС ТР АНС" ( далі - Позивач за первіс ним позовом, Замовник) зверну лось із позовом до приватног о підприємства "АКАДЕМІЯ КОЛ ЬОРУ" ( далі - відповідач, пози вач за зустрічним позовом, Пі дрядник, Академія ) про стягн ення 164149,95грн., посилаючись на н аступне.

15 липня 2010 р. Товариство з обме женою відповідальністю «ОЛІ МПЕКС ТРАНС»та Приватне підп риємство «АКАДЕМІЯ КОЛЬОРУ» було укладено договір підряд у №20100715/2 (надалі - «Договір», «Дог овір підряду») відповідно до якого Відповідач за первісн им позовом взяв на себе зобов 'язання виконати роботи по вн утрішньому оздобленню секці ї «А»у рекреаційно-житловому комплексі за адресою: м. Одеса , вул. В. Інбер, 3,5,7 (нада лі - «Об'єкт»).

22.07.2010р. між Товариством з обме женою відповідальністю «ОЛІ МПЕКС ТРАНС»та приватним під приємством "АКАДЕМІЯ КОЛЬОРУ " укладена додаткова угода №1 д о договору підряду №20100715 від 15.07.2 010р. на виконання робіт по внут рішньому обробленню в секції «А».

Ч. 5.1 ст. 5 Договору закріплює, щ о термін виконання робіт за Д оговором узгоджений Сторона ми і становить період з 15 липн я 2010 р. до 21 серпня 2010р.

Згідно з п. 7.2.3 ч. 7.2 ст. 7 Договору Підрядник зобов'язується ви конати всі роботи в терміни, в становлені Договором.

П. 7.2.20 ч. 7.2 ст. 7 Договору закріпл ює обов'язок Підрядника здат и Замовнику виконані роботи в терміни (у тому числі проміж ні), передбачені Договором. П. 8.1.1 ч. 8.1 ст. 8 Договору закріплює п раво Замовника на отримання результату виконаних робіт у терміни, встановлені Догово ром.

Як зазначає ТОВ "ОЛІМПЕКС ТР АНС" у первісному позові, пози вач за первісним позовом не о дноразово попереджував Від повідача за первісним позово м про відставання від графік у виконання робіт (вих. №12/10 від 04.08.2010 р., №28/10 від 30.08.2010 р., №49/10 від 21.09.2010 р., №80/10від 17.11.2010 р.), та Відповідач не вжив мір по усуненню такого в ідставання, у зв' язку з чим - роботи вчасно не виконав.

Як зазначає позивач за перв існим позовом, у зв'язку зі сут тєвим відставанням Відповід ача за первісним позовом від утвердженого Сторонами граф іком виконання робіт, Позива ч на підставі ч. 12.2 ст. 12 Договору , відповідно до якої Замовник має право в односторонньому порядку, не звертаючись до су ду, відмовитися від виконанн я Договору, у разі якщо Підряд ник за своєї вини відстає від остаточних термінів графіка виробництва робіт, надіслав претензію (вих. № 18/11 від 22 квітн я 2011 р.), якою, в тому числі, повід омив Відповідача про розірва ння Договору в односторонньо му порядку у зв'язку з істотни м відставанням від графіка в иконання робіт, а також про на рахування неустойки.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ГК Укра їни, якщо в зобов'язанні встан овлений строк (дата) його вико нання, то воно підлягає викон анню в цей строк (дату).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК Укра їни боржник вважається таким , який прострочив, якщо він не приступився до виконання зоб ов'язання або його не виконав у строк, установлений догово ром або законом.

Згідно з п. 7.2.2 ст. 7 Договору Пі дрядник зобов'язується забез печити належну якість всіх в иконаних робіт, відповідніст ь їх проектної документації, встановленим державними ста ндартами, які діють державни м будівельним нормам і прави лам.

Згідно зі ст. 884 ЦК України, а т акож п. 10.3 Постанови " КМУ «Про з атвердження Загальних умов у кладення та виконання догово рів підряду в капітальному б удівництві»від 01 серпня 2005 р., п ідрядник гарантує досягненн я об'єктом будівництва визна чених у проектно-кошторисній документації показників і м ожливість експлуатації об'єк та відповідно до договору пр отягом гарантійного строку, якщо інше не встановлено дог овором будівельного підряду . Гарантійний строк становит ь десять років з моменту прий няття об'єкта замовником, якщ о більший гарантійний строк не встановлений договором аб о законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 884 ЦК Укра їни підрядник несе відповіда льність за дефекти, виявлені в межах гарантійного термін у.

П. 7.2.9 ст. 7 Договору закріплює обов'язок Підрядника своїми силами і за свій рахунок усун ути всі недоліки, виявлені у в иконаних будівельних робота х. П. 7.2.13 цієї ж статті Договору п ередбачає, що Підрядник безо платно, за свій рахунок усува є на вимогу Замовника всі деф екти і недоліки, виявлені в пе ріод виконання робіт, а також у період гарантійного термі ну. Підрядник приступає до ус унення недоліків (дефектів) п ротягом 3 (трьох) кал ендарних днів з моменту підп исання Акту про дефекти та не доробки, і зобов'язаний усуну ти всі дефекти і недоробки в с трок, зазначений у відповідн ому акті.

Згідно з п. 13.5 ст. 13 Договору у р азі не виконання Підрядником протягом п'яти робочих днів (а бо протягом іншого погоджено го Сторонами строку) робіт з у сунення дефектів, Замовник м ає право виконати роботи за с вій рахунок і пред'явити акт у сунення дефектів з рахунком для оплати Підрядником. У цьо му випадку Підрядник сплачує рахунок на вимогу Замовника . Замовник також має право від няти відповідні суми з будь-я ких оплат Підряднику.

Аналогічне закріплює і ст. 8 52 ЦК України: Замовник має пра во на свій розсуд на безкошто вне усунення недоліків і деф ектів, що виникли в наслідок д опущених Підрядником поруше нь, і / або усунути їх за свій ра хунок з правом на відшкодува ння понесених при цьому витр ат.

Як зазначає позивач за перв існим позовом, при досліджен ні Об'єкту були виявлені дефе кти і недоробки в виконувани х Відповідачем за Договором роботах, про що його було пові домлено (вих. № 13/11 від 25.03.2011 р.) та По зивач просив з'явитися Відпо відача на Об'єкт для складанн я відповідного дефектного ак та, на прохання Позивача Відп овідач не відреагував, тому П озивач за первісним позовом склав дефектний акт, який був направлений разом з вимогою приступити до усунення вияв лених та зафіксованих у дефе ктному акті дефектів, Відпов ідачеві (вих. № 15/11 від 06.04.2011 р.).

ТОВ «Олімпекс Транс»відпо віді не отримав. На думку, пози вача за первісним позовом, Ві дповідач свої зобов'язання щ одо усунення виявлених дефек тів не виконав.

У зв'язку з цим, Позивач за пе рвісним позовом звернувся до сторонньої підрядної органі зації з метою усунути виявле ні дефекти, вартість виконан ня таких робіт становить 12 000,00 грн.

З метою досудового врегулю вання спору Позивач надіслав претензію (вих. № 18/11 від 22 квітн я 2011 р.), але відповіді не отрима в.

Як зазначає позивач за перв існим позовом, станом на 10 чер вня 2011 р. Відповідач грошові ко шти (неустойку та збитки) за не належне виконання своїх зобо в'язань за Договором Позивач еві не сплатив, чим порушив за конні права та інтереси Пози вача, умови Договору та припи си діючого законодавства Укр аїни.

Відповідно до ст. 526 ЦК Україн и зобов'язання має виконуват ись належним чином відповідн о до умов договору та вимог ць ого Кодексу, інших актів циві льного законодавства, а за ві дсутності таких умов та вимо г - відповідно до звичаїв діло вого обороту або інших вимог , що звичайно ставляться.

Ст. 193 ГК України встановлює, що суб'єкти господарювання т а інші учасники господарськи х відносин повинні виконуват и господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів , договору, а за відсутності ко нкретних вимог, що у певних ум овах звичайно ставляться і д о виконання господарських до говорів застосовуються відп овідні положення Цивільного кодексу України з урахуванн ям особливостей, передбачени х цим кодексом. Частина друга цієї ж статті передбачає, що к ожна сторона повинна вжити у сіх заходів, необхідних для н алежного виконання нею зобов 'язання, враховуючи інтереси другої сторони та загальног осподарського інтересу.

Договір є обов'язковим для в иконання сторонами, - ст. 629 ЦК У країни.

За правовою природою уклад ений між Сторонами Договір є договором підряду.

Ч. 1 ст. 837 ЦК України передбача є, що за договором підряду одн а сторона (підрядник) зобов'яз ується на свій ризик виконат и певну роботу за завданням д ругої сторони (замовника), а за мовник зобов'язується прийня ти та оплатити виконану робо ту.

Згідно зі ст. 610 ЦК України по рушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, певних зміс том зобов'язання.

Ст. 611 ЦК України передбачає, що у разі порушення зобов'яза ння настають правові наслідк и, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припиненн я зобов'язання внаслідок одн осторонньої відмови від зобо в'язання, якщо це встановлено договором або законом, або ро зірвання договору; 2) зміна умо в зобов'язання; 3) сплата неуст ойки; 4) відшкодуванн я збитків та моральної шкоди .

Якщо за порушення зобов'яза ння встановлена неустойка, т о вона підлягає стягненню в п овному розмірі - ст. 624 ЦК Україн и.

Ст. 549 закріплює, що неустойко ю (штрафом, пенею) є грошова су ма або інше майно, які боржник повинен передати кредиторов і у разі порушення боржником зобов'язання.

На підставі вищевикладено го, на підставі п. 10.3 ст. 10 Догово ру, позивач за первісним позо вом просить стягнути з прива тного підприємства "АКАДЕМІЯ КОЛЬОРУ" за період з 22.08.2010 р. по 22.04.2011 р. розмір неустойки за нед отримання термінів виконанн я робіт у сумі 127 000 грн., розмір н еустойки за розірвання Догов ору на підставі ч.4 п. 12.2 ст. 12 Дого вору у сумі 25 149,95 грн., розмір зби тків, понесених Позивачем на усунення дефектів виконаних робіт Відповідачем у сумі 12 000, 00 грн.

19.07.2011р. до господарського суд у надійшла заява від товарис тва з обмеженою відповідальн істю "ОЛІМПЕКС ТРАНС" про збіл ьшення позовних вимог, в якій позивач за первісним позово м зазначив наступне.

З моменту відкриття провад ження по справі за первісною позовною заявою Т ОВ «ОЛІМПЕКС ТРАНС»до ПП «АК АДЕМІЯ КОЛЬОРУ», Замовником було виявлено ще ряд недолік ів у виконаних роботах ПП «АК АДЕМІЯ КОЛЬОРУ», крім того, по дорожчав матеріал, необхідни й для усунення виявлених нед оліків та дефектів.

Позивач уклав два договори підряду зі сторонньою підря дною організацією - ПП « ВІНЕР- КИЇВ», предметом яких є проведення ремонтних робіт по облицюванню плиткою внутр ішніх та пожежних сходів в се кції «А»рекреаційно-жилого к омплексу, що знаходиться за а дресою: м. Одеса, вул. В. Інбер, 5; з агальною вартістю 24 585,31 грн., а с аме:

Договір підряду № 10-7 від 01 лип ня 2011 р. на виконання ремонтних робіт по облицюванню плитко ю внутрішніх сходів в секції «А» рекреаційно-жилого комп лексу, що знаходиться за адре сою: м. Одеса, вул. В. Інбер, 5; зага льною вартістю 12 561,28 грн., у тому числі ПДВ;

Договір підряду № 11-7 від 01 лип ня 2011 р. на виконання ремонтних робіт по облицюванню плитко ю пожежних сходів в секції «А »рекреаційно-жилого комплек су, що знаходиться за адресою : м. Одеса, вул. В. Інбер, 5; загальн ою вартістю 12 024,03 грн., у тому чис лі ПДВ.

Як зазначає позивач за перв існим позовом у заяві про збі льшення позовних вимог, варт ість проведення робіт по усу ненню виявлених дефектів збі льшилась на 12 585,31 грн. порівняно з заявленими первинними вим огами Позивача.

У заяві про збільшення поз овних вимог позивач за перві сним позовом просить стягнут и з ПП «АКАДЕМІЯ КОЛЬОРУ»- 127 000, 0 0 грн. розмір неустойки за прос трочення виконання зобов'яза ння за Договором підряду №20100715 /2 від 15 липня 2010р., 25 149,95 грн. розмір неустойки за розірвання Дого вору підряду №20100715/2 від 15 липня 20 10р. на підставі ч.4 п. 12.2, та збитки у розмірі 24 585,31 грн.

ПП «АКАДЕМІЯ КОЛЬОРУ» з вим огами ТОВ «ОЛІМПЕКС ТРАНС»не згоден з підстав зазначених у відзиву на позов.

Також, ПП «АКАДЕМІЯ КОЛЬОР У»наданий зустрічний позов про стягнення з ТОВ «ОЛІМПЕК С ТРАНС»заборгованості в су мі 104203,66 грн., визнання недійсн им Договору підряду №20100715/2 від 1 5 липня 2010 року на виконання роб іт по оздобленню в частині пу нкту 10.3 статті 10 («За невиконан ня Підрядником проміжних і/а бо кінцевих робіт в строки, в становлені цим договором, п о вині Підрядника, останній с плачує Замовнику пеню в роз мірі 800 грн. (с урахуванням НДС) за кожний день прострочки. Не устойка оплачується шляхом у тримання Замовником відпові дної суми неустойки з останн ього платежу, належного Підр яднику, а якщо цієї суми недос татньо, Підрядник компенсує Замовнику суму штрафних сан кцій, непокритих останнім пл атежем, належного Підряднику », визнання недійсним Догово ру підряду №20100715/2 від 15 липня 2010 року на виконанн я робіт по оздобленню в части ні пункту 12.2 статті 12 («При розі рванні договору на підставі пункту 12.2 Підрядник повинен с платити штраф розмірі 5% від ва ртості Договірної ціни з ура хуванням НДС»). В позові TOB «ОЛІ МПЕКС ТРАНС»до ПП «АКАДЕМІЯ КОЛЬОРУ»про стягнення збитк ів та неустойки відмовити по вністю посилаючись на таке.

ПП «АКАДЕМІЯ КОЛЬОРУ» запе речує проти заявленого позов у у зв'язку з тим, що позовні ви моги, на думку позивача за зус трічним позовом, не відповід ають дійсним обставинам спра ви, суперечать чинному закон одавству.

15 липня 2010 р. між TOB «ОЛІМПЕКС ТР АНС»(«Замовник») та ПП «АКАДЕ МІЯ КОЛЬОРУ»(«Підрядник») бу ло укладено Договір підряду №20100715/2 (надалі - Договір), відпові дно до якого Замовник доруча є, а Підрядник приймає на себе виконання робіт по внутрішн ьому оздобленню у рекреацій но-житловому комплексі за ад ресою м.Одеса, вул.В Інбер, 3,5.7 в м . Одесі. Замовник зобов'язуєть ся на умовах та в порядку, вста новленому положеннями догов ору прийняти та оплатити роб оти, виконані Підрядником (пу нкти 2.1, 2.2. ст. 2 Договору).

За правовою природою уклад ений між Сторонами Договір є договором підряду. Ч. 1 ст. 837 ЦК У країни передбачає, що за дого вором підряду одна сторона (п ідрядник) зобов'язується на с вій ризик виконати певну роб оту за завданням другої стор они (замовника), а замовник зоб ов'язується прийняти та опла тити виконану роботу.

За умовами п. 4.3. Договору про тягом 5 банківських днів з мом енту його укладення Замовник перераховує Підряднику аван с на придбання матеріальних ресурсів. Сума авансу склада є 40000,00 гривень та є платою за мат еріал (не включає в себе плату за виконання робіт), які були оплачені замовником 21.07.2010 р.

Відповідно до ст.ст. 11, 509 ЦК Ук раїни, ст. 174 ГК України, зобов'я зання між сторонами виникают ь, зокрема, з договору, та пере дбачають вчинення однією сто роною на користь іншої сторо ни певної дії (передати майно , сплатити гроші та ін.). Догово ром визнається домовленість двох або більш сторін, спрямо вана на встановлення, зміну а бо припинення цивільних прав та обов'язків (ст. 626 ЦК України ).

На виконання договірних зо бов'язань з боку ПП «АКАДЕМІЯ КОЛЬОРУ»були виконані робот и, які були прийняті TOB «ОЛІМПЕ КС ТРАНС»на суму 336550,20 грн. згідн о наступних актів:

• Акт № 1 за серпень 2010 р . на суму 51322,80 грн. (роботи по облі цовці плиткою східних маршів (пожежних) 18-14 поверхів, фарбув ання сходів 19-18 поверхів, фарбу вання стін(коридор) 16-11 поверхі в).

• Акт № 2 за серпень 2010 р . на суму 61128,90 грн. (роботи по облі цовці плиткою східних маршів (пожежних) 12, 13 поверхи, обліцов ці плиткою коридорів 17, 16, 14,12,11 по верхів).

Акт № 3 за вересень 2010 р. на сум у 8000,30 грн. (обшивка г/к вологості йким інженерних шахт в два ша ра 1,2,2 поверхів).

Акт № 4 за вересень 2010 р. на сум у 63900,00 грн. (роботи по обліцовкі плиткою коридорів 9,8,6,7,10,13 повер хів).

Акт № 5 за вересень 2010 р. на сум у 29400,00 грн. (роботи по фінішній ш патлевці стін (18-1 поверхи), обши вка г/к вологостійким інжене рних шахт в два шара).

Акт № 5 за вересень 2010 р. на сум у 29400,00 грн. (роботи по фінішній ш патлевці стін (18-1 поверхи), шпат лівка г/к шахт (холи 1-18 поверхів ) обшивка г/к вологостійким ін женерних шахт в два шара).

Акт № 6 за вересень 2010 р. на сум у 33795,45 грн. (роботи по обліцовці плиткою східних маршів (поже жних) 13,12,11,10,9 поверхів, по обліцов ці плиткою східних маршів (вн утрішня) 14,13,11,12,10 поверхи, обліцов ка плиткою коридорів 5 поверх ).

Акт № 1 за жовтень 2010 р. на суму 11907,00 грн. (роботи по обліцовці п литкою східних маршів внутрі шня 5,4,3,2,1 поверхів).

Акт № 5 за жовтень 2010 р. на суму 11182,50 грн. (роботи по обліцовкі п литкою східних маршів внутрі шня 5,4,3,2,1 поверхів).

Акт № 1 за листопад 2010 р. на сум у 19420,00 грн. (роботи щодо фінішної шпатлевці стін, стель, відкос і).

Акт № 6 за листопад 2010 р. на сум у 17093,25 грн. (роботи по обліцовці плиткою холів (1,2 поверхів).

Відповідно до умов п. 4.1. ст. 4 Д оговору оплата робіт здійсню ється Замовником щомісячно з а фактично виконаний об'єм ро біт в національній валюті Ук раїни на підставі Актів вико наних робіт, в які включаютьс я тільки фактично виконані р оботи. Відповідно до п. 4.2. оплат а здійснюється протягом 5 бан ківських днів з моменту підп исання Сторонами акта прийма ння виконаних робіт.

З боку TOB «ОЛІМПЕКС ТРАНС»на виконання договірних зобов' язань оплачені грошові кошти в сумі 240170,75 грн. Таким чином, на д умку позивача за зустрічним позовом, TOB «ОЛІМПЕКС ТРАНС»п орушило свої договірні зобов 'язання щодо оплати за викона ні роботи в сумі 96379,45 грн., згідн о вищеперелічених актів на к ористь ПП «АКАДЕМІ Я КОЛЬОРУ», яка обчислюється різницею між 336550,20 грн. та 240170,75 грн ., в результаті чого з грудня 2010 року з боку TOB «ОЛІМПЕКС ТРАНС »виникла прострочка виконан ня грошового зобов'язання.

Відповідно до ст. 193 ГК Україн и суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання н алежним чином відповідно до закону, інших правових актів , договору, а за відсутності ко нкретних вимог щодо виконанн я зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звич айно ставляться. Кожна сторо на повинна вжити усіх заході в, необхідних для належного в иконання нею зобов'язання, вр аховуючи інтереси другої сто рони та забезпечення загальн огосподарського інтересу.

Такі ж самі положення містя ться й у статті 526 ЦК України, за якою зобов'язання мають вико нуватись належним чином відп овідно до умов договору. Одно стороння відмова від зобов'я зання або одностороння зміна його умов не допускається, як що інше не встановлено догов ором або законом (ст. 525 Цивільн ого кодексу України).

Відповідно до статті 509 ЦК Ук раїни зобов'язанням є правов ідношення, в якому одна сторо на (боржник) зобов'язана вчини ти на користь другої сторони (кредитора) певну дію або утри матися від певної дії, а креди тор має право вимагати від бо ржника виконання його обов'я зку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статт ею 11 цього Кодексу. Так, згідно зі ст. 11 ЦК України цивільні пр ава та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені акта ми цивільного законодавства , а також із дій осіб, що не пере дбачені цими актами, але за ан алогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставам и виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: дого вори та інші правочини.

Згідно з частиною 1 статті 175 ГК України майново-господарс ькими визнаються цивільно-пр авові зобов'язання, що виника ють між учасниками господарс ьких відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторон а повинна вчинити певну госп одарську дію на користь друг ої сторони або утриматися ві д певної дії, а управнена стор она має право вимагати від зо бов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Майнові зобов'язання, які ви никають між учасниками госпо дарських відносин, регулюють ся Цивільним кодексом Україн и з урахуванням особливостей , передбачених цим Кодексом. С т. 530 Цивільного кодексу Украї ни встановлено, що якщо у зобо в'язанні встановлений строк його виконання, то воно підля гає виконанню у цей строк. Нев иконання зобов'язання або ви конання зобов'язання з поруш енням умов, визначених зміст ом зобов'язання (неналежне ви конання), що мало місце, на дум ку позивача за зустрічним по зовом, у даному випадку з бок у замовника за Договором (нес воєчасна оплата за виконані роботи в сумі 96379,45 грн.) згідно с т. 610 Цивільного кодексу Украї ни є порушенням зобов'язання з боку Замовника. Боржник вва жається таким, що прострочив , якщо він не приступив до вико нання зобов'язання або не вик онав його у строк, встановлен ий договором або законом (ст. 6 12 ЦК України).

Відповідно до п. 4.2. Договору оплата здійснюється Замовни ком протягом 5 банківських днів з моменту підписання Сторонами акта пр иймання виконаних робіт, з ур ахуванням п. 9.1. ст. 9 Договору Пі дрядник не пізніше останньог о робочого дня поточного міс яця складав Акти виконаних р обіт та надавав Замовнику на розгляд. П. 9.4. Договору передба чено, що Замовник зобов'язани й розглянути на предмет затв ердження наданий Підряднико м Акт протягом 5 робочих днів з моменту надходження.

Згідно ст. 230 Господарського кодексу України штрафними с анкціями у цьому Кодексі виз наються господарські санкці ї у вигляді грошової суми (неу стойка, штраф, пеня), яку учасн ик господарських відносин зо бов'язаний сплатити у разі по рушення ним правил здійсненн я господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зо бов'язання.

В силу ч. 1 ст. 546 Цивільного код ексу України виконання зобов 'язання може забезпечуватися , зокрема, неустойкою (штраф, п еня).

Відповідно до п. 10.2 ст. 10 Догов ору у випадку прострочення З амовником оплати Підряднику відповідного платежу, Замов ник сплачує Підряднику пеню в розмірі 0,03% від суми простроч еного платежу за кожен день п рострочення, в результаті чо го на суми простроченої забо ргованості відповідачу нара хована пеня в сумі 14,50 гривень.

За приписами ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив вик онання грошового зобов'язанн я, на вимогу кредитора зобов'я заний сплатити суму боргу з у рахуванням встановленого ін дексу інфляції за весь час пр острочення, а також 3% річних в ід простроченої суми. Згідно розрахунку до зустрічного п озову інфляційні витрати ста новлять 6130,33 грн., розрахунок 3% р ічних складає 1679,38 грн.

Таким чином, на думку позива ча за зустрічним позовом, заб оргованість відповідача - TOB « ОЛІМПЕКС ТРАНС»перед ПП «АКА ДЕМІЯ КОЛЬОРУ»з урахуванням основної суми боргу та штраф них санкцій становить 104203,66 гри вень.

На думку позивача за зустрі чним позовом, Договір №20100715/2 від 15 липня 2010 р. підлягає визнанню недійсним в частині пункту 10. 3 статті 10 («За невиконання Під рядником проміжних і/або кі нцевих робіт в строки, встано влені цим договором, по вині Підрядника, останній сплачу є Замовнику пеню в розмірі 800 грн. (с урахуванням НДС) за кож ний день прострочки. Неустой ка оплачується шляхом утрима ння Замовником відповідної с уми неустойки з останнього п латежу, належного Підряднику , а якщо цієї суми недостатньо , Підрядник компенсує Замовн ику суму штрафних санкцій, не покритих останнім платежем , належного Підряднику »за на ступних підстав.

Згідно вимогам ч. 1 ст. 203 ЦК Укр аїни, зміст правочину не може суперечити ЦК України, іншим актам цивільного законодавс тва, а також моральним засада м суспільства.

Відповідно до ст. 215 ЦК Україн и, підставою недійсності пра вочину є недодержання в моме нт вчинення правочину сторон ою (сторонами) вимог, які встан овлені, зокрема, частиною пер шою статті 203 ЦК України. Якщо н едійсність правочину прямо н е встановлена законом, але од на із сторін або інша заінтер есована особа заперечує його дійсність на підставах, вста новлених законом, такий прав очин може бути визнаний судо м недійсним (оспорюваний пра вочин).

Стаття 549 ЦК України визнача є поняття неустойки, пені та ш трафу.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно , які боржник повинен передат и кредиторові у разі порушен ня боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчисл юється у відсотках від суми н есвоєчасно виконаного грошо вого зобов'язання за кожен де нь прострочення виконання.

Як зазначає позивач за зуст річним позовом, Пункт 10.3 супер ечить вимогам ст. 549 ЦК України , тому що неустойка не може обч ислюватись у визначеній твер дій сумі за невиконання робі т в установлені договором ст роки, а лише у відсотках від су ми несвоєчасно виконаного гр ошового зобов'язання.

Пеня за кожний день простро чення нараховується виключн о на суму грошових зобов'язан ь, а не за прострочення викона ння робіт, оскільки роботи не є грошовим зобов'язанням.

Таким чином, на думку позива ча за зустрічним позовом, Дог овір №20100715/2 від 15 липня 201 0 р. підлягає визнанню недійсн им в частині пункту 10.3 ст. 10, так як суперечить нормам ЦК Укра їни, ПП «АКАДЕМІЯ КОЛЬОРУ»за перечує його дійсність на ви щевказаних підставах.

На думку позивача за зустрі чним позовом, Договір №20100715/2 від 15 липня 2010 р. підлягає визнанню недійсним в частині пункту 12. 2 статті 12 («При розірванні дог овору на підставі пункту 12.2 П ідрядник повинен сплатити шт раф розмірі 5% від вартості Дог овірної ціни з урахуванням Н ДС») за наступних підстав.

Згідно вимогам ч. 1 ст. 203 ЦК Укр аїни, зміст правочину не може суперечити ЦК України, іншим актам цивільного законодавс тва, а також моральним засада м суспільства.

Відповідно до ст. 215 ЦК Україн и, підставою недійсності пра вочину є недодержання в моме нт вчинення правочину сторон ою (сторонами) вимог, які встан овлені, зокрема, частиною пер шою статті 203 ЦК України. Якщо н едійсність правочину прямо н е встановлена законом, але од на із сторін або інша заінтер есована особа заперечує його дійсність на підставах, вста новлених законом, такий прав очин може бути визнаний судо м недійсним (оспорюваний пра вочин).

Визначаючи умови договору , сторони мають керуватися чи нним законодавством, вимогам и розумності та справедливос ті.

Стаття 549 ЦК України визнача є поняття неустойки, пені та ш трафу.

Штрафом є неустойка, що обчи слюється у відсотках від сум и невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. З ци х підстав вважаємо, що пункт 12 .2 суперечить вимогам ст. 549 ЦК У країни.

Як зазначає позивач за зуст річним позовом, TOB «ОЛІМПЕКС Т РАНС» в позовній заяві посил ається на те, що надіслав лист а від 17.11.2010 року № 81/10, в якому зазн ачено про односторонню відмо ву від виконання договору. Пр и цьому, всупереч вимогам ст. 3 3 ГПК України, відповідно до як ої кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог і заперечень, ТОВ « ОЛІМПЕКС ТРАНС», на думку поз ивача за зустрічним позовом, не надав доказів на підтверд ження отримання цього листа від 11.04 2011 року № 18/11 ПРИВАТНИМ ПІД ПРИЄМСТВОМ «АКАДЕМІЯ КОЛЬОР У»та виконання вимог п. 12.5 Дого вору.

Договір №20100715/2 від 15 липня 2010 р., н а думку позивача за зустрічн им позовом, підлягає визнанн ю недійсним в частині пункту 12.2 ст. 12, оскільки суперечить ЦК України, а тому може бути визн аний судом недійсним, оскіль ки ПП «АКАДЕМІЯ КОЛЬОРУ»запе речує його дійсність на вище вказаних підставах.

На думку позивача за зустрі чним позовом, умови пунктів 10. 3 ст. 10, 12.2 ст. 12 Договору не відпов ідають чинному законодавств у ні вимогам розумності та сп раведливості. Недійсною є ум ова, яка суперечить вимогам ч инного законодавства. Відпов ідно до ст. 217 ЦК України недійс ність окремої частини правоч ину не має своїм наслідком не дійсності інших його частин і правочину в цілому, якщо мож на припустити, що правочин бу в би вчинений і без включення до нього недійсної частини.

На думку позивача за зустрі чним позовом, пункт 10.3 ст. 10, пунк т 12.2 ст. 12 Договору порушують пр ава та інтереси сторони у зоб ов'язанні - ПП «АКАДЕМІЯ КОЛЬО РУ». На підставі зазначеного вище ПП «АКАДЕМІЯ КОЛЬОРУ»п росить зустрічний позов задо вольнити.

17.08.2011р. до господарського суд у надійшла заява від ПП «АКАД ЕМІЯ КОЛЬОРУ»про зменшення с уми позовних вимог, відповід но до якої позивач за зустріч ним позовом зменшив суму заб оргованості ТОВ «Олімпекс Тр анс»та просить суд стягнути суму основного боргу у розмі рі 66979,45 грн., інфляційні у сумі 4545 ,27 грн., 3% річних у сумі 1387,30грн., пен ю у сумі 10,07 грн. Інші вимоги поз ивача за зустрічним позовом залишені без змін.

ТОВ «Олімпекс Транс»позов ні вимоги за зустрічним позо вом ПП «АКАДЕМІЯ КОЛЬОРУ»не визнає з підстав зазначених у відзиві на зустрічний позо в та просить у задоволенні по зовних вимог позивача за зус трічним позовом відмовити в повному обсязі.

Ухвалою господарського су ду Одеської області від 16.06.2011р. суддею Аленіним О.Ю. б уло порушено провадження по справі № 29/17-2338-2011 за позовом това риства з обмеженою відповіда льністю "ОЛІМПЕКС ТРАНС" до пр иватного підприємства "АКАДЕ МІЯ КОЛЬОРУ" про стягнення 16414 9,95грн.

Ухвалою господарського су ду Одеської області від 11.07.2011р. суддею Аленіним О.Ю . прийнято зустрічну заяву до спільного розгляду з первіс ним позовом у справі №29/17-2338-2011.

Ухвалою господарського су ду Одеської області від 29 серп ня 2011 року справу № 29/17 -2338-2011 призначено до колегіальн ого розгляду у складі трьох с уддів господарського суду Од еської області.

Згідно даних автоматизова ної системи документообігу с уду справу № 29/17-2338-2011 передано на розгляд колегії суддів у нас тупному складі: головуючий с уддя - Аленін О.Ю, суддя Нев інгловська Ю.М., суддя Рога Н.В .

Ухвалою господарського су ду Одеської області 30.08.2011р. прий нято справу №29/17-2338-2011 до провадж ення колегією суддів у насту пному складі: головуючий суд дя - Аленін О.Ю, суддя Невінгл овська Ю.М., суддя Рога Н.В.

28.10.2011р. згідно даних автомати зованої системи документооб ігу суду справу передано на р озгляд колегії суддів у наст упному складі: головуючий су ддя - Никифорчук М.І., су ддя Невінгловська Ю.М., суддя Р ога Н.В.

Ухвалою господарського су ду Одеської області від 31.10.2011р. прийнято справу №29/17-2338-2011 до про вадження колегію суддів у ск ладі: головуючий суддя Никиф орчук М.І., суддя Невінгловськ а Ю.М., суддя Рога Н.В., справі пр исвоєно № 26-29/17-2338-2011.

Ухвалою господарського су ду Одеської області від 16.01.2012р. залучено до участі у справі № 26-29/17-2338-2011 у якості відповідача ( 2) - Приватне підприємство «Він ер - Київ».

Ухвалою господарського су ду Одеської області від 26.12.2010р. продовжено строк вирішення с пору по справі № 26-29/17-2338-2011 на 15 дн ів до 18.01.2012 р.

В засіданні суду оголошува лась перерва з 16.12.2011р. по 26.12.2011 р., з гідно правил ст. 77 ГПК України .

Відповідач (2) Приватне підп риємство «Вінер - Київ» в су дове засідання не з' явився, повідомлявся належним чином про час та місце розгляду спр ави, причини неявки суду не п овідомив, відзив на позов не н адав, тому господарський су д розглядає справу згідно пр авил ст. 75 Господарського проц есуального кодексу України з а наявними в ній матеріалами .

Вислухавши представник ів ТОВ "ОЛІМПЕКС ТРАНС" та ПП "А КАДЕМІЯ КОЛЬОРУ", проаналізу вавши надані докази, господа рський суд прийшов до насту пного висновку.

Відповідно до ст. 32 Господа рського процесуального коде ксу України, доказами у справ і є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарськи й суд у визначеному закон ом порядку встановлює наявн ість чи відсутність обстав ин, на яких ґрунтуються вимог и і заперечення сторін, а тако ж інші обставини, які мають зн ачення для правильного виріш ення господарського спору. Ці дані встановлюються таким и засобами, зокрема : письмови ми і речовими доказами, висно вками судових експертів.

Відповідно до вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повин на довести ті обставини на як і вона посилається як на підс таву своїх вимог та заперече нь.

Відповідно до статті 43 ГПК У країни, господарський суд оцінює докази за своїм вн утрішнім переконанням, що ґ рунтується на всебічному, по вному і об'єктивному розгляд і в судовому процесі всіх обс тавин справи в їх сукупності , керуючись законом.

Між сторонами у справі був у кладений Договір підряду на виконання робіт №20100715/2 від 15.07.2010р . з додатками та Додаткова уго да №1 від 22.07.2010р. до зазначеного договору.

Відповідно до вимог зазнач ених у первісному позові та заяві про збільшення позовн их вимог від 18.07.2011р. позивач за п ервісним позовом просить стя гнути з Приватного підприємс тва «АКАДЕМІЯ КОЛЬОРУ»на кор исть Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛІМПЕКС ТРАНС»неустойку за Договоро м підряду №20100715/2 від 15 липня 2010р. т а Додаткової угоди № 1 від 22 ли пня 2010 р. у сумі 152 149,95 грн., збитки у розмірі 24 585,31 грн., судові витр ати покласти на відповідача.

Як зазначає позивач за перв існим позовом, неустойка нар ахована у загальній сумі 152 149 г рн., а саме за недотримання те рмінів виконання робіт у роз мірі 127000грн. та за розірвання д оговору у розмірі 25149,95 грн. Крі м того позивач у позовній зая ві, у заяві про збільшення поз овних вимог та у поясненнях з азначає, що Договір підряду н а виконання робіт №20100715/2 від 15.07.2 010р. було розірвано в одностор онньому порядку, не звертаюч ись до суду, на підставі п.12.2, у з в' язку за порушенням строкі в виконання підрядних робіт.

В обґрунтування позовних в имог щодо нарахування неусто йки ТОВ "ОЛІМПЕКС ТРАНС" поси лається, зокрема, на п. 10.3 ст.10 до говору підряду №20100715/2 від 15.07.2010р., а саме за «невиконання Підряд ником проміжних і /або остато чних робіт терміни, встановл ені цим Договором, з вини Підр ядника, останній сплачує Зам овнику пеню у розмірі 800 гр-н (з урахуванням ПДВ) за кожен ден ь прострочення», на підставі зазначеного пункту Договору підряду позивач за первісни м позовом за період з 22.08.2010р. по 22.04.2011р. нарахував неустойку ПП " АКАДЕМІЯ КОЛЬОРУ" за недотри мання термінів виконання роб іт у розмірі 127000грн.

Щодо нарахування неустойк и у розмірі 25149,95 грн. за розірва ння Договору підряду позивач за первісним позовом посила ється на п.12.2 зазначеного дого вору, відповідно до якого при розірванні договору на підс таві п.12.2 Підрядник повинен сп латити штраф Замовнику в ро змірі 5% вартості Договірної ціни з урахуванням НДС.

Вимоги позивача за первісн им позовом щодо нарахування неустойки у загальній сумі 152 149 грн. суд вважає обґрунтова ними та доведеними частково.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до п.10.3 дог овору підряду за невиконання Підрядником проміжних і/або кінцевих робіт в строки, вст ановлені цим договором, по в ині Підрядника, останній спл ачує Замовнику пеню в розмі рі 800 грн. (з урахуванням НДС) за кожний день прострочки. Неус тойка оплачується шляхом утр имання Замовником відповідн ої суми неустойки з останньо го платежу, належного Підряд нику, а якщо цієї суми недоста тньо, Підрядник компенсує За мовнику суму штрафних санкці й, непокритих останнім плате жем, належного Підряднику ».

Тобто у п.10.3 договору підряду йдеться про нарахування пен і за порушення строків викон аних робіт, пеня установлена в розмірі 800 грн. (с урахування м НДС) за кожний день простроч ки.

Відповідно до п.1 ст. 837 ЦК Укра їни за договором підряду одн а сторона (підрядник) зобов'яз ується на свій ризик виконат и певну роботу за завданням д ругої сторони (замовника), а за мовник зобов'язується прийня ти та оплатити виконану робо ту.

Відповідно до ст. 846 ЦК Україн и строки виконання роботи аб о її окремих етапів встановл юються у договорі підряду.

У додатку №3, який є невід' є мною частиною договору підр яду №20100715/2 від 15.07.2010р. (п.20.1 ст.20 Догов ору підряду) зазначений кале ндарний графік виконання буд івельних робіт підрядником (т.1 а.с. 40-41).

У п.12.2 Договору підряду зазна чено, Замовник має право в од носторонньому порядку , не зв ертаючись до суду , відмовити сь від виконання Договору , по передив про це підрядника пи сьмово за 10 (десять ) календарн их днів до припустимої дати р озірвання, у слідуючих випад ках:

якщо Підрядник по своїй або ж Субпідрядників вині відст ає від проміжних і/або кінцев их строків Графіку виконання робіт, і на протязі двадцяти д нів після відправлення попер едження Замовника про поруше ння графіку виконання робіт не усуває таке відставання, а бо виконує роботи настільки повільно, що їх закінчення до установленого Договором стр оку становиться явно не можл ивим

Як вбачається з матеріалів справи, підрядні роботи дійс но виконувались з порушенням строків виконання робіт, що п ідтверджується відправлени ми претензіями (від 30.08.2010р. №28/10 та вих. №18/11 від 22.04.2011р.) та листами (ві д 21.09.2010р. вих. №49/10, від 17.10.2010р. №80/10) ТОВ « Олімпекс Транс»на юридичну а дресу приватного підприємст ва "АКАДЕМІЯ КОЛЬОРУ". Крім тог о, позивач за первісним позов ом належним чином повідомив Академію відповідно п.12.2 Дого вору про розірвання Договору підряду на виконання робіт № 20100715/2 від 15.07.2010р., надіславши на юр идичну адресу Підрядника пре тензію вих. №18/11 від 22.04.2011р.

Представник приватного пі дприємства "АКАДЕМІЯ КОЛЬОРУ " у наданому ним відзиві від 07.07 .2011р. за вих.№77 на позов (т.1 а.с. 64-68) фактично не заперечує проти порушення строків виконання підрядних робіт за Договоро м підряду, але вважає, що строк и виконання підрядних робіт були порушені не з його вини. Крім того, представник Акаде мії вважає, що позивачем за пе рвісним позовом не надано до казів вручення вимог про пор ушення строків виконання роб іт.

Розглянувши надані предст авниками сторін докази, суд в становив, що підрядні роботи дійсно виконувались з поруш енням строків, позивач за пер вісним позовом належним чино м повідомляв Академію про по рушення строків виконання ро біт, про що свідчать зазначен і вище претензії, листи, які бу ли надіслані на юридичну адр есу Підрядника про що свідча ть квитанції, описи вкладенн я. Крім того суд зазначає, що в ідповідно до п.12.2 Договору Зам овник повинен лише відправит и Підряднику попередження пр о порушення графіку виконанн я робіт, а не вручити.

Крім того, відповідно до п.7.2. 3. Договору підряду Підрядник зобов' язався виконуват и всі роботи в строки, установ лені Договором.

Відповідно до положень чин ного законодавства, а саме: ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому од на сторона (боржник) зобов'яза на вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роб оту, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися ві д певної дії, а кредитор має пр аво вимагати від боржника ви конання його обов'язку.

З наведеною нормою кореспо ндується і ч. 1 ст. 173 ГК України, з гідно із якою господарським визнається зобов'язання, що в иникає між суб'єктом господа рювання та іншим учасником (у часниками) відносин у сфері г осподарювання з підстав, пер едбачених цим Кодексом, в сил у якого один суб'єкт (зобов'яза на сторона, у тому числі боржн ик) зобов'язаний вчинити певн у дію господарського чи упра влінсько-господарського хар актеру на користь іншого суб 'єкта (виконати роботу, переда ти майно, сплатити гроші, нада ти інформацію тощо), або утрим атися від певних дій, а інший с уб'єкт (управнена сторона, у то му числі кредитор) має право в имагати від зобов'язаної сто рони виконання її обов'язку.

Порушенням зобов' язання, в розумінні ст. 610 ЦК України, є його невиконання або викона ння з порушенням умов, визнач ених змістом зобов' язання ( неналежне виконання).

В разі порушення зобов'язан ня настають правові наслідки , встановлені договором або з аконом, зокрема:

1) припинення зобов'язання в наслідок односторонньої від мови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або з аконом, або розірвання догов ору;

2) зміна умов зобов'язання;

3) сплата неустойки;

4) відшкодування збитків та моральної шкоди (ст. 611 ЦК Украї ни).

Статтею 549 ЦК України встано влено, що неустойкою (штрафом , пенею) є грошова сума або інш е майно, які боржник повинен п ередати кредиторові у разі п орушення боржником зобов'яза ння.

Штрафом є неустойка, що обчи слюється у відсотках від сум и невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчисл юється у відсотках від суми н есвоєчасно виконаного грошо вого зобов'язання за кожен де нь прострочення виконання.

Тобто, одною із головних озн ак пені як різновиду неустой ки є обчислення її у відсотка х від суми несвоєчасно викон аного зобов'язання, триваючи й характер - нарахування пені за кожний день прострочення .

Враховуючи викладене вище , суд вважає, що п. 10.3 в частині на рахування пені в розмірі 800 гр н. (з урахуванням НДС) за кожни й день прострочки суперечит ь діючому законодавству, так як пеня як різновид неустойк и обчислюється у відсотка х від суми несвоєчасно вик онаного зобов'язання. Угоди, я кі містять порушення закону , не породжують будь-яких бажа них сторонами результатів , н езалежно від волі сторін.

Відповідно до ст.217 ЦК Україн и недійсність окремої частин и правочину не має своїм насл ідком недійсності інших його частин і правочину в цілому, я кщо можна припустити, що прав очин був би вчинений і без вкл ючення до нього недійсної ча стини.

Отже у задоволені вимоги по зивача щодо стягнення неусто йки у сумі 127000грн. за порушення строків виконання робіт, нар ахованої на підставі п.10.3 Дого вору «за невиконання Підрядн иком проміжних і/або кінцев их робіт в строки, встановлен і цим договором, по вині Підр ядника, останній сплачує За мовнику пеню, яка розраховує ться в розмірі 800 грн. (с урахува нням НДС) за кожний день прост рочки»- слід відмовити, з під став зазначених вище.

Вимогу позивача щодо стягн ення неустойки у вигляді штр афу у сумі 25149,95 грн. за розірванн я Договору підряду нарахован ого на підставі п.12.2 Договору, в ідповідно до якого при розір ванні договору на підставі п .12.2 Підрядник повинен сплатит и штраф Замовнику в розмірі 5% вартості Договірної ціни з урахуванням НДС - слід задово льнити, так як цей пункт догов ору не суперечить діючому за конодавству, матеріалам спра ви.

Крім того суд зазначає, що з матеріалів справи, відзиву А кадемії на позов (т.1 а.с.64-68), зуст річного позову, заяви Академ ії про зменшення суми позовн их вимог (т.2 а. 73-75) не вбачається , що Підрядник звертався до За мовника з вимогами, претензі ями, листами про сплату забор гованості за виконані підря дні роботи за Договором підр яду, не надані Підрядником і р ахунки, які повинні були вист авлятись Підрядником для За мовника на підставі п.4.2 Догов ору для оплати робіт.

Вимогу позивача за первісн им позовом щодо стягнення з в ідповідача збитків у розмірі 24585,31 грн., суд вважає обґрунтова ною та доведеною частково з н аступних підстав.

Відповідно до ст. 852 ЦК Україн и, якщо підрядник відступив в ід умов договору підряду, що п огіршило роботу, або допусти в інші недоліки в роботі, замо вник має право за своїм вибор ом вимагати безоплатного вип равлення цих недоліків у роз умний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на ві дшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи від повідного зменшення плати за роботу.

Відповідно до п.7.2.2 Договору Підрядник зобов' язаний заб езпечити належну якість всіх виконаних робіт, відповідні сть їх Проектної документаці ї , установленим державним ст андартам, діючим державним б удівельним нормам та правила м.

Пункт 7.2.9 ст. 7 Договору закріп лює обов'язок Підрядника сво їми силами і за свій рахунок у сунути всі недоліки, виявлен і у виконаних будівельних ро ботах.

Відповідно до п.7.2.13 Договору Підрядник безоплатно, за сві й рахунок, усувати на вимогу З амовника всі дефекти і недос татки виявлені в період вико нання Робіт, а також в період г арантійного строку. Підрядни к приступає до усунення недо ліків, дефектів, на протязі 3 (трьох) календарних днів з мом енту підписання Акту про бра к і недоробок, і зобов' язани й усунути всі дефекти і недол іки в строк, указаний в акті бр аку недоробок (звичайно не бі льше 7 днів)

Відповідно до п.8.1.5.Замовник вимагає від Підрядника і йог о Субпідрядників усунення не доліків, недоробок, виправле ння неякісно виконаних робіт , дефектів, виявлених в ході бу дівництва і в період гаранті йного строку Робіт.

Відповідно до п.9.7 Договору А кти виконаних робіт - є лише до кументами, які підтверджують факт виконання об' ємів вка заних в них робіт.

Відповідно до п. 13.4 Договору для участі в складанні акту п ро виявлення дефектів , узгод ження строків і порядку усун ення дефектів запрошується уповноважений представник П ідрядника. У випадку неявки п редставника Підрядника в уст ановлений строк акт складаєт ься Замовником в односторонн ьому порядку і направляєтьс я Підряднику для усунення де фектів.

Дійсно позивачем за первіс ним позовом листом від 25.03.2011р. в их. №13/11 було повідомлено Підр ядника про виявлені дефекти та недоробки та запрошено пр едставника Академії для скла дання Акту виявлених дефекті в та недоробок, при цьому у заз наченому листі Замовник пові домив Підрядника, що у іншому випадку Замовник вимушений буде усунути виявлені дефект и і недоробки виконаних Акад емією робіт за Договором під ряду за свій рахунок силами с торонніх організацій з подал ьшою компенсацією понесених додаткових видатків на пров едення зазначених робіт.

У зв' язку з тим, що предста вник Академії не з' явився д ля складання Акту виявлених дефектів та недоробок, позив ач за зустрічним позовом від повідно до п.13.4 Договору підря ду в односторонньому порядку склав Акт від 30.03.2011р. виявлення дефектів та недоробок викон аних робіт по Договору підря ду №20100715/2 від 15.07.2010р. та направив ра зом з листом від 06.04.2011р. вих. №05/11 н а юридичну адресу відповідач а.

Згідно з п. 13.5 ст. 13 Договору у р азі не виконання Підрядником протягом 5 робочих днів (або п ротягом іншого погодженого С торонами строку) робіт з усун ення дефектів, Замовник має п раво виконати роботи за свій рахунок і пред'явити акт усун ення дефектів з рахунком для оплати Підрядником. У цьому в ипадку Підрядник сплачує рах унок на вимогу Замовника. Зам овник також має право віднят и відповідні суми з будь-яких оплат Підряднику.

Підрядник свої зобов' яза ння щодо усунення виявлених дефектів не виконав.

Для усунення дефектів та н едоробок виконаних робіт на об' єкті за адресою м.Одеса п о вул. Інбер,5, Замовник залуч ив іншу організацію - ПП «Ві нер-Київ»з якою уклав Догові р підряду №10-7 від 01.06.2011р. та №11-7 від 01.06.2007р. з додатками. Як зазначив позивач за зустрічним позов ом у заяві про збільшення поз овних вимог та у поясненні ві д 16.01.2012р. вартість робіт викона них ПП «Вінер-Київ»по усунен ню дефектів та недоробок на об' єкті за адресою м.Одеса по вул. Інбер,5, склала у сумі 1720 5,05грн., що підтверджується пла тіжним дорученням №378 від 20.07.2011р . на суму 8870,60 грн. та платіжним д орученням №379 від 20.07.2011р. на суму 8334,45 грн. Крім того, позивач за пе рвісним позовом зазначив, що для виправлення дефектів та недоробок на зазначеному ви ще об' єкті ним були придбан і матеріали (плитка) на суму 7378, 73 грн., що підтверджується пла тіжним дорученням №9 від 12.07.2011р .

Частиною 1 ст. 216 та частиною 2 с т. 217 ГК України передбачена го сподарсько-правова відповід альність учасників господар ських відносин за правопоруш ення у сфері господарювання шляхом застосування до право порушників господарських са нкцій на підставах і в порядк у, передбаченому цим Кодексо м, іншими законами та договор ом, у вигляді відшкодування з битків, штрафних санкцій та о перативно-господарських сан кцій.

Підсумовуючи вищевикладен е, суд зазначає, що роботи по Д оговору підряду Академією ви конані неякісно, що підтверд жується Актом від 30.03.2011р. виявле ння дефектів та недоробок ви конаних робіт по оздобленню по Договору підряду №20100715/2 від 1 5.07.2010р., листом від 06.04.2011р. вих. №05/11, ли стом від 25.03.2011р. №13/11 направленим и на адресу відповідача. Дефе кти та недоробки Підрядником не були усуненні, тому для усу нення недоліків Замовником б уло залучено інше підприємст во - ПП «Вінер-Київ», яке і вик онало усунення дефектів та н едоробок на об' єкті за адр есою м.Одеса по вул. Інбер,5 на с уму 17205,05грн. Оплата позивачем з а первісним позовом робіт ви конаних ПП «Вінер-Київ», підт верджується платіжним доруч енням №378 від 20.07.2011р. на суму 8870,60 гр н. та платіжним дорученням №379 від 20.07.2011р. на суму 8334,45 грн. Як вбач ається з матеріалів справи, п ідрядні роботи Підрядником в иконані неналежним чином, по зивачем за первісним позовом пред' являлись вимоги щодо неякісного виконання робіт, у зв' язку з чим Замовником з алучено інше підприємство дл я усунення недоліків на об' єкті за адресою м.Одеса по ву л. Інбер,5 та понесені збитки н а суму 17205,05грн., тобто існує прич инно-наслідковий зв'язок між діями Замовника та діями Під рядника по неналежному викон анню умов договору та збиткі в ТОВ «Олімпекс Транс», які зо крема пов' язані з оплатою і ншому підприємству робіт по усуненню дефектів. Суд, вваж ає, що вимога позивача, щодо ст ягнення з Підрядника збитків у сумі 17205,05грн. обґрунтована, д оведена ТОВ «Олімпекс Транс» та підлягає задоволенню, з пі дстав зазначених вище.

Вимогу позивача щодо стягн ення збитків у сумі 7378,73 грн., ва ртості придбаних матеріалів (плитки) суд відхиляє з підст ав недоведеності.

Відносно зустрічного позо ву суд зазначає таке.

Приватним підприємством « АКАДЕМІЯ КОЛЬОРУ» заявлено з устрічний позов до товариств а з обмеженою відповідальніс тю "ОЛІМПЕКС ТРАНС" про стягн ення заборгованості за догов ором підряду № 20100715/2 від 15 липня 2 010 року в сумі 104203,66 гривень, з яки х, сума основного боргу склад ає 96379,45 грн., інфляційні втрати в сумі 6130,33 гри., 3% річних в сумі 1679,38 г ри., пеня в сумі 14,50 грн. та стягне ння судових витрат. Визнання недійсним Договору підряду №20100715/2 від 15 липня 2010 року на виконання робіт по оздобл енню в частині пункту 10.3 статт і 10 («За невиконання Підрядник ом проміжних і/або кінцевих робіт в строки, встановлені цим договором, по вині Підря дника, останній сплачує Замо внику пеню в розмірі 800 грн. (з у рахуванням НДС) за кожний ден ь прострочки. Неустойка опла чується шляхом утримання Зам овником відповідної суми неу стойки з останнього платежу, належного Підряднику, а якщо цієї суми недостатньо, Підря дник компенсує Замовнику су му штрафних санкцій, непокри тих останнім платежем, належ ним Підряднику »). Визнанням н едійсним Договору підряду №2 0100715/2 від 15 липня 2010 року на викона ння робіт по оздобленню в час тині пункту 12.2 статті 12 («При ро зірванні договору на основі пункту 12.2 Підрядник повинен у платить штраф в розмірі 5% от в артості Договірної ціни с ур ахуванням НДС»). В позові TOB «ОЛ ІМПЕКС ТРАНС»до ПП «АКАДЕМІЯ КОЛЬОРУ»про стягнення збитк ів та неустойки в сумі 164149,95 грн. відмовити повністю.

17.08.2011р. до господарського суд у Приватним підприємством «А КАДЕМІЯ КОЛЬОРУ»надана заяв а про зменшення суми позовни х вимог (т.2 а.с. 72-75), а саме позивач за зустрічним позовом проси ть стягнути з ТОВ "ОЛІМПЕКС ТР АНС" заборгованість за догов ором підряду № 20100715/2 від 15 липня 2 010 року в сумі 72922,09 гривень, з як их: сума основного боргу скла дає 66979,45 гри., інфляційні втрати в сумі 4545,27 гри., 3% річних в сумі 1387 ,30 грн., пеня в сумі 10,07 грн. Інші ви моги позивача за зустрічним позовом залишені без змін.

Як свідчать матеріали спра ви, дійсно Приватним підприє мством «АКАДЕМІЯ КОЛЬОРУ»бу ли виконані підрядні роботи за договором на суму 307150, 20 грн., щ о підтверджується такими акт ами виконаних робіт:

Акт № 1 за серпень 2010 р. на суму 51322,80 грн. (роботи по обліцовці п литкою східних маршів (пожеж них) з 18-14 поверх (включно), фарбу вання сходів з 19-18 поверх (включ но), фарбування стін водоемул ьсійною фарбою (коридор) з 16-11 п оверх).

Акт № 2 за серпень 2010 р. на суму 61128,90 грн. (роботи по обліцовці п литкою східних маршів (пожеж них) з 12, 13 поверхи, обліцовці пл иткою коридорів з 17, 16, 14,12,11 повер хів).

Акт № 3 за вересень 2010 р. на сум у 8000,30 грн. (обшивка г/к вологості йким інженерних шахт в два ша ра 1,2,3 поверх).

Акт № 4 за вересень 2010 р. на сум у 63900,00 грн. (роботи по обліцовці плиткою коридорів 9,8,6,7,10,13 повер хів).

Акт № 5 за вересень 2010 р. на сум у 29400,00 грн. (роботи по фінішній ш патлевці стін згідно дефектн ій відомості (18-1 поверх), обшивк а г/к вологостійким інженерн их шахт в два шара).

Акт № 6 за вересень 2010 р. на сум у 33795,45 грн. (роботи по обліцовці плиткою східних маршів (поже жних) з 13,12,11,10,9 поверхів (включно) , по обліцовці плиткою східни х маршів внутрішня) з 14,13,11,12,10 пов ерхи (включно), обліцовка плит кою коридорів 5 поверх).

Акт № 1 за жовтень 2010 р. на суму 11907,00 грн. (роботи по обліцовці п литкою східних маршів внутрі шня з 5,4,3,2,1 поверхів(включно).

Акт № 5 за жовтень 2010 р. на суму 11182,50 грн. (роботи по обліцовці п литкою холів (4 поверх). •

Акт № 1 за листопад 2010 р. на сум у 19420,00 грн. (роботи щодо фінішної шпатлевки стін, стель, відкос ів згідно дефектної відомост і).

Акт № 6 за листопад 2010 р. на сум у 17093,25 грн. (роботи по обліцовці плиткою холів (1,2 поверхів).

З боку TOB «ОЛІМПЕКС ТРАНС»на виконання договірних зобов' язань оплачені грошові кошти в сумі 240170,75 грн. (копії банківсь ких виписок у матеріалах спр ави).

Таким чином, заборгованіст ь TOB «ОЛІМПЕКС ТРАНС»перед ПП «АКАДЕМІЯ КОЛЬОРУ»з оплати виконаних робіт складає 66979, 45 г рн. (заборгованість обчислен а: 307150, 20 грн.- 240170,75 грн. = 66979, 45 грн.). На су му основного боргу позивачем за зустрічним позовом на під ставі п. 10.2 Договору нарахован а пеня у сумі 10,07 грн., за припис ами ст. 625 ЦК України нарахован о 3% річних у сумі 1387, 30 грн., інфляц ійні витрати у сумі 4545,27 грн.

Заборгованість у сумі 66979, 45 гр н. фактично визнав TOB «ОЛІМПЕК С ТРАНС»про що зазначив у від зиві від 18.07.2011р. (т.2 а.с.5-10) на зустрі чний позов, але вважає, що про строчення виконання зобов' язання не настало, з підстав з азначених у відзиві на позов .

Відповідно до ст. 509 ЦК Україн и зобов'язанням є правовідно шення, в якому одна сторона (бо ржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кред итора) певну дію (передати май но, виконати роботу, надати по слугу, сплатити гроші тощо) аб о утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 837 ЦК Україн и за договором підряду одна с торона (підрядник) зобов'язує ться на свій ризик виконати п евну роботу за завданням дру гої сторони (замовника), а замо вник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу .

Як убачається з матеріалів справи, вищеприведені позив ачем за зустрічним позовом о бставини, щодо стягнення заб оргованості у сумі 66979, 45 грн., пе ні у сумі 10,07 грн., інфляційних в трат у сумі 4545,27 грн., 3 % річних у с умі 1387,30 грн. підтверджуються в ищеприведеними доказами, є ц ілком обґрунтованими, доведе ними, і тому зустрічний позов в цій частині підлягає задо воленню .

Дотеперішнього часу TOB «ОЛІ МПЕКС ТРАНС»вказану суму бор гу не оплатило, чим порушило умови Договору та приписи ст . ст. 509, 525, 526, 837 ЦК України.

Зворотнього TOB «ОЛІМПЕКС ТР АНС»в порядку ст. 33 ГПК Україн и не доведено.

Оскільки розірвання Догов ору не виключає проведення м іж сторонами розрахунків за зобов' язаннями, що виникли до розірвання Договору, у том у числі застосування заходів майнової відповідальності з а неналежне виконання зобов' язань, це не позбавляє сторон и права на звернення про визн ання такого договору недійсн им або недійсним у певній час тині.

Позивач за зустрічним позо вом просить визнати недійсни м Договір підряду №20100715/2 від 15 ли пня 2010 року на виконання робіт в частині пункту 10.3 статті 10 («З а невиконання Підрядником п роміжних і/або кінцевих роб іт в строки, встановлені цим договором, по вині Підрядник а, останній сплачує Замовник у пеню в розмірі 800 грн. (с ураху ванням НДС) за кожний день про строчки. Неустойка оплачуєть ся шляхом утримання Замовник ом відповідної суми неустойк и з останнього платежу, належ ного Підряднику, а якщо цієї с уми недостатньо, Підрядник к омпенсує Замовнику суму штра фних санкцій, непокритих ост аннім платежем, належним Під ряднику »).

Статтею 549 ЦК України встано влено, що неустойкою (штрафом , пенею) є грошова сума або інш е майно, які боржник повинен п ередати кредиторові у разі п орушення боржником зобов'яза ння.

Штрафом є неустойка, що обчи слюється у відсотках від сум и невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчисл юється у відсотках від суми н есвоєчасно виконаного грошо вого зобов'язання за кожен де нь прострочення виконання.

Тобто, одною із головних озн ак пені як різновиду неустой ки є обчислення її у відсотка х від суми несвоєчасно викон аного зобов'язання, триваючи й характер - нарахування пені за кожний день прострочення .

Враховуючи викладене вище , суд вважає, що п. 10.3 в частині на рахування пені в розмірі 800 гр н. (з урахуванням НДС) за кожни й день прострочки суперечит ь діючому законодавству, так як пеня як різновид неустойк и обчислюється у відсотка х від суми несвоєчасно вик онаного зобов'язання. Угоди, я кі містять порушення закону , не породжують будь-яких бажа них сторонами результатів , н езалежно від волі сторін.

Згідно вимогам ч. 1 ст. 203 ЦК Укр аїни, зміст правочину не може суперечити ЦК України, іншим актам цивільного законодавс тва, а також моральним засада м суспільства.

Відповідно до ст. 215 ЦК Україн и, підставою недійсності пра вочину є недодержання в моме нт вчинення правочину сторон ою (сторонами) вимог, які встан овлені, зокрема, частиною пер шою статті 203 ЦК України. Якщо н едійсність правочину прямо н е встановлена законом, але од на із сторін або інша заінтер есована особа заперечує його дійсність на підставах, вста новлених законом, такий прав очин може бути визнаний судо м недійсним (оспорюваний пра вочин).

Отже пункт 10.3 Договору підря ду суперечить вимогам діючог о законодавства.

Таким чином, Договір підряд у №20100715/2 від 15 липня 2010 року на вик онання робіт по оздобленню п ідлягає визнанню недійсним в частині пункту 10.3 ст. 10 («За неви конання Підрядником проміж них і/або кінцевих робіт в ст роки, встановлені цим догов ором, по вині Підрядника, оста нній сплачує Замовнику пеню в розмірі 800 грн. (с урахуванням НДС) за кожний день прострочк и. Неустойка оплачується шля хом утримання Замовником від повідної суми неустойки з ос таннього платежу, належного Підряднику, а якщо цієї суми н едостатньо, Підрядник компе нсує Замовнику суму штрафних санкцій, непокритих останні м платежем, належного Підряд нику ».

Вимогу позивача за зустріч ним позовом щодо Визнанням н едійсним Договору підряду №2 0100715/2 від 15 липня 2010 року на викона ння робіт по оздобленню в час тині пункту 12.2 статті 12 («При ро зірванні договору на основі пункту 12.2 Підрядник повинен у платить штраф в розмірі 5% от в артості Договірної ціни с ур ахуванням НДС») суд відхиляє у зв' язку з недоведеністю.

Відповідно до ст.49 ГПК Украї ни судовий збір покладається у спорах, що виникають при вик онанні договорів та з інших п ідстав, - на сторони пропорцій но розміру задоволених позов них вимог.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 Госп одарського процесуального к одексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

1.Позов товариства з обмеже ною відповідальністю "ОЛІМПЕ КС ТРАНС" - задовольнити част ково.

2. Стягнути з Приватного під приємства «АКАДЕМІЯ КОЛЬОРУ »(65033, м.Одеса, вул. Кордонна, буд. 70, корп. Б, код ЄДРПОУ 33508498) на кори сть Товариства з обмеженою в ідповідальністю «ОЛІМПЕКС Т РАНС»(м. Одеса, вул. Гоголя, 7, кв .1, код ЄДРПОУ 19346586) збитки у розмі рі 17205 (сімнадцять тисяч двісті п' ять) грн. 05 коп., неустойку у вигляді штрафу у сумі 25 149 (двад цять п' ять тисяч сто сорок д ев' ять) грн. 95 коп., держ авне мито у розмірі 423 (чотирис та двадцять три) грн. 55 коп., вит рати на інформаційно - техні чне забезпечення судового пр оцесу в сумі 56 (п' ятдесят шіс ть) грн. 56 коп.

3.В решті первісного позову товариства з обмеженою відпо відальністю "ОЛІМПЕКС ТРАНС" відмовити .

4.Звільнити від цивільної ві дповідальності - Приватне п ідприємство «Вінер - Київ» ( м.Одеса, Новомосковськ а дорога, 1/3, код ЄДРПОУ 35930323).

5. Зустрічний позов Приватно го підприємства «АКАДЕМІЯ КО ЛЬОРУ»задовольнити частков о.

6. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю «О ЛІМПЕКС ТРАНС» (м. Одес а, вул. Гоголя, 7, кв.1, код ЄДРПОУ 1 9346586) на користь Приватного під приємства «АКАДЕМІЯ КОЛЬОРУ »(65033, м.Одеса, вул. Кордонна, буд. 70, корп. Б, код ЄДРПОУ 33508498) основн ий борг за Договором підряду на виконання робіт №20100715/2 від 15.07.2010р. у сумі 66979 (шістдесят шіст ь тисяч дев' ятсот сімдесят дев' ять) грн. 45 коп., інфляційн і втрати в сумі 4545 (чотири тисяч і п' ятсот сорок п ' ять) грн. 27 коп., 3% річних в сумі 1387 (одна тисяча триста вісімде сят сім) грн. 30 коп., пені в сумі 10 (десять) грн. 07 коп., державне ми то у розмірі 814 (вісімсот чотир надцять) грн. 23 коп., витрати на інформаційно - технічне заб езпечення судового процесу в сумі 157 (сто п' ятдесят сім) гр н. 33 коп.

7. Визнати недійсним Договір підряду №20100715/2 від 15 липня 2010 року на виконання робіт по оздобл енню в частині пункту 10.3 статт і 10 («За невиконання Підрядник ом проміжних і/або кінцевих робіт в строки, встановлені цим договором, по вині Підря дника, останній сплачує Замо внику пеню в розмірі 800 грн. (с у рахуванням НДС) за кожний ден ь прострочки. Неустойка опла чується шляхом утримання Зам овником відповідної суми неу стойки з останнього платежу, належного Підряднику, а якщо цієї суми недостатньо, Підря дник компенсує Замовнику су му штрафних санкцій, непокри тих останнім платежем, належ ного Підряднику ».

8. В решті зустрічного позов у Приватного підприємства «А КАДЕМІЯ КОЛЬОРУ»відмовити.

Головуючий суддя Никифорчук М.І .

Суддя Невінгловська Ю.М.

Суддя Ро га Н. В.

Повне рішення складен о 20.02.2012 р.